口頭承諾擔保有法律效力嗎

1. 口頭承諾是否具有法律效應

按照合同法規定，口頭協議仍然具有法律效力
但是現實處理中，沒有憑據，維權難度很大。

2. 口頭承諾是否有法律效力

口頭協議有效。
民事法律規定，訂立合同的形式有兩種：第一種是口頭形式，第二種則是書面形式。以口頭形式訂立的協議或者合同，只要是出於雙方的真實意思表示則為有效的。例外情形：當法律明確約定合同的形式是要式合同，即必須簽訂書面合同形式的，若當事人只作出口頭表達，未簽訂要式的書面合同的，視為未達成協議。_

3. 關於口頭承諾是否有法律效力。

口頭協議有效。
民事法律規定，訂立合同的形式有兩種：第一種是口頭形式，第版二種則是書面形權式。以口頭形式訂立的協議或者合同，只要是出於雙方的真實意思表示則為有效的。例外情形：當法律明確約定合同的形式是要式合同，即必須簽訂書面合同形式的，若當事人只作出口頭表達，未簽訂要式的書面合同的，視為未達成協議。_

4. 口頭承諾有法律效力嗎

這種口頭承諾是沒有法律效力的，因為沒有具體可執行的內容。所以法律上強調要白紙黑字，當事人簽字畫押。

5. 口頭承諾具有法律效力嗎

可以起訴跟勝來訴是兩回事自，你可以起訴他。 合同法 第10條：當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。 民法通則第56條：民事法律行為可以採用書面形式、口頭形式或者其他形式 口頭跟書面其實一個很重要的區別是書面比口頭多了一個證據的作用，因此很多重要的合同，法律都有強制規定需要書面形式。但是並非說只有書面這一種形式。

6. 承諾具有法律效力嗎

依據《中華人民共和國民法通則》
54條、民事法律行為是指公民、法人為了設立、變更、終止民事權利和義務所實施的合法行為。
56條、民事法律行為可以採用書面形式、口頭形式或其它形式。法律規定使用特定形式的，應當依照其規定。
57條、民事法律行為自成立之日起具備法律效力，行為人除非依照法律規定或對方當事人同意，不得隨意變更或解除。
綜上所述，口頭承諾系公民、法人為了設立、變更、終止民事權利和義務所實施的合法行為的一種。
根據上述法律規定，民事法律行為可以採用書面形式，口頭形式或其它形式。
因此，可以認定口頭承諾具有法律效力，其效力自承諾開始，也就是民事法律行為成立時生效。承諾之人受承諾的約束，除非依照法律規定或對方當事人同意，口頭承諾之人不得對自己的承諾隨意變更或解除。
這亦符合民事法律行為應當遵守誠實信用原則的司法精神之體現。法律的淵源來自於一個國家的社會道德，我國自古就有「人無信而不立」。這亦體現了，社會道德與法律對於信守承諾的看重！
然而，客觀事實與你能夠證明的客觀事實未必一致！接受承諾一方，如果不能證明口頭承諾的客觀存在，恐怕維權方面講面臨巨大障礙。
所以，很多時候，無論是在實踐之中還是法律方面，都盡量主張將相關承諾落實與紙面上。
關於民事法律行為，包括口頭承諾，只要在其行為實施之時，不存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平、違反法律法規強制性規定等符合無效或可撤銷、可變更的情形下
該民事法律行為依法成立，依法成立的民事法律行為（包括口頭承諾）自成立之日具有法律約束力

7. 口頭承諾是不是具有法律效力

口頭協議有效。
民事法律規定，訂立合同的形式有兩種：第一種是口頭形式回，第二種則是書面形式。以答口頭形式訂立的協議或者合同，只要是出於雙方的真實意思表示則為有效的。例外情形：當法律明確約定合同的形式是要式合同，即必須簽訂書面合同形式的，若當事人只作出口頭表達，未簽訂要式的書面合同的，視為未達成協議。_

8. 口頭承諾是否有法律效力

口頭協議有效。
民事法律規定，訂立合同的形式有兩種：第一種是口頭形式，第二回種則是書面形式。以口頭答形式訂立的協議或者合同，只要是出於雙方的真實意思表示則為有效的。例外情形：當法律明確約定合同的形式是要式合同，即必須簽訂書面合同形式的，若當事人只作出口頭表達，未簽訂要式的書面合同的，視為未達成協議。_