保證人在催款通知書上簽字法律效力如何
A. 在催款通知書上簽字的效力
《最高人民法院關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題專的批復》已於屬１９９９年１月２９日由最高人民法院審判委員會第１０４２次會議通過，現予公布，自１９９９年２月１６日施行。
一九九九年二月十一日
最高人民法院關於超過訴訟時效期間借款人在催款
通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復
（１９９９年１月２９日最高人民法院審判委員會
第１０４２次會議通過法釋〔１９９９〕７號）
河北省高級人民法院：
你院〔１９９８〕冀經一請字第３８號《關於超過訴訟時效期間信用社向借款人發出的「催收到期貸款通知單」是否受法律保護的請示》收悉。經研究，答復如下：
根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。
此復
B. 最高人民法院關於人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿後又在催款通知書上簽字問題的批復
發文單位：最高人民法院
文號：法釋[2004]4號
發布日期：2004-4-19
執行日期：2004-4-19
雲南、河北、四川省高級人民法院：
雲高法[2003]69號《關於保證人超過保證期間後又在催款通知書上簽字應如何認定性質和責任的請示》、（2003）冀民二請字第1號《關於如何認定已過了保證期間的保證人在中國長城資產管理公司〈債權轉移確認通知書〉上蓋章的民事責任的請示》和川高法[2003]266號《關於保證期屆滿後保證人與債務人同日在催款通知書上簽字或者蓋章的法律效力問題的請示》收悉。經研究，答復如下：
根據《中華人民共和國擔保法》的規定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅後，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。但是，該催款通知書內容符合合同法和擔保法有關擔保合同成立的規定，並經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任。
最高人民法院
二00四年四月十四日
C. 超過訴訟時效後保證人在催款通知書
超過訴訟時效後，債權人向債務人和擔保人發出借款催收通知書時，擔保人在上面簽字或蓋章的現象在現實生活中比較常見，對此行為如何定性，應視具體情況而定。 最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催款到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。」該批復雖然規定了借款人在上述通知單上簽字或蓋章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果，但是卻沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知書的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護。」 綜上可以看出，超過訴訟時效或擔保期間後，保證人在催款通知書上簽章的行為，在具體認定時可適用最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中的規定，但在具體適用時應注意審查催款通知書的具體內容中有無還款期限和保證期間的內容。具體講就是，在審查催款通知書時，重點審查擔保人有無表示願意繼續擔保還款或者承擔擔保責任的意思表示，如有，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人具有法律約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或者提供擔保。 現實中，出借人往往以財務會計需要等為借口要求擔保人簽名確認，用以隱瞞此舉的真實目的，而擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。因此，擔保人在簽收催款通知書時應就是否願意承擔責任作出明確表示，以減少因簽收行為可能帶來的訴訟風險。 （寶豐縣人民法院 張建立）
D. 保證人在已超過訴訟時效的催款通知或回執上簽名，能否視為重新提供擔保
最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人
有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。
E. 最高人民法院關於人民法院應當如何認定保證人
您好，您可以詳細描述您的問題，您要問的是否為：
《最高人民法院關於人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿後又在催款通知書上簽字問題的批復》
法釋 [2004] 4號
（2004年3月23日最高人民法院審判委員會第1312次會議通過
2004年4月14日最高人民法院公告公布自2004年4月19日起施行）
雲南、河北、四川省高級人民法院：
雲高法[2003] 69號《關於保證人超過保證期間後又在催款通知書上簽字應如何認定性質和責任的請示》、[2003]冀民二請字第1號《關於如何認定已過了保證期間的保證人在中國長城資產管理公司〈債權轉移確認通知書〉上蓋章的民事責任的請示》和川高法[2003]266號《關於保證期屆滿後保證人與債務人同日在催款通知書上簽字或者蓋章的法律效力問題的請示》收悉。經研究，答復如下：
根據《中華人民共和國擔保法》的規定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅後，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。但是，該催款通知書內容符合《合同法》和《擔保法》有關擔保合同成立的規定，並經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任。
此復
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
F. 保證未屆滿接到催款通知,擔保人訴訟
超過訴訟時效後，債權人向債務人和擔保人發出借款催收通知書時，擔保人在上面簽字或蓋章的現象在現實生活中比較常見，對此行為如何定性，應視具體情況而定。 最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定:「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催款到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。」該批復雖然規定了借款人在上述通知單上簽字或蓋章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算(中斷)的法律後果，但是卻沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知書的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定:「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護。」 綜上可以看出，超過訴訟時效或擔保期間後，保證人在催款通知書上簽章的行為，在具體認定時可適用最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中的規定，但在具體適用時應注意審查催款通知書的具體內容中有無還款期限和保證期間的內容。具體講就是，在審查催款通知書時，重點審查擔保人有無表示願意繼續擔保還款或者承擔擔保責任的意思表示，如有，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人具有法律約束力;如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或者提供擔保。 現實中，出借人往往以財務會計需要等為借口要求擔保人簽名確認，用以隱瞞此舉的真實目的，而擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。因此，擔保人在簽收催款通知書時應就是否願意承擔責任作出明確表示，以減少因簽收行為可能帶來的訴訟風險。 (寶豐縣人民法院 張建立)
G. 保證人超過二年訴訟時效後又簽字確認的效力如何認定
最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。
H. 法律：監護人在信用社催款通知書上簽名的法律效力
監護人在催款通知書上簽名的有法律效力
I. 本人為別人擔保了一筆借款，現在過了約定還款日一年了，被債主起訴了要求我還，然後在法庭和解我簽字同意
再完善下，這個本身也是一個學習的過程。
一、相關法律
1、《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十五條規定，保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。
2、最高人民法院關於人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿後又在催款通知書上簽字問題的批復 法釋 [2004] 4號
（2004年3月23日最高人民法院審判委員會第1312次會議通過
2004年4月14日最高人民法院公告公布自2004年4月19日起施行）
雲南、河北、四川省高級人民法院：
雲高法[2003] 69號《關於保證人超過保證期間後又在催款通知書上簽字應如何認定性質和責任的請示》、[2003]冀民二請字第1號《關於如何認定已過了保證期間的保證人在中國長城資產管理公司〈債權轉移確認通知書〉上蓋章的民事責任的請示》和川高法[2003]266號《關於保證期屆滿後保證人與債務人同日在催款通知書上簽字或者蓋章的法律效力問題的請示》收悉。經研究，答復如下：
根據《中華人民共和國擔保法》的規定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅後，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續承擔保證責任。但是，該催款通知書內容符合《合同法》和《擔保法》有關擔保合同成立的規定，並經保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任。
最高人民法院
二00四年四月十四日
二、
上述規定的用語和適用情形雖有區別，但實質精髓相同：關鍵是看新的協議文件上，保證人的簽字有沒有繼續提供保證擔保的意思表示，即是否形成新的保證合同。如果不能，即使保證人簽字，也可以免責。對已超過訴訟時效的債權，如果保證人再次在還款協議上以保證人的身份簽字，而後來又提出訴訟時效抗辯的，恐怕難以獲得法院支持。但如果保證人僅簽收催款通知書，並未表明繼續就超過訴訟時效的債權承擔保證責任，同樣可以提出訴訟時效抗辯。對已超過保證期間的債權，上述規定已明確，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅，除非債權人能依據新的保證合同向保證人主張權利。
因此，提醒保證人不得隨意簽字，除非自己明確同意繼續提供保證。更得提醒債權人，不要以為保證人在催款通知書上簽了字就萬事大吉，要審查有關期間，還要形成明確新的保證意思。
三、特意問了幾個律師，也問了執行法官。
他們碰到過類似的情形，回答是肯定的，要承擔責任。
但我們有個傢伙持不同意見，他認為沒有還款依據，等債權人再起訴你。
其實，這裡面有個問題，你將來能否向債務人追償的問題。
比如，債務人說：擔保人你已經過擔保時效，那麼你不用還款的，這是你自找的，你問我追償，我不給。
法官答復：1、形成新的擔保協議；2、你可以向債務人追償。
J. 保證責任消滅後保證人仍在催款通知上簽章確認
理解正確——可能是有某些原因，比如債權人的脅迫等。