指導性案例有法律效力嗎

㈠ 而在我國指導性案例又具有怎樣的法源地位以及法律效力

只在法院內部有效力，給法官判案時一個指導而已。我國不承認
判例法
，不可以當法律用。

㈡ 請問指導意見是否具有法律效力

各級法院的指導意見一般會供該行政區域內相關法院具體辦案參考適用，但一般不會在判決書中引用相關指導意見。這種情況主要是考慮到部分地方法院法官的辦案水平參差不齊並化解因此而可能產生的不公平。

㈢ 指導性案例是法律淵源嗎

目前在我國其實是一種非正式意義上的法律淵源。
指導性意味著權威性和一般性；指導性案例目前在我國其實是一種非正式意義上的法律淵源，作為一種法律淵源它既具有形式合法性，也具有實質合法性。作為非正式的法律淵源，它具有輔助性，即效力上的說服性和參考性、功能上的從屬性、效力位階上的次級性和產生方法的有限性

㈣ 最高人民法院的指導性案例是法嗎

不是。部抄門法包括憲法相襲關法、民法商法、行政法、經濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法。全國人大常委會的法律解釋同法律具有同等效力。司法解釋是國家最高司法機關對司法工作中具體應用法律問題所做的解釋。司法解釋分為最高人民法院的審判解釋、最高人民檢察院的檢察解釋和這兩個機關聯合作出的解釋。
通過發布指導性案例履行監督職能、指導審判工作是最高人民法院的一項重要舉措，對於統一裁判尺度和法律適用標准，保障公正司法，增強司法透明度，提升司法公信力和加強法治宣傳都具有重要意義。

㈤ 市中級法院的判案指導性意見是否有效力

不是司法解釋，勝似司法解釋，因為畢竟其代表了中院的意見，如果上訴的話中院一般會執行其指導意見。
可以申訴，但申訴案件的改判率是相當低的！！
再看看別人怎麼說的。

㈥ 指導性案例在我國各級法院的審判實務中具有法律效力嗎

我認為，我國沒有實行判例法的制度，判例的作用是柔性的，不是剛性的。
即，指導性案例對審判工作有參考，但不要求完全套用。

㈦ 高院公布的典型案例有法律效力嗎

高院公布的典型案例有不具有法律效力，但通過發布的典型案例，按回照典型案例的評判對各級法院答法官審理類似案件，提供參照標准。。
典型案例：法律界具有較強典型意義及較大社會影響的法律糾紛案例。典型案例的評判對各級法院法官審理類似案件，提供參照標准。對規范法官自由裁量權有積極的促進作用。
全國各級人民法院每年審理的案件1200萬余件，法律又賦予了法官一定范圍內的自由裁量權和公序良俗的裁判標准。然而自由裁量權和公序良俗的尺度又如何把握，大多由法官自身的經歷和認知來判斷，這就難免會出現「同案不同判」的現象。雖然最高人民法院已經實施了案例指導制度，已經發布了4批指導性案例[1] ，但發布的周期較長，數量較少，很難囊括各類法律情形。
最高人民法院每年都會不定期發布一些社會影響大，具有較強典型意義的典型案例。通過發布的典型案例，按照典型案例的評判對各級法院法官審理類似案件，提供參照標准。同時對於社會公眾的類似行為產生導向引導作用，對自己的類似行為作出預期，以規范自己的行為。

㈧ 我國指導性案例和普通法上的判例法有什麼區別

我國指導性案例和普通法上的判例法區別為：引用不同、判斷不同、約束力不同。

一、引用不同

1、指導性案例上的判例法：指導性案例上的判例法不能像普通法一樣直接引用在判決書里，作為裁判的依據。

2、普通法上的判例法：普通法上的判例法能直接引用在判決書里，作為裁判的依據。

二、判斷不同

1、指導性案例上的判例法：指導性案例上的判例法對於事實無法實質性區分的案例，法官必須遵循先例。

2、普通法上的判例法：普通法上的判例法不具有示範意義而是起指導作用，對正在審理的案件選出最合適的適用法律。

三、約束力不同

1、指導性案例上的判例法：指導性案例上的判例法具有法律上的效力和約束力。

2、普通法上的判例法：普通法上的判例法不具有法律上的約束力而是事實上的約束力。

㈨ 最高法院典型案例和指導性案例的區別

最高法院典型案例：指具有代表性的案例，是嚴重的、重點案例。
指導性案例：碰到同類案件可以做為參考。