海運保函的法律效力

『壹』 海運棄貨保函應由哪一方出具

看收貨人是誰，如果是to order，需要發貨人出具，如果有明確的收貨人，有收貨人出具。

『貳』 保函與海運單保函有什麼區別嗎，都是干什麼用的。

保函分很多種，大類有公司保函和銀行保函，小類有工程履約保函、投標保函、預付款保函、支付款保函、質量擔保保函、等。保函肯定包括海運單保函，它們是包涵與被包涵關系。保函是用來擔保某種行為及活動的，海運單保函就是保證擔保人承擔簽發海運單的責任、風險和費用

『叄』 在國際海運中，保函有哪幾種

有提單更改保函,還有電放保函(提單需電放的時候用)
有船公司要求出的,也有貨代...
我就了解一些些..呵呵..

『肆』 海運保函有法律依據嗎

樓上的根本說的都是空話。我來給你解答這個問題。
清潔提單和倒簽提單的保函之專所以屬產生，是因為貨主對船東提出了違反租船合同的要求（比如貨物有損而要求簽清潔提單），這時船東要求貨主保證由此產生的所有不良後果由貨主承擔，貨主同意，所以這個是受法律保護的。
實質上，保函的產生就已經構成了貨主聯合船東對收貨人的欺詐，所以船東才要求貨主承擔後果，即出保函。
收貨方的索賠肯定先真對船東，因為收貨人拿著清潔提單，在船東處收到了不清潔的貨物，反過手來，船東再根據合同和保函去跟貨主索賠。

『伍』 保函的性質及效力

1、保函也叫復保證書，制是指銀行、保險公司、擔保公司或個人應申請人的請求，向第三方開立的一種書面信用擔保憑證。

2、保函的性質：
1）保函是獨立於委託人與擔保人之間的反擔保或委託人與受益人之間的合同或投標條件之外的；
2）保函是依據其規定的條件生效的，由擔保人以保函中規定的任何單據為基礎做出決定的；
3）保函是不可撤銷的。

3、保函的效力：
1）在申請人未能按雙方協議履行起責任或義務時，由擔保人代其履行一定金額、一定期限范圍內的某種支付責任或經濟賠償責任；
2）保函一經開立，擔保人就要直接承擔保證責任。

『陸』 保函的作用

在憑保函交付貨物的情況下，收貨人保證在收到提單後立即向船公司交回全套正本提單，承擔應由收貨人支付的運費及其他費用的責任，對因未提交提單而提取貨物所產生的一切損失均承擔責任，並表明對於保證內容由銀行與收貨人一起負連帶責任。憑保函簽發提單則使得托運人能以清潔提單、已裝船提單順利地結匯。關於保函的法律效力，海牙規則和維斯比規則都沒有作出規定，考慮到保函在海運業務中的實際意義和保護無辜的第三方的需要，漢堡規則第一次就保函的效力問題作出了明確的規定，保函是承運人與托運人之間的協議，不得對抗第三方，承運人與托運人之間的保函，只是在無欺騙第三方意圖時才有效；如發現有意欺騙第三方，則承運人在賠償第三方時不得享受責任限制，且保函也無效。

『柒』 急需海運保函效力的資料【5小時後關閉】

傳統觀點絕對地否定保函的效力，實踐證明這並未能使保函問題得到實質解決，雖然至今各國法律對保函效力規定各不相同，仍能分析得出解決保函效力問題關鍵切入點在分清保函和欺詐的關系和界限。

<一>《漢堡規則》第十七條

1978年的《漢堡規則》第17條第2、3款對換取清潔提單的保函的效力作了原則性的規定。《漢堡規則》第17條第2款規定：「任何保函或協議，托運人保證賠償承運人或其代理人因未能就托運人提供列入提單項目或貨物的外表狀況批註保留而簽發提單所引起的損失。」 第3款規定「這種保函或協議對托運人有效，除非承運人或其代表不批註本條第2款所批註的保留是有意詐騙相信提單上對貨物的描述而行事的包括收貨人在內的第三方，在上面這種情況下，如未批註保留與托運人提供列入提單的項目有關，承運人就無權按本條1款規定，要求托運人給予賠償。」

《漢堡規則》承認保函在承運人和托運人之間原則上有效，是否「有意欺詐」第三方是保函有無效力的依據，即在承運人不批註提單的行為具有明顯欺詐善意第三人意圖時，保函無效。而且托運人在為詐騙行為時主觀上的「有意」的意思表示。

<二>我國最高人民法院批復

最高人民法院在「關於保函是否具有法律效力問題的批復」中指出：「海上貨物運輸的托運人為換取清潔提單而向承運人出具的保函，對收貨人不具有約束力。不論保函如何約定，都不影響收貨人向承運人或托運人索賠；對托運人和承運人出於善意而由一方出具另一方接受的保函，雙方均有履行之義務。」⑥

批復原則上承認保函效力，但對保函有無效力採用的判斷標准與《漢堡規則》不同，批復採用「善意」作為保函有效的標准。

<三>評價與分析

承認保函原則上有效是對保函效力判斷的前提，對《漢堡規則》和我國最高人民法院批復的規定的分析得出以下結論：

1．是否存在欺詐作為判斷保函效力有無的標准

最高法院批復採取的標準是主觀性很強的積極標准：「善意」，何謂「善意」？賦予法官自由裁量權，從另一方面分析判斷托運人和承運人不在提單上批註是否「善意」，是從主觀角度判斷托運人和承運人是否存在向第三人隱瞞真實情況而使第三人遭受損失的「惡意」，在「善意」的主觀標準的背後隱藏著為欺詐行為的客觀行為標准。

傳統觀點絕對地否定保函的效力，是因為保函是一種申明失實的，意在侵權的非法協議，它們沒有理清保函與欺詐的關系，也無法使保函擺脫與欺詐的聯系，得出以上結論亦屬必然。因而從構成要件上分清保函和欺詐的聯系是分析保函效力的另一關鍵。

『捌』 海運例如電放保函，需要傳真件的就不要正本了吧；需要正本的就不要傳真件了吧，不可能傳真件和正本都要吧

在應當簽發或已簽發正本提單的情況下，貨代公司根據或托運人要求，向船公司提出申請，在不簽發正本提單或收回已簽發的全部正本提單前提下，以電子郵件、傳真、電報等方式通知其在目的港的代理，將運輸的貨物交付給提單上載明的收貨人。 使用電放放貨，並非不出提單。只是不出正本提單（若已出，則一定要全套收回），而出提單副本。
也就是說，只要發貨人同意了電放，就意味著失去了貨物的控制權，提單就沒什麼用了。一般來講，船代會讓發貨人出具電放保函，讓發貨人自己承擔電放的風險，事務中，船代拿到傳真件就會按照發貨人的指令操作，但是不熟悉或者第一次接觸的客戶，船代還是要正本的，需要加蓋發貨人紅章的保函。
你問的問題很有可能是這樣：你們要電放，船代就先讓您發一個傳真的授權（電放保函），而你們和船代合作時間不長，或者是一個新船代，船代又怕傳真件不好使，所以又要正本。

『玖』 尋找一篇論文：海運保函法律問題探究 李廣輝

海運保函是海運實務中常見的擔保形式之一，保函對航運和國際貿易的發展起到了一定的積極作用，亦產生一定的消極影響。自從保函在航運實踐中出現以來，其效力問題一直受到航運界和法律界的關注。已達成共識的是，保函對包括收貨人在內的第三方沒有法律效力，即保函不能對抗第三方。
《漢堡規則》吸收了這一觀點，並在其第十七條對保函問題作立法嘗試。我國保函問題的最早案例是廣州海事法院所審理的「柳林海」輪保函糾紛案，最高人民法院在1988年10月4日對該案的批復中，也確立了海上貨物運輸的托運人為換取清潔提單而向承運人出具的保函，對收貨人不具有約束力。

對惡意保函在其相對雙方間的效力如何認定和處理，下面筆者結合「特羅皮坎納」輪保函糾紛案，談談一些粗淺的認識。

1990年8月5日，原告所屬「特羅皮坎納」輪靠泊秦皇島港裝載被告所屬中國蠶豆。8月6日11：30時至14：00時，因下大雨該輪停止作業。14：30時，該輪船長發出了內容為「我們很遺憾地通知你們，大量的有些潮濕和雜物混合貨物裝進了我們貨船1號和7號艙，因此我們要求你們對上述問題的出現負責」的聲明。

8月7日，被告出具了內容為「特羅皮坎納」輪的船長通知我們一批潮濕和由雜物組成的貨物裝入你們的貨船1號和7號艙，對出現這種問題我們表示願意負責的保函。8月8日，原告簽發了NO1清潔提單。同日，駛離秦皇島港，駛往其他港口繼續裝貨。

11月9日該輪駛抵義大利卡塔尼亞港，11月16日開始卸貨。由於貨物遭受雨淋後在艙內保留三個月且航行中遇到酷熱天氣，致使部分貨物損壞並變質，原告因此賠付收貨人31萬美元，後依據保函起訴被告，要求其承擔原告賠付收貨人的損失。

此案的關鍵問題就是保函性質及保函在承托雙方間效力的認定和如何處理。

對於保函善意和惡意的劃分，沒有法律規定可依據。筆者認為，主要應從承托雙方出具保函的主觀意願，當時的客觀情況和造成的危害後果等幾方面綜合分析。

惡意保函(亦稱具有欺詐性的保函)表現為，主觀上承托雙方出具保函具有欺騙第三方的故意，在保函出具的客觀情況上，並非是由於認識上的差別或技術上的原因(如「柳林海」輪案的情況)，而是在貨物的表面狀況明顯不良或有瑕疵，且承托雙方都已意識到貨物會發生損壞的情況下，通過承運人未在提單上如實批註、簽發清潔提單，從而侵害了不知情的善意取得該提單的持有人或收貨人的合法權益，造成收貨人的巨大經濟損失。這是惡意保函的基本特徵。

當然海運實踐中表現各種各樣，要具體情況具體分析，從主觀上的欺騙故意、客觀上非認識或技術原因、危害後果嚴重等構成要件上，考慮裝船貨物的特性等具體情況嚴格掌握惡意保函的認定。

結合「特羅皮坎納」輪案來看，本案貨物裝船期間正值雨季，本案貨物在集港和裝船過程中遭受雨淋，潮濕和混有雜物的蠶豆已裝入船艙。對於這一情況，從船長聲明和托運人傳真來看，承托雙方是已知的。本案貨物的運輸要經過漫長的航程，途經氣候炎熱的熱帶地區，且該輪沿途要停掛諸多港口裝卸貨。對這一點該輪船長是清楚的。那麼對於蠶豆這種糧谷類貨物遭受雨淋裝入船艙，肯定要發生損壞。這一基本的航運常識和貿易常識承托雙方應該知曉。事實上承托雙方都已意識到貨物要發生損壞，所以該輪船長聲明要求托運人負責，托運人承諾負責。因此，從本案的具體情況來看，承托雙方出具保函的主觀故意欺騙收貨人是顯而易見的。

根據清潔提單的記載，收貨人應收取完好貨物。但該輪在卸貨港卸下貨物大量腐爛變質，造成收貨人嚴重的經濟損失，增加了額外的索賠費用。

因此，從以上幾個方面來看，本案所涉保函應屬於惡意保函。承運人以國內大宗土特產的保函換清潔提單是慣例的抗辯主張，並不能改變保函惡意的性質。

惡意保函由於本身所具有的特點，決定了其前提行為違法，通過承托雙方惡意串通、隱瞞事實真相，達到謀取不當利益的非法目的，損害第三方的合法利益。這種建立於非法基礎上的虛假的文件，在承托雙方間不具有法律效力。

那麼，對承運人依此保函向托運人索賠應如何處理？我國法律沒有針對性規定，司法實踐中也缺乏此類案例可供參考。

在審理「特羅皮坎納」輪一案時，有人主張適用我國合同法關於無效經濟合同的處理方式，即「根據造成合同無效的雙方當事人的責任，由雙方按比例分擔責任」。理由是：惡意保函是承托雙方合意的結果，其無效是雙方造成的，並且托運人通過保函謀取了不當利益，而承運人只是賺取了貨物的運費，對承運人因保函所遭受的損失理應雙方分擔，這樣處理也符合公平原則。

上述觀點從合同法的角度講有一定的道理。但筆者認為，對承運人依據惡意保函向托運人索賠的案件，要從對惡意保函危害性充分認識的基礎上，來決定對此類案件的處理方式。

收貨人訂立合同購買的不是受損的貨物，保函帶給他的延誤、困難和損害或者引起的法律訴訟是大量的。同樣，保險人意欲承保的也不是業已受損的貨物，保函帶給他的損失也可能是巨大的。

惡意保函破壞了提單這一重要商業文件在航運和國際貿易中的作用，影響了人們對提單固有作用的信任，違反了人類所應遵守的公共秩序，擾亂了航運、貿易市場，惡意保函比一般的無效經濟合同有著更大的破壞作用。所以，我們應正視其危害性的存在，對承運人據此向托運人索賠，採取嚴格的態度。

筆者認為，從杜絕此類保函的產生，維護正常的航運、貿易秩序的角度出發，對承運人援引此類保函向托運人的索賠權利，應加以否定。

嚴格履行承運人如實簽發提單的義務，使其清醒認識到接受此類保函的風險，因而不敢接受此類保函，這也是對托運人的一種制裁，使其嚴格按照買賣合同約定提供合格貨物，使收貨人的合法權益得到維護。