環境民事法律責任的案例分析題

⑴ 我需要一些環境保護法案例。 要一些案例 最好有你自己的評論和法院的判決

【案情】
某市郊四個村委會起訴位於該市郊的水泥廠。原告訴稱，被告在生產水泥過程中超標排放粉塵，污染環境，影響農作物生長和人畜健康，給原告造成了損害。因而請求賠償11年的經濟損失共約693 萬元，水泥廠停產或搬遷。被告辯稱，水泥廠因建於十年動亂時期，初期的確有超標排污問題，但自《環境保護法(試行)》及其他相關法律公布以來，經過治理，排塵已經達標，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔責
任。該市中院審理此案，認為原告起訴依據是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對象的試驗結論，而調查化驗發現被告排放粉塵主要為未經煅燒的生料粉塵。生料粉塵的危害尚無確切研究結果和定論。原告無法提供確切證據，因此不予完全支持。而被告以前確實曾有長期超標排放的行為，因此判決被告賠償該時期的損害，並一次性賠償原告35萬元。
【問題】
1、該中院的判決是否恰當?為什麼?2、您認為合適的判決應為如何?
【分析】
(1)該中院的審理過程不太恰當。因為根據我國法律規定，對於原告提出被告污染環境引起損害而請求賠償的，被告否認侵權事實，由被告負責舉證。本案中，應由水泥廠承擔證明生料粉塵無害的責任，而不應由原告證明生料粉塵有害。水泥廠無法證明的，即視為該事實成立。對於超標排放的損害應予賠償的判決是恰當的。
(2)環境民事法律責任的承擔不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標排放來劃分是不正確的，這至多是其損害事實的一個證據。本案中，被告無法證明其排放物無害時，根據法律規定，應推定存在因果關系，應由他承擔賠償責任。同時，應充分考慮自然災害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔責任的大小。

⑵ 急求解：環境法學案例分析題

根據案發時有效的大氣污染防治法、最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知，分析如下：
一、環保局是主管的行政管理機關，有權依法責令焦化廠限期改正，逾期不改正的，有權作出罰款這一行政處罰決定；
環保局作為主管機關，亦有權依法根據果農請求，作出處理決定，要求焦化廠向果農賠償。依照行政法理論，這種決定是一種行政裁決。
二、根據「一」所述，本案環保局即使要對焦化廠進行罰款，也是在責令其限期改正後的事情，而不能直接作出行政處罰決定（見附件1第12條和第42條）。（當然，如果是焦化廠未經批准，擅自拆除或者閑置污染物防治設施，而造成的超標排放，環保局可以直接作出處罰決定，見附件1第39條第2項）
環保局受理果農的請求，所作出的也只能是一種裁決性的處理決定，而不該是行政處罰決定（見附件1第45條第2款）。環保局責令焦化廠向果農賠償，實質上不能當作行政處罰，因此，環保局的該處罰決定沒有法律依據，超越了職權（在行政法理論上，缺乏具體行政行為的職權要件）。
即使其作出的是處理決定，也應該適用1995年的大氣污染防治法，而不能是1987的，因此，法律適用錯誤是毫無疑問的。
三、總之，環保局的處罰決定沒有法律依據，超越職權，確有錯誤，法院依照有關規定裁定不予執行是正確的（見附件2）。
四、在當時，環保局是可以通過自我糾正來解決問題的：自我撤銷原處罰決定後，依法作出要求焦化廠向果農賠償的處理決定，或者先責令焦化廠限期改正，再觀察是否採取行政處罰決定，這些都是可以的。
五、本案環保局看似只是混淆了行政決定的性質，造成了形式上的誤用，但在嚴格依法行政的要求下，不應當認為其合法。依照目前主流的法理學說，公權力行為在法無明確授權的情況下作出，即為違法。

附件：

1、大氣污染防治法（1995年8月29日 修正）
第十二條 向大氣排放污染物的單位，超過規定的排放標準的，應當採取有效措施進行治理，並按照國家規定繳納超標准排污費。徵收的超標准排污費必須用於污染防治。對造成大氣嚴重污染的企業事業單位，限期治理。
第三十九條 違反本法規定，有下列行為之一的，環境保護部門或者其他監督管理部門可以根據不同情節，給予警告或者處以罰款：
(二)未經環境保護部門同意，擅自拆除或者閑置污染物防治設施，污染物排放超過規定的排放標準的；
第四十二條 對經限期治理逾期未完成治理任務的企業事業單位，除按照國家規定加收超標准排污費外，可以根據所造成的危害後果處以罰款，或者責令停業、關閉。
第四十五條 造成大氣污染危害的單位，有責任排除危害，並對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失。
賠償責任和因償金額的糾紛，可以根據當事人的請求，由環境保護部門處理；當事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當事人也可以直接向人民法院起訴。
（備註：該條款與1987年9月5日大氣污染防治法的第36條相同）

2、最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》的通知（實施日期：19910711 ；失效日期：20000310）
85、行政機關依法申請人民法院強制執行時，應當提交申請執行書、據以執行的法律文書和其他必須提交的材料，如果人民法院發現據以執行的法律文書確有錯誤，經院長批准，不予執行，並將申請材料退回行政機關。

⑶ 民事訴訟方面的案例分析試題，請幫忙解答，謝謝

1.我認為應該是屬於無因管理，只要A不存在重大的過失和故意，應當認定為合法，但是應當明確A是否明知這個葯物會加重B的病情，A的主觀很重要。如果是過失，則一般認定合法，不需要承擔法律責任。
2.首先明確借條上是否規定了還款期限，從你的描述看出這個借條應該是沒有規定期限的。
我國《民法通則》第八十八條第二款第 二 項規定：「履行期限不明確的，債務人可以隨時向債權人履行義務，債權人可以隨時要求債務人履行義務，但應當給對方以必要的准備時間。」
《合同法》第二百零六條規定：「借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。」也就是說可以依據此規定向法院請求B返還借款，該借款的返還期限從催要借款日開始算起，並沒有喪失訴訟時效。
3.有責任。在前面可以理解為正當防衛，之後便是防衛過當。由於是群眾性的行為，應此需要根據具體情況來確定責任，如果是防衛過當，則需要承擔民事賠償責任，甚至涉及到刑事責任。
4.繳納物業管理費是業主的義務，保安不負責任可以向物業管理單位反應，對保安工作進行投訴，要求改正或者要求其承擔部分自己的損失，按照過失責任大小，但是不能拒交物業管理費，沒有法律依據。
（個人意見）

⑷ 環境法學案例分析。

我沒完全按照環保法去處理，主要按侵權...
1.工廠答復無理。環境污染為無過錯歸責，免責事由只有「不可抗力造成且經及時合理措施仍不能避免」，交排污費不構成免責事由，仍需承擔侵權責任
2.題目給的信息很混亂，貌似還有錯別字，暫時理解不了，先不做...

⑸ 案例分析題 民事法律關系

1.委託關系：趙錢之間
2.買賣關系：趙孫之間
3.質押關系：李周之間，質押合同自質物移交於質權人佔有時生效。

4.民間借貸關系：李周之間
5.運輸合同關系：李吳之間
6.違約關系或者侵權關系：李吳之間
7.贈與關系：李李之間
8.不當得利關系：趙孫之間
9.買賣關系：孫李之間

僅供參考。

⑹ 環境法律責任的環境民事責任

環境民事責任，是指單位或者個人因污染危害環境而侵害了公共財產或者他人的人身、財產所應承擔的民事方面的責任。 1．環境民事責任的構成要件。傳統民事侵權責任構成要件包括四個方面：主觀上具有過錯；行為具有違法性；發生損害結果；違法行為與損害結果之間具有因果關系。但是環境民事責任作為特殊侵權責任，在其構成要件上有所不同。主觀上的過錯和行為的違法性不是環境民事責任的構成要件。首先，關於過錯，我國民法通則、環境保護法及相關法律都沒有把故意或過失作為環境損害賠償的要件。環境民事責任實行無過錯責任的原因在於環境侵害行為本身創造社會財富有一定的正當性，追究其過錯幾乎不可能；另外，由排污者從營利中賠償受害人的損失，符合公平原則。其次，關於行為的違法性，行為人即使達標排污，只要從事排污並發生了危害後果的，也要承擔民事責任。行為人不得以達標排放作為免除其民事責任的抗辯理由。
環境民事責任的構成要件包括：(1)實施了致害行為；(2)發生了損害結果；(3)致害行為與損害結果之間具有因果關系。
2．環境民事責任的免責事由。環境保護法規定，即使具備環境民事責任構成要件，在三種情形下也免予承擔環境民事責任。這三種情形是：(1)由不可抗力造成並且行為人及時採取合理措施。環境保護法規定：完全由於不可抗拒的自然災害，並經及時採取合理措施，仍然不能避免造成環境污染損害的，免予承擔責任。(2)受害者自我致害。污染損失由受害者自身的責任所引起的，排污單位不承擔責任。(3)第三者過錯。污染損失由第三者責任所引起的，第三者應當承擔責任。 環境保護法規定：造成環境污染危害的，有責任排除危害，並對直接受到危害的單位或者個人賠償損失。雖然環境保護法僅規定了排除危害和賠償損失兩種責任形式，但是民法通則中規定的十種民事責任形式中的停止侵害，排除妨礙，消除危險，恢復原狀等都能適用於環境民事責任。
賠償損失是環境民事責任形式中應用最廣泛的一種責任形式。賠償損失的范圍，既包括財產損害賠償，也包括對人身損害引起的財產損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。
排除危害也是環境民事責任形式中經常使用的形式。賠償損失是事後補救，排除危害則是針對環境侵害的特點所採用的典型的預防性民事責任形式。排除危害既包括對實際發生的污染危害的排除，也包括對可能發生但尚未發生的污染危害的排除。

⑺ 環境法案例分析，

1,甲廠所產生的工業雜訊超過國家規定標准，並一直按國家規定繳納雜訊污染費。這表明其無行政責任和違法行為.

2,甲廠在2006以後,確實因為周邊環境的變化對周邊居民的生產造成影響.符合雜訊超標和擾民2個條件,構成環境污染.
為此,小區居民可以直接向法院提起民事訴訟,要求消除雜訊污染,賠償損失等民事請求..

⑻ 環境與保護法案例分析

經營者存在欺詐行為，應當返還價款，並承擔一倍的賠償責任。

⑼ 求關於環境保護法的案例和分析。

環境保護法案例分析

光明造紙廠位於某河流中上游。1998年6月，環境監測站對該造紙廠的污水進行監測，發現該廠 對所排放的污水的凈化處理不夠，多種污染物質的含量嚴重超標。遂向該廠提出限期治理的要求，但光明紙廠不予理會，沒有採取任何凈化措施。1998年10月，市環保局按照國家有關規定向其徵收排污費，但該廠領導卻以經濟效益不好為由，拒絕繳納。

環保局在多次徵收未果的情況下，向人民法院起訴，要求光明紙廠繳納應繳排污費。

問題：市環保局提出的訴訟請求是否合理？

答案：本題關於污染環境拒交排污費爭議問題。環保局提出的訴訟請求是合理的。

徵收排污費是我國環保法規定的一項重要制度，其目的是為了促進企業事業單位加強經營管理，提高資源和能源的利用率，治理污染，改善環境。《水污染防治法》第十四條規定：「直接或間接向水體排放污染物的企業事業單位，應當按照國務院環境保護部門的規定，向所在地的環境保護部門申報登記擁有的污染物排放設施、處理設施和在正常作業條件下排放污染物的種類、數量和濃度，並提供防治水污染方面的有關技術資料。」第十五條規定：「企業事業單位向水體排放污染物的，按照國家規定繳納排污費；超過國家或者地方規定的污染物排放標準的，按照國家規定繳納超標准排污費。」「超標准排污的企業事業單位必須制定規劃，進行治理。」 因而，排污單位應當如實向當地環保部門申報登記排污設施和排放污染物的種類、數量和濃度，經環保部門或其指定的監測單位核定後，作為徵收排污費的依據，由環保部門按《徵收排污費暫行辦法》徵收。本案光明紙廠不按期繳納排污費的行為是錯誤的。至於該廠提出的「企業效益不好，無力支付」的理由，是不能支持的，因為我國的環境保護法並沒有這類可以免費的規定。

案例分析題

1、【案情】

某市郊四個村委會起訴位於該市郊的水泥廠。原告訴稱，被告在生產水泥過程中超標排放粉塵，污染環境，影響農作物生長和人畜健康，給原告造成了損害。因而請求賠償11年的經濟損失共約693萬元，水泥廠停產或搬遷。被告辯稱，水泥廠因建於十年動亂時期，初期的確有超標排污問題，但自《環境保護法(試行)》及其他相關法律公布以來，經過治理，排塵已經達標，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔責任。該市中院審理此案，認為原告起訴依據是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對象的試驗結論，而調查化驗發現被告排放粉塵主要為未經煅燒的生料粉塵。生料粉塵的危害尚無確切研究結果和定論。原告無法提供確切證據，因此不予完全支持。而被告以前確實曾有長期超標排放的行為，因此判決被告賠償該時期的損害，並一次性賠償原告35萬元。

【問題】

1、該中院的判決是否恰當?為什麼?2、您認為合適的判決應為如何?

【分析】

(1)該中院的審理過程不太恰當。因為根據我國法律規定，對於原告提出被告污染環境引起損害而請求賠償的，被告否認侵權事實，由被告負責舉證。本案中，應由水泥廠承擔證明生料粉塵無害的責任，而不應由原告證明生料粉塵有害。水泥廠無法證明的，即視為該事實成立。對於超標排放的損害應予賠償的判決是恰當的。

(2)環境民事法律責任的承擔不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標排放來劃分是不正確的，這至多是其損害事實的一個證據。

本案中，被告無法證明其排放物無害時，根據法律規定，應推定存在因果關系，應由他承擔賠償責任。同時，應充分考慮自然災害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔責任的大小。

2、【案情】

1989年，遼寧省某鄉崗崗村群眾向市環保局投訴，稱自1988年以來，該市礦務局設在該村的排矸場，由矸石自燃產生大量有毒煙氣，使附近農田果園受到污染損害，要求賠償損失。市環保局受理了此案。經調查化驗發現，排矸場矸石自燃排放出大量二氧化硫，嚴重超標，持續時間長，是造成附近農作物、果木損害的主要原因。

排矸場認為，國家對排矸污染問題沒有具體規定，拒不承擔責任。同時主張在煤礦生產中必然環節是排放煤矸石。限於我國煤矸石及煤炭技術水平，可燃物品不可避免地進入矸石，這才導致自燃。它認為屬於不可抗力，因此不必承擔責任。

【問題】

(1)該場應否承擔賠償責任?為什麼?

(2)該場的主張能否成立?這是否屬於不可抗而構成免責理由?

【分析】

(1)該場應當承擔賠償責任。雖然國家對排矸污染沒有具體規定，但是這不妨礙該場因其侵權行為承擔賠償責任。因為環境民事法律責任的承擔不要求行為的違洳窪。並且化驗結果已經證明該排污行為與損害結果之間存在因果關系。

(2)該場主張矸石自燃屬於不可抗力不能成立，因此不能成為免責事由。我國法律規定不可抗力是指無法預見、無法避免、無法克服的客觀情況。矸石自燃雖然無法避免、無法克服，但是可以預見到的；而且自燃造成的損害也是可以採取一定措施防止和避免的。

3、【案情】

1991年9月，湖南某市發生嚴重大氣污染事件。21日凌晨，工業街一帶居民被有毒氣嗆醒，感覺喉嚨堵、胸悶、全身乏力。居民紛紛的濕毛巾捂鼻口躲避。上午，群眾認為是於該街中部的電鍍廠造成，出現圍攻情況，當地政府與公安機關將廠房封鎖停工。當日午，該街又出現相同的氣體。小部分情緒失控的群眾推倒了電鍍廠圍牆，毀壞了一些設備造成直接經濟損失2萬余元。

經市環保局調查，該污染事故是因為當地一農葯廠的化磷反應鍋使用不當致使防爆膜破裂，三氯化磷泄人大氣反應生成酸霧和有毒氣體。圖該廠在工業街東北方2公里處，東北使有毒物質從電鍍廠平房上方侵入工業街，致使群眾誤認電鍍廠為污染源。

【問題】

(1)農葯廠對工業街居民應承擔何種責任?為什麼?

(2)你認為電鍍廠的損失是否應由農葯廠承擔?為什麼?

【分析】

(1)農葯廠應當對該街居民承擔賠償責任。該廠的行為(使用不當致使發生事故)與居民們所受損害之間存在因果關系。

(2)電鍍廠的損失不應由農葯廠承擔。電鍍廠的損失是因為部分失控群眾造成，構成普通的民事侵權關系；而環境民事經權關系則僅存在在農葯廠和居民之間。農葯廠的行為與電鍍廠的損害之間沒有法律上的因果關系。電鍍廠損失應由肇事者承擔。

4、【案情】

某水泥廠將用於生產的放射性物質鈷6。封存於山洞，但該廠疏於管理，而且並未作出具體警告以告知其危害性等，致使該物質被附近一村民甲誤以為貴重物品偷走並藏於該村一舊屋中。鈷源造成核污染，致使該村民甲及附近的十戶村民健康狀況下降，乃至生病住院治療。

【問題】

(1)對於該村無辜受害的村民，其損失由誰賠償?

(2)偷盜鈷源的村民甲應承擔何種責任?同時有何權利?

【分析】

(1)顯然，本案中無辜村民的受害是因為水泥廠的管理不當和甲的偷盜藏匿行為造成。水泥廠管理疏忽和告示不詳細是根本原因；甲將其作為貴重物品偷竊，此行為違法，但也不能使水泥廠免責。因此應由水泥廠和甲對受害村民負連帶賠償責任。

(2)甲雖然自身行為違法應受法律制裁以外，在作為第三人與水泥廠負連帶賠償責任同時，也是一個受害人。無疑對其自身的損害結果，很大部分是他自己的偷竊行為引發的。但這一行為能否使水泥廠免除對甲的責任，還應考慮水泥廠的警告、甲的行為等具體情節後才能確定。不過至少水泥廠對甲不會承擔全部責任，按混合過錯原則，雙方應各自承擔部分。

5、【案情】

養雞場經營者甲發現自她所在市某公司在她雞場附近修建預制板廠以來，小雞紛紛死亡，產蛋雞也不再下蛋，經濟損失達數萬元。同時，其住宅出現裂縫，家人住院。主要原因是各種設備產生的震動和雜訊。據環保局監測，其住宅及養雞場雜訊已達80分貝和95分貝。該廠自規劃以來，未履行「三同時」手續，也未安裝任何消聲防震措施。環保局在調解同時，對該廠罰款3萬元，並要求補辦「三同時」審批手續，審批通過前不得生產。

【問題】

(1)環保局的處罰有無法律依據?

(2)該廠若拒不履行調解協議時，甲有何救濟?

【分析】

(1)環保局的處罰是有法律依據的。首先，該廠未執行「三同時」規定，違反了《環境保護法》和《建設項目環境保護管理條例》的要求。其次，該廠排放雜訊及震動等已嚴重超標，違反了法律規定。

(2)該調解屬於行政調解，不具強制執行力。當該廠拒不履行時，甲可以到法院起訴該預制板廠。當然甲必須注意訴訟時效的規定。