貨車掛靠協議法律效力

⑴ 貨車掛靠合同有效嗎

貨車掛靠合同是允許存在的，但是必須要根據國家的法律法規來辦理，不按照規定的話是不受法律的保護的，簡而言之也就是說不按照規章的話之後出現任何的問題。

就目前來說的話是沒有明文規定貨車掛靠合同是不合法的，同樣也是沒有明確的規定來保護，這就給一些不法分子有空子鑽，那麼對於貨車掛靠合同來說怎樣才算是合法的話，下面的話就跟著跟小編一起來了解一下。

2009年7月，最高人民法院發布了《關於當前形式下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》，該指導意見第五條規定要正確適用強制性規定，穩妥認定民商事合同效力。理解、識別和適用合同法第五十二條第(五)項中的「違反法律、行政法規的強制性規定」時，人民法院應當注意根據《合同法解釋(二)》第十四條之規定，注意區分效力性強制規定和管理性強制規定。

違反效力性強制規定的，人民法院應當認定貨車掛靠合同無效;違反管理性強制規定的，人民法院應當根據具體情形認定其效力。人民法院應當綜合法律法規的意旨，權衡相互沖突的權益，諸如權益的種類、交易安全以及其所規制的對象等，綜合認定強制性規定的類型。如果強制性規范規制的是合同行為本身即只要該合同行為發生即絕對地損害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應當認定合同無效。如果強制性規定規制的是當事人的「市場准入」資格而非某種類型的合同行為，或者規制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對於此類合同效力的認定，應當慎重把握，必要時應當徵求相關立法部門的意見或者請示上級人民法院。

從目前有關掛靠協議的性質及規范來看，貨車掛靠合同管理是一種市場准入行為，各類規范也只是一種管理性規定。在市場經濟大環境下，掛靠的形式的出現有其社會經濟背景下的時代產物，有其發展與生存的空間。市場經營行為的合理性應當由市場來決定，法院不應當通過強硬的司法手段來管理本應由市場決定的行為。況且從當前司法實踐中的判例來看，最高人民法院、各地法院對機動車輛掛靠經營合同一般是作為有效合同來審理和判決的， 這一方面是出於對掛靠者與掛靠單位雙方真實意思的尊重，另一方面也有利於在道路交通事故中對受害人利益的保護。

從上面的內容可以看出貨車掛靠合同是允許存在的，但是必須要根據國家的法律法規來辦理，不按照規定的話是不受法律的保護的，簡而言之也就是說不按照規章的話之後出現任何的問題，不僅會有經濟的麻煩，同時也逃不過法律的制裁，詳細的問題需要了解的話可以可以咨詢律師365網站在線律師。

⑵ 資質掛靠協議有法律效力嗎

1、沒有施工資質的建築施工隊簽訂的協議有法律效力嗎？2、沒有施工資質的建築施工隊因為價格低要求補償增加工程款法律會支持嗎？（已完工、有協議是包乾的）

⑶ 掛靠合同的法律效力是怎樣的

（1）掛靠人和被掛靠人之間的掛靠合同法律關系。
掛靠人與被掛靠人之間引起糾紛的主要原因是拖欠工程價款或者管理費，即因被掛靠人拖欠掛靠人的工程價款、被掛靠人拖欠掛靠人的管理費/承包費等而發生。因為在掛靠中，掛靠人通常是以被掛靠人名義與發包人發生工程款交付結算關系，發包人先把工程款撥付到被掛靠人名下，再由掛靠人到被掛靠人處領取，這樣被掛靠人掌握了工程款的主動權，而掛靠人處於被動地位，因被掛靠人不按雙方之間的協議支付工程款引起糾紛。另外一類糾紛是追償權糾紛，因為在掛靠合同中往往會約定，若因掛靠人的過錯導致被掛靠人受損的（包括但不限於向建設單位、材料設備供應商、僱用人員支付違約金、賠償金等），被掛靠人可以在承擔相關責任後向掛靠人追償，即基於掛靠合同關系，被掛靠人行使追償權而發生的糾紛。
根據前述《建築法》第26條第（2）款、《建設工程質量管理條例》第25條第（2）款規定可知，法律法規明確否定了掛靠行為的合法性。據此，掛靠雙方當事人簽訂的掛靠協議因其違反了法律法規的強制性規定而歸於無效。對於無效的合同，合同法規定對因無效合同而取得的非法利益應予沒收。所以，對被掛靠人取得的管理費等應依法被沒收。
然而，雖然掛靠合同無效，但對於被掛靠人拖欠掛靠人工程價款的情形（實際上涉及到的建設工程施工合同也是無效的，後面會談到。），應區分為兩種情況來處理，一是如果工程竣工驗收合格的，掛靠人要求被掛靠人支付工程價款的，應予支持；二是如果工程竣工驗收未合格的，掛靠人要求被掛靠人支付工程價款的，不予支持。為什麼要按以上兩種情況來區別對待處理呢？最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規定，「建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。」第3條第1款第（二）項規定，「修復後的建設工程經竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。」以上兩條規定了建設工程合同無效的前提下，對於承包人要求支付工程價款的，分為兩種情形處理：一是工程竣工驗收合格的應予支持，二是工程竣工驗收不合格的不予支持。這兩條規定實際上淡化了合同的效力，即不以合同是否有效為依據，而是以工程竣工驗收是否合格為依據，驗收合格的就予以支持，驗收不合格的就不予以支持。雖然這兩條規定的是發包人與承包人之間的關系，但其對掛靠人與被掛靠人之間也應當是適用的。
（2）發包人與承包人（被掛靠人）的建築工程承包合同法律關系。
從表面上看，該合同承包人（被掛靠人）具有符合建設活動要求的相應資質條件，其合同主體符合法律規定，發包人與承包人（被掛靠人）之間簽訂的建築工程承包合同合法有效。但實際上，承包人（被掛靠人）並不是實際的施工人，而是將其企業名稱、公章、資質證明出借給掛靠人，由掛靠人實際施工並履行合同相關義務，顯然，其行為違反了《建築法》第26條第（2）款、《建設工程質量管理條例》第25條第（2）款的規定和《合同法》有關條款的規定，因此，雙方簽訂的建築工程承包合同無效，被掛靠人與掛靠人應對發包人因此遭受的損失承擔連帶賠償責任。若發包人在知情的情況下仍與該被掛靠人簽訂合同的，則發包人也有過錯，應當承擔相應的過錯責任。至於發包人與承包人（被掛靠人）之間拖欠的工程價款，應依照最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條的規定來處理，即以工程是否驗收合格來區分處理。工程驗收合格的，則支持承包人（被掛靠人）向發包人支持工程價款的請求；工程驗收不合格的，則不支持承包人（被掛靠人）向發包人支付工程價款的請求。另外需要強調的是，由於建設工程施工合同無效，被掛靠人作為承包人的「工程價款優先受償權」將無法行使，因為合同有效，是擁有和行使該項權利的基礎。
（3）發包人與實際施工人（掛靠人）的法律關系。
根據合同相對性原則，合同的權利義務只在合同當事人之間產生，只對合同當事人具有法律約束力，而不及其他人。由於發包人與實際施工人（掛靠人）之間不存在合同關系，不是合同當事人，兩者似乎沒有法律關系，但是最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規定卻突破了合同相對性原則。該《解釋》第25條規定，「因建設工程質量發生爭議的，發包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟」，實際施工人應包括掛靠人，因此發包人也可以向掛靠人主張權利。該《解釋》第26條第2款規定，「實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。」據此，發包人拖欠工程價款的，掛靠人向發包人主張權利的，發包人應在其欠付范圍內承擔付款責任。
（4）供應商與被掛靠人、掛靠人的買賣合同法律關系。
實踐中，因材料及設備采購引起的與供應商的買賣合同糾紛，也是掛靠法律關系中比較普遍和復雜的糾紛。如果在工程施工過程中，被掛靠人嚴格把自己排除在材料采購過程外，既不以自已名義與供應商購買材料，也不向掛靠人購買材料的供應商支付貨款，與供應商不發生任何的經濟關系。那麼，掛靠人做為實際施工人，其與供應商因買賣合同關系而發生貨款拖欠糾紛，根據合同相對性原理，供應商只能要求掛靠人支付欠款，而不能向被掛靠人要求支付欠款。另外，如果被掛靠人以自己名義與供應商簽訂材料買賣合同，自行付款，由此產生貨款糾紛，應按買賣合同關系來處理。但實際上，在很多掛靠工程施工中，工程采購管理相當混亂，被掛靠人與掛靠人都同時向一個供應商采購材料，或被掛靠人委託掛靠人向供應商采購，委託終止後被掛靠人沒有通知供應商委託終止事項，掛靠人繼續向同一供應商采購的，或掛靠人在與被掛靠人履行掛靠協議之外的工程項目中向同一供應商采購材料，從而使供應商無法釐清到底哪一方才是真正的債務人，最終或會導致合同法上規定的表見代理，而最終由被掛靠人向供應商承擔付款責任。
（5）掛靠中的僱工關系問題。
因為在掛靠關系中，掛靠人通常沒有固定的管理人員及施工人員，而是在工程施工時臨時雇傭人員，這些人員主要是農民工，其中產生的最主要的就是國家不斷強調、事關社會穩定的農民工工資支付問題。對於該問題，建築方面的法律法規並未有明確的規定，但根據最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關規定判斷，工程雇傭人員的工資也是作為工程價款欠款的方式來處理的。按該司法解釋第26條制定的精神判斷，僱用人員也屬於實際施工人，他們也可以向發包人、轉包人、違法分包人主張權利。在掛靠中，僱用人員被拖欠工資時，可以向發包人、被掛靠人、掛靠人主張權利。

⑷ 掛靠協議有效嗎

【法律分析】
只要符合合同成立的要件，就合法有效。

法院單獨為這類案件設立一個案由，叫掛靠合同糾紛，專門處理這類案件的。

【法律依據】
《中華人民共和國民法典》 第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護。

依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。

⑸ 貨車掛靠協議有法律效力嗎

所謂車輛掛靠，是指個人出資購買車輛而掛靠在某客貨運輸企業，並以運輸名義進行客貨運輸經營，由掛靠單位提供適於營運的法律條件，並收取相應的管理費或有償服務費的經營方式。車輛掛靠經營實質上是一種特殊的服務合同，即具有合法運輸經營權的經濟實體、企業法人給沒有取得合法經營權的個體運輸戶提供合法經營的身份和一定管理服務，並收取一定費用的合同，最高人民法院規定案由時將該類糾紛定性為「掛靠經營合同糾紛」。
對於此類合同的效力，目前尚沒有法律和行政法規強制性規定。從行政管理規定上看，雖然交通部已經多次下發文件擬本著「先易後難、分步實施」的原則對道路客運掛靠經營進行全面清理，一些省市的地方性法規、規章也明令禁止機動車輛掛靠經營，但對於貨運機動車輛的掛靠經營，目前尚沒有部門規章或其他規范性文件的限制性規定，同時還有一些省市對機動車輛掛靠經營仍持鼓勵態度 .根據《中華人民共和國合同法》第52條規定「有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。」合同法第52條規定了在合同領域可以確定合同無效的五種類型。有人認為，掛靠行為系通過違法途徑轉嫁交通運輸安全風險責任，給道路企業經營和社會的穩定產生嚴重影響，依據《合同法》第五十二條第（4）（5）項規定，應當認定為無效合同。

⑹ 個人車輛與掛靠公司之間的協議是否有法律效力

可以依據掛靠協議中的違約金條款向公司索賠違反合同的違約金，要看你的協議是如何約定了。

一般來講，你要求公司賠償三年的可得利潤可能性不大，因為你的貨車還可以找其它的貨源，並不是餘下的時間都不能做生意了，所以，只能按照合同的約定賠償你的違約金。

原則上依約索賠是沒有什麼大的問題的。但是建議你還是把相關合同拿給當地的律師做一個全面評判為妥，而且還建議你同時考量這家物流公司是否有實力償還，否則打了官司輸了錢，那更是得不償失啊。

(6)貨車掛靠協議法律效力擴展閱讀：

計程車掛靠的問題仍按照省局營改增政策指引(一)的相關規定執行;

貨物運輸企業暫按照「緊密型」、「鬆散型」進行分類管理：

「緊密型」，即符合財稅[2013]37號文件 「由被掛靠人名義對外經營並由被掛靠人承擔法律責任」 的規定，由被掛靠人做為試點納稅人進行統一管理。

被掛靠人按其收取的全部應稅服務銷售額計算繳納增值稅，同時掛靠車輛購油、維修等以被掛靠人名義取得的進項稅額均可抵扣。

掛靠人購入車輛取得的防偽稅控系統開具的《機動車銷售統一發票》上的接受方為被掛靠公司的，且車輛按照被掛靠公司固定資產管理，其購入車輛的進項稅額允許抵扣;

「鬆散型」，即掛靠車輛與被掛靠公司無直接法律關系，系臨時性業務關系，這種運營模式下，掛靠人購買車輛、購油、維修等費用均由掛靠車輛承擔，被掛靠人取得掛靠人上述業務的進項稅額，不能申報抵扣。

⑺ 車輛掛靠合同是否有法律效應

掛靠車輛合同沒有法律效力。依據我國《民法典》的規定，違反法律規定的合同是沒有法律效力的，而車輛掛靠的合同是違反我國法律規定的，所以是不具有法律效力的。
【法律依據】
《民法典》第一百四十三條
具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應的民事行為能力；
（二）意思表示真實；
（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。
第四百七十條
合同的內容由當事人約定，一般包括下列條款：
（一）當事人的姓名或者名稱和住所；
（二）標的；
（三）數量；
（四）質量；
（五）價款或者報酬；
（六）履行期限、地點和方式；
（七）違約責任；
（八）解決爭議的方法。
當事人可以參照各類合同的示範文本訂立合同。

⑻ 貨車掛靠公司協議書有法律效力嗎

貨車掛靠運輸公司，在目前的交通營運輸管理體制下是常態，沒有法律行政法規說這種掛靠協議違法無效，司法解釋對掛靠車輛相關法律責任的處理也有規定。

⑼ 汽車掛靠合同有沒有法律效力

汽車掛來靠合同沒有法律效力。自
所謂車輛掛靠，是指個人出資購買車輛而掛靠在某客貨運輸企業，並以該企業名義進行客貨運輸經營。其實質是一種特殊的服務合同，即具有合法運輸經營權的企業法人給沒有取得合法經營權的個體運輸戶提供合法經營的身份和一定的管理服務，並收取一定費用。
我國《合同法》第52條規定：違反法律、行政法規的強制性規定，合同無效。那麼，車輛掛靠經營既然違背了上述《道路運輸條例》第34條關於「車輛營運證不得轉讓、出租」的強制性規定， 屬於無效合同。