裝瘋能不能逃避法律責任

Ⅰ 男子公交站殺害少女癲狂喊叫，他是否想裝精神失常逃脫罪名

人的生命只有一次，我們都應該珍惜，但是在我們的生命中，可能會發生很多我們無法預料到的事情，這些突發的狀況可能會對我們的身體健康造成傷害，甚至會使我們生命收到威脅，因此，我們每個人都要珍惜生命，特別是危險來臨的時候，一定要懂得保護自己，並且向他人求救。

所以如果當我們的身體健康或者是生命安全遭受到了威脅，那麼我們不能草率的激怒對方，或者是逆來順受，我們需要結合實際情況，懂得呼救或者是尋找可以幫助自己的人民警察或者是其他的類似於保安的人士。

Ⅱ 瘋子殺人就一點責任都不要承擔嗎

根據我國《刑法》第十八條的規定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。由此可見，在我國，犯罪嫌疑人一經鑒定為精神病人或者在實施犯罪的過程中處於精神病病發期時，那麼，公安機關立案的應撤銷案件；已移送起訴的，檢察院應作出不起訴決定；在審理過程中，法院應作出終結訴訟的裁定。值得注意的是，這條規定並不意味著精神病人犯罪在法律上不被認定為犯罪，而只是表明由於精神病人不具有責任能力從而不承擔刑事責任。精神病人由於意識及意志方面的缺陷，法律對其進行保護，是出於人道主義的考慮，也符合刑法罪責相適應的原則。但是，一概將行為人放回社會，不僅被害人的心理得不到慰藉，更重要的是將極大地威脅到社會其他成員的利益。這種作法的缺陷可見一斑。其一，精神病人犯罪多為兇殺等暴力性的犯罪，社會危害性及人身危險性都很大，法律採取一味的「放任」態度將不利於社會的安全和穩定；其二，精神病人犯罪不僅是法律問題，更是一個社會問題。法律對精神病人的保護僅僅停留在事後不承擔責任的程度，是無法根本保護精神病人合法權益的，使得精神病人犯罪的嚴峻性問題的解決失去了有力的保障機制；其三，由於有關精神病人犯罪方面的法律弱化了其應有的威懾力，且對精神病的鑒定事宜，法律未作出具體而明確的規定，因此，社會上有些人可能利用法律的空白，假裝精神病人來逃避法律責任。針對精神病人犯罪問題，筆者建議從以下幾方面來加以完善。

一、加快精神病衛生立法進程。

精神病人之所以會危害社會，是因為其心理健康存在缺陷，那麼，對精神病人最直接的保護無疑應當是治療。近來，由於社會生活、就業等方面的壓力日益增大，人們的心理健康問題已凸顯出來，因此，《精神病衛生法》的制定和實施必須提上議事日程。《精神病衛生法》主要應當對精神病人的政治權利、勞動權益、財產權益、人身權利、婚姻家庭權益等方面加以保護，同時，對政府醫療措施、費用等相關方面，以及法律責任加以規定，切實保障精神病人的合法權益。加快精神病衛生立法有利於從根本上解決精神病人的犯罪問題。

二、刑法的修改和完善。

從我國刑法的規定來看，精神病人犯罪不負刑事責任，只是責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療，僅在必要的時候，才由政府強制醫療。而「在必要的時候」這樣的規定過於抽象，可操作性不強。實踐中，常常因無法把握，而使該規定留於形式。因此，我國刑法應當作相應的修改。例如，規定精神病人犯罪必須送到專門的醫療機構進行強制醫療，直到其經評估被認定為確實康復，不致再危害社會，才能准許其回歸社會。與此同時，應對監督評估的主體、程序等進行嚴格規定，保證評估認定的有效性、合法性。英國以及我國香港地區、澳門地區的法律都有相關規定。

三、設立精神病人強制醫療機構。

與法律的修改相適應，我國市級以上的地區應當設立精神病人的強制醫療機構，專門收治犯罪的精神病人。這里的「強制醫療」意味著犯罪的精神病人必須被送入強制醫療機構進行醫治，而不是「在必要時」，才由政府強制醫療。「強制醫療機構」從某種意義上說，就是一種監管機構，只是設施及條件更象醫院罷了。

四、監護制度的完善。

精神病多由心理健康問題所引起，對犯罪的精神病人的保護，不應僅僅停留在事後控制，而更重要的，應該是「管端控制」，即事前預防。從病理學的角度來看，對病情基本得到有效控制的精神病人，家人的關懷和照顧對病情的恢復和控制更為積極有效。和諧的家庭環境不僅使病人舒心從而穩定病情，同時，可以在最初防止病人在病情復發的情況下對他人造成傷害，因此，監護制度的設立和完善必然是事前預防最有力的保障。目前，我國《民法通則》第二章第二節對監護制度進行了規定，第十七條規定了哪些人可以擔任精神病人的監護人。《民法通則》第十八條規定：監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。監護人依法履行監護的權利，受法律保護。 監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任；給被監護人造成財產損失的，應當賠償損失。人民法院可以根據有關人員或者有關單位的申請，撤銷監護人的資格。該條是對所有無行為能力人以及限制行為能力人的監護人的職責作出的籠統規定。目前，我國法律尚未針對精神病人的監護問題作出具體、明確、詳實的規定，然而，基於精神病人的生理及心理健康的特殊性，法律應當對這一人群的監護制度作出特別規定。例如，監護人的職責應當包括對精神病人進行嚴加看管和醫療，而不應僅限於作為一種精神病人犯罪後的補救措施；對於精神病人侵犯他人的合法權益所造成的損失，監護人應進行賠償。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕賠償責任。但法律應當明確規定「盡了監護責任」的界定標准。筆者認為，監護制度的完善應當從監護人的范圍、監護人的確定原則、監護人的職責、政府作為監護人的特殊職責以及對於流浪的精神病人監護責任的確定等方面進行。

綜上所述，精神病人犯罪問題的嚴峻性不僅表現在數量及造成後果的嚴重程度方面，還包括對該問題的處置，以及社會公眾的心理承受能力等方面。因此，對精神病人犯罪的管理和控制問題的研究和解決必須提上議程。法律是保護公民合法權益最有力的武器，目前，當務之急就是要加快我國的精神衛生立法工作，並對有關的單行法規進行相應的修改和完善，切實保障精神病人以及其他公眾的合法權益，使法律的公平、正義價值真正得到體現。

Ⅲ 精神病就可以逃避法律制裁嗎健康者就可以任由他們肆意虐待

精神病人屬於沒有行為能力的人，對於他們自己的行為，他們無法承擔刑事責任。但是監護人須承擔民事責任。

Ⅳ 持刀入室殺人未遂至傷者腦盧破裂傷口達10公分，怎麼定罪，裝瘋入精神病院，是否可以不負刑事責任

持刀入室殺人未遂至傷者腦盧破裂傷口達10公分，應當進行法醫鑒定，如果不是精神病患者，就涉嫌故意殺人罪，應當追究刑事責任。

Ⅳ 法律怎麼處置裝瘋賣傻侵害他人人身安全的人

如果是故意裝瘋賣傻傷害他人，經鑒定已經夠成犯罪的；按刑事案件處罰，主觀惡意並裝瘋賣傻逃避法律懲處的，按《中華人民共和國刑法》相關規定從重判處。

Ⅵ 請問喝酒真的會醉嗎我說喝酒不會醉，喝醉酒說話的，不是吐什麼真言，只是借酒發瘋以為這樣可以逃避責任

真正重度依賴的嗜酒者騙你更正常:
1)一天累計飲酒量白酒>500ml.或大啤8瓶以上。
2）正式飲酒史在8年之上,加重在2年以上.
3)每日早晨起來空腹飲酒.
4)每日必飲,每飲必醉,酒後不飲食,身體虛弱.
5)有手抖出虛汗,失眠,走路呈斜線或s型.
6)已強制戒酒無效或因為喝酒引起的身體原因住院治療多次.
7)因飲酒已出現胃出血、高血壓、小腦萎縮、脂肪肝、酒精肝、肝硬化、骨股頭壞死等並發症.
8)已出現人格改變多疑,脾氣改變,對家庭無責任感,對家人(妻子和孩子)漠不關心.
9)對任何事情失去興趣不願與他人交往，喝酒是生活中最重要的事。.
10)記憶力減退,耳鳴,高血壓.
11)有幻視,幻聽,幻覺等精神障礙.
12)有時候也可以平時不飲,但一旦飲酒就連續幾天大劑量飲酒,直到身體抵受不住為止,間隔半月,一月或更長時間再喝。
13)因為長期大量飲酒,已經出現抑鬱症,焦慮症,狂躁症等精神障礙。
14)戒酒綜合症明顯:一旦不飲酒,就出現:嘔吐,抽搐,震顫(手,面部,舌),譫妄,癲癇等症狀,飲酒後有緩解。

Ⅶ 精神病患者在做了違法的事是不是就可以逃避法律責任

在《刑法》第15條第一款中規定：精神病病人在不能控制自己行為情況下的行版為不負法律權責任，但當精神病患者經過治療病情痊癒後，在精神正常的情況下犯罪，不能因以往有精神病史而逃避法律責任。
《刑法》第18條規定，如果判定精神病人對危害行為不負刑事責任，「應當責令他的家屬或者監護人嚴家看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。」但這一點正是執行中的「軟肋」。在經濟不發達地區，患者家屬根本無能力替患者治療；而且「強制」由誰出錢？到哪生活？這些都是社會棘手的問題。

長期以來，司法精神病學領域及司法領域目前面臨的極其嚴重的問題，並對此多次進行探討和呼籲，但一直沒有很好的解決途徑，精神病患者傷人及其法律承擔問題仍是社會一大「盲區」。

Ⅷ 這樣可算逃避法律責任

一般而言和法官解釋一下，不會有多大的問題的。且注意，如果傳票明確是調解得話是當事人意思自治的，也就是說你可以同意調解也可以不同意調解。

Ⅸ 故意傷害之後裝瘋賣傻是否能逃脫法律的制裁

如果經鑒定確實患有嚴重的精神疾病且沒有刑事責任能力的，不追究刑事責任。

Ⅹ 裝瘋賣傻逃避法律 法律條紋依據

所謂的裝瘋賣傻，是因為在民事、行政、刑事責任能力的規定中，專都有一種「無責任」能力人屬，如完全喪失辨認能力的精神病人。「限制行為能力人」如間歇性精神病人。
對於無安全無責任能力人，當然不承擔法律責任，但是在刑事方面會被強制醫療。
對於限制行為能力人，只能在其發病期間的行為不承擔責任，對於正常情況下的行為應當承擔相應的責任。

無責任能力、限責任能力的需要鑒定後才能認定；
此外，即便是鑒定為真，那麼，法官還要自由心證，作出最後認定他應不應該承擔責任。