非典隔離期間老人死亡法律責任

㈠ 因糾紛將老人放在他人後老人死亡要負法律責任嗎

這個是要賠償的，雖然不是故意，但是因為對方將老人推到外地，也是有很大的責任的，查明死因，是因為本身有病摔倒所致，還是因為什麼原因，然後根據情況做出賠償

㈡ 鄰居義務照看老人,老人死亡會有責任嗎

鄰居義務照顧老人後來老人死亡跟鄰居沒有責任了 因為鄰居屬於義務幫忙的性質 屬於好人好事 所以老人自然死亡 跟鄰居也沒有任何關系

㈢ 疫情期間老年人能不能出門遛彎

此時此刻的人們應該都宅在家裡面，時間也有半個多月了，對於那些經常在外面逛的人來說，真的是要瘋了。在朋友圈也看到大家在家裡面真的是閑的啥事都能幹出來，不管是在自家魚缸釣魚，還是給貓將函數，看著搞笑，實則也是很心酸無奈。在這樣情勢下，老年人肯定也是不能出門遛彎的。

一：老人身體更加虛弱。

我們每天關注新聞，大家應該也都知道，這次的疫情真的是非常的嚴重，甚至超過了2003年的非典。醫生也說了，這次疫情期間，很多死亡的病人都是因為自己本身就有其他的病症。而老年人的身體多多少少都會有點其它的病，萬一被感染了，治癒成功的概率是很小的。所以說肯定不能拿自己的生命開玩笑。

宅在家裡面很無聊，但是國難當頭，在家裡面就是給國家做貢獻，等到疫情過去，我們再一起走上街頭，笑看這盛世繁榮。

㈣ 吵架意外導致一位老人回家後死亡 懂法律的朋友回答下

只要對方拿不出證據證明他的死與你叔叔有確定的聯系，那你叔叔就與老人之死一點關系都沒有。
要點：
1.你叔叔不需要找任何證據證明自己與此事無關，誰主張，誰舉證。「一個人是清白的，除非他被證明有罪」。
2.老人之死與你叔叔要有聯系，必須是確定的聯系。
分列來說，如果說老人之死真被你叔叔氣死的，那麼，要證明的有：
一，確實發生了結果（呵呵，廢話，肯定死了）
二，老人是被氣死的，而不是生病死的，被嚇死的，自己摔死的或莫名其妙死的
三，你叔叔有氣老人的舉動，這個要人證明，否則不能認定
四，老人是被你叔叔氣死的，而不是被其他人氣死的，這點排他性認定更難證明。

所以要把老人之死與你叔叔的行為建立起確定的因果聯系，很難呀。呵呵

㈤ 司法實踐中，死亡人因為救助人送醫不及時導致死亡，救助人應該承擔什麼責任

救助大致可以分為兩種
一種是義務救助人，一般是指犯罪行為發生後對受害人進行救助，也有其他有義務救助要求的義務救助人
例如：A企圖謀殺B，但動手後後悔，叫來救護車救助B。這里A對B具備救助義務，能否阻止B的死亡對於A犯罪量刑很關鍵，如果B還是因為救助不及時死亡，A則依然構成故意殺人罪既遂。
具備救助義務，但因可觀原因依然沒有成功救助的，根據情況，分別承擔對
還有如交通肇事案中，肇事方對受害人進行了救助，但救助人依然死亡的，同樣構成法律關系
另外，諸如游泳池等配備了救生員，如果付費游泳的顧客發生溺水，救生員未能及時做到救助義務，同樣承擔法律責任
應的法律責任，即有刑事責任也有民事責任

另一種則是非義務性救助，例如：老人因心臟病發暈倒，路人打120求助，120趕到後進行了救助，但老人依然去世
在這種情況下，老人的死亡是因為自身疾病導致的，救助是否及時只是外因，並不是老人死亡的根本原因
這里只能推定過錯原則：即，救助人是否存在主觀故意或重大過錯，如120接到求助後，故意不出車或出車緩慢，未能做到及時出警等情況，則救助一方承擔一定的過錯責任
在沒有過錯的情況下，即便是救助不及時（如某城市發生過一起事故，一中年男子哮喘病發作，被救護車緊急送往醫院，但因為堵車，以及應急車道被非法佔用，救護車無法及時送醫，最終男子死亡），由於救助一方沒有過錯，則救助人不承擔任何法律責任

總的來說，在法律以及實踐中，判定救助人是否承擔法律責任，主要看救助的情形和救助的過程：一個是是否存在救助義務或救助關系，有義務關系的，是必須救助，不救助或救助不及時都應當承擔法律後果；而沒有義務救助的，則不承擔法律後果。二個則是救助過程，有義務救助的，不考慮過程，只對應救助結果；而沒有救助義務的，則其在救助過程中只有存在主觀故意或重大過錯，才會推定存在法律責任，否則不承擔責任

㈥ 意外過失致老人死亡 將承擔什麼法律責任

民事賠償，刑事拘留。

㈦ 家裡老人意外死亡，共住家屬需負法律責任嗎

你好：依據繼承法規定，被繼承人生前有遺囑的按遺囑執行，沒有遺囑的按法定繼承執行，法定繼承的遺產分配1、平均分配；2、按貢獻分配：對與被繼承人共同生活的繼承人可以適當多分。對有條件而不僅贍養義務的應當部分或少分。3、喪失繼承權：即指繼承人為爭奪財產而故意殺害被繼承人或殺害其他繼承人、偽造、篡改遺囑、虐待、遺棄被繼承人情節惡劣的。因此，他們說「在家裡死亡就必須要通過法醫驗證，跟他同住的人隨時可能會負傷法律責任「，無外乎是為了驗證爺爺死亡是否屬於他殺？或被虐待而死，從而剝奪你父親的繼承權。律師建議：只要善待老人、不犯錯誤，不但對方的陰謀不能得逞，而且還能贏得更多的遺產。
請你對本人答復給與評價。

㈧ 老人如果因為自己的過錯死亡的，對方還需要負法律責任嗎

當然不用了，這件事情全程跟對方就沒有任何的關系。這件事情應該是說那位老人在車上的時候想要一位年輕人讓座，而年輕人沒有給讓座，所以這位老人。對於這位男士進行了扇耳光等動作，所以才會導致自己當場死亡。但其實這件事情從頭到尾根本就與這位不讓座的年輕人沒有什麼關系。

與這位年輕人其實本質上沒有任何的法律關系，所以對方不需要負任何的法律責任，包括民事責任。在我們現在的社會生活中，其實這種現象已經是很常見的了，老年人就認為年輕人必須給自己讓座。不排除年輕人又意外的情況發生，我覺得這種情況。應該就是老人的意外死亡，與年輕人沒有任何的關系。

㈨ "非典「期間的死亡人的屍體是如何處理的

對於「非典」期間，死亡的人和動物屍體，一般採用火化的辦法。
火化的高溫，可以有效地制止疫病的傳播，骨灰也就不存在疫病，可以由家屬領回。
對於不具備火化條件的地區，進行深埋處理。

㈩ 老年患者自己走到醫療所看病，在候診時突然死亡家屬索賠五十萬，你怎麼看

在醫院待命的時候，老年人突然死亡了。家人的投訴是五十萬元。特別的原因是什麼？醫院管理得不好嗎？還是急救來不及了？

如果監護不周的話，我覺得家人應該更負責任。如果應急措施來不及的話，就更不能說了。你不用說在候車室，而是正常的住院治療。

3、老人已經把自己的病情告知了醫院。雖然沒有及時就診，但醫院也提前採取了預防措施，最終死亡了。對此，提出親屬起訴處分的提案，在法院作出公平的判決。