以股票抵債的法律效力

1. 以股抵債是利好還是利空

以錢還債---上

以股抵債---中

欠債不還---下

2. 如何認定以物抵債協議的法律效力

一何為以物抵債抄
以物抵債，簡襲單舉例來說，就是原本欠別人一定數額的金錢，但期限屆滿後無法償還，便約定用某物來抵債，或者在借款時就約定若按期無法償還，將用特定物來抵債。從設立的時間來看，以物抵債有兩種情況：一是債務履行期屆滿前就約定將來若無法如約償還債務就以物抵債，二是債務履行屆滿後雙方再經協商約定以物抵債。
目前直接見於法律規定的以物抵債多發生在執行程序中，最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條規定：「經申請執行人和被執行人同意，可以不經拍賣、變賣，直接將被執行人的財產作價交申請執行人抵償債務，對剩餘債務，被執行人應當繼續清償」。《最高人民法院關於人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第19條第1款規定：「拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低於保留價，到場的申請執行人或者其他執行債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產的，應當將該財產交其抵債」。除了上文明確認可的以物抵債，其他情況下以物抵債的效力如何，則取決於其本質所歸屬的法律制度。

3. 該債轉股協議是否有效

陳天揚 張善華 鄧波 案情 某建材公司供給某房地產開發公司鋼材，房地產開發公司累欠建材公司貨款５８萬元，建材公司經多次催要未果，後經雙方協商，達成協議。協議約定：建材公司５８萬元的債權轉換為建材公司持有房地產開發公司的股權。協議訂立後，辦理工商變更登記前，建材公司認為該協議對其不利，要求房地產開發公司給付貨款５８萬元未果，故訴至法院要求房地產開發公司立即支付貨款。 爭議 本案的爭議焦點在於如何認定雙方達成的債權轉股權協議的法律效力。對此，在審理過程中形成三種不同觀點。 第一種觀點認為：雙方簽訂的債轉股協議，實質上是以債權作價入股（出資），而我國公司法不允許以債權作為公司的出資形式，且雙方未辦理工商變更登記手續，故該債轉股協議應認定為無效。 第二種觀點認為：雙方簽訂的債轉股協議實質上是以股抵債，這種償債方式並不違法，且雙方意思表示真實，該協議應當認定有效，有關工商變更登記手續可以補辦。 第三種觀點認為：雙方確定的債轉股協議的成立，必然涉及到公司股權變動，只有在辦理工商變更登記後，該協議才能生效。 評析 債轉股協議包括兩種形式，一種是股權用來抵償債權，房地產開發公司從現有股權中轉讓給建材公司，同時債權消滅。另一種是建材公司的債權轉為對房地產開發公司的投資，從而增加房地產開發公司的注冊資本。第一種形式只發生股權及股東的變動，並不改變公司股本總額，只要其操作符合公司法關於股權轉讓的規定，由此達成的債轉股協議應認定為有效。第二種形式屬於增資擴股，即債權人享有的某項債權轉為對債務人新的投資，從而增加債務人的注冊資本。我國公司法規定股東可以用貨幣出資，也可以用實物、工業產權、非專利技術、土地使用權作價出資。卻未明確是否可以債權作為出資入股。但鑒於我國法律並未禁止以債權作為出資形式，且從各國立法來看，各國對這一問題也有不同的規定。因此，這種以增資擴股為目的的債轉股協議，不宜以違反法律、行政法規的強制性規定為由，而認定其無效。 綜上，債轉股的形式不管是以債抵股，還是增資擴股，只要債權人與債務人雙方訂立的債轉股協議是當事人真實意思的表示，且不違背法律的禁止性規定，就應認定其有效性。至於是否辦理工商變更登記，不是股權轉讓合同的生效要件，法院審理時不應以當事人未辦理變更登記手續為由，而認定股權轉讓無效。有關工商變更登記手續可以責令當事人在一定期限內補辦。因而，該案中的債轉股協議有效，當事人應到公司登記機關辦理工商變更登記。從而，建材公司的債權歸於消滅，其成為房地產開發公司的股東，取得相應的股東權利和義務。

4. 以股抵債的目的

以股抵債的目的，是為了糾正、解決控股股東侵佔上市公司資金問題。 「以股抵債」（這里主要是指「股份回購抵債」）的正當性，就在於其目的是為了糾正、解決控股股東侵佔上市公司資金問題。所以，其「不同於上市公司控制權轉讓或者一般股權轉讓,應當考慮糾正侵佔過錯的特殊性,充分體現保護 社會公眾投資者及其利益相關者合法權益的原則」；所以，任何「以股賴債」、「以股逃債」、或者「高價套現」的企圖，都是與「以股抵債」的目的相背的，均屬非法；所以，如果控股股東沒有侵佔上市公司的資金，則雖然其因正常的關聯交易而對上市公司有所負債；或者控股股東雖然侵佔了上市公司的資金，但能及時歸還的，也不適用「以股抵債」。
為了實現「以股抵債」的目的，確保「以股抵債」的正當性，要求實施「以股抵債」的上市公司，在實施「以股抵債」中,有關各方必須「及時、完整、准確披露相關信息,執行《公司法》有關對債權人告知義務,保證各利益相關者在公開、公平、公正的原則下自願行使權利。」；要求凡以「以股抵債」方式所抵之債，必須是2003年8月, 中國證監會和國務院國資委聯合發布《關於規范上市公司與關聯方資金往來及上市公司對外擔保若干問題的通知》(證監發[2003]56號文)之前，控股股東及其它關聯方通過非經營性方式侵佔上市公司資金所形成的負債。（包括上市公司為控股股東及其他關聯方違規擔保，因上市公司承擔了擔保責任，而形成的控股股東及其他關聯方對上市公司的負債）。這里的負債，不僅包括本金，還應包括利息。

5. 以物抵債協議法律效力如何認定

一、何為以物抵債
以物抵債，簡單舉例來說，就是原本欠別人一定數額的金錢，但期限屆滿後無法償還，便約定用某物來抵債，或者在借款時就約定若按期無法償還，將用特定物來抵債。從設立的時間來看，以物抵債有兩種情況：一是債務履行期屆滿前就約定將來若無法如約償還債務就以物抵債，二是債務履行屆滿後雙方再經協商約定以物抵債。
目前直接見於法律規定的以物抵債多發生在執行程序中，最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條規定：「經申請執行人和被執行人同意，可以不經拍賣、變賣，直接將被執行人的財產作價交申請執行人抵償債務，對剩餘債務，被執行人應當繼續清償」。《最高人民法院關於人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第19條第1款規定：「拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低於保留價，到場的申請執行人或者其他執行債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產的，應當將該財產交其抵債」。除了上文明確認可的以物抵債，其他情況下以物抵債的效力如何，則取決於其本質所歸屬的法律制度。
二、相關的法律制度
實踐中以物抵債的形態多樣，特定形態的以物抵債的合同效力認定離不開對以下法律制度的分析。
（一）流抵契約
流抵契約（流押、流質契約），是指在債務履行期屆滿前，擔保權人與抵押人或者出質人達成協議約定，如果債務人在債務履行期滿後不履行債務，擔保權人可以取得擔保物的所有權。該法律制度我們並不陌生，我國《物權法》第186條、第211條明文規定禁止流押、禁止流質。這主要是考慮到流抵契約的對象是擔保物的所有權歸屬，在債務人不履行債務時，無需對擔保物的價值進行評估、清算，債權人便可直接取得擔保物的所有權，即使事後債務人清償債務，亦無法重新取得擔保物的所有權。如此，很有可能出現擔保物的價值超過被擔保債權的數額，從而導致擔保物提供者的利益受到損害，故我國法律明確禁止流抵契約，協議中出現的相關條款將毫無疑問地被認定為無效條款。
(二)讓與擔保
讓與擔保，是指債務人或第三人為擔保債權人的債權，將擔保標的物之所有權轉移給擔保權人，在清償債務後，標的物的所有權再返還給債務人或第三人，債務不履行時，擔保權人可以就標的物受償。在讓與擔保法律制度中，是先轉移擔保物的所有權給擔保權人，但擔保權人取得所有權是暫時的，若債務清償，標的物所有權應返還於讓與擔保的設定人；若債務不履行，擔保權人始得就標的物受償。與流抵契約無需清算、直接取得擔保物所有權不同的是，在就擔保物受償時，仍需履行變賣標的物或協議估價的清算程序。作為一種非典型擔保（未被民法、物權法明確規定的擔保方式），學術界對讓與擔保的效力頗有爭議，有學者主張其因違反「物權法定原則」而無效，亦有學者主張其「不抵觸物權法定主義的立法宗旨和已構成習慣法上的擔保物權」而應肯定其效力。目前，為了適應經濟活動豐富多彩性之需求，實踐中多肯定讓與擔保的效力，以避免物權法定原則過於僵化而限制經濟的發展。
（三）代物清償
代物清償，是指債權人受領他種給付以代原定給付而使合同關系消滅的法律行為。根據我國台灣地區的民法規定，代物清償的成立，必須具備四個條件：必須有原債的關系存在；必須有雙方當事人關於代物清償的合意；他種給付必須與原定給付不同；須債權人受領他種給付以代原給付。可見，具有以物抵債的合意是代物清償的前提，但代物清償為實踐性法律關系，還需要履行給付行為。
三、相關案例
（一）債務履行期屆滿前達成以物抵債協議，但未轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
2008年10月26日，天驕公司與南通三建簽訂建設工程施工合同，約定：由南通三建承建天驕公司的某別墅樓工程，付款方式為天驕公司每月按形象進度的70%付款，驗收合格時付至工程款的80%，餘款在保修期滿後三個月內結清。隨後，南通三建即開工建設。2009年1月，因天驕公司未能如約支付工程款導致南通三建拖欠農民工工資，雙方產生爭議。2009年1月3日，經當地政府部門介入協調，雙方達成補充協議，約定：天驕公司承諾給付南通三建工程款300萬元，如其在2009年1月14日前不能按時給付300萬元，則天驕公司將項目土地使用權以500萬元的價格一次性轉讓給南通三建。補充協議簽訂後，天驕公司仍未按約付款。南通三建公司便訴至法院，要求天驕公司履行補充協議，將涉案土地變更至自己名下。
2、法院判決
該案件審理一波三折，一審認為補充協議合法有效，雙方約定的土地使用權轉讓條件已成就，故判決南通三建自判決生效之日起取得天驕公司項下的土地使用權，天驕公司協助辦理權屬變更登記手續。天驕公司不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。天驕公司在向高院申請再審被駁回後，申訴至最高人民法院。最高人民法院經審查認為，補充協議中以土地抵工程款的約定系流抵契約，根據相關規定屬於無效條款，遂裁定指定高院再審。
總結：當事人在債權未屆清償期之前達成的以物抵債協議，雖然並非直接約定成立擔保關系，且抵債有對價，但究其本質，仍為擔保債權的實現。由於雙方未明確在債務不履行時就抵債標的物進行清算，其性質上仍為流抵契約，故應認定為無效。
（二）債務履行期屆滿前達成以物抵債協議，且已轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
朱延凱向韓先進借款，雙方口頭約定朱延凱將其在鴻凱公司的股份轉讓給韓先進，作為借款的擔保。2010年9月13日，鴻凱公司形成股東會決議，內容為朱延凱將其在鴻凱公司的350萬元股權（占公司注冊資本70%）轉讓給韓先進。同日，雙方簽訂股權轉讓協議，約定：朱延凱將持有的鴻凱公司的70%股權以350萬元價格轉讓給韓先進，韓先進以貨幣方式於協議簽訂當日一次性支付給朱延凱。二人持上述股東會決議及股權轉讓協議到工商局辦理了股權變更手續，將股東變更為韓先進。同年9月14日，朱延凱與韓先進簽訂借款協議，約定：「朱延凱向韓先進借款100萬元（具體金額以借據為准），借期3個月；朱延凱以鴻凱公司的資產作為抵押（借款時從工商局辦理過戶手續，還款時韓先進無條件過戶還給朱延凱）；朱延凱在借款前的所有債務與韓先進無關；朱延凱如到期不能按時歸還借款則鴻凱公司的所有資產歸韓先進所有。」朱延凱出具借條，內容為借到韓先進30萬元，承諾於2010年12月14日前一次性還清，如到期不能償還，願按逾期天數承擔每日5000元違約金。9月16日，朱延凱出具借條，內容為借到韓先進50萬元，承諾於12月16日前一次性還清等。對於上述借款協議中的資產，朱延凱與韓先進均稱與股權轉讓協議中的股權系一個意思。後朱延凱向法院訴稱：雙方辦理的股權變更實際是為借款的抵押行為，雙方之間不具有真實的股權轉讓關系，請求法院確認雙方簽訂的股權轉讓協議無效，並要求被告韓先進返還股權。
2、法院判決
法院經審理認為：根據雙方陳述及借款協議上的內容，能得出被告為了保證自己的債權得以實現，要求債務人將股權轉讓給自己，當債務到期且得到清償後，再將股權歸還債務人。該行為實質上是通過讓與股權所有權的方式擔保債務的履行，而非一般的股權轉讓行為，雙方約定以轉讓股權的方式作為債務的擔保，系雙方當事人合意，未違反法律及行政法規關於合同效力性的強制性規定，此種擔保方式合法有效。現債務已到期，原告未能完全清償的情況下，要求確認股權轉讓協議無效、被告返還股權，此請求與當事人約定相悖，且無法律依據，法院不予支持。借款協議中第4條約定「乙方如到期不能按時歸還借款，則鴻凱公司的所有資產歸甲方」，該約定為流質條款，是無效條款，原告在依法清償債務後，有權要求被告歸還股權。（見（2013）淮商初字第0295號民事判決書）
總結：本案審理法官認為，讓與擔保作為一種現實經濟需求催生的非典型性擔保，「其實質上就是一種受契約自由原則和擔保之經濟目的雙重規范的信託行為之債之關系，外加所有權的轉移，是擔保權人負有清算義務的一種擔保形式，只要不違反法律的強制性規定和公序良俗，當事人可以契約自由原則約定之。」即在債務履行屆滿前不僅達成以物抵債協議，且轉移了擔保物物權，構成讓與擔保的，該以物抵債協議有效。
（三）債務履行屆滿後達成以物抵債協議，但未轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
2009年9月9日，陳某向廖某借款4.5萬元，約定2009年9月14日償還。2009年9月15日，因債務無法清償，雙方達成房屋買賣合同，約定借款轉為購房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬元購房款的收條。2010年，陳某將房屋產權證及鑰匙交予廖某，2011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續。
2、法院判決
一審法院認為雙方的房屋買賣合同關系已經成立，且系雙方真實合意，合同應繼續履行，故判決陳某應協助廖某辦理房產交易手續。陳某不服，提起上訴。二審法院認為：當事人在債務已屆清償期後約定以物抵債，其本質為代物清償，而代物清償為實踐性法律行為，不僅需要當事人的合意，還需要履行物權轉移手續。本案中，雙方之間存在的是借貸關系，雙方達成以物抵債協議後，雖然交付了房產證和鑰匙，但因未辦理物權轉移手續，即未「交付」，故以物抵債協議尚未成立。陳某不履行以物抵債，廖某不得要求其履行，當然，其可以另案起訴陳某，要求陳某償還借貸債務。
總結：債務清償期屆滿後當事人約定以物抵債，但未辦理物權轉移手續的，如債務人反悔，債權人要求繼續履行以物抵債協議的，法院應不予支持。但經釋明，要求履行原債權債務合同的，應予支持。
（四）債務履行屆滿後達成以物抵債協議，且已轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
1994年，紅古鄉政府為扶持轄區內鄉鎮集團企業某焊材廠，先後向供銷公司法定代表人李某借款155萬元，並約定了年利率。後由於無力償還，紅古鄉政府（甲方）於1999年1月4日與供銷公司（乙方）簽訂了《產權整體移交協議書》，約定：「雙方協商自1999年1月1日起由甲方將所屬「焊材廠」整體移交給乙方，產權歸乙方所有；甲方從李某等6人處借的155萬元本金及利息等由乙方承擔，並負責償還；其餘發生在乙方接受前的該企業一切債權債務由甲方承擔，協議生效後，該企業所發生的一切債權債務由乙方承擔……」同年1月8日，紅古鄉政府將焊材廠全部資產登記造冊整體移交給供銷公司。同時，雙方在焊材廠資產移交明細表上蓋章簽字確認。之後，供銷公司即接管了焊材廠，並開展生產經營活動。之後，雙方發生糾紛，供銷公司主張其與紅古鄉政府之間的《產權整體移交協議書》是無效協議。（最高人民法院（2007）民二終字第148號民事判決書）
2、法院判決
一、二審法院均認為《產權整體移交協議書》及《補充協議》，具有以資抵債的性質，雙方意思表示真實，協議不違反國家法律的強制性規定，應為有效合同。
總結：本案雖然不是典型的以物抵債，但從廣義的角度看，以資抵債亦包含在以物抵債的范圍內，從本案中，可以看出最高院對在債務履行期屆滿後達成的以物抵債，且已經辦理物權轉移手續的法律行為持肯定態度。
上文分析了不同情況下以物抵債的效力，值得注意的，若債權人、債務人達成的以物抵債協議損害了第三人的合法權益，第三人可以依法行使撤銷權，若債權人、債務人惡意串通，第三人還可主張以物抵債的約定無效。

6. 「以股抵債」為什麼事與願違

債轉股 這個在法律上是被認可的，但是「以股抵債」在法律上確實被禁止的，他們的區別如下：

故事一：股權：隔壁老王與隔避家的女主人經常有一些往來，比如說經常借給隔壁女主人一些米 一些面，那借著借著呢，隔壁老王就成了跟隔壁女主人搭夥過日子，成了兩口子了，這就是債轉股

故事二：債權：隔壁老王經常借給女鄰居一些米，一些面 女鄰居最起碼需要在一定時間之內就把這些米面還給隔壁老王，這才是一種債權和債務的關系。甚至於隔壁女鄰居為了表示感謝，在還了米和面的同時，可能還炒兩個菜作為答謝，給隔壁老王端過去。但如果一旦成為股東，比如說隔壁老王成為了這個女鄰居家的主人的話，這個女鄰居欠隔壁老王的米面，那顯然就都不用還了，那至於說隔壁老王還能不能吃到女主人做的菜，這個也就不敢說了。因為也許隔壁老王倒插門到鄰居的家裡之後，這個女主人原形畢露，壓根也不是個過日子的人，甚至於還是一個好吃懶做的女人

債轉股和「以股抵債」的區別

7. 什麼是以股抵債

以股抵債嚴格的說應該叫做股份回購抵債，是為了糾正、解決控股股東侵佔上市公司資金問題，允許上市公司依特定價格回購控股股東所持有的股份，並以回購應付價款與控股股東侵佔上市公司資金所形成的負債相抵消。
《中華人民共和國民法典》第五百四十九條：有下列情形之一的，債務人可以向受讓人主張抵銷：
（一）債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，且債務人的債權先於轉讓的債權到期或者同時到期；
（二）債務人的債權與轉讓的債權是基於同一合同產生。