開發商車位轉讓協議法律效力

❶ 開發商是否有權轉讓地下車位使用權

王先生來所咨詢：我是某小區的業主，最近我們小區的開發商將一處地下車位的使用權轉讓給了我，雙方為此簽訂了《地下車位使用權轉讓協議》，我也依約定向開發商支付了十萬元的轉讓費。現在我後悔了，我認為開發商所建設的地下車位，使用的是我們全體業主共同享有使用權的土地，故車位應屬全體業主共有，開發商無權對地下車位的使用權進行轉讓。請問我可以要求撤銷上述轉讓協議，並要求開發商退還我十萬元的轉讓費嗎？
天津擊水（南開）律師事務所律師田偉：王先生能否要求撤銷其與開發商簽訂的《地下車位使用權轉讓協議》，關鍵要看開發商是否有權轉讓作為人防工程的地下車位的使用權。
首先，《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第一百三十六條規定：「建設用地使用權可以在土地的地表、地上或者地下分別設立。新設立的建設用地使用權，不得損害已設立的用益物權。」小區業主所共同享有的土地使用權，主要限於地表使用權，並不包括地下空間使用權。若開發商所建設的地下停車位等人防工程系經過政府部門合法批準的，已按照法律規定的程序辦理了取得土地使用權的相應手續，則其對地下空間擁有合法的建設用地使用權。
其次，《物權法》第一百四十二條規定：「建設用地使用權人建造的建築物、構築物及其附屬設施的所有權屬於建設用地使用權人，但有相反證據證明的除外。」因人防地下車位是開發商使用自己享有使用權的土地進行的投資建設，屬於其建造的構築物或者附屬設施，依法並沒有列入業主的公攤面積，開發商應當對此享有所有權。
最後，依據《中華人民共和國人民防空法》第五條第二項「國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有」的規定，本案人防工程系開發商投資建設的，開發商依法享有該人防工程的投資收益權，其轉讓地下人防車位使用權的行為並不違反法律、法規的強制性規定，開發商有權出讓地下車位的使用權，王先生與開發商簽訂的《地下車位使用權轉讓協議》是合法有效的。因此，王先生無法主張雙方簽訂的車位使用權轉讓協議無效，或要求撤銷該協議，其要求返還轉讓費款的請求自然也沒有依據。

❷ 車位使用權轉讓協議受法律保護嗎

車位使用權轉讓協議有效。《物權法》第七十四條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有

❸ 開發商簽訂的車位使用權轉讓協議合法嗎

危險??。甲方的「車位使用權」是從哪裡來的？甲方從業主方（產權方）獲得的使用權，產權方允許轉讓嗎？允許這么長時間嗎？建議你
最好與產權方簽「使用權租賃合同」。

❹ 車位使用權轉讓協議是否具有法律效力

車位使用權轉讓協議滿足以下兩個條件就是有效的：1、符合法律規定。2、當事人之間協商約定好的。首先，當事人一方為小區的業主，我國法律規定，小區內車位的使用權歸業主所有。另外，雙方簽訂的使用權轉讓協議的最長期限不得超過二十年。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第二百七十四條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但是屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但是屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。第二百七十五條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。第二百七十六條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

❺ 開發商委託第三方和我簽車位使用權轉讓合同有效嗎

危險??。甲方的「車位使用權」是從哪裡來的？甲方從業主方（產權方）獲得的使用權，產權方允許轉讓嗎？允許這么長時間嗎？建議你 最好與產權方簽「使用權租賃合同」

❻ 小區地下車位使用權轉讓 是否合法

第一，這種情況下使用權轉讓的問題，到底能不能受到保護，法律沒有明確的規定，法院可能會認可，但是不能保證法院一定認可。因為除了土地使用權可以如此轉讓並有相關部門登記備案之外其他所有權的轉讓在我國都是由租賃的形式作出的。

第二，如果你的合同被認定為是租賃合同，你也知道是明顯超過了租賃期限的，因此20年後的期限就不會受到保護。三、因為沒有產權，只有合同，如果開發商與第三方另外簽訂這樣的轉讓合同，那麼就會產生糾紛糾纏不清。

你的個人認為是正確的，即使是租賃，你也可以轉租，當然你要繼續承擔你和開發商簽訂的合同中的義務。

綜上，你應當認識到以下問題：

1、這個車位是國有的，國家可以隨時無條件徵用；

2、如果這個車位的建設者是開發商，那麼開發商有權利用它獲得利益；

3、車位使用權的轉讓很可能被認定為是變相租賃，20年以後的租賃期是無效的；第四，如果無良開發商多次出售該車位，會給你帶來很多麻煩。

車位是有產權的，除了是共有的或是國有的，都是有產權證的。

(6)開發商車位轉讓協議法律效力擴展閱讀：

物權法中的第六章第七十四條規定：

建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

❼ 開發商的民防地下車位使用權轉讓協議有法律依據嗎

您好！
地下車位的使用權能否轉讓一直是市民關注的熱點。昨日，工業園區法院對一起業主與房產開發商之間的涉及車位使用權轉讓糾紛作出一審判決，對此給出了一個明確說法。

經審理查明，原告杜某（乙方）與被告蘇州工業園區某小區開發商（甲方）於2004年10月14日訂立商品房預售合同一份，明確由原告購買被告開發建設的某小區商品房一套，在該合同的補充條款中註明：本小區內地下車位或地上車位為獨立商品，乙方需另行向甲方購買或租賃，協議另簽，除非法律、行政法規另有規定，小區內未計入房屋共有分攤面積的公共配套建築的產權屬於甲方。2004年12月30日，雙方又簽訂《汽車車位使用權轉讓協議》一份，約定原告杜某（乙方）向被告房產公司（甲方）購買小區內52號汽車車位使用權，該汽車車位使用權售價為人民幣9萬元。後來，杜某分別於2004年12月12日、2005年4月10日分兩次付給開發商共計45000元車位使用費。同時法院查明，52號車位系地面房屋底層架空層，非封閉性的獨立車庫，不計入公攤面積，且在蘇州尚無法辦理相應權屬證書。

杜某認為，根據《江蘇省物業管理條例》第二十七條的規定，配套使用的地下室、底層架空層等附屬設施、附屬設備、共用部位屬全體業主所有。而他購買的車位正是屬於底層架空層，應屬全體業主所有，而不應屬開發商，而且，被告始終未能向原告提供自己擁有該車位所有權或使用權的證明，故被告無權向原告出售車位使用權，合同應屬無效，所收款項理應退還，請求法院判令原、被告訂立的車位轉讓協議無效並判令被告返還已付款45000元。針對原告的起訴，被告認為，轉讓合同經雙方合意訂立，不違反法律規定，是合法有效的合同，本案中的停車位沒有計入公攤，從建設投資的角度，完全是被告的成本投入，停車位的建設只會方便小區業主，沒有損害小區業主的利益，按照誰投入誰受益的原則，案件中爭議的停車位使用權被告應有權轉讓。據此，被告請求法院駁回原告的訴訟請

法院審理認為，在未有權屬證書證明車位權屬的情況下，對車位的所有權的認定應本著誰投資，誰得益的原則予以考量。52號開放性車位系由被告投資建設，且相應面積未計入公攤面積，本著「誰投資，誰受益」的原則，此車位的所有權應歸被告所有，因此被告有權將此車位的使用權轉讓給原告。原、被告之間訂立的車位使用權轉讓協議合法有效，原告主張協議無效並據此要求返還已付款項的請求缺乏事實與法律依據，遂依法判決駁回原告的訴訟請求。
望採納

❽ 車位使用權轉讓協議是否有效，我從開發商手中購過來一個殘疾人車位，簽了個使用權轉讓協議，如何才能退掉