學校概不負責有法律效力嗎

『壹』 學校規定的內容是否具有法律效力

不具有法律效用

『貳』 」概不負責「的免責聲明是否有效

《合同法》第四十條 格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。建議你下載一個免費的法律咨詢APP，叫律律，上面有專業的律師在線回答問題，很方便。

『叄』 學校規定是否具有法律效力

如果學校的規定是依據法律來制定的話則有效力，如果不是的話則沒有且違法。

『肆』 求解，學校叫家長簽名的所謂「自願補課」的協議，然後期間出什麼事學校一概不負責的協議具有法律效應嗎

現在教育局給學生減壓，不主張補課，為了應付上級，就會說是家長要求補課，自願的，其實補課不會有什麼事，不管任何時候，學生在學校出問題學校都有責任的

『伍』 想和他簽個協議，出現一切問題概不負責，有法律效應嗎

《合同法抄》第五十二條規定，有下列情形之一的，合同無效：
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;
(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;
(三)以合法形式掩蓋非法目的;
(四)損害社會公共利益;
(五)違反法律、行政法規的強制性規定。
第五十三條規定，合同中的下列免責條款無效：
(一)造成對方人身傷害的;
(二)因故意或者重大過失造成對方財產損失的。
因此，應當認真對待免責合同與合同中的免責內容，不能以為簽訂了免責合同或者合同中約定了免責事項，就一定能夠免除自己的責任。

『陸』 學校的規定是否具有法律效力

是不具備法律效應,就像體罰一樣,就像罵人一樣.但你有什麼辦法呢?人家家長多深明大義內啊.學校一切做的都是為容了學生,舉雙手支持都來不及呢.到最後你連你家人這關都過不去.還去告他.
觀念的改變就靠你我這代人了.給自己孩子一個自由的學習未來吧,自己以前受的罪就算了.

『柒』 學校強制我們放假簽免責書。不然不準放假，這樣做個不合法，有法律效力嗎

你好！可以拒絕簽字。不放假是限制你們的自由權，是違法的。

『捌』 離櫃概不負責」有沒有法律效力，是否屬於協議一部分

應該是屬於的。
「離櫃概不負責」看起來很不合常理，是霸王條款。但仔專細一想也有一定道屬理。在銀行發生現金交易業務本來就是需要慎重的事情，銀行點錢給你需要慎重；客戶收到錢後驗明真偽、點清數量也是應當考慮到的注意義務。。如果離櫃之後可以輕易地追究銀行提供假幣、數量不足的法律責任，那似乎太偏頗了，容易被人濫用。
綜上，銀行有義務保證現金足額真實，客戶也有義務點清驗證。。所以，離櫃概不負責具有法律效力。但前提是需要足夠明示，比如櫃台上放置醒目的提示牌等等。

『玖』 學校發的免責協議書有法律效益嗎

學校屬於教育行業管理機構，發放免責協議書意義不大：

1、發放免責協議書的目的是回為了規避責任，即使對方答簽字，一旦在學校內發生上述意外情況，學校仍要承擔相應的責任，學生在校期間，學校有對學生的管理及保障學生安全的義務和責任。
2、免責協議書，實際上應該列為通知類，以通知的形式下發，請廣大學生該注意哪些事項，避免發生突發事件對自身的傷害。學校應加強突發危害對學生傷害的相關培訓，加強合理化引導，讓孩子自己意識到哪些是不該做的，哪些需要防範的，生硬的帶有「強制」性做法是不可取的。
3、學校與學生之間非僱傭、非買賣、非合作等合同關系，家長把孩子送進學校就是為了讓孩子受到更好的教育學到更多的知識的同時，讓家長安心去工作。學校這么做顯然不妥。國家法定的九年義務教育，學校必定承擔相應責任，有些花錢進入的私立學校，同樣必須承擔相應的義務和責任。