高院批復法律效力

① 法院的答復是什麼意思,答復具有法律效果嗎

原則上，答復不是司法解釋，按《立法法》的規定，是沒有法律效力的。但現實中，回下級法院可答以參照執行，因此實踐中是有指導意義的。

我國法律適用原則是法律，行政法規，地方性行政法規，規章,等， 另一種是司法解釋，行政解釋，這些都是有法律效力的。最高法院的司法解釋是具有法律效力的，可以在審判文書中直接適用。

最高法院的答復，復涵等，不是司法解釋，是針對各省高級法院對某一類案件或某個特別的有代表性的案件進行的請示，不具有法律效力，但是一般情況下，它可以指導下級法院的司法實踐，下級法院在審理案件的時候，可以根據最高法院的批復、答復等精神來進行判決，但不能在判決文書中直接引用。

② 最高法院的批復是否對所有法院有約束力

最高人民法院的批復對所有的法院都有約束力。

根據最高人民法院《關於司法解釋工作的規定》，最高人民法院發布的司法解釋具有法律效力，而司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」和「決定」四種。

所以，最高人民法院的批復是屬於一種司法解釋，具有法律效力，所有的法院都應該按批復執行。

最高人民法院《關於司法解釋工作的規定》
第一條 為進一步規范和完善司法解釋工作，根據《中華人民共和國人民法院組織法》、《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》和《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》等有關規定，制定本規定。

第二條 人民法院在審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。

第五條 最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。

第六條 司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」和「決定」四種。

對在審判工作中如何具體應用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何應用法律制定的司法解釋，採用「解釋」的形式。

根據立法精神對審判工作中需要制定的規范、意見等司法解釋，採用「規定」的形式。

對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應用法律問題的請示制定的司法解釋，採用「批復」的形式。

修改或者廢止司法解釋，採用「決定」的形式。

③ 最高人民法院頒布的意見法律效力如何

這個問題在實踐中經常令很多法官和律師困惑，一較真誰也說不好答案。
關於回司法指導文答件、司法解釋的定義的問題。在1997年7月1日以前，最高院對司法解釋的形式沒有統一的規定，在這之前凡屬於對應用法律、法令解釋的，不論形式，不管是通知、紀要、決定、答復等等，全部歸於司法解釋。比如最高院關於民法通則的意見就是司法解釋。其餘的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律適用問題的，屬於司法指導文件，即你所指的「意見」一類。
關於司法指導文件的法律效力問題。最高院的司法指導文件不能作為裁判依據，即不能在裁判文書的裁判依據部分寫「依據最高院×××的意見之第××條之規定」。但是，可以在裁判理由部分用於說理，也就是說司法指導文件在實際上法律效力還是很高的，因為它是最高院用於統一裁判的規定。
本答案的依據：由周強院長主編的《司法解釋匯編》（迄今為止周院長唯一掛名主編的書）一書中，對新中國成立以來首次全面梳理司法解釋，作出了以上說明，絕對權威。

④ 地方高院關於審理某某案件的意見 有怎麼樣的法律效力

你是沒有可能在高院網站上找到的，除非大家根據自己手頭有的資料通版過網上披露權私下作一些披露，就象我的網路空間有一些福建省高院的資料，但官方通常不會披露的。因為實踐中，這些意見，通常僅見於法院的內部區域網絡，是地方高院為了要解決法院人員素質參差不齊避免當地司法實踐過大差異而制定的一些內部意見，嚴格來說它不具有法律效力，僅僅是為辦案法官提供一些辦案思路而已，法院的判決絕對不能引用此類意見的。

⑤ 最高院回函的法律效力

復函法律效力不及司法解釋廣泛
因為司法解釋相當於高法對法律在司法實專務領域中具體含義的闡述和下屬級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
復函分二種。實體案件復函和純程序性復函。
實體性復函一般指僅對下級法院就某個個案中定性或存疑點進行答疑，一般下級法院報請時會附上審委會傾向性意見，以便最高院審核。就其效力只涉及本案。當然，高院會將其一系列函復匯編，供法律人士在同案或相似案中參考執行。
純程序性復函是指對下級法院就司法實踐中某個程序問題的復函。因為司法程序具有共性化，也較穩定，故下級法院一般就該問題均會作為依據。

⑥ 最高人民法院復函的法律效力相當於司法解釋嗎

1，效力不及於司來法解釋。比如當復自函和司法解釋沖突的時候，一般以司法解釋為准。2，當然，如果復函較司法解釋晚，並且該回復具有一定的廣泛適用性（回復一般范圍較局限），則存在復函效力高於司法解釋的情況。3，要具體討論。4，以上律師意見供參考。

⑦ 在中國,最高院的批復是否演算法律

最高人民法院對個案的回復具有司法解釋的效力。司法解釋本身是對法律的補充。也具有法律效力。因此，最高院的批復是具有法律效力的司法解釋。但是該批復絕不是法律。二者區別明顯。

⑧ 高院公布的典型案例有法律效力嗎

高院公布的典型案例有不具有法律效力，但通過發布的典型案例，按回照典型案例的評判對各級法院答法官審理類似案件，提供參照標准。。
典型案例：法律界具有較強典型意義及較大社會影響的法律糾紛案例。典型案例的評判對各級法院法官審理類似案件，提供參照標准。對規范法官自由裁量權有積極的促進作用。
全國各級人民法院每年審理的案件1200萬余件，法律又賦予了法官一定范圍內的自由裁量權和公序良俗的裁判標准。然而自由裁量權和公序良俗的尺度又如何把握，大多由法官自身的經歷和認知來判斷，這就難免會出現「同案不同判」的現象。雖然最高人民法院已經實施了案例指導制度，已經發布了4批指導性案例[1] ，但發布的周期較長，數量較少，很難囊括各類法律情形。
最高人民法院每年都會不定期發布一些社會影響大，具有較強典型意義的典型案例。通過發布的典型案例，按照典型案例的評判對各級法院法官審理類似案件，提供參照標准。同時對於社會公眾的類似行為產生導向引導作用，對自己的類似行為作出預期，以規范自己的行為。

⑨ 最高人民法院復函其法律效力相當於司法解釋嗎

復函抄法律效力不及司法解釋廣襲泛。
因為司法解釋相當於最高法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
復函分二種。實體案件復函和純程序性復函。
實體性復函又稱具體案件復函一般指僅對下級法院(省高院）就某個個案中定性或存疑點進行答疑，一般下級法院報請時會附上審委會傾向性意見，以便最高院審核。就其效力只涉及本案。當然，最高法院會將其一系列函復匯編，供法律人士在同案或相似案中參考執行。
至於純程序性復函是指對下級法院就司法實踐中某個程序問題的復函。因為司法程序具有共性化，也較穩定，故下級法院一般就該問題均會作為依據。