約定多個管轄法院的法律效力

㈠ 雙方約定由原告所在地法院管轄是否有效

雙方約定由原告所在地法院管轄是有效。

《民事訴訟法》第二十五條規定：合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

(1)約定多個管轄法院的法律效力擴展閱讀：

訴訟管轄是指各級法院之間以及不同地區的同級法院之間，受理第一審民商事案件、知識產權案件及其他各類案件的職權范圍和具體分工。

管轄可以按照不同標准作多種分類，其中最重要、最常用的是級別管轄和地域管轄。

具體案件的訴訟管轄，並不能只根據級別管轄或地域管轄加以判斷，而應將相關規則相結合，綜合判斷。

級別管轄

級別管轄，是指各級法院之間受理第一審民商事案件、知識產權案件以及其他各類案件之間的職權范圍和具體分工。地域管轄、專屬管轄、協議管轄均不得違反級別管轄的規定。

1.1第一審案件由基層人民法院管轄

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第17條規定：「基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外」。

例外情形，詳見第1.2、1.3、4部分的內容。

1.2中級人民法院管轄的第一審案件

《民訴法》第18條規定：「中級人民法院管轄下列第一審民事案件：

（一）重大涉外案件；

（二）在本轄區有重大影響的案件；

（三）最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件」。

其中，依據2015年2月4日施行的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 （以下簡稱《民訴法解釋》）的規定，重大涉外案件的判斷標准包括：（1）爭議標的額大、（2）案情復雜、（3）一方當事人人數眾多，以及（4）其他具有重大影響的情形。

同時，依據《民訴法解釋》和《最高人民法院關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》的規定，最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件包括：

（1）專利糾紛案件由知識產權法院和最高人民法院確定的中級、基層人民法院管轄；

（2）海事、海商案件由海事法院管轄；

（3）公益訴訟由侵權行為地或被告住所地中級人民法院管轄；

（4）虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區人民政府所在的市、計劃單列市和經濟特區也有中級人民法院管轄。

另外，依據2015年4月30日發布的《最高人民法院關於調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》，爭議標的額達到較大的第一審案件，也由中級人民法院管轄。

1.3高級、最高人民法院管轄的第一審案件

第十九條高級人民法院管轄在本轄區有重大影響的第一審民事案件。

第二十條最高人民法院管轄下列第一審民事案件：

（一）在全國有重大影響的案件；

（二）認為應當由本院審理的案件。

㈡ 既約定仲裁又約定訴訟法院，約定的管轄法院是否有效

同時約定仲裁和訴訟的，對仲裁的約定無效，雙方可以重新達成仲裁協議提交仲裁，無法達成仲裁協議的，應當到法院起訴處理。

根據《最高人民法院關於適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》

第七條當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外。

但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外。

打官司首先要確定管轄。實務中經常有當事人在合同中約定「發生爭議可向合同履行地仲裁機關申請仲裁，也可以向人民法院起訴」這樣的爭議條款，一旦發生糾紛就不知道怎麼辦了。所以，這種既約定仲裁又約定訴訟的爭議條款一般認定無效，一旦發生糾紛，通常由有管轄權的法院解決，但有例外。

《仲裁法》

第十六條仲裁協議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發生前或者糾紛發生後達成的請求仲裁的協議。

仲裁協議應當具有下列內容:

（一）請求仲裁的意思表示；

（二）仲裁事項；

既約定仲裁又約定訴訟的協議，違反了仲裁的惟一性和終局性，正常情況下，其仲裁申請不被仲裁機構受理。

實務中的例外情況。特殊情況下，仲裁協議無效，但不排除被仲裁機構受理且仲裁。最高人民法院《仲裁法解釋》第七條有一個「特殊」規定，即「當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。

但一方向仲裁機構申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規定期間內提出異議的除外。」

《仲裁法》

第二十條第二款 當事人對仲裁協議的效力有異議，應當在仲裁庭首次開庭前提出。

也就是說，雙方約定的仲裁條款無效，一方當事人向仲裁機構申請仲裁，仲裁機構也受理了，另一方當事人未提出異議或提出異議的時間是未在仲裁庭首次開庭前提出，就視為另一方當事人同意仲裁庭受理且仲裁。

(2)約定多個管轄法院的法律效力擴展閱讀

《民事訴訟法》

第三十四條 合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

如符合上述規定，則由約定的法院管轄;如不符合上述規定，則按《民事訴訟法》第二十三條因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。

㈢ 協議管轄 約定由某省法院管轄 這樣算約定不明嗎算協議無效嗎

約定管轄只能約定與事件相關的區域，級別是由法律規定，因此你們約定不符合法律規定，視為約定不明確

㈣ 當事人在合同中協議選擇多個管轄法院的，其效力如何認定

汕頭律師網（law0754）答：依據《最高人民法院關於當事人在合同中協議選擇管轄法院問題的復函》：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規定，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。如果當事人約定選擇上述列舉的兩個以上人民法院管轄的，依據本院《關於適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》24條的規定，該選擇管轄的協議無效；如果當事人約定選擇上述列舉以外的人民法院管轄的，因其超出法律規定的范圍，也應認定該約定無效，不能以此作為確定管轄的依據。

標簽：被告住所地，合同履行地，合同簽訂地，原告住所地，標的物所在地，法院管轄，民事訴訟程序，汕頭律師網（law0754），汕頭律師，汕頭律師事務所，汕頭法律顧問

㈤ 合同中約定，雙方均有權在各自所在地法院起訴，這樣約定是否有效

合同中約定，雙方均有權在各自所在地法院起訴，這樣約定有效。法律依據如下：

一、依據《中華人民共和國民事訴訟法》規定如下：

1、第三十四條合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

2、第三十五條兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。

二、依據《中華人民共和國合同法》規定如下：

第五十二條有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

(5)約定多個管轄法院的法律效力擴展閱讀

民事訴訟法中關於民事訴訟管轄的其他規定如下：

1、第二十一條對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。

對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。

同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。

2、第二十三條因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

3、第二十四條因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。

4、第三十三條下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：

（一）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；

（二）因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；

（三）因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院管轄。

參考資料來源：中國人大網—《中華人民共和國民事訴訟法》

中國人大網—《中華人民共和國合同法》

㈥ 合同中能約定兩個有管轄權的法院嗎

不能約定兩個管轄法院，只能約定一個管轄法院。
《民事訴訟法》第三十四條 合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

㈦ 懂合同法的律師請進！合同約定管轄法院為甲乙雙方所在地法院管轄。請問這樣的約定有效嗎

這個問題不能簡單的問答有效或者無效。因為，約定不能違反級別或者專屬管轄，具體說內就是，如果你們容的合同標的額很大或者最後的影響很大又或者屬於其他法院管轄的，那麼你們的約定就是無效的；比如，你們約定你們自己所在基層法院管轄，但是按照案情應該中院管轄，那麼你們的約定就是無效的；再說，你們約定甲乙雙方所在地法院，如果你們不是在同一個地區，那麼也是無效的，也就是說，只能約定一個確定的法院管轄。

㈧ 最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的十一條規則

最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的11條規則
閱讀提示：合同履行出現爭議訴至法院，首先要解決的是法院管轄的問題。無論律師還是法務，在起草、審查合同過程中，對於約定管轄法院的條款，要慎之又慎。最高法院會告訴你，如何去處理該類問題。

一、內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案〔(2013)民再申字第27號〕

裁判摘要：上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。

二、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案〔(2010)民提字第10號，《最高人民法院公報》2011年第3期〕

裁判摘要：為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效後，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以「一事不再理」為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。

三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案〔(2005)民二終字第94號，《最高人民法院公報》2005年第8期〕

裁判摘要：根據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理後，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應予駁回。

四、德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青雲經貿有限公司合作協議糾紛案〔(2006)民四終字第8號，《最高人民法院公報》2007年第6期〕

裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨後又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議並未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。

五、中國昊華化工(集團)總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號，《最高人民法院公報》2007年第2期〕

裁判摘要：當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此後基於合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關於管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。

六、鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號，《最高人民法院公報》2006年第12期〕

裁判摘要：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，應當經人民法院實體審理確定。

七、某某與北京市第二建築工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案

裁判要點：雙方約定「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴」的協議選擇管轄條款無效

最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建築工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定的「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴」，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規定，該協議管轄條款無效。

最高人民法院法官著述：…. 最高人民法院法函〔1995〕89號《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協議中約定，「如甲、乙雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。」該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應認定協議管轄的條款無效。本案中的協議選擇管轄條款的情形符合該復函的情形，應當認定該協議選擇管轄條款無效。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2010年第4輯，人民法院出版社2011年版，第131-132頁。

八、江蘇省華星建設機械製造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案

裁判要點：當事人在合同中關於「雙方均可在本方所在地法院提起訴訟」的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。

最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案於湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬於當事人基於同一法律關系和同一法律事實，以不同訴訟請求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權爭議案件，依法應當合並審理。

導讀說明：華星公司和九龍公司在合同中約定：發生爭議，雙方應該通過友好協商來解決，若達不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事訴訟法》第25條的規定，應當認定有效。雙方當事人根據約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄權。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁。

九、北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號，《最高人民法院公報》2009年第7期〕

裁判摘要：一、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。

最高法院認為，但經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段後，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告並不影響一審法院對於本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關於智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序的解釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第 (七)項規定的「管轄錯誤」，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關於原判違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。

十、北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工（集團）有限責任公司借款擔保追償權糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號民事裁定書〕

裁判要點：作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合並審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先後順序之分

最高法院認為，本案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責任保證人在承擔債務人沈陽公用公司債務的償還責任後，將其向債務人行使追償權和要求反擔保人北大青鳥公司、開發公司和金融公司承擔反擔保責任的兩個訴並案提起訴訟，不違反法律規定。根據《民事訴訟法》第二十二條關於「對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」的規定，作為本案的四個被告住所地人民法院對本案均有管轄權。根據《民事訴訟法》第三十五條關於「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴」的規定，在多個人民法院對案件均有管轄權的情況下，原告有權向任何一個有管轄權的人民法院提起訴訟。遼寧省高級人民法院作為其中兩個被告即沈陽公用公司和金融公司的住所地人民法院受理該案，並不違反法律規定。作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合並審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先後順序之分。上訴人北大青鳥公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級人民法院管轄的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。

十一、重慶國際實業投資股份有限公司與北京首創資產管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號〕

最高法院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」和本院法復[1993]10號《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》關於「除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地」之規定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規定：「擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄」，但該規定並非專屬管轄的規定。本案已經查明的事實表明，本案所涉《借款合同》、《質押合同》、《保證合同》均明確約定：「甲、乙雙方在履行本合同中如發生爭議，甲、乙雙方協商解決，如果雙方協商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄」。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關於「合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定」之規定，由於本案當事人關於管轄的約定並未違反法律關於級別管轄和專屬管轄的規定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。

㈨ 一方當事人為多個自然人時約定管轄的效力

合同糾紛？
只要約定不違法級別管轄和專屬管轄，雙方就得遵守管轄約定，不管一方有多少人。這些人都是作為合同的一方。
不過你問的有點簡略，我大概了解不全。

㈩ 最高人民法院關於一個案件多個被告管轄確定

《民事訴訟法》有明確規定：原告向兩個以上有管轄權的人民法院起專訴的，由最先立案的人屬民法院管轄。

法律依據：《民事訴訟法》第二十一條 對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。
對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。
同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。
第三十五條 兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。