侵害債權法律責任後果

❶ 債權人要承擔連帶的法律責任嗎

連帶責任是中國民事立法中的一項重要民事責任制度，其目的在於補償救濟回，加重民事法律關答系當事人的法律責任，有效地保障債權人的合法權益。連帶責任主要是基於合夥、擔保、聯營、承包等合同關系或者代理行為、上下級間的關系而產生，因而被分散規定在民法總責、合同法、擔保法等法律法規以及有關司法解釋之中。從連帶責任的屬性上屬於民事責任，不是刑事責任，沒有刑事責任後果。但因為履行民事責任過程中出現了法定情形與後果時也可能引發刑事責任，比如構成拒不執行法院判決裁定罪。確實沒有可執行財產，法院會裁定中止執行。如果有拒不執行，藏匿財產等行為，法院才會根據情況採取強制措施。執行局人員會先給你協商解決，協商不成，或者你仍絕不履行，則可能通過凍結銀行賬戶、扣押財產等方式強制執行，以保障原告的利益。

❷ 侵權行為可能會產生什麼樣的後果

行為人由於過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。

一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。

侵權民事責任的方式包括：停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失，以及由人民法院依法對侵權人採取的懲戒措施。

(2)侵害債權法律責任後果擴展閱讀：

侵權損害賠償的原則：

1、完全賠償原則，即全部賠償，它要求侵害人對於其侵權行為給受害人造成的財產損失應全部賠償。

2、公平合理的原則。這一原則要求：

3、賠償的數額應相當於受害人所受的實際損失；

4、應充分考慮侵害與受害人雙方對於造成損失的過錯情況。

侵權行為的特徵：

1、單方實施

侵權行為是基於當事人的意思而發生的，且侵權行為所引起的民事法律後果並不是當事人所預期的，因此，侵權行為屬於事實行為。

2、民事違法

侵權行為的違法性及時違反法律的規定，為法律所不許，其實質就是違反法律所規定的義務。這里所謂的法定義務。《民法通則》第5條規定、公民、法人的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。對於物權、人格權等絕對權而言，任何組織和個人都負有不得侵害的一般義務。

這種一般義務是侵權行為所依據的法定義務的主要來源。另外，債權也可以成為侵權行為所侵犯的對象，但在構成要件上，需要更高的門檻。

3、加害他人

侵權行為的對象包括民事權利和民事利益。侵權行為所侵害的民事權利包括人身權，物權，繼承權，知識產權等絕對權，一般不包括債權。除民事權利以外的其他合法利益，也屬於侵權行為法保護的范圍。

4、應擔責任

侵權行為是一種能夠引起民事法律後果的行為，這種法律後果就是侵害人應當承擔侵權責任。

❸ 違法的法律後果、法律責任

內容提要: 《侵權責任法》第2條採用了概括式加開放式列舉的矛盾模式，根本原因在於立法者無法界定侵權。義務是法律規定的行為強制資格。債務是特定人的義務，是因特定行為發生的行為強制資格。過錯是對行為人意志的間接否定，即導致欠缺必要注意的心理狀態，可分為加害人過錯和非加害人過錯。必要注意是法律對變動稀缺資源歸屬關系的行為的要求，只能由法律直接規定，或法官依法認定；或為義務，或非義務。行為人過錯發生法律上的約束，包括發生義務，義務不消滅，喪失權利，不取得權利等。不履行意定發生之義務不存在過錯問題。責任是違法之法律後果，即因欠缺必要注意而發生之債務。侵權是違法和責任之唯一根據。違約發生債務，不發生責任。
一、《侵權責任法》第2條的模式
我國《侵權責任法》第2條第1款規定：「侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。」第2款規定：「本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身財產權益。」
第2條規定了《侵權責任法》的適用范圍。第1款實際上是全稱判斷：侵害任何民事權益，均須承擔侵權責任，沒有例外。眾所周知，違約行為侵害合同債權，當然侵害民事權益，但通常情況下，違約並不侵權。因此，立法必須限制第1款的適用范圍，即必須加上「但書」。第2條的通常模式應是：「侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任，但侵害某類權利除外。」如分立兩款，就是：第1款是全稱條款，第2款是除外條款。
第2條第2款列舉了侵權適用的權利，多達18類。立法者顯然希望第2款發生「但書」的作用。然而，採用列舉模式限制第1款，必須窮盡侵權的適用范圍。第2 款採用列舉加「等」的模式，成為開放條款，無法限制第1款的適用范圍，實屬多餘。當然，一旦窮盡了侵權的適用范圍，第1款又多餘了。
那麼，為什麼不採用「但書」模式呢？只

❹ 什麼叫侵害他人債權

侵害他人債權的侵權責任問題研究
——以第三人導致違約為例

一、問題的提出

在傳統民法中，債是特定當事人間得請求一定給付(或特定行為)的法律關系（1）。在債這種法律關系中有兩個特定，一是當事人特定，特定的債權人與特定的債務人;一是債的內容特定，即特定的給付。債權人債權的實現只能依賴於債務人的行為。債權人既不能向債的關系之外的第三人請求給付，第三人也不對債權人負擔給付義務。由此，在債權人與債務人之間形成了一個封閉的法律關系，將與之無關的第三人排除在債之外。債的當事人之間的這種羈束狀態在羅馬法中被形象的稱為「法鎖」。基於此，債權被稱為相對權，其只能向特定人請求的特性被稱為相對性，這是債權的基本特性，與物權的絕對性相區別。

然而，在實際社會生活中債的關系的封閉性只是相對的，債的當事人作為生活在社會大環境中的個體，莫不與社會其他成員有千絲萬縷的聯系，尤其是在重流轉的現代市場經濟中，債(尤其是契約之債)與其他人之間的聯系不僅是真實存在的，而且其實現在很大程度上會受到其他人的影響。隨著民法的發展，債的相對性不斷地被突破，比如，為第三人利益契約被承認，債的保全制度的建立，還有附保護第三人作用的契約，債權的物權化等等。但盡管如此，相對性仍是債的基本屬性，債權、物權的二元劃分和契約責任與侵權責任的分野仍然是德國以及深受德國影響的大陸法系各國民法的基本體系。債的相對性的突破只是作為例外而存在。

債權相對性之突破除上述已被學理和立法認可的制度以外，還有廣受爭議的債權侵權問題，即由於第三人的原因導致債權不能實現。這樣的情形越來越經常發生，尤其以契約關系中由於第三人原因導致債務人違約最為典型。如，最常見的例子:A歌星與B演出公司簽訂了演出合同，定於某日前往B公司舉辦的A的專場演唱會演出。而C由於某種原因致使A受傷人院，使A未能依約赴B公司的演唱會，致使B公司因A的挫演而遭受退票等損失。按傳統民法，由於債的相對性，在此情況下，B公司不能直接向C追究責任，而只能追究債務人A的違約責任，再由A根據侵權法的規定向C追償。第三人與債務人各自承擔相應的責任，而因為債務人承擔違約責任後可以向第三人追償，從而責任最終是由第三人承擔的。這樣的制度安排從理論上講是比較順暢的，也應該能夠保護債權人的利益。但實際上在有些情況下卻未必如此，如果債務人根據法律規定的或合同約定的免責條件得以免責的話，債權人又不能以侵權為由要求第三人賠償，則債權人的損失將得不到補償，這對債權人的保護是十分不夠的。不僅如此，即便債務人未被免責，因債務人和第三人的債務承擔能力可能不同，如果在債務人之外另由第三人向債權人承擔侵權責任，就可以為債權人多提供一個索賠的對象，無疑會使對債權人的保護更加周密。尤其是在第三人故意侵害債權的時候，由第三人直接向債權人承擔侵權責任，也有利於對第三人惡意行為的遏制。鑒於此，許多人對債權侵權問題進行研究，使債權侵權成為廣泛討論的對象，有人采肯定說，有人則否定之，使第三人侵害債權成為理論上的熱點和實務中的難題。

以下分別論述：

（一）關於民法典總則中的民事責任

未來我國民法典的總則中，應對民事責任的一般問題作出規定，其基本內容包括：1、關於民事責任概念：違反債務或其他義務，侵害他人民事權益的，應當承擔民事責任。2、關於民事責任形式的規定：民事責任形式由法律規定，主要有停止侵害；排除妨害；消除危險；返還財產；恢復原狀；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復名譽；賠禮道歉 。[12]以上民事責任形式，可以單獨適用，也可以合並適用。3、關於歸責事由：民事主體因過錯侵害他人人身、財產的，應當承擔但民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。4、關於民事責任免除的原則性規定。5、關於民事責任的自動承擔和強制承擔：責任人應當自動承擔民事責任；責任人不自動承擔責任的，權利人有請求責任人承擔責任的權利；經權利人請求，責任人仍不承擔責任的，權利人有權請求人民法院強制責任人承擔責任。6、關於承擔民事責任與承擔行政責任、刑事責任的關系。

在民法總則中不能孤立地規定民事責任，應當與民事權利、民事義務結合起來規定。對此，可參考現行俄羅斯民法典的總則第2章和現行台灣民法典總則第7章，[13]增設一章，章名可為「民事權利和義務的產生根據，民事權利的行使與民事責任的承擔。該章是關於民事法律關系的概括性規定，應排在第2章（第1章為民法的基本原則）。該章分為三節。第1節民事權利和義務的產生根據，內容大體是：自然人、法人和其他組織主要享有以下民事權利：1、基於生產創造物質財富和其他合法原因而享有物權。2、基於商品交換或其他原因發生財產流轉關系而享有債權。3、基於著作、發明、商標等享有著作權、專利權、商標權等知識產權。4、自然人享有生命權、健康權、人身自由權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、信用權、隱私權等人格權。5、法人及非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權、信用權等人格權。6、根據遺囑或法律規定享有繼承權。7、自然人因婚姻、家庭、親屬關系而享有相關的人身權和財產權。7、根據法律規定和民事法律行為及其他合法原因而享有的其他民事權益。8、自然人、法人和其他組織根據法律規定或依據合同約定負有民事義務。

第2節民事權利的行使，內容大體是：1、民事權利的行使受法律保護。2、民事權利的限制。3、正當防衛。4、緊急避險。5、自助行為。

第3節民事責任的承擔。內容如上述。

以上關於民事權利、民事義務、民事責任的規定，不僅有概括性、開放性，對整個民法典起綱舉目張的作用，而且有利於人們增強的民事權利觀念和民事責任觀念。

（二）關於違反債的民事責任

從債權編的體繫上說，違反債的責任應當在債權編的通則中規定，由於違反債的責任大量的是違約責任，需要在合同通則中對違約責任的一般問題作出規定，對違反各種合同的責任的特殊問題，應在各種合同中作相應的規定。關於違反無因管理、不當得利、單方允諾（懸賞廣告）等各種債的責任的一般問題，可適用總則編關於民事責任的一般規定，違反這些債的特殊問題，在相關債的關系中規定。因此，債權通則中不必再對違反債的一般問題作規定。

在新的民事責任體系中違反債的責任與傳統的違反債的責任不同。區別之一，責任與債務是嚴格區分開的。「自羅馬法繼受以來以來（羅馬法上債務與責任兩概念早已融合為一），一般財產責任在觀念上乃成為債權之效力或其作用之一部，因而認為兩者無區別必要之思想，遂普遍發生。」[14]現代民法學說多承認債務與責任的區別，但又強調有債務即有責任，債務與責任原則上系相伴而生。[15]實際上上述分析與現實不符。通常情況下，債務人一般是主動履行義務的，義務履行了，就不會發生責任問題。要明確用「責任」的概念，使之與「債務」的概念嚴格區分開來。違反債的後果是責任，不存在責任又轉化為債的情況。

區別之二，違反債的責任僅限於財產責任。傳統民法將消除影響、恢復名譽、賠禮道歉看作是損害賠償的形式，在新的違反債的責任中，不包括非財產性責任，這樣就使債的結構的內在統一性更加嚴謹。債的內涵和范圍是否以有財產價格為限，雖然自古就有分歧，但是近現代學者通說認為債法為財產法。從構成債的內在統一性看，其統一性就統一在有經濟價值的給付上。王澤鑒教授對債的結構有精闢的論述。他說：「關於契約、無因管理、不當得利、及侵權行為的指導原則、社會功能以及構成要件各有不同，不足以作為共同構成因素。其構成債之內在統一性的，乃其法律效果的相同性。易言之，即上述各種法律事實，在形式上均產生相同的法律效果：一方當事人得向他方當事人請求特定行為（給付）。此種特定人之間的請求特定行為的法律關系，是為債之關系（債務關系、Schuldverhältnis）。」[16]王澤鑒先生對於債的結構的這個概括，為我們研究債的內涵和外延提供了很好的思路。這里說的「特定行為」的范圍需要有一定限制，否則，債的結構的內在統一性就會被破壞。非財產性的民事責任在民事責任中的比重有增加的趨勢，如果把非財產性的民事責任都歸入損害賠償的范疇，會破壞債的結構的內在統一性。

區別之三，違反債的責任是民事責任的一部分，而不是全部。民事責任除違反債的責任之外，還有違反其他民事義務的責任；除了損害賠償責任之外，還有多種民事責任形式。

區別之四，侵權行為不再屬於債的范疇，侵權行為之債從債編分離出去，並擴充其內容，成為民法典中獨立的一編。違反債的責任是違反債務的後果，是保護債權的方法。侵權責任是侵權的後果，是保護人身權、物權、知識產權等權益方法。

（三）關於侵權責任

民法學者多數同意在民法典中設「侵權行為編」，全國人大法工委提交全國人大常委會的民法草案第8編為「侵權責任法」。筆者認為在民法典中可稱侵權責任編。稱侵權責任編，一可說明民法典的侵權責任編是由民法通則的民事責任章（第6章）發展而來，二可說明侵權責任編與傳統民法典中的侵權行為之債有區別也有聯系。

侵權責任是指侵害人身權、財產權、知識產權等權益權益的責任，債務不履行的責任在債權編規定，不適用侵權責任編的規定。第三人故意侵害他人債權的，依法承擔侵權責任。

在民法典中設侵權責任編之後，侵權責任形式包括停止侵害；排除妨害；消除危險；返還財產；恢復原狀；賠償損失；消除影響、恢復名譽；賠禮道歉。侵權責任不再是債的組成部分，因為這些責任形式多數與債的結構的內在統一性不相符。債的構成的內在統一性，實質是統一在有經濟價值的給付上。[17]以我國民國時期的民法典的債編通則為例，該編的主要內容有：1、債的標的，包括種類之債、貨幣之債、利息之債、選擇之債。2、債的效力，括給付、不給付、遲延給付。3、債的保全，包括代位權、撤銷權。4、多數債權人及債務人，包括可分之債、連帶之債、不可分之債。5、債的移轉，包括債權之轉讓、債務之承擔。6、債的消滅，包括清償、提存、抵銷、免除、混同。上述規定都適用於有經濟價值的給付，換句話說，是為有經濟價值的給付而設的。傳統民法將侵權行為作為債的產生根據之一，是因為侵權的責任就是損害賠償，損害賠償是有經濟價值的給付，因此可以適用債的通則的規定。在民法典中設侵權責任編之後，侵權責任不僅僅是損害賠償，多數侵權責任形式不體現經濟價值，不能適用債編通則的規定。侵權責任編是保護人身權、財產權和知識產權等權益的制度，是具有開放性的制度，其內容豐富、篇幅龐大，顯然是債權編容納不了的。

需要指出的是，侵權責任形式中財產賠償性責任，主要是「賠償損失」，可准用債權編通則的規定，因為賠償損失通常是採用貨幣形式。但其適用不能與法律規定相抵觸，例如故意侵權造成他人損害的，侵權人不得主張抵銷等。

在民法典中設侵權責任編後，民法典中不再規定物權請求權，也不增設人格權請求權和知識產權請求權。將停止侵害、排除妨害、消除危險作為侵權責任，這樣安排是延續了民法通則的規定，這與傳統侵權行為的概念和內容有很大差別。民法法系國家規定的侵權行為，是指侵害他人權益，而應承擔損害賠償責任的行為。雖然侵害他人權益，但不採用損害賠償責任形式救濟的，不屬於侵權行為，典型的是德國民法典規定了物權請求權。英美法上的侵權行為與民法通則規定的侵權責任的含義也不同。「在英美法中的術語，被我們譯為侵權的Infringement與同樣被我們譯為侵權的Tort,表示著完全不同的含義。前者包括一切民事侵害行為。與之相適應的民事責任，應當是我過《民法通則》第134條的全部，再加上 『其他』。後者則僅僅或主要包括需要負財產損害賠償責任的侵權行為。與之相適應的民事責任，主要是我國《民法通則》第134條中的第（七）項（即『賠償損失』），至多加上（四）、（六）兩項，因為這兩項有時不過是賠償損失的另一種表現形式。」[18]

停止侵害、排除妨害、消除危險，從受害人方面講，是請求權，從侵害人方面講，是責任。民法通則規定的侵權責任包括傳統民法上的物權請求權的內容在內，出於對民事責任的統一理解（違反民事義務和侵害他人權益的後果）。

將物權請求權統一在侵權責任部分規定，有利於充實與發展侵權行為法，使民事責任多樣化，有利於充分保護民事權利，特別是有利於對日益發展的人格權的保護。德國的克雷斯蒂安•馮•巴爾（Christian von Bar）教授在其所著《歐洲比較侵權行為法》（上卷）第1段開頭就指出：侵權行為法是私法的一部分。它決定某人受到侵害後得到賠償（或者說在出現此等侵害情形是否有權得到法律上的救濟）。在這段話之後的註解說：對包括預防性法律保護的簡單解釋是，預防損害比賠償好得多。因此，認為預防性法律保護是侵權行為法的必要部分的觀點是正確的。[19]他在該書下卷專題講「預防性法律保護措施「時，再次強調：我們以前就指出過（就是指該書上卷第1段和腳注3），預防性法律保護措施是私法損害賠償法的一部分，是必要的和先於損害賠償制度的那一部分。[20]馮•巴爾教授還指出，原則上為捍衛一切侵權行為法所保護的權利和利益而設立的預防性法律保護措施這一點，已為歐洲各國所認可。他還舉了不少事例，包括：荷蘭在其民法典第3：296條中設立了停止侵害行為請求權的一般條款，侵權行為法條款中的第6：168、169條（涉及引人誤解的廣告問題）補充了這一請求權的基礎。在英國也有這樣一條通行的規則，即「沒有任何理論上的論據說明，為什麼不能制止一切侵權行為的重復和繼續發生而發出禁止令呢」，一個成年兒子不斷地盜竊其母親的東西和毆打其母親，法院為了保護其母身體完整性而發出禁止令。[21]這說明侵權行為法的理念和法律實踐已經不僅限於損害賠償，而且同時注重預防，這在理論上已經突破了侵權行為法的原有界限。

以上說的預防性法律措施，是從預防損害發生的角度講的，從另一個角度講，就不是預防，而是侵害，也就是侵權。物權請求權包括妨害排除請求權和妨害防止請求權。所有權妨害排除請求權之成立，「須對於所有權之圓滿狀態，在客觀上構成不法侵害始可。」[22]德國民法典第1004條規定的「不作為與排除妨害請求權只能針對違法的妨礙。」[23]既然是「侵害」 ，是「違法的」，是妨礙了他人的權益，這與侵害他人的權益有什麼不同？怎麼不能稱之為侵權？

在民法典中不再設物權的請求權，因而在民法典中需要變動的法律問題，在立法技術上不難解決。其中主要是停止侵害、排除妨害和消除危險作為侵權責任形式之後，其構成要件問題。這幾種形式作為物權的請求權，其構成要件不問行為人有無過錯，作為侵權責任形式，也不以過錯為要件，即將其作為無過錯責任的組成部分，這在侵權責任編寫清楚並不困難（可考慮在侵權責任編設專節規定無過錯責任）。另外，適用停止侵害、排除妨害和消除危險的責任形式，是否必須通過法院判決。民事責任的承擔有自動承擔、請求承擔和強制承擔三種方式，[24]停止侵害、排除妨害、消除危險的適用也會有三種方式，不是必須通過法院判決。如果當事人請求認定侵權人承擔這類責任當然要通過法院判決而實現。當事人也可以在訴前提出請求，法院可以根據當事人的請求，採取裁定或命令的方式解決。

最近，鄭成思教授的對我國侵權法的立法路子提出了鮮明的觀點。他說：「具體到『侵權法』的結構，似可以不以現有的法、德、意、荷、日乃至台灣地區的侵權賠償責任的窄框架為藍本，而延續我國已經在近20年中把（至少）9種侵權責任在一篇中加以規定的名實相符的『侵權法』（或侵權責任法）。與已有法不同的（即應加改動的）是：把無需『四要件』的那部分侵害責任（如停止行為的責任）與必須有『四要件』的那部分侵害責任，明確區分清楚。這種修改不大，但卻是實質性的、極端重要的。以這樣框架起草『侵權法』，可以省去『物權篇（或者還有人格篇、知識產權篇）中『物權保護』中除『確認權利』之外的絕大多數條文。因為它們都進入『侵權法』無需『過錯』等前提的那部分侵權責任中了。這種立法選擇的優點是文絡清晰且避免重復。」

❺ 債權的法律特徵

（1）債權為財產上的請求權，不得通過限制債務人的人身來實施。
（2）債權為相對權，債權人只能向特定的債務人主張權利不得向債務人以外的第三個人主張權利。
（3）債權具有相容性和平等性。債權的相容性和平等性是指同一標的物上可以成立內容相同的數個債權，並且其相互間是平等的，在效力上不存在排他性和優先性。
（4）債權為有期限權利，不得設定無期限債權。 無論物權還是債權都是權利的具體類型。近代民法上的權利，作為一個整體是建立在個人與國家對立的基礎上的，目的在於對國家公權力的對抗。拉倫茨將法律關系稱為人與人之間的法律紐帶，並特別強調法律關系確立的這種聯系的本質，不是以拘束為中心，而是以設定一種自由空間為中心，即法律關系是「法律制度賦予特定的人的一種可能性——一種自由空間，所有其他人都不得干涉。」所以法律關系的本質，在於劃定個人的意思所能獨立支配的范圍，這就是權利。薩維尼將權利分為三類：第一，人自出生時起就擁有的權利，它在生命期間不可剝奪，稱為「原權」（Urrecht），大致相當於所稱的人格權；第二，關於物的權利。「物」（sache）指可以為人所支配的那一部分自然界。當時的物權主要指所有權，屬於比較簡單的法律關系；第三，債權關系，即所謂「人與他人的關系」，僅限於指與他人特定行為的關系。薩維尼還指出，債權與所有權有區別，但也有類似，其中一點就是債權與所有權一樣，也具有以主體意思支配外界某部分的本質。所以債權作為權利的一種，一經成立也就劃定了債權人的意思所能獨立支配的范圍，這種獨立的意思支配作為權利的一種，當然受到法律的保護，任何第三人都不得非法干預。 總之，債權與物權同屬權利的具體類型，都確定了權利人自由活動的空間，這種空間一經確立就成為一種秩序，這種秩序所具有的不容他人非法干預的效力並不取決於當事人的意志，私法意思自治的內容與其也毫無關系。法律對這種秩序在何種程度上提供何種保護，是個人意思無法達到的領域，這與合同下的權利義務由當事人自己設定迥然有別。簡要說來，意思自治給個人自由進入債的關系提供了一種可能，當事人是否進入、怎樣進入以及進入怎樣的法律關系，概由當事人自己決定，但這種法律關系一旦確定，就成了一種既定的法律秩序，正是這種秩序，而不是法律關系具體的內容，與其他第三人發生了聯系，任何人都必須尊重這種秩序，不得隨意破壞，這就決定了債權的不可侵性。
侵害債權制度建立的最大障礙在於合同的相對性規則。在論及兩者的關系時，法國學者Demogno認為，第三人侵害債權所應負的責任並不是合同責任。根據另一位法國學者BorisStark的解釋，《法國民法典》第1165條雖將合同責任限於合同當事人，但這並不意味著第三人侵害債權不應當承擔侵權責任。他認為，依合同相對性原則，合同僅於合同當事人之間發生效力，這僅僅意味著，債權人無權以此項合同為依據而請求債務人以外的第三人履行合同義務。中國也有學者持相似的觀點，認為在第三人侵害債權的情況下，第三人與債權人之間已經形成為一種侵權損害賠償關系，因此不能用合同相對性的規則來否定債權人對第三人所享有的侵權法上的權利。這種觀點指出了侵權關系與合同關系的不同，無疑是正確的。然而要在第三人與債權人之間形成一種侵權損害賠償關系，則必須首先論證債權具有不可侵性，否則侵權關系無從發生，更談不上與合同關系的區別了。為此，學者們進一步將債的效力分為對內效力與對外效力，認為：「債權的不可侵犯性主要用來描述債權人與不特定第三人之間的相互關系，即債的對外效力，債的相對性則用來表述債權人與債務人之間的相互關系，即債的對內效力。」這種觀點不無道理，但如果將債權的不可侵性歸入債權的效力范疇，論證並不充分，因為債權的相對性決定了債權人無法向第三人主張債權的任何內容，也就是說，從債權本身具有的內容出發進行推論，債權的效力很難及於第三人，這與物權不管被多少人侵害，物權人可徑直追到物的最後佔有人，是截然不同的。 債權的相對性，是指債權人的請求權只對特定的債務人發生效力。法國學者Demogno清楚地指出，依合同的相對性原則。所以債權的相對性表明的是權利行使的范圍，即權利的行使針對的是特定人。
眾所周知，合同集中體現了民法意思自治的原則。法國學者卡爾波尼埃（Carbonnier）指出，意思自治是一種法哲學理論，即人的意志可以依其自身的法則去創設自己的權利義務，當事人的意志不僅是權利義務的淵源，而且是權利義務發生的根據；在民法體系中，合
同是民事法律關系的核心部分，而個人意志則是合同的核心，亦即在合同范圍內，一切債權債務關系只有依當事人的意志而成立時，才具有合理性。學者古諾（Gounot）更是指明了意思自治的雙重含義：意思自治不僅意味著當事人有為自己創設權利義務的自由，而且意味著當事人有不為自己創設權利義務的自由，當事人不應當被他所不曾同意接受的義務所約束。以上兩位學者的論述，可歸結為兩個意思：第一，合同下的權利與義務由當事人設定，對當事人具有法律上的約束力；第二，合同當事人以外的其他人並沒有為自己設定合同下的任何權利與義務，因此不受合同項下義務的任何約束，這正好解釋了為什麼債權人無權以合同為依據請求債務人以外的第三人履行合同義務。不難發現，這兩個意思說的正是合同的相對性，表明了合同的相對性正是意思自治（合同自由）的必然要求，所以意思自治是我們討論債的相對性的前提與背景。
意思自治，是通過推行法律行為制度來實現的。與其他法律事實不同，法律行為形成的法律效果，由法律行為意思表示的內容決定，是一種意欲內容效果，即依其意思表示內容而發生或變動法律關系。而在其他法律事實，其本身並不直接決定法律效果的內容，而是引發法律規定適用，即法律效果由法律直接規定。法律行為之所以能產生法律效力，不僅僅是因為法律確認如此，而首先是因為實施法律行為的人，意圖通過法律行為引起法律後果。法律行為制度不只是價值上確立全面私法自治的工具，而且還是技術上精確規范私法自治的工具。自治本身是一種社會活動，牽涉到關系人的利害，因此法律不得不考量某種自治是否合理。法律維護的自治行為只能是它所認為合理的行為。
德國法學提出的法律行為理論，通過法律行為具體要素的構造要求，例如意思表示及其各種形態、行為能力、法律行為的標的等具體方面的構造，為自治考量設定了非常具體的、細微的識別標准。這些識別標准反過來又成為指引人們實施法律行為的標准，這就是現代民法行為本位模式的典型。台灣學者曾世雄認為，社會生活資源有限，人類在取得資源的競爭中，難免會發生糾紛。為了盡量減少這種糾紛，也為了解決已經發生的糾紛，法律上有兩種方法：一種是著眼於人類社會生活的行為，以行為為本位；另一種是著眼於社會生活資源本身，以資源為本位。行為本位以人類行為為規范對象，往內追及心靈作用；資源本位所看重的，是生活資源的分配是否合理，以及外在行為對生活資源所引發的變動，至於內心意願，並非重要課題。行為本位著眼點在於行為人的個人意願，而資源本位中，個人意志並不是考察重點，資源分配是否合理才是關鍵的問題。因此資源本位關注的重點從個人意志轉到了社會意志。雖然現代民法在認定一般侵權行為時，大都會考慮行為人的個人意志，即其是善意還是惡意，其是否注意等情形，但這種考察與對合同行為的考察顯然不同。
在合同的情形，法律只是確立了合同行為有效的要件，至於合同行為的內容，法律並不加以規定，因此，合同行為的內容體現的是個人的意志。但對侵權行為而言，法律不但規定了其構成要件，更重要的是，法律還規定了侵權行為發生後導致的法律後果的內容。而這種內容，表現的既不是侵權行為人的意思，也不是被侵權人的意思。在確定侵權賠償責任時，立法者考慮的是社會意志，因此侵權損害賠償根本不取決於當事人的意見，盡管當事人可以放棄主張賠償的權利。從這個角度而言，將侵權行為歸為所謂的資源本位其實更加合適，因為法律做出某種侵權損害賠償的安排並不完全是維護受害人的利益，在更重要的層面上，維護的是社會整體利益。
據此，意思自治在侵權法律制度中並不是法律關心的對象，意思自治只能在債法中確定當事人的權利，並決定這種權利行使的相對性。但對第三人是否能夠侵害這種權利的問題，體現當事人個人意志的意思自治以及權利的相對性都無關緊要，社會意志才是法律關注的焦點。所以債的相對性談的是個人意思自治，而債權的可侵害性談的是社會公共意志的問題，兩者分屬不同的領域，並無任何沖突之處。不過，債權的相對性雖然不會妨礙債權的不可侵害性，但卻對第三人侵害債權的構成要件有重要影響。

❻ 債權轉讓的法律後果是什麼，債權讓與條件是什麼

債權轉讓必須具備以下條件才能有效：(一)、必須有有效存在的債權;(二)、債權的轉讓人與受讓人必須就債權讓與達成合意;(三)、轉讓的債權必須具有可讓與性;(四)、必須有轉讓通知。根據我國《合同法》第八十條的規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。在這里法律只規定了債權人的通知義務，並沒有規定，必須要徵得債務人的同意。因此，你們只要對債務人履行了通知義務即可(通知的義務履行的方式可以是書面的，也可以是口頭的)，不必要徵得債務人的同意。債務人的同意並不是這種轉讓行為發生法律效力的前提。
我國《合同法》第七十九條的規定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：1.根據合同性質不得轉讓的;2.按照當事人約定不得轉讓的;3.依照法律規定不得轉讓的。如果你所接受的債權不具備上述三種情況，那麼，這個債權是可以轉讓的。關於債權轉讓的有效條件，債權轉讓須有有效的合同存在。債權的有效存在是債權轉讓的根本前提。以無效的債權轉讓他人，或者以已經消滅的債權轉讓他人，就是轉讓的標的不能。這種規定的意義在於防止國家、集體的利益受損。轉讓的債權須有可讓與性。
按照《合同法》第79條的規定，有四種合同權利不得轉讓。第一類是依債權性質不得轉讓的，包括基於個人信任關系而發生的債權、以特定身份關系為繼承的債權;第二類是屬於從權利的債權，從權利依主權利的移轉而移轉，若將從權利和主權利分類而單獨轉讓，則為性質上所不允許;第三類是依合同當事人約定不得轉讓的債權;第四類是依法律規定不得轉讓的債權。由於債權自身的特殊性，法律規定不得轉讓。債權人與受讓人須達成債權轉讓協議。債權轉讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。如果債權轉移的主體不適合，當事人的意思表示不真實，簽訂的債權轉讓合同無效，因此，債權的轉讓以有效的債權轉讓協議為條件。債權轉讓必須通知債務人。合同權利的轉讓，是否以徵得債務人的同意為要件，各國的立法有三種不同的規定：一是自由主義，德國民法典是主張債權原則上可以自由轉讓，不以取得債務人同意或通知為必要要件;二是通知主義，我國《合同法》第80條規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。三是債務人同意主義，法國民法典主張債權轉讓以通知債務人或經債務人承諾為必要條件。債權轉讓必須遵守一定程序。
依照《合同法》第87條規定：法律、行政法規規定轉讓權利或者轉移義務應當辦理批准、登記等手續的，依照其規定。《民法通則》第91條規定，債權轉讓如果系法律規定應由國家批準的合同，須經原批准機關批准。法律規定辦理債權轉讓必須經過批准、登記手續的，如果不履行相應手續，債權轉讓無效。 在經濟飛速發展的今天，債權轉讓發揮了重要作用，但債權轉讓的寬泛規定，給不法之徒造成了可乘之機，為在司法過程中使債權轉讓制度的適用與立法本意保持高度一致，有必要仔細研究債權轉讓的各種限制性規定，規范債權轉讓的條件及程序，使立法目的在司法實踐中得到充分實現。不良債權成立在合同法施行之前，轉讓於合同法施行之後的，該債權轉讓對債務人生效的條件應適用合同法第八十條第一款的規定。金融資產管理公司受讓不良債權後，自行與債務人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規定，人民法院應當認定該約定有效。金融資產管理公司在不良債權轉讓合同中訂有禁止轉售、禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機構等追償、禁止轉讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權利條款的，人民法院應認定該條款有效。擔保債權同時轉讓，無須徵得擔保人的同意，擔保人仍應在原擔保范圍內對受讓人繼續承擔擔保責任。擔保合同中關於合同變更需經擔保人同意或者禁止轉讓主債權的約定，對主債權和擔保權利轉讓沒有約束力。並在審理中注意堅持以下原則：(一)堅持保障國家經濟安全原則。民商事審判工作是國家維護經濟秩序、防範和化解市場風險、維護國家經濟安全的重要手段。全國法院必須服從和服務於國家對整個國民經濟穩定和國有資產安全的監控，從中央政策精神的目的出發，以民商事法律、法規的基本精神為依託，本著規範金融市場、防範金融風險、維護金融穩定、保障經濟安全的宗旨，依法公正妥善地審理此類糾紛案件，確保國家經濟秩序穩定和國有資產安全。(二)堅持維護企業和社會穩定原則。金融不良資產的處置，涉及企業重大經濟利益。全國法院要進一步強化政治意識、大局意識、責任意識和保障意識，從維護國家改革、發展和穩定的大局出發，依法公正妥善地審理好此類糾紛案件，切實防止可能引發的群體性、突發性和惡性事件，切實做到化解矛盾、理順關系、安定人心、維護秩序。(三)堅持依法公正和妥善合理的原則。人民法院在審理此類案件中，要將法律條文規則的適用與中央政策精神的實現相結合，將堅持民商法的意思自治、平等保護等理念與國家經濟政策、金融市場監管和社會影響等因素相結合，正確處理好保護國有資產、保障金融不良資產處置工作順利進行、維護企業和社會穩定的關系，做到統籌兼顧、妥善合理，確保依法公正與妥善合理的統一，確保審判的法律效果和社會效果統一。(四)堅持調解優先、調判結合的原則。為了避免矛盾激化，維護社會穩定，平衡各方利益，人民法院在訴訟中應當向當事人充分說明國家的政策精神，澄清當事人對法律和政策的模糊認識。堅持調解優先，積極引導各方當事人本著互諒互讓的精神進行協商，盡最大可能採用調解的方式解決糾紛。如果當事人不能達成和解，人民法院要根據相關法律法規以及本座談會紀要(以下簡稱《紀要》)進行妥善公正的審理。

❼ 相對權是否受保護，侵害債權時現實法律規定如何處理

相對權，又稱對人權，是指其效力及於特定人的權利，即義務人為特定人的權利。相對權的主體必須通過特定義務人的履行義務的行為才能實現其權利。應按違約責任與侵權責任竟合處理,允許債權人選擇

❽ 債權轉讓的法律後果有哪些

1、對受讓人而言
債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。受讓人成為新的債權人。

2、對債務人而言
債務人接到債權轉讓通知後，債務人應當向受讓人履行，且債務人對原債權人的抗辯，可以向受讓人主張，同時債務人對原債務人享有債權，並且債務人的債權先於轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。

3、對原債權人而言
從原來的債權債務中退出，對債務人不享有權利，但，債權人轉讓合同權利後，債務人與受讓人之間因履行合同發生糾紛訴至人民法院，債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債權人列為第三人。

相關知識：常見的幾種債權轉讓類型

1、支付轉讓型
企業在采購時，用持有的第三方的債權作為貨款支付給銷貨方，銷貨方銷售貨物收到的是應收賬款，但是對方債務人不是購貨方，而是第三方即原來與購貨方有債權債務關系的一方。

2、債務重組型
持有債權債務的各方通過協議或者其他途徑協商債權轉讓的行為。發生債權債務的交易活動在重組前已經完成，或者債權轉讓時並不同時發生交易行為。重組後發生的交易僅僅是執行重組的結果，比如以非貨幣性資產償還債務等。

3、非貨幣型
企業進行以非貨幣性資產交換非貨幣性資產的交易中，含有部分應收款項，此時，應當計算應收賬款占非貨幣性資產的比例，以便確認是非貨幣性交易還是貨幣性交易。

4、有負債型
轉讓應收賬款時，轉讓方對未來應收賬款的實現與否負有連帶責任的轉讓行為。比如，用應收賬款作抵押而進行的融資，表面上應收賬款轉讓給了貸款方，但是應收款項到期是否能夠收回，在融資時是不確定的，所以對於轉讓方而言，是一項或有負債。

債權轉讓的法律後果可以說是多方面的，對於受讓人，對於債務人，對於原債權人，都有著不同的特定的意義，

❾ 第三人侵害債權

從《侵權復責任法》第2條看，我制國沒有承認第三人侵權制度。因為因債務不履行行為侵害的是相對權，這種權利主要是因合同產生的債權，不成其為侵權行為，即債權不能成為侵害行為的侵害對象。例如《合同法》第121條：當事人一方因第三人的原因造成違約，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。
希望對你有幫助。

❿ 侵害債權是否適用侵權法

侵害債權不適用侵權法。根據《民法典》第一千一百六十四條規定，本編調整因侵害民事權益產生的民事關系。侵權責任屬於合同編規制的范圍，而不屬於侵權法范圍，所以侵害債權不適用侵權法。
【法律依據】
《民法典》第一千一百六十四條
本編調整因侵害民事權益產生的民事關系。
第一千一百六十五條
行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第一千一百六十六條
行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。