超過訴訟時效又確認法律效力
A. 最長訴訟時效的法律效力
最長訴訟時效是民事訴訟案件一般訴訟時效普遍適用的期間，這已為人們所熟知，但此期間屬可變期間，《民法通則》第139條、第140條分別對因法定事由而致此期間中止、中斷作出了規定。關於中止的適用，法律規定的較明確和嚴謹。
舉一例，A於1997年欠B借款3萬元，直到2004年3月A才起訴要求B還款，庭審中，B辯稱A從未向其索要過，故超過了2年的訴訟時效，而A則稱一直催要了，並提供了證據證明了其每年都要過的事實，於是法院便認定該案未過訴訟時效。從本案來看，由於A一直在主張自已的權利，且每次主張的時間間隔均未超過2年，故該索要行為所致的訴訟時效中斷後重新計算的時效期間未過2年，所以，A的起訴沒過訴訟時效。就此案例而言，若A的索要行為每次中間都超過了2年，也即，若A於1998年1月第一次索要，產生時效中斷，可其第二次直到2001年才索要，如果B 以時效超過來抗辯的話，A起訴的訴訟時效就超過了。
由此，反映了時效中斷的連續性，即每次的時效中斷中間的時間間隔不得超過2年，否則，後來的中斷將不產生中斷的法律效力。 理論上講，侵害身體權和侵害生命權的侵權行為，應當按照一般訴訟時效的規定執行。而《民法通則》第136條規定是對侵害健康權行為的賠償請求訴訟時效，應當適用1年的規定。現在還沒有對侵害精神性人格權適用最長訴訟時效的規定，因此只能適用一般訴訟時效的規定。如果在適用《民法通則》第136條規定在提出生命健康權的財產損失賠償的同時提出精神撫慰金的賠償，則隨同受到特殊訴訟時效的限制。侵權普通法與侵權特別訴訟時效適用不同，對於特別法應當一律按特別法的規定，如《國家賠償法》訴訟時效規定為2年（第32條第1款）；《產品質量法》訴訟時效規定一律為2年（第45條第1 款）；《環境保護法》訴訟時效規定一律為3年（第42條）；按照特別法優於普通法的法律適用原則，不能完全適用《民法通則》特殊時效的規定，保護請求權。
B. 企業債權超過訴訟時效還可以受到保護嗎
1、債務人自願履行債務的。
《民法通則》第138條規定：“超過訴訟時效期間，當事人自願履行的，不受訴訟時效限制。”最高人民法院《關於貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第171條規定：“過了訴訟時效期間，義務人履行義務後，又以超過訴訟時效為由翻悔的，不予支持。”按照前述規定，債權超過訴訟時效，債務人享有時效抗辯權可不履行義務，但如果債務人放棄時效抗辯權自願履行債務的，法律予以保護。不過多數觀點認為，該行為不能引起剩餘部分債權的時效中斷。
2、雙方重新達成協議。
最高人民法院《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》規定：“對超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成還款協議的，應當依法予以保護。”按照前述規定，雖然債權超過訴訟時效，但由於當事人達成了新的協議，新的訴訟時效就按照新的協議起算，並且可以中斷、中止。
3、債務人在催收通知上簽章。
最高人民法院《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》指出：“對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受到法律保護。”按照該批復精神，債權人超過訴訟時效後發出催款通知，債務人在通知單上簽字或者蓋章的，視為重新確認債務，債權債務關系受法律保護。
4、債務人向債權人出具還款計劃書、承諾書或詢證函。
根據最高人民法院《關於超過訴訟時效期間後債務人向債權人發出確認債務的詢證函的行為是否構成新的債務的請示的答復》，債務人於訴訟時效期間屆滿後主動向債權人發出詢證函核對債務的行為，視為重新確認債務，債權受法律保護。此外，廣東省高級人民法院《關於民商事審判適用訴訟時效制度若干問題的指導意見》第6條規定：“債權的訴訟時效屆滿後，債務人向債權人出具還款計劃書或還款承諾書的，該債權的訴訟時效重新起算。”
C. 保證人超過二年訴訟時效後又簽字確認的效力如何認定
最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。如果明示繼續承擔責任，則表示擔保人放棄時效抗辯權，仍應承擔法律責任。 ,,,,,,最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》中規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護」。該批復規定借款人在上述通知單上簽章的行為視為對原債務的重新確認，產生訴訟時效重新計算（中斷）的法律後果。但該批復沒有針對擔保人在超過擔保期限和訴訟時效期間後簽收催款通知的法律後果作出規定，也沒有詳細區分通知的內容對重新確認行為效力的影響。對此，最高人民法院在《關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》中規定：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，該還款協議應受法律保護」。在司法實踐中，我們認為在催款通知上簽名的擔保人的責任確定可以適用該批復的規定，但應當審查通知的具體內容，審查擔保人 有無重新表示願意繼續承擔還款或擔保責任的意思表示，如果擔保人有繼續承擔責任的意思表示，則可以理解為雙方就原債務達成了新協議，新協議對擔保人有約束力；如果擔保人沒有繼續承擔責任的意思表示，則不能視為重新確認債務或提供擔保。實踐中出借人往往以財務會計需要等為由要求擔保人簽名確認，而隱瞞此舉的真實目的，擔保人則往往因欠缺法律知識而陷入出借人設計的催債陷阱。這對擔保人顯然不公平。
D. 超過訴訟時效喪失勝訴權，那既然都贏不了官司為什麼還起訴呀，這個法條沒有意義吧
有意義
第一，現在我國採取的是抗辯權發生主義，具體意思自己查查書
如果雙方都不知道已經過了訴訟時效，誰也不提，那麼法院還是會判
以前是法院會主動引用訴訟時效，現在是必須等當事人引用，而且法院不能釋明（提醒）
第二，喪失的只是履行請求的勝訴權，你還是可以確認他違約；即給付之訴不能勝訴了，但是確認之訴還可以勝訴；在很多場合，確認之訴對當事人也有意義
第三，這個法條之所以這么規定，是因為法律必須明確訴訟時效屆滿的法律效力，這樣才能保證對於「訴訟時效」這個規定的完整性和體系性
第四，最大的意義就是確認讓你贏不了官司啊，要是法律沒規定，怎麼知道是贏得了還是贏不了？
我不知道你是怎麼從「為什麼還起訴」，推導到「法條沒有意義」的，這其中應該沒有邏輯關系吧？你再仔細想想...
E. 債務人在超過訴訟時效的債權轉移確認通知書上簽字是否引起訴訟時效的重新計算
對，自然權利又變成法律權利了。
F. 債權超過訴訟時效應該如何處理
超過訴訟時效期間，盡量考慮通過友好協商，促進當事人雙方就原欠款、欠條達成的還款協議。如果超過訴訟時效，當事人雙方無法協商的，債權人一方可以考慮向對方發出催收到期款項通知單，也可以直接向人民法院起訴，在訴訟過程中，如欠款人未提出訴訟時效抗辯的，則人民法院不會主動示明訴訟時效問題，如欠款人提出提出債權已超過訴訟時效抗辯時，經法院審查屬實的，人民法院回依法駁回債權人的訴訟請求。
G. 一筆貸款已經超過訴訟時效後1年， 債務人又在催款單上簽字，不過簽在了擔保方，問有效嗎
有效：依據如下
最高人民法院關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復
法釋[1999]7號
（1999年1月29日最高人民法院審判委員會第1042次會議通過
1999年2月11日最高人民法院公告公布自1999年2月16日起施行）
河北省高級人民法院：
你院[1998]冀經一請字第38號《關於超過訴訟時效期間信用社向借款人發出的「催收到期貸款通知單」是否受法律保護的請示》收悉。經研究，答復如下：
根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。
此復
根據以上司法解釋，該催款單具有法律效力
至於簽在擔保人一欄，僅屬於有瑕疵的問題，不影響該催款單的法律效力。
H. 超過兩年期訴訟時效了。這有法律效力嗎
訴訟時效是一種抗辯權。訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內不行使權利，當時效期間屆滿時，人民法院對權利人的權利不再進行保護的制度。在法律規定的訴訟時效期間內，權利人提出請求的，人民法院就強制義務人履行所承擔的義務。而在法定的訴訟時效期間屆滿之後，權利人行使請求權的，人民法院就不再予以保護。值得注意的是，訴訟時效屆滿後，義務人雖可拒絕履行其義務，權利人請求權的行使僅發生障礙，權利本身及請求權並不消滅。當事人超過訴訟時效後起訴的，人民法院應當受理。受理後，如另一方當事人提出訴訟時效抗辯且查明無中止，中斷，延長事由的，判決駁回其訴訟請求。如果另一方當事人未提出訴訟時效抗辯，則視為其自動放棄該權利，法院不得依照職權主動適用訴訟時效，應當受理支持其訴訟請求。
I. 訴訟時效完成後產生何種法律效力
訴訟時效屆滿之後,消失的是勝訴權，但是法院不能主動適用時效來駁回你的訴訟請回求，對方如果以答訴訟時效抗辯，法院會審查，如果超出訴訟時效，那麼你的案子就會被駁回訴求。但是你和對方的權利義務還是存在的，只是法院不支持你。你可以繼續向對方主張履行義務。
如果對方在時效屆滿後履行了義務，再以過了訴訟時效為由請求撤銷，法院不支持
J. 超過訴訟時效怎麼辦
超過訴訟時效後，權利人將喪失對其實體權利的勝訴權。我國《民法通則》第135條規定：「向人民法院請求保護權利的訴訟時效期間為二年……」 。然而，從相關的司法解釋看，超過訴訟時效的債權，並非不可逆轉的喪失勝訴權，其仍可通過一定的方式重新獲得法律的保護：一、法復（1999）7號《最高人民法院關於超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》規定：「根據《中華人民共和國民法通則》第4條、第90條規定的精神，對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發 出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。」可以看出只要：1、是金融債權；2、債權人對原已超過訴訟時效的債權應有催討的意思表示；3、債務人在催討文書上簽章確認。在同時滿足了這三個條件後，超過了訴訟時效的金融債權可以重新獲得確認和保護； 二、另一個重要的司法解釋是法復（1997）4號《最高人民法院關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復》：「超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬於新的債權債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第90條規定的精神，該還款協議應受法律保護。」該批復中強調了兩點：1、雙方就原超時效債務達成了還款協議；2、原債權債務轉化為新債權債務。在這種情況下，法律認為債權債務人已將原來的債權債務關系轉化為了一項新的債權債務關系，雖然法律不再保護雙方的原有債權，但對於雙方新成立的債權，仍可與其他新成立的債權一樣給予保護。 。。。。。。，在借款、買賣合同中，當事人約定分期履行合同債務的，訴訟時效期間應當從最後一筆履行屆滿之日起開始計算。」