論合同的法律效力論文

Ⅰ 論無效合同-畢業論文

1、依據合同法第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
2、關於建設工程施工合同糾紛，可以參閱最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋的規定

最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋

（2004年9月29日最高人民法院審判委員會第1327次會議通過）

（法釋〔2004〕14號）

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》已於2004年9月29日由最高人民法院審判委員會第1327次會議通過，現予公布，自2005年1月1日起施行。

二○○四年十月二十五日

根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國招標投標法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，結合民事審判實際，就審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的問題，制定本解釋。

第一條 建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：

�一承包人未取得建築施工企業資質或者超越資質等級的；

�二沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義的；

（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。

第二條 建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。

第三條 建設工程施工合同無效，且建設工程經竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：

（一）修復後的建設工程經竣工驗收合格，發包人請求承包人承擔修復費用的，應予支持；

（二）修復後的建設工程經竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。

因建設工程不合格造成的損失，發包人有過錯的，也應承擔相應的民事責任。

第四條 承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第一百三十四條規定，收繳當事人已經取得的非法所得。

第五條 承包人超越資質等級許可的業務范圍簽訂建設工程施工合同，在建設工程竣工前取得相應資質等級，當事人請求按照無效合同處理的，不予支持。

第六條 當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標准高於中國人民銀行發布的同期同類貸款利率的部分除外。

當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。

當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。

第七條 具有勞務作業法定資質的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務分包合同，當事人以轉包建設工程違反法律規定為由請求確認無效的，不予支持。

第八條 承包人具有下列情形之一，發包人請求解除建設工程施工合同的，應予支持：

（一）明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務的；

（二）合同約定的期限內沒有完工，且在發包人催告的合理期限內仍未完工的；

（三）已經完成的建設工程質量不合格，並拒絕修復的；

（四）將承包的建設工程非法轉包、違法分包的。

第九條 發包人具有下列情形之一，致使承包人無法施工，且在催告的合理期限內仍未履行相應義務，承包人請求解除建設工程施工合同的，應予支持：

（一）未按約定支付工程價款的；

（二）提供的主要建築材料、建築構配件和設備不符合強制性標準的；

�三不履行合同約定的協助義務的。

第十條 建設工程施工合同解除後，已經完成的建設工程質量合格的，發包人應當按照約定支付相應的工程價款；已經完成的建設工程質量不合格的，參照本解釋第三條規定處理。

因一方違約導致合同解除的，違約方應當賠償因此而給對方造成的損失。

第十一條 因承包人的過錯造成建設工程質量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發包人請求減少支付工程價款的，應予支持。

第十二條 發包人具有下列情形之一，造成建設工程質量缺陷，應當承擔過錯責任：

（一）提供的設計有缺陷；

（二）提供或者指定購買的建築材料、建築構配件、設備不符合強制性標准；

（三）直接指定分包人分包專業工程。

承包人有過錯的，也應當承擔相應的過錯責任。

第十三條 建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用後，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任。

第十四條 當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：

（一）建設工程經竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；

（二）承包人已經提交竣工驗收報告，發包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；

（三）建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用的，以轉移佔有建設工程之日為竣工日期。

第十五條 建設工程竣工前，當事人對工程質量發生爭議，工程質量經鑒定合格的，鑒定期間為順延工期期間。

第十六條 當事人對建設工程的計價標准或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。

因設計變更導致建設工程的工程量或者質量標准發生變化，當事人對該部分工程價款不能協商一致的，可以參照簽訂建設工程施工合同時當地建設行政主管部門發布的計價方法或者計價標准結算工程價款。

建設工程施工合同有效，但建設工程經竣工驗收不合格的，工程價款結算參照本解釋第三條規定處理。

第十七條 當事人對欠付工程價款利息計付標准有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計息。

第十八條 利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：

（一） 建設工程已實際交付的，為交付之日；

（二） 建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；

（三） 建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。

第十九條 當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發生的，可以按照當事人提供的其他證據確認實際發生的工程量。

第二十條 當事人約定，發包人收到竣工結算文件後，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持。

第二十一條 當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據。

第二十二條 當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持。

第二十三條 當事人對部分案件事實有爭議的，僅對有爭議的事實進行鑒定，但爭議事實范圍不能確定，或者雙方當事人請求對全部事實鑒定的除外。

第二十四條 建設工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。

第二十五條 因建設工程質量發生爭議的，發包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。

第二十六條 實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。

實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。

第二十七條 因保修人未及時履行保修義務，導致建築物毀損或者造成人身、財產損害的，保修人應當承擔賠償責任。

保修人與建築物所有人或者發包人對建築物毀損均有過錯的，各自承擔相應的責任。

第二十八條 本解釋自二○○五年一月一日起施行。

施行後受理的第一審案件適用本解釋。

施行前最高人民法院發布的司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為准。

Ⅱ 跪求論無效合同的法律後果的論文提綱

合同無效的法律後果
一、普通合同無效的法律後果
1

Ⅲ 論格式合同的控制論文（經濟法）

引言
現代化生活的高速節奏，迫切要求交易的快捷與方便。格式合同自產生以來，以簡化的締約程序等其他合同形式無法比擬的優越性適應這一需求，迅速擴張，成為許多領域（如公用事業）交換形式的主流和現代人生活不可或缺的組成部分。然而，佔有壟斷地位的企業常常利用格式合同侵犯消費者的合法利益。其手段多種多樣，消費者常常只能無奈的接受這些不公平的存在。本文對一起生活中常見的事情做簡要分析，初步探討如何對格式合同進行控制，保護消費者的合法權益。
一、事件經過的陳述
寒假裡，我和幾個朋友前往某地風景區旅遊。到該省客運中心乘坐旅客大巴，客運價目表上明確標示，價格60元，春運期間上浮30%，即78元。拿到車票，卻見車票上加訂了一張人身意外傷害保險單，價格為2元。我們向售票員主張不要保險，她明確指示我們，在售票窗口上貼有一告示，上面寫著：「乘車應當同時購買保險一張。」
我們聲稱事先沒有看到，要求退保險。她回答：「只能和車票一起退。」我們只能拿著保險單上了車。在車上，我們詢問司機，是否可以不買保險，司機答到：「根據規定，必須買保險。不買保險，出現事故，責任自負。」後來幾天，這樣的事情屢見不鮮，以致於我們都習慣了這種思維方式，二話不說，買下一大堆保險單，而據我們的觀察，其他遊客也沒有人提出質疑，大家都覺得購買車票時應當同時購買保險，合情合理。
二、格式合同的特徵及弊端
（一）格式合同的概念及特徵
格式合同是指一方當事人為了反復使用預先擬訂的，並由不特定的第三人所接受的，在訂立合同時不能與對方協商的合同1（本文所討論的格式合同主要指消費格式合同）。它具有以下法律特徵：
（1）合同條款是由一方當事人預先擬訂的，目的在於重復使用。日常生活中，大量使用格式合同的是那些同種交易頻繁發生的領域，如郵電、交通運輸、保險等行業。此時，由提供商品或服務一方制訂格式合同，與不特定人交易，節省了個別訂約所需的大量時間和費用，促進交易發展。
（2）合同的內容具有不可協商性。這主要有兩方面的原因：首先，當事人雙方地位的不平等性排除了雙方就合同內容進行協商的可能性。提供格式合同的一方往往具有較強的實力，佔有法律上或事實上壟斷地位。法律上的壟斷是指當事人根據法律規定，對鐵路、自來水、煤氣、電力供應等特殊行業或領域擁有的壟斷經營權。事實上的壟斷是指當事人經濟上的強大優勢，使其在該行業或該領域中，形成了事實上的壟斷經營權，如保險、運輸、汽車銷售等。基於這種壟斷地位，格式合同的相對人只能對這表示全部接受或全部不接受，即「要麼接受，要麼走開」（take it or leave it）。其次，使用格式合同的目的在於節約時間，如果格式合同的內容是可以與相對人協商的，其訂約過程簡單快捷的功效便無法發揮，優越性也無從體現，其設立的目的就無法達到。格式合同內容的不可協商性也導致其格式標准化、定型化的特點。
（3）格式合同的適用對象是社會上不行定的消費者。因此，格式合同也具有廣泛性與普遍性。
旅客運輸合同，簡稱客運合同，是指承運人將旅客及其行李從起運地點安全運送到約定地點，旅客支付票款的合同。公路旅客運輸在各地區都由統一的客運部門承擔，形成了事實上的壟斷。客運合同的價款、運輸時間、運輸路線都由承運人事先擬訂，旅客只能在購票或不購票之間進行選擇，一般沒有討價還價的餘地。顯而易見，公路客運合同是一種格式合同。
保險合同是由金融監督管理部門制訂或保險公司統一制訂提供給社會公眾的，投保人和保險人一般不得將已標准化和定型化的合同予以任意更改，也是典型的格式合同。
（二）格式合同的弊端
格式合同的特徵決定了格式合同的使用和內容由提供者單方決定，當事人之間的協商自由幾乎喪失殆盡。格式合同提供者常常利用自己的優勢地位，將一些有利於自己不利於消費者的條款訂入合同，使消費者的合法權益受到極大的損害。如：減輕或免除合同使用人的責任、限制或剝奪相對人的權利、加重相對人的責任、規定由合同使用人決定爭議解決方式或選擇仲裁機構、就與合同無關的事項限制相對人權利等條款。面對此類不公平條款，消費者別無選擇，只能無奈的接受。一個普通消費者與一家大公司的交易，就成了「一個手無寸鐵的弱者在一個手執尖刀頂著其喉嚨的強者面前達成的交易」。格工合同成為強者魚肉弱者的工具。客運中心要求旅客在訂立客運合同的同時訂立保險合同，就是旅客權益受到侵害的現象。
權衡格式合同的優勢與流弊，需要國家給予相應控制，樹立合同正義的理念，一方面增加弱者一方的權利，強化對利益的保護，另一方面限制強者一方的自由，在一定程度上實現雙方地位的平衡，從而發揮格式合同的優勢。
三、對格式合同的控制
（一）合同締結階段的控制
1．自願原則是指法律確認民事主體得自由地基於其意志去進行民事活動的准則，它是民法的基本原則，貫穿於當事人所有民事活動的始終。自願原則的核心是合同自由原則，其中，「契約之債權債務關系只有依當事人的意思而發生時才具有合理性，是契約意思自同的核心」，即：合同的訂立貫徹意思自治。《合同法》第四條指出：「當事人依法享有自願訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。」《保險法》第十條規定：「投保人和保險人訂立保險合同，應當遵循公平互利、協商一致、自願訂立的原則，不得損害社會公共利益。」面對格式合同，盡管相對人對合同的內容沒有自上協商的權利，但也必須有概括的接受和不接受的意思表示。格式合同的制訂人與消費者訂約時，應當充分尊重對方的自主自願，不得強迫引透他人接受合同。可見，盡管客運合同與保險合同是格式合同，其訂立仍然是消費者自己決定的，消費者對可以接受也有權拒絕。客運中心無權強迫消費者訂立保險合同。
2．強制保險是對締約自願原則的限制
《保險法》第十條第二款指出：「除法律、行政法規規定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同。」在我國，根據特殊需要，存在強制保險的形式。強制保險又稱法定保險，是由國家分布法令強制實施的保險。如輪船、鐵路旅客意外傷害保險等，它是對旅客自願締結保險合同的一種法定限制，除此之外，任何人不能強制他人訂立保險合同。此前，飛機旅客也有強制保險，但1993年國務院發布的《國內航空運輸旅客身體健康賠償暫行規定》第七條指出「旅客可以自行決定向保險公司投保航空運輸人身意外傷害保險」，從而解除了對旅客自願締約的約束，體現了國家對當事人意願的尊重。對於公路旅客運輸，我國並無專門法律規范。《中國人民銀行關於公路旅客意外傷害保險業務有關問題的通知》（1998年10月25日銀發[1998]511號）指出：國發[1984]27號文件的適用范圍，只限於農民個人或聯戶購置機動車船和拖拉機經營運輸業，並未涵蓋所有公路客運業務，各地運管局不能據此規定所有營業性公路客運都進行強制保險。交通部1988年制訂的《汽車旅客運輸規則》不屬於法律或行政法規，因此也不能規定強制保險；意外傷害保險應由旅客自願向保險公司投保。據此，對公路旅客訂立保險合同的問題適用《合同法》與《保險法》的一般規定。保險合同與客運合同是兩個獨立的合同，在訂立公路客運合同時強制訂立保險合同並無法律上的依據。客運合同的使用人利用相對人對客運合同的迫切需要強制其訂立保險合同，是違反法律規定和締約自由的理念的。同時也可視之為《反不正當競爭法》規定的「違反購買者的意願搭售商品或者附加其他不合理的條件」的行為，給予明令禁止。
3．如果旅客自願選擇訂立保險合同，承運人承擔的賠償責任也不能因此而免除。「航空運輸旅客可以自行決定向保險公司投保航空運輸人身傷害保險。此項保險金額的給付，不得免除、減少承運人應當承擔的賠償金額」（《國內航空運輸旅客身體損害賠償暫行規定》第七條）。很明顯，客運合同與保險合同之間完全沒有牽制關系，各自獨立生效，當事人對兩者的選擇是獨立的、自願的。
在格式合同領域，除法律有特別規定外，應當尊重當事人意願，保障其自願締造合同的權利。對於利用消費者的急迫需要而強制消費者訂立其他合同的，是合同提供一方「乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同」，是可以變更或撤銷的。在司法實踐中，若消費者主張其他合同的訂立是違背真實意願的，法官可以支持當事人撤銷合同。對於這樣的行為，也可以規定由工商行政管理部門給予查處，或由行業主管機關明令禁止並嚴格監督執行。
4．強制締約
在對消費者自願締約的權利進行保障的同時，法律還對格式合同提供方的自由進行限制，即強制締約。強制締約是指個人或企業負有對對方的要約非有正當理由不得拒絕承諾的義務。它主要適用於郵政、電信、電業、煤氣、天燃氣、自來水、鐵路、公共汽車、計程車、醫院等公用事業。如《合同法》第二百八十九條：「從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。」這時對合同自由的一種限制，防止格式合同提供一方倚仗自身的強大實力，任意拒絕對消費者提供商品或服務，以保障消費者日常生活的正常進行及生命安全。它在一定程度上利用合同正義原則對合同自由加以修正和限制，是格式合同領域當事人雙方合同自由的平衡。根據這一要求，在文中所舉事件中，即使旅客不願意購買的保險，承運人也無權拒絕運送旅客。
（二）格式條款的訂入及效力
格式合同由一方當事人先擬訂，其內容通常包括合同的主要條款。對於格式條款訂入合同，法律及學理上都有明確的規則。《合同法》第三十九條第一款規定：「採用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，並採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。」可見，提供格式條款的一方應盡到提請對方注意的義務，未盡到提示義務或者拒絕說明的，該條款視為未訂入；該格式條款不公平的，亦視為未訂入合同或不生合同效力。
1．「乘車應當同時購買保險一張」的條款是否納入合同？
對於該條款是否已納入客運合同，有三種不同的看法：
（1）格式條款的使用人有合理的提請相對人對格式條款加以注意的義務，提請注意須在合同訂立完成之前，並達到使相對人注意到格式條款存在的程度。這是格式條款訂入合同的積極條件。提請注意的方法，根據特定的環境，可以有向相對人有示格式合同條款和張貼店堂告示等公開方式兩種。其中，以「個別提請注意」為原則，以「公開張貼告示」為例外。而提請注意須達到保種程度才算充分，原則上應以社會上一般人的認識水平為標准加以判斷。對於客運合同，其價格、運輸時間、運輸路線等均以店堂告示的方式告知公眾，公眾在締約之前會認真考慮。因而，認定在此情況下，公告的方式完成了合理提示的義務。客運中心將「乘車應當同時購買保險一張」的字樣貼於售票窗上，並在旅客購買車票時由售票員個別提請注意，盡到其提示義務。所以，該條款納入客運合同。
（2）由於格式合同的反復利用，甚至出現同一個人對同種格式合同反復利用的情況，消費者對對方提出的條款更多的情況是不假思索、不知不覺地接受。消費者已經習慣地把這種條示當作合同的主要條款，必要組成部分。基於這種認識，旅客認為在乘車時，理所應當購買人身意外傷害保險，它是客運合同的一項。在此種情況下，只要消費者未做相反意思表示，它就作為一種普遍接受的慣例納入了格式合同。
（3）第三種觀點的結論與以上兩種看法大相徑庭，認為該條款沒有納入客運合同，其學理依據是該條款屬於異常條款。
格式條款要納入合同，必須不屬於異常條款，學者稱之為格式條款納入合同的消極條件。所謂異常條款（或稱不尋常條款，surprising clauses），是指依交易的正常情形顯非相對人所能預見的格式條款。德國《一般合同條款法》第三條規定：「一般契約條款之條文，依客觀情況，尤其是契約外觀衡量這顯示異於尋常，以致相對人必不考慮接受者，不能成為契約之一部分。」《國際商事合同通則》第2.20（1）條規定：「如果標准條款中某個條款是對方不能合理預見的，則該條款無效，除非對方明確表示接受。」所以，學者認為，合同所屬法律典型原為該合同通常可以期待的權利義務分配的樣板，如果合同中的格式條款與此樣板相差甚遠，表明該條款非對方始料所及，應列為「異常條款」。在客運合同中，旅客能夠知道自己必須接受價格、運輸時間、運輸路線等的約束，卻不能預料到乘坐客車還要購買保險。「乘車應當同時購買保險一張」這一條款並非客運合同的必要條款，應當認定為異常條款，在合同中加以排除。
關於異常條款的規定，對處於弱勢的消費者來說，顯然是一種有較大彈性空間的保護，對格式合同提供者利用消費者不熟悉業務而損害其利益的行為是強有力抗辯。但是，我國合同法並未對此做出規定。法官在判斷格式條款是否納入合同時，可以參考這一理論，將格式條款訂入合同的積極條件和消極條件結合起來加以考慮。對於不符合條件的條款，直接否定其納入合同的可能性。
2．格式條款的無效
《合同法》第四十條規定：「格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情況的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。」依此規定，格式條款納入合同後，除在一般合同無效條件成立時無效外，還有三種情況可導致其無效，即：提供格式條款一方免隊其責任、加重對方責任、排除對方主要權利。
（1）格式條款不得排除對方主要權利。依據《消費者權益保護法》第二十四條的規定，凡是不公平合理的、存在排除消費者權利的格式條款是無效的。這里的權利不應當局限於消費者依據合同的性質所享有的權利，還應當包括消費者就與合同無前的事項所享有的權利。如果格式條款超過合同權利義務范圍，對當事人與他人進行交易的自由權利進行限制，無疑是不公平的。旅客是否訂立人身意外傷害保險，與客運合同並無關聯，須由其自己決定。客運合同中的格式條款對這一權利做出限制，要求旅客必須購買保險，顯失公平，應判斷其無效。
（2）格式條款不能免除己方責任，加重對方責任。在客運合同中，承運人應當對運輸過程中的旅客傷亡承擔賠償責任（《合同法》第三百零二條）。所謂「不買保險，出現事故，責任自負」的聲明明顯違背法律規定和道德規范，應視為無效。又如《消費者權益保護法》規定了經營者應當履行「三包」的義務，而經營者在其制訂的格式條款中迴避了該義務，則該條款因違反法律而被視為無效。
3．格式條款的撤銷及變更
對於格式合同中有的條款顯失公平，能否撤銷及變更，我國《合同法》並未做出規定，而在實踐中，許多情況下，消費者可能並不願意宣告合同無效，只願意撤銷或變更合同條款。此時，應當允許消費者變更該格式條款，以保障交易進行。在上述事情中，旅客本身是願意簽訂客運合同的，只是不願意同時簽訂保險合同，因而應該允許當事人撤消該條款，由其自由決定是否購買保險。這種允許並不是對格式合同內容具有不可協商性的背叛，而是在特殊情況下利用合同正義來修正合同自由，維護公平和正義。
（三）格式條款的解釋
1．在格式合同履行過程中，當合同條款出現含義不明或有多種理解時，需要對其作出解釋。《合同法》[第四十一條對格式條款的解釋做出了規制：「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。
（1）應當按照通常理解予以解釋。也就是應當可能訂約者平均、合理的理解對格式條款進行解釋。格式合同提供給不特定的消費者使用的，就應該考慮消費者的平均接受程度。
（2）對條款利用人作不利的解釋。格工條款是由提供者單方擬訂的、未與消費者協商的條款。提供者極可能故意使用或加入意義不明確的文字，以牟取己方利益。同時，格式條款提供方往往擁有強大的實力，它本身有能力對自己制訂的合同條款作周全細致的審查，本身有可能預見到不利解釋所帶來的後果。作出對條款制訂人不利的解釋是合理的，也有利於提供者使用明確的、雙方均易理解的合同內容，保證效易正常運行。
（3）格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。非格式條款是雙方協商的體現，包含有雙方意思表示的內容，在格式條款與之發生矛盾時，應以尊重雙方合意優先。
（4）限制解釋的原則。格式合同本由提供者事先擬訂，對其單方意思，不應該做擴大適用。
2．格式合同中的很大一部分是免責條款。對於免責條款的解釋除參照格式條款的效力認定及一般格式條款的解釋原則之外，還應注意一點：不得將免責條款的合意視為「自甘冒險」的解釋的原則。旅客在客運合同提供方作出「不買保險，出了事故，責任自負」的聲明之後，仍未買保險，不能視為「自甘冒險」而免去承運人的賠償責任。
（四）格式合同的解除
對於合同成立後對當事人雙方的約束力，《法國民法典》1134條有著經典的描述：「依法成立的契約，在契約的當事人間有相當於法律的效力；前項契約，僅得依法事人雙方的同意或法律規定的原因取消之。」我國《合同法》第九十三條和第九十四條對此也做出了規定。自當事人雙方達成合意，合同產生約束力，當事人雙方都應按合同約定善意地履行，除非雙方達成協議或滿足法定的原則，一方當事人無權單獨解除合同。
1．在格式合同中，常常包含允許利用人單方任意解除合同的條款。這樣的條款明顯違反了法律規定，為不公平條款，應判定其無效。
2．然而對於消費者，有的國家（如法國）法律卻相當的寬容。它賦予消費者一定期間內對已經訂立的格式合同予以單方反悔的權利。在這段法定的期間內，當事人的反悔是合法的和無償的。這樣的規定值得借鑒。鑒於消費者所處的不利地位，在其接受格式合同之後一定期間內，讓其在知悉合同內容（許多格式合同在訂立後才能知道具體內容）和了解商品或服務質量及性質的情況下，充分考慮。如果消費者覺得該商品或服務遠不能符合自己的要求，可在規定期間內單方面、無償解除合同，以彌補在合同訂立、合同內容等方面作選擇時所受到的限制。例如，時下流行的網上購物，消費者由於不能見到實物，其選擇可能是不符合內心真意的，商家也往往利用這一點銷售不合格產品，如不賦予消費者這項權利，其權益必然受到極大侵害。目前，在許多適用格式合同的領域，格式合同使用人也允許消費者在一定期限內單方反悔，但解除合同必須支付手續費、罰款，且金額較高，或者「期限」時間規定的非常短，嚴重限制了消費者解約的可能性。在這一點上應做進一步改進，由各行業統一制訂「允許消費者在合理時間（根據行業特點做明確規定）無償解約」的規定。這種做法，是對消費者意志自治的尊重和延伸保護。
所以，國家應該充分重視對格式合同的控制，在司法實踐中和行政管理中，嚴格貫徹實施上述的制度和原則，使格式合同的利用人制訂盡可能公平的格式條款，而且保證消費者在遇到不利情況時，可以根據自己所處的階段和具體情形，要求撤銷解除格式合同或宣告格式條款無效，用最適宜的救濟途徑，最大化的保護自己的利益。
四、結語
格式合同已然充斥了社會的每個角落，無論你喜歡還是排斥，它正廣泛持深入尋常百姓家。如何在意思自治的體制下，規制不合理地交易條款，維護合同正義，使經濟上的強者，不能憑借合同自由之名，壓榨弱者，是現代法律所面臨的艱巨任務。高舉合同正義的旗幟，對格式合同進行控制，是目前普遍的越勢。從格式合同的訂立、格式條款的訂入及生效、格式條款的解釋、格式合同的解除等合同關系發生的不同階段的相應制度著手，各階段相互配合，形成一個完整的體系，可以是一種有效而且可行的手段。我們的目的就是，通過各方面努力，克服其流弊，發揮優勢，保障交易安全，保護消費者權益，實現合同正義。
參考書目及文章：
1．王利明主編 《合同法要義與案例析解•總則》中國人民大學出版社2001年
2．崔建遠主編 《合同法》（「九五」規劃高等學校法學教材）法律出版社2000年
3．王利明崔建遠著 《合同法新論•總則》中國政法大學出版社2000年修訂版第2版
4．尹 田 《法國現代合同法》法律出版社1995年
5．姚 輝 《民法的精神》法律出版社1999年
6．王洪亮主編 《合同法難點熱點疑點理論研究》中國公安大學出版社
7．孫 鵬 《合同法熱點問題研究》群眾出版社2001年
8．高聖平 劉璐 《民事合同理論與實務•定式合同卷》人民法院出版社1997年
9．杜 軍 《格式合同研究》群眾出版社2001年
10．梁書文《合同法及其相關法律法規司法解釋速查與適用手冊》（上、下）人民法院出版社
11．張新寶 《定式合同基本問題研究》載《法學研究》1989年第6期
12．王利明 《對<合同法>格式條款規定的評析》載《政治論壇》1999年第6期
13．王利明 《論對標准合同的控制》載《民商法研究》（修訂版）第1輯
註：
1．王利明主編《合同法要義與案例析解•總則》中國人民大學出版社2001年 第93頁
2．尹 田 《法國現代合同法》法律出版社1995年第121－122頁；孫鵬《合同法熱點問題研究》群眾出版社2001年第222－223頁
3．建遠 主編《合同法》（「九五」規劃高等學校法學教材）法律出版社2000年第2版 第444頁
4．斯納（Richard A Posner）語，經濟分析學家。引自 姚輝 《民法的精神》法律出版社1999年第135頁
5．尹 田 《契約自由與社會公正的沖突與平衡》轉引自 高聖平 劉璐《民事合同理論與實務•定式合同卷》人民法院出版社1997年第44頁
6．利明 《對<合同法>規定的格式條款之評析載《政法論壇》1999年第6期 第2頁
7．王利明 《論對標准合同的控制》載《民商法研究》修訂版第1輯 第541頁
8．徐開墅 《民商法詞典》上海人民出版社第541頁
9．參見《輪船旅客意外傷害強制保險條例》第一條；《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》第一條
10．《合同法》第五十四條第二款 乘人之危，是指行為人利用對方當事人的急迫需要或危險處境，迫使其作出違背真意的意思表示。
11．崔建遠 主編《合同法》（「九五」規劃高等學校法學教材）法律出版社2000年第2版 第342頁
12．王洪亮 主編《合同法難點熱點疑點理論研究》中國人民公安大學出版社 第88頁
13．王洪亮 主編《合同法難點熱點疑點理論研究》中國人民公安大學出版社 第89頁
14．張新寶 《定式合同基本問題研討》載《法學研究》1989年第6期 第50頁
15．王利明 崔建遠 著《合同法新論•總則》中國政法大學出版社2000年修訂版第2版 第196頁；崔建遠 主編《合同法》（「九五」規劃高等學校法學教材）法律出版社2000年第2版 第57頁
16．王洪亮 主編 《合同法難點熱點疑點理論研究》中國人民公安大學出版社 第90頁
17．劉宗榮《定型化契約論文專輯》第32頁 轉引自崔建遠《合同法》法律出版社第2000年第2版 第58頁
18．孫 鵬 《合同法熱點問題研究》群眾出版社2001年 第232頁
19．王利明 主編《合同法要義與案例析解•總則》第110頁
20．崔建遠 主編《合同法》（「九五」規劃高等學校法學教材）法律出版社2000年第2版第342頁
21．尹 田 《法國現代合同法》法律出版社1995年第130—132頁
22．王澤鑒 《民法債編總論》第1冊 第77頁 轉引自王利明崔建遠《合同法新論•總則》中國政治大學出版社2000年修訂版第193頁

Ⅳ 關於合同法論文

探析勞動者的單方解除勞動合同權
摘要：《中華人民共和國共和國勞動法》是勞工人權之法，是促進經濟與社會全面進步之法，但《勞動法》隨著社會的發展並不是固定不變的，而且《勞動法》本身也有爭議的地方。本文針對勞動者的辭職自由-單方解除勞動合同權展開論述，首先分析了關於此項自由規定的第31條的立法理論基礎，然後著重解析理論界與實踐中適用第31條的問題與缺陷，筆者在此基礎上提出了勞動法第31條的完善建議。

關鍵詞： 勞工保護,單方解除勞動合同權,預告期,「棄權條款」

我國《勞動法》第31條規定了勞動者單方解除勞動合同的一般情形，具有重要意義，即「勞動者解除勞動合同，應當提前30日以書面形式通知用人單位。」此條文字體現的立法精神，理論界與實務界多給予很高的贊賞。但是，法律的功能不僅是要進行權利宣言，更要追求權利實現。由於《勞動法》第31條規定的內容過於籠統，理解上有歧義，適用多有不便。為此，很有深入分析的必要。

第一部分 《勞動法》第31條的理論基礎

一、勞動法立法意義

法律中每個條文的理論基礎都離不開整體的理論基礎，對於《勞動法》而言，它體現的理念很多，基本的是勞動者的人權保護以及以社會為本位的促進社會經濟發展進步兩方面，我國《勞動法》的立法宗旨要適應我國的經濟發展、我國的國情以及與國際社會勞動保護的接軌。市場經濟中，勞動力是一種不同於一般商品的特殊商品，在運用民法、經濟法來規范勞動力市場，以保持勞動力市場與整個市場體系相統一的同時，還必須針對勞動力商品的特殊性，在勞動立法規定勞動力市場的特殊規則，以保護勞動者在勞動力市場上的合法權益，維護勞動力市場的運行秩序。概括地講，我國勞動法的意義有：（1）完善社會主義市場經濟體制，促進勞動及社會保障體制改革。（2）合理配置勞動力，提高勞動效率，促進社會生產力的提高。（3）維護勞動者基本人權。（4）解決勞動爭議，保障社會安定團結。（5）積極推動社會主義精神文明建設。⑴

二、《勞動法》第31條立法意義

從宏觀的角度把握了勞動法制的意義後，針對本文所要論述的勞動法31條規定，我們便可作進一步的思考，此條實際規定了勞動者的辭職自由，因為不管從推動勞動效率、還是經濟發展、還是勞工保護方面看都有理論上的意義，而且直接體現勞動者的擇業自由，是擇業自由的擴大化處理。

1、人權保護方面。此條規定充分映射了現代勞動立法的理念-保護勞工。現代勞動法誕生於19世紀的「工廠立法」⑵，勞動法的發展史和工人階級斗爭，都可以充分印證勞動法保護勞工的正義追求。我國《勞動法》第31條雖僅為勞動者解除勞動合同的單項規定，卻使勞動者獲得了充分的職業選擇自由，保障了勞動者的獨立地位，也是對弱者地位的有利救濟，可以說，《勞動法》第31條的規定不僅是勞動自由的法律保障，更使勞動者人格獨立和意志自由的法律表現。⑶

2、經濟發展方面。此條規定有利於勞動力資源的合理配置，實現最大價值。勞動力資源是人力資源，使生產力發展的根本動力。最優配置勞動力的最佳手段是市場，是勞動力流動的最佳方式，勞動法是建立維護勞動力市場的重要制度工具。使人盡其能，按勞分配，使勞動者個人需要與社會需要相結合，激勵勞動者的創造性與積極性。從客觀上看，一種資源的組合未必是最優的，需要不斷地調整；從主觀上看，勞動者出於興趣、愛好、專業，待遇等考慮，認定現有的單位和職業不適合於自己時，其工作積極性和效率就會受到很大的影響，也需要實現新的選擇。勞動者享有單方解除勞動合同的自由，就可以積極主動地調整資源的組合方式，為實現新的更優的組合提供了可能。

3、憲政方面。此條規定也體現了我國憲法中表明的有關勞動方面的原則，憲法是根本大法，規定了我國的政治制度和經濟制度，因此憲法必然對勞動法起決定性影響。由於勞動關系與勞動制度體現了社會經濟制度的特點，勞動性質反映了不同社會制度的本質，所以憲法對勞動法的基本原則也規定得比較詳細和具體。根據憲法，此條規定了國家促進就業的原則，也體現了國家保護勞動者合法權益的原則，更有國家尊重和保護人權原則。人權理論和人權保障運動的影響，是勞動立法得以興起和發展的重要原因之一，勞動法在一定意義上是對人權保護的落實。
第二部分《勞動法》第31條的解釋與評析

一、理論界爭議的問題

1.《勞動法》第31條是授權條款還是義務條款？

一般而言，授權條款在表述上通常使用「可以」、「能夠」、「有權」等法律用語；義務條款則通常使用「應當」、「必須」、「不得」等詞語。據此斷定，第31條的規定是義務性條款。但若對第31條進行整體解釋和目的解釋，就會發現，本條還是一個授權條款。理由是，「勞動者解除勞動合同」是指勞動者可以解除勞動合同的一種情形，而這種情形並非指第32條規定的特殊解除有特定的使用條件（即在程序上只需隨時通知，無需提前通知）。從《勞動法》整個內容來考察，也找不到第31條適用的具體情形。基於此，第31條的前半段「勞動者解除勞動合同」不單純是事實陳述，實際上也是對勞動者解除勞動合同的一種授權，確立了勞動者解除勞動合同的一種獨立情形。勞動部1994年發布的《關於〈中華人民共和國勞動法〉若干條文的說明》也解釋為：「本條規定了勞動者的辭職權」。⑷那麼有一個問題不能迴避：提前解約，究竟是勞動者的權利還是義務？如果認為提前解約是勞動者享有的權利，這對用人單位無疑是不公平的，這會導致有固定期限的勞動合同條款只能約束用人單位而無法約束勞動者的現象發生，致使勞動者與用人單位之間的關系處於極不穩定的狀態，勞動者在合同期限內可以隨意解除合同，這將使企業時常面臨著高級客戶經理及技術人才流失的威脅。相反，如果認為不得提前解約是勞動者的義務，那麼，該義務將與《勞動法》規定的權利相違背。⑸我國《勞動法》第31條作為「混合條款」，融權利授予和義務施加於一體，表述方式上不甚妥切，授權內容過於模糊，易造成誤解。

2.「提前30日以書面形式通知用人單位」是程序還是條件？

《勞動法》第31條規定的「提前30日以書面形式通知用人單位」是程序還是條件？直到今天，對這個問題仍沒有明確的答案，有待法律明確規定。
需要的話，請追問。

Ⅳ 試述合同的效力

合同效力的含義 合同效力（Contract Effectiveness）又稱合同的法律效力，是指法律賦予依法成立的合同具有拘束當事人各方乃至第三人的強制力，即合同所具有的法律拘束力。所謂法律拘束力，是指法律的強制性而言，即法律以其強制力迫使合同當事人必須按照其相互之間的約定完成一定的行為。合同本身不是法律，而只是當事人之間的合意，因此不能具有與法律一樣的效力。換言之，合同的法律拘束力並非直接來源於當事人的約定，而是源於法律所賦予的強制力。
合同效力的內涵
(1)信守合同，不擅自毀約的約束力(本文稱之為合同的成立效力)；(2)履行合同，不違約的約束力(本文稱之為合同的履行效力)。這兩層涵義相互聯系，統一於有效合同之中，同時存在於合同有效狀態之下。後者以前者為前提，當事人失去任一約束，都不利於合同目的的實現。同時，這兩方面的約束力又有區別的必要，並非同時存在於任一合同效力狀態之下。在合同無效的狀態下，二者均不存在；在合同未生效的狀態下，二者產生分離，只存在合同的成立效力，沒有合同的履行效力。合同效力涵義的這種二重性不僅是合同本身的內在要求，也符合國家法律的價值要求。一方面，合同行為過程本身就包括締結合同與履行合同兩個密切聯系又相互獨立的階段，並且各階段的信用要求不同。合同訂立過程中，要求當事人言之屬實，不欺騙對方，善意地安排雙方的權利義務；在合同成立之後履行之前，要求信守諾言，不隨意反言；在合同履行階段，要求當事人有言必行，按照約定履行自己的義務，不濫用權利及規避法律與合同約定，可見合同成立約束力內容與合同履行的約束力內容不同。另一方面，《中華人民共和國合同法》第八條規定：「依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護」。
此可見，合同法明確規定，依法成立的合同對當事人的約束力既有「不得擅自變更或解除合同」，即信守合同、不擅自毀約的束；又有「應當按照約定履行自己的義務」，即履行合同、不違約的約束。我國《合同法》將合同生效制度設置於合同成立制度之後，表了法律對合同成立與合同生效的區分，也反映了二者之間的關聯性。廣義上講，合同生效應包括產生成立效力和履行效力兩重含義。由於合同依法成立，即產生成立效力。因此，從邏輯上分析，不難看出，於合同成立後所說的合同生效，顯然應解釋為履行效力的產生。這樣分析不僅具有理論依據，而且可以解決附條件與附期限的合同，在條件成就前與後或期限屆滿前與後的合同效力關系，以及效力待定合同追認前與後的合同效力關系，以及未生效合同的效力關系等一系列問題。
合同效力的生效條件
一般認為，合同的效力源於合同有效，即合同符合國家法律的價值要求，其效力源於法律的賦予，法律對符合其規定要求的合同賦予約束力。法律不僅賦予依法有效合同具有約束力，也賦予依法成立但未生效的合同以約束力。只不過法律賦予了有效合同同時具有前述兩個方面的約束力，僅賦予依法成立但未生效合同具有不擅自毀約的一個方面的約束力而已。法律賦予生效合同的效力實質是在合同已具有成立效力的基礎上增賦了履行效力；由此可以推論，合同成立效力的基礎是合同依法成立；合同履行效力的基礎是合同依法生效，合同兩個方面的效力基礎，就其產生的依據來說，具有同一性，均源於法律的賦予，但就其產生的基礎來說，不具有同一性，成立效力以合同成立為基礎，履行效力以合同生效為基礎，這兩方面的效力均系誠實信用原則的要求和體現。由於合同成立與合同生效分屬於兩種不同的合同事實，因此不僅合同成立效力與履行效力發生的基礎不同，而且合同成立效力與履行效力發生的具體條件也不同。合同成立效力產生的條件是合同成立。
依通說，合同成立的要件有二：一是具有雙方締約人；二是締約人對主要條款達成合意。由此可以推論，此二條件即為合同成立效力的具體條件。所謂依法成立的合同，意為同時具備此二條件。合同履行效力產生的條件是合同生效。依通說，合同生效的要件有四：一是締約人具有訂立合同的相應行為能力二是意思表示真實；三是不違反法律和社會公共利益；四是符合特定的形式要求。由此可以推論，此四條件即為合同履行效力的具體條件。所謂依法有效合同，意為具備此四條件。合同法雖然沒有直接規定合同的生效要件，不是對合同沒有生效要件要求，而是通過規定不符合生效要件合同的立法方法，同樣能夠達到明確合同生效要件的目的。同時，我國《民法通則》已規定了民事法律行為的生效要件，合同法律行為作為民事法律行為之一，同樣應符合民事法律行為生效要件要求。上述分析表明，依法成立的合同不等同於依法有效的合同。我國《合同法》第八條「依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護」 的表述，不能清楚地表明依法成立的合同與依法有效的合同的區別，也未能明晰合同的成立效力與合同履行效力的區別，容易造成理解上的混淆。建議修訂為「依法成立的合同，受法律保護，當事人不得擅自毀約。依法有效的合同，對當事人具有相當於法律的約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。」

Ⅵ 求一篇從法律方面看合同效力的論文

希望你滿意！ 論合同效力民法論文 一、合同效力概述：合同的概念、合同的效力及類型； 二、 合同成立與生效的關系、特點； 三、 合同有效：概念、特徵及條件； 四、 合同無效：無效合同的概念、特徵、無效的原因、無效合同的分類； 五、 效力待定的合同：概念、特徵、要件及表現類型； 六、 可撤銷合同：概念、特徵及權利的行使； 七、 可撤銷合同與無效合同的關系； 八、 合同被確認無效和被撤銷後的法律後果； 九、 幾種特定情形下合同效力確認的專題討論及評價 關鍵詞：合同的成立 合同的效力 有效合同 無效合同 效力待定的合同 可撤銷的合同 履行不能 一、 合同及合同效力概述 《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第2條規定：本法所稱合同是平等的主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務的協議。《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第85條則規定：合同是當事人之間設立、變更、終止民事權利義務的協議。對比來看這兩個規定並無任何本質的區別，只不過是《合同法》把《民法通則》的「民事關系」具體指明為「民事權利義務」而已。根據《民法通則》中對合同的定義，有的學者認為該「協議」一詞應包含雙重含義：一為合同，二為合意。（1）所以有的學者也認為：合同本質上是一種合意，而合同的成立就意味著各方當事人的意思表示一致（2）。這種理解應當說是比較正確的。那麼，當事人各方通過訂立合同的方式來進行交易，怎樣才能使合同（也就是當事人之間的合意）被法律認可和保護，不論是在法學理論上還是司法實踐中都應著重關注的一個重要課題。由於司法解釋與法律規定之間的沖突以及司法實踐中對合同的效力在理論認識上的不一致甚至是混亂，使得對其進行研究更具有強烈的實踐指導意義。 首先我們必須明確一個基本前提是，《合同法》的一個主要目的保護當事人合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義現代化建設（《合同法》第1條）。因此，《合同法》應當激勵交易而並不是加以限制，其顯著的表現就是最大限度地使一個已經存在的合同合法有效而不是把大量的合同都認定為無效。同時，作為私法領域的一類重要民事法律行為，法律應充分保護公民的「自願」而不必進行過多的限制和干涉。《民法通則》第85條規定：依法成立的合同，受法律保護。《合同法》第8條規定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。都具體規定了對依法成立的合同進行法律保護。因此對合同效力的認定就成了國家對合同的認可、保護與干涉的具體內容之一。根據合同法理論、《合同法》的現行規定及司法實踐，我們可以把合同的效力主要分為合同有效、合同無效、效力待定和可撤銷的四種效力類型，與此對應產生四種效力類型的合同，本文根據不同的效力狀況進行相應的具體研究。 二、 合同的成立和生效 之所以要對合同的成立與生效作出前置式的討論，乃是因為其直接構成下文相關論述的基礎，具有重要的基礎性作用。筆者認為，合同的成立和生效應為兩個性質不同的法律概念，盡管其二者具有較強的聯系，但是其區別也是顯而易見的，不論是在合同法理論上還是司法實踐中都有著極其重要的作用。《合同法》第44條規定：依法成立的合同，自成立時生效。因此有的學者據此認為我國《合同法》主張的是合同成立與生效的統一論（即合同的成立和生效同時發生），而否認採用「分離論」（即合同的成立與生效不同）的理論。這些學者認為「分離論」存在三個主要缺陷，其一「是把合同自由交給了當事人，而把合同的依法與生效留給了國家去評價，當成合同的外部因素」，其二便是「誤導了當事人，它告訴當事人，只要堅持「合同自由」，合同即可成立，而合同是否依法和生效，則是國家的責任。」其三是「邏輯上錯誤，合同成立，意味著當事人應當依合同行使權利，履行義務，但它又可能無效，又怎麼能約束當事人，讓當事人履行合同？」（3）筆者認為這種觀點的理由並不充分，首先，根據《合同法》第44條來看，主要包含了兩個方面的意思，其一是合同應當「依法」，其二便是指出了合同生效的時間。在一般情況下，如果是依法成立的合同，則其生效的時間就是合同成立的時間。該條款盡管規定了大多數合同成立與生效時間的同一性，但並不表示合同成立與生效是完全統一的，在當事人沒有約定或者約定不明時也可適用。在現實中，很多合同都分為合同簽訂或成立的時間，而另定一個具體時間才讓合同生效，也得到了法律的承認和認可。《合同法》第45條、第46條就對此作出了具體的規定。同時，該條規定也強調了合同成立的「依法」性，只有「依法」成立的合同，才有可能生效。這樣會促使當事人在簽訂合同時必須「依法」，怎麼會誤導當事人呢？其次，該書作者對「分離論」的三個缺陷也都無法成立：第一，合同自由與合法並不矛盾，合同的成立本身就是當事人意思自治的結果，而「生效」則體現出了法律對其認可和保護，這其中包含了法律對其訂立合同行為的法律評價。第二個觀點的擔心也是多餘的，因為只有「依法」才有可能「生效」，直接告訴當事人在訂立合同時一定要「依法」，怎麼會「誤導當事人」？至於第三個觀點更是有誤，合同成立後未生效前，合同中約定的權利義務關系並不能受到法律的支持和保護，所以如果成立後未生效前根本就不必履行，也無法請求予以強制履行或承擔違約責任。合同如果因違法而無效，相對方只能依據締約過失等責任請求法律予以保護。所以，無效合同以及合同成立後生效前合同約定的權利義務根本就無法約束當事人，哪來什麼「邏輯錯誤」呢？相反，該文作者在其隨後的論述中不僅列舉了「統一論」的例外情形，而且指出：「但即是規定了經批准、登記才能生效的合同，如果未經批准、登記，對該合同也不能都確認為無效，對於其中內容合法的合同，審判機關或仲裁機關應當盡量挽救確認其為未生效，讓當事人補辦登記，批准手續，補辦以後仍應確認為生效。」（4）等等。合同既然未成立，那麼讓當事人補辦登記、批准手續的依據何在？這才是真正的自相矛盾。因此筆者認為合同的成立與生效應當是性質不同但又緊密聯系的兩個概念。而且《合同法》第45條、第46條等也規定了附條件和附期限合同才生效的情形，也證實了合同成立與生效之間所存在的差異。所以有的學者認為「合同成立的制度主要表現了當事人的意志，體現了合同自由原則，而合同生效制度則體現了國家對合同關系的肯定或否定的評價，反映了國家對合同的干預」（5）是不無道理的。 至於合同成立的條件，一般認為應具備以下條件：1、訂約主體應為雙方或多方當事人；2、具備法律規定的要約與承諾這兩個階段或過程；3、對主要條款達成一致的意思表示（有些情形還需要某種形式作為載體來進行表現）。此外，對於實踐性合同來說還應把實際交付物作為成立要件。（6）如果具備以上條件，合同就能成立。至於成立的合同是否有效，還得看其是否「依法」成立。只要是依法成立的合同，都應有效。

Ⅶ 《論無權處分合同的效力》論文的提綱

偶不懂，沒上個大學

Ⅷ 關於合同法的論文

目錄：
一、締約過失責任的特點及構成要件
（一）締約過失責任的特點
（二）締約過失責任的構成要件
二、締約過失責任與違約責任、侵權責任的區別
（一）締約過失責任與違約責任的區別
（二）締約過失責任與侵權責任的區別
三、關於合同法締約過失責任之思考
（一）締約過失責任適用范圍
（二）、締約過失責任表現形式
對合同法締約過失責任的思考
主題詞：合同法 締約過失責任
內容摘要：
締約過失責任，也稱之締約上過失責任。它的提出其目的是解決在合同訂立的過程中，可能會出現由於締約當事人一方的不謹慎或惡意而使將要或締結的合同歸於無效，或被撤銷，從而給信賴其合同有效成立的對方當事人帶來損失，也可能一方當事人的過失而導致對方當事人的損失。簡言之，就是合同締結當事人一方因違背誠實信用原則所應盡的義務，而致使另一方當事人的信賴利益遭受損失時，所應承擔的民事責任。這正是合同法上締約過失責任所要解決的問題，也是締約過失責任存在的重要意義。締約過失責任制度的產生，正是由於合同法和侵權法在各自調整范圍上出現的真空地帶，對在締約階段因一方過失、過錯致他方受損害均無法解決。為了彌補這一漏洞需要從法律上建立締約過失責任。又因為締約過失責任與合同責任密切相關，在新的合同法中將締約過失責任納入其中，實是一種創舉。本文試從分析締約過失責任的特點、構成要件著手，准確把握締約過失責任、違約責任、侵權責任的不同點。為實踐中適用合同法締約過失責任，從締約過失責任適用范圍上把握締約過失責任的構成要件；在適用時間上，准確確認當事人之間是否存在先合同義務；在適用空間上，准確確認締約過失責任的法定事由的產生以及締約過失責任的各種表現形式及補償范圍對合同法締約過失責任的思考。
對合同法締約過失責任的思考
締約過失責任有的學者們稱之為先契約責任，先合同義務或直接稱之締約過失。何謂締約過失責任，學者們歸納的定義不盡統一，一般認為是指在合同締結過程中，一方當事人因違背其依據誠實信用原則所應盡的義務，並致使另一方的信賴利益遭受損失時，而承擔的民事責任 。一般認為，締約過失責任理論是德國法學家耶林（Rudolf von Jhering）首先提出的。1861年，在其主編的《耶林學說年報》上發表的《締約過失、契約無效與未臻完全時的損害賠償》一文中指出「從事契約締結的人，是從契約交易外的消極義務范疇，進入契約上的積極義務范疇。其因此而承擔的首要義務系於締約時善盡必要的注意。法律所保護的並非僅是一個業已存在的契約關系，正在發生的契約關系亦包括在內，否則，契約交易將暴露於外不受保護，契約一方當事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品。契約的締結產生了一種履行義務，若此種效力因法律上的障礙而被排除時，則會產生一種損害賠償義務。因此，所謂契約無效，僅指不發生履行效力，非謂不發生任何效力。簡言之，當事人因自己的過失致使契約不成立者，對信其契約有效成立的相對人，應賠償基於此信賴而產生的損害 。
在《合同法》頒布實施以前，應當認為我國並沒有相對完整的締約過失責任的理論。對締約過失責任原來的三部合同法（即《經濟合同法》、《涉外經濟合同法》、《技術合同法》）中也未作出明確的規定。1999年頒布的《合同法》才較系統地規定了締約過失責任，填補了法律上的空白。
一、締約過失責任的特點及構成要件
（一）締約過失責任的特點締約過失責任是產生於締結合同過程的一種民事責任。締約過失責任產生於何時，何時終結，存在著不同的觀點。一種觀點認為，應以要約生效作為起點。主要理由是因為要約以到達受要約人時生效，此時要約分別對要約人和受要約人產生拘束力，雙方才能進入一個特定信賴領域。在這種特定的信賴領域內，合同當事人雙方才可能基於信賴對方而作出締約合同的必要的准備。另種觀點認為，由於締約過程是一個不斷變化的過程，想要確立一個時間點非常困難，而且是僵化的。因此，應根據不同的先合同義務，靈活確立一個可變的時間點較為理想。
本文基本同意第一種觀點。締約過失責任以要約生效為起始，是因為締約過程中是一種雙邊行為，締約之初雙方不具有締約上的實際聯系，不可能產生信賴利益，也不產生先合同義務。必須是雙方之間接觸、了解、確信後才能產生一種信賴關系，如一方當事人違反先合同義務對相對方構成損害，才能產生締約過失責任。
締約過失責任產生於要約生效，終止於合同生效，判斷是否適用締約過失責任，其關鍵是看締約雙方是否具有締結合同的目的，一方或雙方是否有違反先合同義務，而致使相對方的信賴利益的損失。
2、締約過失責任是以民法的誠實信用原則為基礎的民事責任。締約過失責任的基礎是在誠實信用原則下的產生先契約義務，或稱之為先合同義務1。根據誠實信用原則，當事人在締結合同過程中，負有相互協助、通知、說明、照顧、保密、保護等附隨義務。正是由於締約當事人在締約過程中違反了誠實信用原則所負的先合同義務，才導致了不同於違約責任和侵權責任的締約過失責任。
3、締約過失責任保護的是一種信賴利益。根據「無損失、無責任」原則，締約過失責任也須有損失，但這種損失須為信賴利益的損失。信賴利益或稱消極利益，一般是指無過錯一方因合同無效、不成立等原因遭受的實際損失。對於信賴利益的損失界定，在目前法律上無明確規定的情況，較難以把握，在司法中可能會出現賠償過寬、過窄，也可能出現同一類案件有不同的裁決結果。本人認為，信賴利益的損失，其范圍可以包括：締約費用；履約准備費用。
4、締約過失責任是一種補償性的民事責任。締約過失責任在現行法中盡管已經得到明確，但附隨的先合同義務法律無明確的規定，只是適用了民法的基本原則，即：誠實信用原則。因此，締約過失責任不是履行利益或期待利益。他只存在於締結合同過程中，一方因信其合同有效成立而產生的信賴利益的損失，即損害的是對方的信賴利益。故締約過失責任救濟方式僅為補償性，其目的是為了達到與契約磋商未發生時相同的狀態。
（二）締約過失責任的構成要件
締約過失責任採取過錯責任原則，其構成須包括客觀要件和主觀要件兩個方面。具體而言，締約過失責任的構成要件有以下五個：
1、締約過失責任發生在締約過程中2。締約過失責任發生在締約過程中，或者在合同已經成立但因為不符合法定的合同生效要件而確認為無效或被撤銷的情況下。如果合同已經有效成立後，合同的締結過程就已經結束，因一方當事人的過失致使另一方當事人受到損害的，只能構成合同的違約責任，而不能適用締約過失責任。
2、必須有締約過失行為的存在。有違反先合同義務或附隨義務的行為。締約一方當事人在締約的過程中，有違反法律規定的相互協助、通知、說明、照顧、保密、保護等義務的行為。一般認為《合同法》第42條、43條之規定，即是只有合同締約人的一方存在上述行為時，才可能承擔因此行為產生的締約過失責任。
3、必須有損失的存在。違反先合同義務或附隨義務的行為給締約合同的對方造成了信賴利益的損失。如果沒有損失，就不存在賠償。賠償的損失也是基於信賴利益的范疇，不包括履行利益。
4、行為人主觀上必須有過錯。違反先合同義務或附隨義務的一方在主觀上必須存在故意或過失。過錯是民事責任的構成要件，締約過失責任作為民事責任的一種，也不例外。過錯具體表現為故意和過失兩種基本形態。故意是指締約人預見到自己的行為會產生合同無效、不成立或被撤銷，能給相對人造成損失的後果，而仍然進行這種民事行為，希望或放任違法後果的發生。過失是指締約人應當預見自己的行為可能產生合同無效、不成立或被撤銷造成相對人信賴利益損失，因疏忽大意沒有盡到協力、通知、保護、保密等義務，雖然預見到了但輕信其不會發生的主觀心理狀態。因此，無論故意或過失，只要具有過錯就要承擔責任，無過錯就不承擔責任。如果締約過程中發生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的，則違反先合同義務的一方也不承擔締約過失責任。
5、違反先合同義務或附隨義務的行為與對方所受到的損失之間必須存在因果關系。如果合同締約人一方的損失並不是因對方的過意或過失造成的，而是其他原因造成的，其受損失的一方合同締約當事人也不得向對方主張締約過失責任。
二、締約過失責任與違約責任、侵權責任的區別
（一）締約過失責任與違約責任的區別
違約責任是我國《合同法》中一項重要的制度，是指合同當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合合同規定所承擔的民事責任。其與締約過失責任的區別概括起來主要有以下幾方面：責任產生的前提條件不同。違約責任是違反有效合同的義務而承擔的民事責任，它是以有效合同關系的存在為前提條件。而締約過失責任則僅僅適用於合同締結過程中及合同不成立、無效或被撤銷。判斷違約責任與締約過失責任的非常重要的標准就是看合同是不是有效成立。如果雙方之間存在著有效的合同關系，則適用違約責任，如果雙方不存在有效的合同關系，則僅能適用締約過失責任。
2、責任承擔的形式不同。締約雙方當事人可以約定違約責任承擔形式，可以約定違約金的數額，也可以約定定金等條款。而締約過失責任它排除了締約雙方當事人的約定或免責條款，而是直接來源於法律的直接規定。如果當事人在合同中進行約定，也因法律的直接規定而歸於無效，其責任承擔只能是損害賠償，當事人不能任意選擇。一般以受到的損失為限，賠償的是對方當事人的信賴利益損失。
3、歸責原則不同。締約過失責任只能使適用過錯責任原則1。即只有在締約一方有過錯的情況下才能產生締約過失責任，或雙方均有過錯各自承擔相應的責任。如果締約當事人一方或雙方均無過錯，雖然也存在著損害並造成一方或雙方的損失，也無須承擔締約過失責任。一方面過錯責任原則要求以締約當事人主觀上存在過錯作為承擔締約過失責任。即：確定其承擔締約過失責任不僅要有違反先合同的行為，致使對方信賴利益的損失，而且締約方在主觀上確實存在過錯；另一方面，這種過錯必須與信賴利益的損失之間存在因果關系，以此來確定締約過失責任的范圍。違約責任的歸責原則一般適用無過錯推定原則。作為例外或補充也適用過錯推定原則。無過錯責任原則對違反合同義務的當事人無論主觀上是否存在過錯在所不問，均要求違約方承擔違約責任。我國合同法第107條之規定，將該原則予以確認。同時，對於有名合同規定適用過錯責任原則，如合同法第189條、第191條、第320條、第374條、第406條、第425條等，從而形成了嚴格責任為主導，過錯責任原則為例外和補充的立法格局。
（二）公平、誠實信用原則

《合同法》第5條規定， 當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。這里講的公平，既表現在訂立合同時的公平，顯失公平的合同可以撤銷；也表現在發生合同糾紛時公平處理，既要切實保護守約方的合法利益，也不能使違約方因較小的過失承擔過重的責任；還表現在極個別的情況下，因客觀情勢發生異常變化，履行合同使當事人之間的利益重大失衡，公平地調整當事人之間的利益。誠實信用，主要包括三層含義：一是誠實，要表裡如一，因欺詐訂立的合同無效或者可以撤銷。二是守信，要言行一致，不能反復無常，也不能口惠而實不至。三是從當事人協商合同條款時起，就處於特殊的合作關系中，當事人應當恪守商業道德，履行相互協助、通知、保密等義務。

在起草合同法過程中，有的同志提出規定等價有償原則。等價有償是商品交換的規則，作為規范市場交易行為的合同法，公平原則已經包含等價有償的內容。公平地確定各方的權利和義務，就有價值相等的意思。我認為在合同法中還是用公平原則代替等價有償原則為好。等價有償作為商品交換的規律，並不表現在每次商品交換中，每一次商品交換的不是商品價值，而是商品價格。只有在長時期的商品交換中，在價格圍繞著價值的上下波動之中，才表現出等價有償的規律。公平原則既表現在整個社會的交易秩序方面，更表現在個別的具體的合同之中，任何一個合同都應當遵循公平原則，體現公平原則的精神。由於合同種類廣泛性，有的合同屬於無償合同，用公平原則比等價有償涵蓋更寬一些，更能照顧千姿百態的各類合同的需要。

隨著社會的發展，公平誠實信用原則在合同法的適用面愈來愈寬。有人認為，按照恪守商業道德的要求，誠實信用原則包含公平的意思。除合同履行時應當遵循誠實信用原則以外，合同法規定誠實信用還適用於訂立合同階段，即前契約階段，也適用合同終止後的特定情況，即後契約階段。《合同法》第42條規定，當事人訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。第43第規定，當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當地使用。泄露或者不正當地使用商業秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。該二條規定的是締約過失責任，承擔締約過失責任的基本依據是違背誠實信用原則。《合同法》第92條規定，合同的權利義務終止後，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務。該條講的是後契約義務，履行後契約義務的基本依據也是誠實信用原則。

（三）遵守法律、不得損害社會公共利益原則

《合同法》第7條規定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。該條規定，集中表明二層含義，一是遵守法律（包括行政法規），二是不得損害社會公共利益。

遵守法律，主要指的是遵守法律的強制性規定。法律的強制性規定，基本上涉及的是社會公共利益，一般都納入行政法律關系或者刑事法律關系。法律的強制性規定，是國家通過強制手段來保障實施的那些規定，譬如納稅、工商登記，不得破壞競爭秩序等規定。法律的任意性規定，是當事人可以選擇適用或者排除適用的規定，基本上涉及的是當事人的個人利益或者團體利益。當然，法律的任意性規定，不是永遠不能適用。依照合同法的規定，對合同的某個問題，當事人有爭議，或者發生合同糾紛後，當事人沒有約定或者達不成補充協議，又沒有交易習慣等可以解決時，最後的武器就是法律的任意性規定。合同法的規定，除有關合同效力的規定、以及《合同法》第38條有關指令性任務或者國家訂貨任務等規定外，絕大多數都是任意性規定。
不得損害社會公共利益，相當於國外的不得違反公共政策或者不得損害公序良俗的規定。隨著民事法律的不斷完備，不少過去屬於不得損害社會公共利益的內容，現在已經有法律規定，成為遵守法律的內容。但法律與社會存在相比，畢竟是第二性的，法律很難對社會上的形形色色事無巨細地都作出規定。遇到在法律上沒有規定，又涉及損害社會公共利益的事情怎麼辦，最後的法律武器就是不得損害社會公共利益。根據這一原則，才可以做到法網恢恢，疏而不漏。

（四）合同具有法律約束力的原則

《合同法》第8條規定，依法成立的合同， 對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。該條規定主要適用於合同履行，為什麼要寫到合同法第一章一般規定之中，給予高度重視呢？

中國在轉軌時期，由於缺乏搞市場經濟的經驗，管理水平不高，法律意識不強，經濟秩序上有些混亂，合同履行率較低。針對這種情況，強調合同具有法律約束力，現實意義很大。合同具有法律約束力，首先是對當事人說的。當事人訂立合同後，應當履行自己的義務，如果違反約定，應當承擔違約責任。合同具有法律約束力，也是對行政機關說的。行政機關不得干涉當事人依法訂立的合同，不得違法變更甚至撕毀當事人訂立的合同。合同具有法律約束力，也是對審判機關說的。審判機關應當像遵守法律一樣保護當事人依法訂立的合同。合同具有法律約束力的原則，如果在實際生活中得到普遍貫徹，那麼，合同這一法律手段，必將大大推進中國的現代化建設。

新的合同法，不僅在第8條確立了合同具有法律約束力的原則， 也在合同訂立、變更或者解除等方面維護這一原則。在合同訂立方面，詳細規定了要約、承諾制度，共22條之多，使合同的訂立較之於過去規定清晰可辨，具有操作性。在合同變更方面，《合同法》第77條規定，當事人協商一致，可以變更合同；第78條規定，當事人對合同變更的內容約定不明確的，推定為未變更。在合同解除方面，合同法規定了約定解除；第93條規定，當事人協商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。《合同法》也在第94條明確規定了當事人一方解除合同的特定情形。

最後談一下合同法基本原則的表述問題。《合同法》第3條至第8條規定了合同法的基本原則。有人認為，有關合同法基本原則的表述不夠全面。這個意見是對的。要在短短的一、二句話中全面表達合同法的每一個基本原則十分困難，事實上也做不到。那麼，合同法的基本原則怎麼寫呢？一是類似於民法通則的辦法，如民法通則第4條規定， 民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。二是有針對性地作出最難體現該項基本原則特徵的規定。合同法有關基本原則的表述，採取的是後一辦法。

Ⅸ 有關勞動合同法律效力的論文

7月12日，江西省豐城市人民法院審結一起雇員誤傷僱主的人身損害賠償案，雇員鄒某賠償僱主任某40%的損失，人民幣4800餘元，其餘損失由任某自己承擔。任某承攬了一項建築工程，雇請了鄒某為其施工，口頭約定鄒某的工資每天30元。2004年11月26日上午，鄒某施工時不小心將一塊磚頭從手中滑脫墜落，把任某的頭砸傷，造成經濟損失12000餘元，任某起訴要求鄒某承擔全部責任。法院審理認為，鄒某疏忽大意，操作失誤致傷僱主，應承擔相應的民事責任。任某與鄒某存在僱傭法律關系，對鄒某在受雇期間的不當行為造成的損害結果，亦應承擔主要民事責任。

日常生活中，雇員受傷告僱主的案件常見，而雇員傷了僱主的案件少見，所謂少見多怪。但本人更想說的本案過錯比例劃分是否正確？

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是當前審理人身損害賠償類案件的最基本司法解釋之一。該解釋第九條規定，「雇員在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償」。第十一條規定，「雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。」凡此，都是法律從關注弱者的角度出發，對雇員進行了保護規定，加重了僱主的責任，一般認為這是法律上的無過錯責任。

民法通則第一百零六條規定，公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。從這一規定，可以看出，在無法律另行規定的情形下，一般是適用過錯責任歸責的，本案中雇員致僱主受傷，自應適用這一原則，從受案法院的審理看，也是承認這一點的（雇員承擔40%的責任）。

根據民法理論，過錯責任的基本一點就是有過錯就承擔責任，有多大過錯承擔多大責任，沒有過錯不承擔責任，混合過錯承擔相應責任。問題是：雇員施工時不小心將一塊磚頭從手中滑脫墜落，把僱主的頭砸傷，然後認定雙方「存在僱傭法律關系，對雇員在受雇期間的不當行為造成的損害結果，（僱主）亦應承擔主要民事責任」這有何道理。

必須承認，「基於報償原理，令僱主對雇員因執行職務所致侵權行為承擔賠償責任，乃近代比較法上的共同傾向。」但對反向的侵害（如本案），就絕不可如此簡單認識。

僱傭合同為當事人一方為他方提供勞務、他方給付報酬的協議。具有以下特徵：⒈僱傭是受雇傭人對雇傭人供給勞務為目的的合同，僱傭以勞務供給本身為目的，與承攬和委任不同。⒉須以勞務供給本身為目的，若勞務供給僅為其他約定的附隨義務或者為達成其他目的的手段，不成立僱傭合同，僱傭合同的標的為勞務供給，因基於法律上或親屬關系之義務，不成立僱傭合同。⒊僱傭合同為雙務有償合同，雇傭人有勞務供給請求的權利和給付報酬的義務，受雇傭人有服勞務的義務和報酬請求權；雇傭人須給付受雇傭人報酬，僱傭合同中之受雇傭人以獲得報酬為目的，為雇傭人提供勞務。⒋僱傭合同為諾成及不要式合同。受雇傭人以勞務供給為主要義務。應聽從雇傭人的指揮，在不違反公序良俗的范圍內，有服從義務。給付報酬為雇傭人的主要義務。雇傭人應當為受雇傭人勞動提供合理的勞動條件和安全保障，雇傭人違反此規定的，受雇傭人可請求損害賠償。

之所以對僱傭合同進行分析，是因為無論怎樣解釋，都不能推出僱主遭受雇員的傷害要分擔責任這一結論，因為其對受傷害沒有過錯。

有人認為，僱主作為指示、監督、選任人，對其雇員的過錯行為負有責任，這真是欲加之罪。法律為了保護一方的利益，對其（造成雇員或雇員致第三人傷害）加重責任本是無異議的，而且可以通過僱主險、計入成本等方式分攤風險，但這並不說明其對雇員對其自身的傷害也有過錯，要分擔責任。

再次分析本案，該僱主對其傷害並無過錯，而完全是雇員過錯（過失），由其為該過錯買單（負主要責任）絕對沒有道理。

有過就有責，有侵權就有救濟，除非法律另有規定，責任由過錯人自己承擔，這應是法律的一般原則。而不能搞所謂的溫情主義，看似保護了弱者的利益，但這卻是以犧牲法律原則為代價的，導致了過錯責任在個案中的不正當適用。其錯之大，皆歸於此。