法律知識講滴滴空姐

1. 應該如何看待朋友關於滴滴司機殺害空姐案件的言論

法律人一般發言會比較謹慎，結論性的意見慎發表，因為需要考慮很多案件本身的因素。
定罪量刑時不單看死亡的人數，還要看這個人的作案動機、手段、社會影響、是否取得了受害人家屬諒解、是否有減輕刑罰的情節等等一系列的因素。

2. 滴滴公司要承擔空姐的責任嗎

空姐搭乘滴滴順風車被殘忍殺害！日前，警方已經將犯罪嫌疑人鎖定為空姐搭乘的滴滴順風車司機。滴滴在公開道歉的基礎上，又發出了公開懸賞。
滴滴快車作為一種新興的交通出行方式，其所倡導的共享經濟極大節約了交通資源和減輕了出行成本，正在潛移默化的改變著中國人的出行觀念。然而，由於法律並無明確的規定，乘客、快車、滴滴出行之間的關系尚不夠清晰，乘客在使用的過程中也存在諸多不解和疑惑，也隱藏著諸多潛在的法律風險。
從法律的角度來看，滴滴和司機之間是是居間合同關系，滴滴和乘客也是居間合同關系，乘客和司機則是運輸合同關系。從法律角度看，滴滴平台實際只是居間人，而非承運人。因為居間人僅僅只起到撮合交易的作用，並不是合同的實際履行者，不對合同本身負責。所以，此事件中滴滴公司並不承擔交易風險。

3. 滴滴懸賞尋"空姐遇害案"司機律師怎麼說

空姐深夜打順風車遇害」一事引發強烈關注，晚間滴滴公司懸賞100萬元，向全社會公開徵集線索，尋找一位嫌疑司機（名為劉振華的順風車司機）對提供線索的熱心人，滴滴將視線索重要程序給予最高100萬元獎勵。

賈忠強律師表示，民間懸賞需要注意兩點：

第一，懸賞方需要是當事人或利益關聯方。比如說警方已經懸賞，為了盡快破案當事人或關聯方可以進行懸賞徵集線索。但是懸賞令上不能對所要尋找的人進行定性，不能稱其為犯罪嫌疑人。

第二，徵集得到線索後，可以進行初步篩查，但是不能再採取下一步行動，應該將線索提交給公權力機構。

來源：網易

4. 滴滴公關怎樣回應空姐被害案

5月11日上午消息，針對空姐乘順風車被害一事，有滴滴公關在朋友圈稱該事件遭友商和媒體抹黑，並炮轟媒體掙人血饅頭錢。

不過今日滴滴公關在朋友圈回應稱，該事件遭遇友商和媒體抹黑，在曬出兩張截圖後，他表示：「我想說，如果大家想接友商的單子就接吧，如果你們覺得掙這點人血饅頭錢能夠讓出行更安全的話，也未必不是一件好事。」

另據@河南網警巡查執法辟謠：空姐滴滴打車遇害案有視頻謠傳劉振華已經被抓。經與當地公安機關核實，此人還沒有到案，視頻中的男子與本案毫無關系。

5. 空姐事件，滴滴有責任嗎

我認為是有責任的。也正是存在管理上的疏漏，滴滴公司進行了旨在完善管理制度的停業整頓。從實際情況來看，這些管理上的疏漏也確實給了作案一定的便利條件以及事後逃避法律責任的條件，因此是與案件的發生存在著關聯性的。

6. 滴滴怎麼回應「空姐遇害案」的

滴滴回應「空姐遇害案」 ：會對家屬進行賠償。

今天上午，從遇害空姐李某珠父親了解到，他們是在當天清早得知犯罪嫌疑人屍體被發現，幾位親朋隨後前去打撈現場查看，李先生沒去，「我不敢去現場，太恨這個兇手了，現在知道他已經死了，從內心裡來說，很遺憾他沒有能夠得到法律的嚴懲，下一步，我要追究順風車公司的責任。」

來源：鳳凰網資訊

7. 空姐遇害案，法律上講，滴滴需要負責任嗎

需要。只不過是承擔的比例問題。
一般滴滴抽成是10%的，那麼滴滴需要承擔10%的責任。
只要回滴滴能證明這個車子的准答入是合法合規的就行。
再打個簡單的例子，國家招錄了公務員，公務員中總有害群之馬，不犯事之前誰也不知道這個人是不是蛀蟲，只有犯事了，國家處理了，就是正規的，你總不能說國家選人用人有問題吧。

8. 站在一個女生自衛角度：空姐滴滴遇害案件引發的思考 夜晚滴滴打車，上車之後發現司機意圖劫色，坐在

名詞定義：

防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。所謂防衛過當是指正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度，因而應當負刑事責任的情況。在鼓勵公民更好地利用防衛權，保護合法權益，維護社會秩序方面，有其積極的意義。[1]中國《刑法》第20條第3款規定：對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

名詞背景：

防衛過當的概念不是獨立被提出來的，而是隨著正當防衛的歷史發展而提出來的。早在20世紀初，刑事社會學派取代了刑事古典學派，在刑法理論上占據了統治地位，從理性的角度對人們行使防衛權的范圍、條件、合理限度等進行規定。在這種情況下就提出了防衛過當的概念及制定出對其應減輕或免除處罰的規定，從而走上了有限防衛的軌道。

構成要件：

根據刑法第20條第2款的規定，防衛過當是應當負刑事責任的，防衛過當的前提是進行正當防衛，但防衛過當又不同於正當防衛.

第一，在客觀上具有防衛過當的行為，並對不法侵害人造成了重大的損害。

第二，在主觀上對其過當結果具有罪過，這是防衛過當應負刑事責任的根據。防衛過當的刑事責任主要是解決防衛過當的定罪和量刑問題，能不能定罪，就是通過是否具備了防衛過當犯罪構成的條件，因為它是刑事責任的唯一根據。根據犯罪構成的一般原理。

客體

防衛過當的客體是不法侵害人的人身權利，即不法侵害人依法受刑法保護的生命權和健康權。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛對象，又是犯罪對象，中國法律支持對不法侵害人的某些權益造成必要的損害的正當防衛行為。但是，同時不法侵害人還有他合法權益，而這部分合法權益是受法律保護的，防衛過當行為損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊，可以損害的部分以外，依法受保護的不允許損害的部分權益。因此，防衛過當也就是對不法侵害人的一種犯罪，只不過其社會危害性較小。

客觀要件

防衛過當的客觀方面是防衛行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，並且造成了重大損害。首先，防衛過當的防衛行為明顯超過必要限度，要正確理解「明顯」含義二字，應具體從以下兩個方面考慮：

第一，防衛行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛人採取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果採取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛目的和防衛尺度，就應屬於「明顯」范疇。

第二，防衛強度大大超出了性質一般的不法侵害的強度。這主要應從防衛人所採用的防衛手段的強度與不法侵害行為的性質等因素對比來判斷。另外，防衛過當的防衛行為造成了重大損害結果，防衛結果是否構成「重大損害」，是區分防衛行為是否過當的主要因素，正當防衛與不法侵害是完全對立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害。

主體

防衛過當的主體是具有刑事責任能力的單個公民。中國刑法第17條規定，已滿16周歲的人犯罪應當負刑事責任。已滿14周歲的不滿16周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應當負刑事責任。這就是說，防衛過當所構成的犯罪中，有已滿16周歲的和已滿14周歲的犯罪主體，但防衛過當的主體一般是已滿16周歲的人，因為已滿14周歲不滿16周歲的人由於認識能力的限制，一般不可能正確判斷防衛過當這種犯罪行為的性質。

主觀要件

防衛過當的主觀方面是防衛人對過當結果持放任或者疏忽大意、過於自信的態度。防衛過當是一種應負刑事責任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛人在主觀上具有罪過。關於防衛過當的罪過形式，刑法理論界說法不一，主要有以下幾種觀點：

（1）疏忽大意過失說，該觀點認為，防衛過當的罪過形式只能是疏忽大意的過失。

（2）全面過失說，該觀點認為，防衛過當的罪過形式可以是疏忽大意的過失，也可以是過於自信的過失，但不能是故意。

（3）過失與間接故意說，該觀點認為，防衛過當的罪過形式包括疏忽大意的過失，過於自信的過失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛過當的罪過形式。

（4）過失與故意說，該觀點認為，防衛過當的罪過形式可以是任何種類的過失與故意。

（5）故意說，該觀點認為，防衛過當都是故意犯罪，因為防衛過當是故意造成的損害。

以上文獻來自網路。

下面是防衛過當的相關參考：

性侵受害者怎麼用法律武器保護自己？

防衛過當案例分析

為救女友打死強奸犯,是正當防衛還是防衛過當？

防衛過當注意問題

正當防衛過當網路詞條

如何界分正當防衛和防衛過當？

其實只要防衛過當，所面臨的後果都是較嚴重的，只能說判斷當時情況舉一反三進行應對