於歡殺人案法律知識

㈠ 請問關於於歡殺人案的材料作文有什麼好題目么

過去與現在
在美麗的夕陽下,我沐浴在金色的余陽下拖著笨重的身體漫無目的地散步著,穿梭在棟棟高樓下,我總會感到壓抑,拘速.走著,走著,我在一座高樓下駐足了,開始扣開過去地扣開過去的門檻……
這座六樓高的房子曾經只是兩樓高的平房,對,那是我很久很久以前的家,我在這里度過了一個快樂的童年.懷念那個長滿花草樹木的大院子,櫻花的紅艷,蕪花的淡香,漫天的蝴蝶與蜻蜓,荷花的脫俗,石榴的飽滿,菊花的美麗……我總喜歡拿著一個大帽子去裝水澆花而不亦樂乎;懷念那個門前的大池塘,魚兒多得數不清,池上的荷花更是美得出奇,"映日荷花分外美,瑤池仙境盡嬌嬈"我的名字就是由此而來.懷念那頭上一條條電線,我喜歡坐在門前大石上仰望那一個個五線譜上黑黑的小音符,——燕子,時不時因"中招"而傻笑很久……
曾經跌在門前的那一灘血跡已被水泥地遮掩了,曾經牆上地圖畫(我畫的)已經不見了,曾經愛看的圖書不知被丟棄在何方,我沒有留下遺憾,卻無比後悔現在的自己因為礙事而把珍貴的"古董"給藏在無人知曉的角落裡……
展眼現在,世界在日新月異地改變著,我也長大了.然而世界的進步石由於人類想偷懶罷了,我的成長卻帶給不了我往日的快樂.失去了的永遠比得到的多!
過去那動聽的割麥聲,勤勞的吶喊卻被現在的卡拉OK的嘈雜聲,麻雀碰撞的聲音給取代了;過去那清澈美麗的河流卻被棟棟高樓給壓在暗無天日的地下;過去那成群的蝴蝶,蜻蜓,小燕子到現在仍迷路了,找不到回家的路.
而我那好視力的眼睛,在過去黯淡的燈光下仍能清晰地看到一字一句,現在卻被電腦電視給弄模糊了;過去在冬天仍穿著單薄衣服卻從不生病地好體魄,現在卻被空調給慢性摧殘著;過去滿腔地好奇,熱血般沸騰地熱情與膽量,現在卻被虛榮,羞怯給取而代之.我地成熟里讓我學會了如何混噩過世罷了.
每一個人,甚至是世界,開始與結束是一樣的.現在與過去給予過程一個定義,可是從過去到現在的過程不一定意味著前進,也許是後退!告別天真的我如果再這樣成長下去,就是意味著永遠長不大.人如此,世界也如此.
讓過去重要的東西不流失,讓現在的自己更完善!希望我能真正地長大,希望世界能真正地在往前邁進!

㈡ 辱母殺人案受害者並非當場死亡，為何於歡被起訴故意殺人

主要是當年於歡為了保護自己的母親不堪屈辱，將刀子刺向別人，雖然沒有當場死亡，但是也是因為這個原因失血過多。

辱母殺人案當年被爆出來以後，讓很多人都感覺很震驚，也一時在網上掀起了熱議。因為像這樣的案子總會讓人感覺很糾結。

就比如說於歡確實是防衛過當，殺害了別人，但是當年的催債人對他的母親所做出的行為也確實很過分。雖然說他的母親沒有還清餘款，但是那些催債人讓自己的手下拉屎。並且將於歡的母親按在馬桶里，同時也會脫下褲子羞辱他的母親等這一系列的行為都讓人覺得很作嘔。

像這樣的事情，我想作為法官也是很糾結的，畢竟這件事情法律和道德有一些相違背，但是法律就是法律，它是為了社會公平而制定出來的，於歡的行為在法律上也確實被判定為防衛過當。

㈢ 於歡辱母殺人案

不支持！，饒恕！，犯罪的刑罰免不了！，

㈣ 從中國法制史的角度分析於歡殺人案

依唐朝法律化外人相犯，來自同一個國家的，依其本國法律來自不同國家的，依唐律

㈤ 從辯護人角度怎麼看於歡辱母殺人案

這個法院已經判了，以防衛過當判處有期徒刑，其實這種情況，從本人角度來分析，是防衛過當亦或是故意殺人故意傷害，這都不重要，最重要的是此件事情的輿論性和公眾性， 不得民心，法律將得到輿論的壓力，教科書是的法律，即將被人民所質疑。 大眾所盼，雖向民眾，但法律不外乎人情，其實法律有法律的嚴格性。

㈥ 如何看待於歡案於歡被判無期徒刑

作者：啟蒙江
鏈接：https://www.hu.com/question/57618865/answer/154087024
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

案情回顧
據媒體報道，山東源大工貿有限公司因資金周轉困難，創辦人蘇銀霞向地產老闆吳學占借款135萬元，月息10%。在支付本息184萬和一套價值70萬的房產後，仍無法還清欠款。此後，遭到吳學占涉黑組織成員杜志浩等11人暴力催債。
2016年4月14日，在經過辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴等長達一個小時的凌辱之後，杜志浩當著蘇銀霞兒子於歡的面脫下褲子，用極端手段污辱蘇銀霞。
當晚，接到工人報警後，當地民警趕到案發地了解情況，說了一句「要賬可以，但是不能動手打人」後隨即離開。警察走後，情緒激動的於歡拿起桌上水果刀亂刺，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫，卻因失血過多休剋死亡。
2016年12月15日，聊城市中級法院開庭審理此案。庭審中的爭議點在於，於歡是故意殺人還是故意傷害，以及是否構成正當防衛。一審法院經審理認為，於歡面對眾多討債人長時間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，構成故意傷害罪。為何不認定正當防衛，法院認為，在對方未使用工具且派出所已經出警的情況下，被告人及其母親的生命健康權被侵犯的危險性較小，不存在防衛的緊迫性。
案情走向
1.最高檢察院派員調查
近日，媒體報道山東省聊城市於歡故意傷害案即「辱母殺人案」，引起社會廣泛關注。最高人民檢察院對此高度重視，已派員赴山東閱卷並聽取山東省檢察機關匯報，正在對案件事實、證據進行全面審查。對於歡的行為是屬於正當防衛、防衛過當還是故意傷害，將依法予以審查認定；對媒體反映的警察在此案執法過程中存在失職瀆職行為，將依法調查處理。
根據法律和人民檢察院刑事訴訟規則的規定，最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。上級人民檢察院對下級人民檢察院的決定，有權予以撤銷或變更；發現下級人民檢察院辦理的案件有錯誤的，有權指令下級人民檢察院予以糾正。
2.山東省高級人民法院已受理於歡等人上訴
關於於歡故意傷害一案的情況通報於歡故意傷害一案，聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處於歡無期徒刑，剝奪政治權利終身，並承擔相應民事賠償責任。
宣判後，附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人於歡不服一審判決，分別提出上訴。山東省高級人民法院於2017年3月24日受理此案，已依法組成由資深法官吳靖為審判長，審判員王文興、助理審判員劉振會為成員的合議庭。現合議庭正在全面審查案卷，將於近日通知上訴人於歡的辯護律師及附帶民事訴訟上訴人杜洪章、許喜靈、李新新等的代理律師閱卷，聽取意見。我們將依照法定程序予以審理。
3. 聊城市政府回應「辱母殺人案」
關於於歡故意傷害案經媒體報道，聊城市成立了工作小組，針對案件涉及的警察不作為、高利貸、涉黑犯罪等問題，已經全面開展調查。下一步，聊城市將全力配合上級司法機關的工作，並依法依紀進行查處，及時回應社會關切。
案情之後，微博充斥著看似一邊倒的憤怒聲討，然聲音太多且挾裹著強烈的情緒，或憤怒、或無奈、或嘲諷，也有分析與期盼。
那麼輿論界和理論界具體觀點立場如何？
輿論界觀點
南方周末《刺死辱母者》一文讓此案迅速發酵後，各新聞媒體、評論人、法律服務平台陸續發聲，我們從28篇爆款文章中進行了觀點整理，統計如下：
觀點一：同情當事人，質疑判決（15篇）；
觀點二：支持判決，同情當事人（4篇）；
觀點三：客觀解讀判決，無明顯觀點偏向（4篇）；
觀點四：質疑警察不作為（2篇）。
其餘三篇為匯總展示。
從以上數據看，超過半數輿論主流媒對當事人給予同情，直擊案件中的倫理困境，這場判決里的倫理困局的重要程度甚至有辯駁法律司法正義的社會意義之勢。
聲音一：「於歡該不該改判」問題是「標」，其後的系列經濟、行政等問題才是本，但事情走向可能是因標略本
vista看天下：這是一起由媒體曝光的，由媒體調查的案件，連帶暴露了多個社會問題：小企業破產保護、非法民間借貸亂象、黑社會的猖獗、相關部門的不作為、媒體的作用與尺度、小城市中產階級的現狀等等。這些才是事情的關鍵所在，可現在卻很有可能結束於一句「於歡要改判」，便不了了之。
聲音二：法院判決給了被告上訴餘地，應該對二審抱有期待
@正義邊緣：從案件結果上看，被告人情緒激動揮刀亂刺確實造成了一死四傷的嚴重後果。縱使被告令人惋惜痛心，我們也應該尊重法院的判決，畢竟被告人還可以上訴，還有法律救濟手段。我們靜待二審結果。
聲音三：法官的判決或許是「依法」而沒有枉法，但不能罔顧人性
@唐映紅：辱母殺人案的判決顯然與人們所秉持的基本倫常相違背，盡管從法律技術角度，法官的判決或許是「依法」而沒有枉法，但罔顧犯罪行為是在絕望情況下的人性自然反應，冷血生硬地予以判決，顯然不是一個正當的判決。
聲音四：應該充分體會法律的涵射意義
@鳳凰評論西波：在法院審理此案之前，吳學占等人已被定性為「黑惡勢力團伙」被警方摧毀。在11名黑惡勢力面前，不能苛求弱者的反抗姿勢，否則便是以法律的名義逼迫公民做窩囊廢。法律本應援助受困的弱者，如果沒有援助而迫使弱者自衛，應該反思原因。我並不主張自衛權是無限的，但法律應該充分體察自衛者所處的境地。
聲音五：警方過錯應當成為量刑關鍵
@江玉樓：從新聞報道看，對於警察到來又走，警方的解釋是「進一步了解情況」。考慮到當時的情況，這個解釋相當牽強。既沒有帶走暴力催債人調查，又沒有將雙方隔離，出警的缺陷及其實際後果，與於歡殺人之間構成因果聯系，法庭忽視這一量刑因素是讓人費解的。實際上，警方過錯是理解整個殺人案的樞紐，不只要批評，還應該追問刑責。
聲音六：法律需要實現程序正義，也需要考慮人情倫理
人民日報：輿論的強烈反應提示我們，應該正視此事發生之時的倫理情境，站在當事人的角度更多考慮。在某種程度上，也正是這樣的倫理情境，讓很多人在討論這一案件時，不僅基於法律來做出自己的判斷。
法學界觀點
聲音一：法院未認定於歡的行為構成正當防衛，值得商榷
北京慕公律師事務所律師劉昌松：本案中，法院既然認定於歡的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由，即是「非法拘禁」的違法犯罪行為，從限制他人人身自由開始到解除這種限制為止，整個期間都屬於「不法侵害正在進行」。難道對這種正在實施的違法犯罪不能採取防衛措施與其斗爭，而只能束手就擒?那種認為只有生命健康權受到緊迫威脅才能進行防衛的說法，混淆了一般正當防衛和特殊防衛的概念，不當縮小了一般正當防衛的范圍。尤其是本案中的被害人還採取極端手段嚴重侮辱被告人母親，肆意挑釁被告人於歡的心理承受極限，而報警之公力救濟又未能解除自己和母親被限制自由、被侮辱的狀況，防衛的正當性就更不存問題(只是致人重傷死亡過當了)。
聲音二：屬於正當防衛過當，應當減輕或者免除處罰
中國政法大學刑事司法研究院教授阮齊林：我認為於歡的行為屬於正當防衛過當，應當減輕或者免除處罰。於歡致人死傷後，交出刀子、隨警察到派出所接受進一步調查，符合辦理自首立功案意見第一條規定的地（二）項規定，知道有人報案留在現場接受調查的情形，成立自首。另，為索債而扣押人質，屬於非法拘禁犯罪行為，有毆打侮辱情節的從重處罰。因此應當追究索債人的刑事責任。另被害人從事暴力討債，應當預見到可能招致報復，反抗，因此應當承擔相當的責任。自擔大部風險。辱人者招殺身之禍乃咎由自取。其僱主難辭其咎。高利貸乃罪惡源頭，強烈要求制定法律將高利貸入罪。
暴力逼債屢禁不止，遊走於法律的邊緣，公權力不便管，不好管。高利貸者和暴力逼債者越發有恃無恐。被暴力逼債者不得不自力救濟。認可暴力逼債的不法侵害性質、被逼債者反擊行為的防衛性質，有利於制約暴力逼債行為。
聲音三：反思司法的社會功能，以及刑法的法定要件合適程度
北京大學法學院教授陳瑞華：多年來，我們學的正當防衛理論是，行為人必須是為制止正在發生的不法侵害，才構成正當防衛。但是，當行為人或者其近親屬正在遭受令人難以忍受的凌辱時，行為人奮起反抗，造成一定的危害後果，這究竟算不算正當防衛？對此，刑法理論是不予承認的。
具體到本案，當行為人親自目睹自己的母親受到極端凌辱時，法官是否應捫心自問：任何人在此情形下，會平心靜氣的忍受凌辱嗎，刑法究竟是在鼓勵人們依法抗暴，還是逼著人們忍受凌辱，打不還手，罵不還口，被辱也不反抗？即使是防衛過當，判得是不是太重了。
我們期待著司法人員反思：司法的社會功能究竟是什麼？刑法要不要調整正當防衛的法定要件？刑法理論要不要更加關注社會需要和經驗常識？法律人不要過於自負，以為自己才是法律精神的權威闡釋者，否則，沒有人會把惡法和錯誤的司法實踐當回事的。
聲音四：於歡構成防衛過當
中國刑法學研究會會長、北京師范大學刑事法律科學研究院教授趙秉志：本案性質上是故意傷害，但是以單純的故意傷害定罪，還是以防衛過當的故意傷害定罪，是不一樣的。以單純的故意傷害、否定行為人的防衛前提來定罪判刑，我認為是不準確的；一審判決所謂從輕量刑判處無期徒刑，我認為也是量刑畸重的。」
正當防衛是中國《刑法》第20條規定的一項重要的制度，指的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。《刑法》第20條同時還規定，對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
於歡和他的母親實際上受到了三種正在進行的違法犯罪行為的侵害，第一是限制乃至剝奪他們的人身自由，這是一種非法拘禁的違法犯罪行為；第二是侮辱行為，包括語言侮辱和行動的侮辱，這種侮辱也是違法犯罪行為；還有第三種情況，就是警察離開房間時對方不讓於歡和他母親走，還毆打他。而且，警察來了也沒有採取有效措施。在於歡母親受到違法犯罪行為現實侵害的情況下，他感到情勢比較危險亦義憤填膺，他基於保護自己母親合法權益和制止不法侵害的目的，對圍在自己身邊要群毆他的幾個違法犯罪分子展開反擊，刺死刺傷了他們。這完全是基於正當防衛目的的反擊違法犯罪行為的案件，不能否認其正當防衛的前提存在。
在這種情況下於歡拿起武器進行防衛，不能說因為對方沒有凶器，他就不能用武器。因為對方人多勢眾，而且對方已實施多種違法犯罪行為。但是，於歡的防衛行為導致了對方死亡一人、重傷兩人、輕傷一人這樣的嚴重後果，應該說，盡管有防衛的前提，但於歡的行為還是明顯超過了必要限度，造成了重大損害，符合《刑法》第20條第2款防衛過當的規定，因而應當以防衛過當構成的故意傷害罪定性，依法應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

㈦ 山東省於歡殺人案怎麼判的

二審尚未作出判決。

㈧ 關於於歡的出獄一事，為何很多人都表示不該被放大

曾經轟動一時的於歡為母殺人事件又有了新的消息，於歡已經出獄了，在服刑期間，於歡積極的表現，得以減刑，也獲得了提前出獄的資格，很多人對此事件過於關注，但是部分人也表示，於歡是走的正常出獄的流程，不存在什麼問題，不應該把這件事放大來看。

於歡的行為給死者的家屬帶來了很大的痛苦，造成這種結果也是無法挽回的。但是法院的判決是基於事情發生的動機和經過，判處於歡有期徒刑五年也很合理，畢竟他屬於沖動犯罪，他人的欺辱在先，只不過行為過於偏激，但是他也為此付出了慘重的代價。

他能夠在服刑期間積極地悔改，並且給自己爭取減刑，獲得提前出獄的資格也是無可厚非，所以這件事沒必要被放大，是很平常的一件事情。每一位公民都要多學習法律知識，控制自己的言行，避免犯下這么大的錯誤。