最高法院司法解釋的法律效力
這個問題在實踐中經常令很多法官和律師困惑，一較真誰也說不好答案。
關於回司法指導文答件、司法解釋的定義的問題。在1997年7月1日以前，最高院對司法解釋的形式沒有統一的規定，在這之前凡屬於對應用法律、法令解釋的，不論形式，不管是通知、紀要、決定、答復等等，全部歸於司法解釋。比如最高院關於民法通則的意見就是司法解釋。其餘的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律適用問題的，屬於司法指導文件，即你所指的「意見」一類。
關於司法指導文件的法律效力問題。最高院的司法指導文件不能作為裁判依據，即不能在裁判文書的裁判依據部分寫「依據最高院×××的意見之第××條之規定」。但是，可以在裁判理由部分用於說理，也就是說司法指導文件在實際上法律效力還是很高的，因為它是最高院用於統一裁判的規定。
本答案的依據：由周強院長主編的《司法解釋匯編》（迄今為止周院長唯一掛名主編的書）一書中，對新中國成立以來首次全面梳理司法解釋，作出了以上說明，絕對權威。
❷ 衛生部的規定和最高人民法院的司法解釋,哪個的法律效力更大
因為最高院的司法解釋，是對法律的適用方面做出的解釋，其本質是在適用法律內，既然司法解釋容具有法律效力，就應具有普遍的約束力。而部門規章屬於行政法規，是低於法律的一種規范性文件。
司法解釋，是對法律適用的解釋，按照中央政法委員會下發文件對司法解釋效力的說明：「司法解釋是最高人民法院、最高人民檢察院制定的具有普遍效力的法律適用方面的文件」，「是審判機關、檢察機關統一適用的執法辦案依據，具有法律效力。」
部門規章，是國務院各部門、各委員會、審計署等根據法律和行政法規的規定和國務院的決定，在本部門的許可權范圍內制定和發布的調整本部門范圍內的行政管理關系的、並不得與憲法、法律和行政法規相抵觸的規范性文件。
❸ 最高人民法院司法解釋與高級人民法院指導意見哪個效力高
最高法院的司法解釋具有法律效力，高級法院的指導意見不具有法律效力，只能在審判時參考，因此，二者沒有可比性。
❹ 最高院司法解釋的效力
復函不屬於司法解釋，但是同樣具有法律效力，不過不及司法解釋廣泛。內
因為司法解釋相當於最高容法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
❺ 國務院行政法規與最高法院司法解釋誰的效力高
從憲法的角度來看，杜州的國務院和最高人民法院具有相同的憲法地位，不存內在從屬關系。容國務院行使行政權，最高人民法院行使司法權，國務院制定的行政法規與最高人民法院制定的司法解釋存在三種有效關系:
1、行政法規是在立法前由全國人民代表大會及其常務委員會授權國務院制定的。此時，行政法規與法律具有同等效力，司法解釋不得與之相沖突；
2、行政法規屬於憲法第八十九條規定的有關行政職權的規定，不屬於司法解釋；
3、為實施法律而制定的行政法規，除法律明確規定由國務院負責解釋外，與最高人民法院的司法解釋具有同等效力。兩者發生沖突時，應報主管機關處理。
(5)最高法院司法解釋的法律效力擴展閱讀：
行政法規主要是政府職能部門發布，司法解釋主要有高院發布。行政法規如果是中央職能部門發布，其位階與司法解釋相比是一個等級。
司法解釋相當於最高法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
❻ 最高人民法院復函其法律效力相當於司法解釋嗎
復函抄法律效力不及司法解釋廣襲泛。
因為司法解釋相當於最高法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
復函分二種。實體案件復函和純程序性復函。
實體性復函又稱具體案件復函一般指僅對下級法院(省高院）就某個個案中定性或存疑點進行答疑，一般下級法院報請時會附上審委會傾向性意見，以便最高院審核。就其效力只涉及本案。當然，最高法院會將其一系列函復匯編，供法律人士在同案或相似案中參考執行。
至於純程序性復函是指對下級法院就司法實踐中某個程序問題的復函。因為司法程序具有共性化，也較穩定，故下級法院一般就該問題均會作為依據。
❼ 民事訴訟法和司法解釋的法律效力哪個高一些
1、《民事訴訟法》是全國人大頒布的法律。司法解釋是最高法院或者最高檢察回院就答自身工作中的具體法律應用的法律解釋。最高法院、檢察院解釋法律的前提是要符合法律規定或者法律精神。
2、根據《立法法》確立的法律原則，法律的效力高於司法解釋的效力。所以，《民事訴訟法》的效力高於司法解釋的效力。
❽ 最高人民法院意見或解釋等同於法律條款嗎
解釋等同於法律條款，意見不等同
❾ 最高人民法院司法解釋可否具有法律效力
最高人民法院司法來解釋具自有法律效力。依據是《中華人民共和國人民法院組織法》第三十二條最高人民法院對於在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。
司法現實中，對於案件是五花八門的，而我國的法規是粗線條、也不可能面對每一個具體主導性細節的；所以就要請示具有法定權力的最高人民法院作出司法解釋，依法對具有普遍性案件細節、對下屬法院、法官審理進行指導性、具有司法效力的解釋。
廣義上是指，每一個法官審理每一起案件，都要對法律做出理解，然後才能夠具體適用。因此，必須對法律做出解釋，才能做出裁判。由最高法院對具體適用法律的問題，作出的解釋就是司法解釋。中國的司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。