范跑跑法律責任
1. 請問法律專家，范跑跑在地震時先跑違法了沒有
應當是沒有違法.法律沒有這樣的強制性規定.
我們來分析他的論據吧：《未成年人保護法》第二十三條規定：「教育行政部門和學校、幼兒園、托兒所應當根據需要，制定應對各種災害、傳染性疾病、食物中毒、意外傷害等突發事件的預案，配備相應設施並進行必要的演練，增強未成年人的自我保護意識和能力。」《中小學幼兒園安全管理辦法》第四條規定：「學校安全管理工作主要包括……（二）健全學校安全預警機制，制定突發事件應急預案，完善事故預防措施，及時排除安全隱患，不斷提高學校安全工作管理水平……（四）加強安全宣傳教育培訓，提高師生安全意識和防護能力……」第四十二條規定：「學校可根據當地實際情況，組織師生開展多種形式的事故預防演練。學校應當每學期至少開展一次針對洪水、地震、火災等災害事故的緊急疏散演練，使師生掌握避險、逃生、自救的方法。」《學生傷害事故處理辦法》第五條規定：「學校應當對在校學生進行必要的安全教育和自護自救教育；應當按照規定，建立健全安全制度，採取相應的管理措施，預防和消除教育教學環境中存在的安全隱患……」
這些法律的規定，都是對於學校應當進行災害教育的規定，並不是關於老師有義務在災害發生時負有優先保護學生安全的規定。與文章立論不符。
在災難發生後的救助方面，《未成年人保護法》第四十條規定：「學校、幼兒園、托兒所和公共場所發生突發事件時，應當優先救護未成年人。」《中小學幼兒園安全管理辦法》第五十六條規定：「校園內發生火災、食物中毒、重大治安等突發安全事故以及自然災害時，學校應當啟動應急預案，及時組織教職工參與搶險、救助和防護，保障學生身體健康和人身、財產安全。」
注意這里規定的是優先「救護」，救護應當提指地震發生後的老師的一項義務。在地震發生時，不存在救護的問題。
文章在最後列舉 的關於警察、軍人等，負有法定職責的人不適用緊急避險的規定，這並不適用於老師。教師的法定職責是進行教育，教師如果違反義務規定也只能說是違反的進行災害教育的義務而法律並沒有為其設定災害發生時保護學生不受傷害的義務。
另外，作者提出的法律規定都是指導性的規定，而非強制性規定。比如說要對學生進行預防災害教育，但是法律對不進行教育有什麼責任規定。
一家之言，僅供參考。
2. 辯論：范跑跑不救學生的行為是否違法
我個人認為是有嫌疑的，就之前那位匿名人士的回答，你可以看出學生在校的安全主要責任方為學校，但是學生安全還有一個直接行為責任人那就是當值教室，教師與學校為僱傭關系，但同時學校應該承擔的對學生安全保障義務，教師是直接行為人，所以往往學生出了安全事故老師和學校往往是同等責任，甚至大多時候學校是主體責任，但這不是說老師的責任是附帶的，而是強調學校在對學生安全方面，對老師的培訓教育往往沒有做到位所以才會由學校擔主責，從這里你就可以看到，老師和學校在對學生安全方面是具有同等義務的，這也是教師這個職業的特殊性，之所以說范跑跑的行為是涉嫌，是因為他的行為沒有造成實質性的嚴重後果（現在的影響僅在職業道德和可能預見的嚴重後果但未實際發生），如果因為他的行為最終僅有他一人逃生就，那麼等待他的就將不僅僅是道德層面的譴責了，很有可能還有法律方面的嚴懲，這是我個人的愚見，僅供參考。
3. 請從道德與法律兩個層面分別對"范跑跑現象"加以分析
以契約精神統攬職業道德
作為後汶川地震時代的職業道德重構，教育部把教師「保護學生安全」寫進了《中小學教師職業道德規范（徵求意見稿）》中。老子曰：「眾人皆知美之為美，斯惡矣；皆知善之為善，斯不善矣。」教育部的「善意」必須立足在契約之上，否則，善有可能成為大不善。
這是一個廣義上的契約，是由教育主管部門、當事學校、教師、學生（學生家長）幾方參與而訂立的，只有明晰行為規范後，我們所真正期待的特定行業職業道德才會滋長，才會出現教師像教師，學校像學校，教育主管部門像教育主管部門，學生像學生，學生家長像學生家長的有序社會。
中國缺乏「契約即法」的傳統，說到契約責任好像就是「私力救濟」的代名詞，認為是私人之間避開法律的內部事務。其實不然。它的確發生在私人之間，但它仍然匍匐在國家法律的框架內，它的最終效力是由法律提供的。
西方「契約即法」的傳統始於古代希伯來人，「約」往往賦予了神聖的色彩，對「約」的尊重體現了對天神的敬畏和對誠實守信的篤志追求。到了古羅馬法，「合意創立法律」逐漸成為全歐洲基本原則，古羅馬《十二銅表法》詳細載明對違約行為的嚴厲處罰措施。法國13世紀《博韋的習俗和慣例》甚至斷言「契約勝於法律」，為後來自由資本主義興起開道，「締約自由」一直是契約法的重要內容。
「契約即法」的傳統不只體現於平等民事主體之間，它甚至是解釋社會組織的合法性的重要理論根據。「企業契約論」把以人與人或人與資本相結合形成的組織或團體視為由一系列契約組成的「合同網路體」，肯定了企業的根源正當性，杜絕了企業的「原罪」。盧梭更進一步，指明離開契約即法的基本點，社會將誤入歧途。
對契約的尊重以及法律對契約的終極關懷會促使契約當事方都以嚴肅認真的態度履行契約明示或暗示的義務，以誠實守信的方式承擔因違約所產生的契約責任，而這樣的思想基礎也是滋潤特定行業職業道德成長的關鍵所在。
以「范跑跑事件」為例。從對范先生行為後果的公眾反應和政府回應足可以看出缺失「契約即法」的精神的嚴重性。當事學校面對洶涌而來的輿論壓力手足無措，釋放出前後矛盾的信息，一會說教育部撤銷了范的教師資格，一會說當地教育部門開除了范先生，一會又說范怎麼在網路上亂說話等等，始終沒有提及當事學校與范先生所簽訂的工作合同。「開除」是涉及公權力的懲罰行為，而「解聘」是契約行為。公眾則陷入言論群毆的混亂之中，沒有多少人警覺地提出范先生或當事學校的行為事實是否構成契約責任這一實質性問題。
范先生和當事學校之間的契約由主契約，即聘用合同，和附屬契約，即學校規章制度、國家及法律強制性規范等組成。主契約則由待遇、工作年限、職責等主條款構成，附屬契約則由當事學校或主管部門訂立的職業道德規范、應急行為規范等組成。附屬契約已經隱含了這樣的條款：聘用方有培訓、動員、組織受聘人學習、演練附屬規范的義務，而受聘人則有遵守所接受培訓的特定職業道德、應急行為規范等方面的義務。當事學校或主管部門不能倚仗於強勢地位，不顧及另一方的接受程度，只一味出台規定，而不行使培訓、動員、演練之責，迴避薪酬待遇等關鍵問題。沒有契約平台的職業道德，肯定是行不通的。（和靜鈞）
教師職業道德不能承受之重
據報道，教育部日前公布《中小學教師職業道德規范（徵求意見稿）》，首次將「保護學生安全」寫入其中。根據眾所周知的原因，筆者可以相信教育部試圖通過修訂教師職業道德規范，填補漏洞，作為特殊情況下譴責和制裁「范跑跑」們的理由和依據。
教育部此舉合乎情理。最初，對於「范跑跑」們，口誅筆伐者動用的武器就是道德，尤其是教師職業道德。只是，由於不同的人道德觀不同，故在這一回合中誰也沒有取得明顯優勢，甚至情急之下，有人上演「郭跳跳」。失望之餘，大家將目光轉向了法律。不過，檢索《教師法》、《未成年人保護法》等法律之後，人們「定紛止爭」的夢想再次破滅，反而因為法條文義的解釋而陷於又一輪的無盡爭論。因為已有的法律提供給人們的是一些不確定概念，諸如「為人師表」、「關心、愛護全體學生」、不得「體罰學生」、不應「品行不良」等等。總之，法律條文並沒有給出明確的「說法」，批判和處罰「范跑跑」們的理由並未「如期而至」。
法律是社會規范，也是行為准則，因此法律必須是具體、明確而肯定的，具有可操作性與可預測性，此即法律的確定性。為此，人們總是期望法律概念內涵清楚、外延明確，以通過簡單的邏輯推理操作而適用法律。然，確定概念並不佔多數。大多概念，需審判者於個案中斟酌情事、衡平利益後方可確定，此即不確定法律概念。不確定概念雖與法律的確定性目標格格不入，但恰恰正是不確定概念與法律原則的存在，法官方可不斷進行「價值補充」，並倚相對穩定之法律，應付不斷變遷的社會經濟及倫理觀念，從而實現法律與時俱進的使命。因而，盡量確保法律的確定性，是立法者的夢想，但即便立法者聖明之極，也難克服和消除法律的不確定性一面。是故，我們無需因為法律沒有為制裁「范跑跑」們准備一件好用的武器而指責立法者或絕望於法律。
但教育部絕望了，再次回到了教師職業道德。只要稍加分析道德的特性、實施方式及違反後果，即不應當對職業道德寄予此等「厚望」！道德與法律的界分，主要有三：法律通常具有確定性，道德一般呈現模糊性；法律的適用有一套完整的執法、司法、法律監督體系為保障，以國家強制力作後盾，而道德只能通過新聞媒體、群眾輿論等實施，還要取決於相對方的抵抗能力、抗壓能力等，社會強制力相對較小；對法律的違反，肯定遭受明確的不利後果，且不考慮違法主體的主觀感受，而違背道德的後果，主要是自我良心的譴責和社會輿論的壓力，一旦喪失良心，藐視輿論，道德之規范作用自然消失。「范跑跑」事件發生之後，正反兩大陣營各執己見，口誅筆伐者慷慨陳詞，以守為攻者頭頭是道，越吵越亂，即是最好的證詞。
再看看，教育部擬修訂的《中小學教師職業道德規范》，乾巴巴六個條文，區區五百餘字，且頻頻使用「保護學生安全」之類不確定術語！善良的人哪，期望修訂教師職業道德規范，以消除法律之不確定性留給人們的遺憾……試問，教師職業道德能承受如此之重任嗎？
法律的不確定，並非始終不能確定，在個案中仍可藉助法官能動司法而具體化。然道德之不確定，由於缺乏統一的、操國家強制力的道德裁判，最終無以確定。看來，與其寄厚望於道德，不如重返法律的軌道。（侯國躍）
范跑跑應當承擔什麼責任？
范跑跑事件之所以引起輿論如此大的「動靜」，個人推測，不是因為范老師在地震險情發生的危急時刻，置一群未成年學生於不顧，率先跑離危險區域所表現出的所謂「道德瑕疵」上，很多人認為人在求生本能驅使下的行為，是可以得到寬恕的；而是因為范老師事後在網上一再高調出場，甚至搬出諸多諸如「自由」之類理論來支撐自己並不光彩的行為，進而發出連自己的母親都不會救的言論上。
范某事後一而再、再而三地大放厥詞，其言令人反感。正如教育部的官員所言，你可以不高尚，但不能無恥。
顯然，人們認為范某的言論已踐踏了中華民族傳統道德的底線，一個守不住道德底線的人要為人師表，要對人講師道尊嚴，並承擔大眾一致認為的崇高職業責任，怎能不受到質疑？
在感性的憤怒後，輿論也學會了思考，作為教師的范某某該對自己的言行承擔什麼責任？大多數的觀點傾向：「范跑跑」必須承擔道義上的責任，也有人表態其行為涉嫌違法。其實，道德規范和法律規范雖然同屬於人們的行為准則，但道德責任和法律責任卻不處於同一層面，承擔責任的條件也不一：道德責任受社會輿論左右，而承擔法律責任需要立法依據。
「法律責任」是一個廣義的、綜合性的概念，一般而言，法律責任可以分為刑事責任、民事責任和行政責任。范某某的言行應當承擔道德責任，看起來似乎爭議不大，但若說要讓其承擔法律責任，就有一言難盡的感嘆了。
如果以法律的視角看范某言行，本人認為可以從行政責任作些有意義的討論。范某是教師，其言其行受到《教師法》的規范調整毋庸置疑。對比《教師法》的相關條文，我們感覺范某的行為表現是有很大欠缺的。《中華人民共和國教師法》規定教師應當履行下列義務：遵守憲法、法律和職業道德，為人師表；制止有害於學生的行為或者其他侵犯學生合法權益的行為，批評和抵制有害於學生健康成長的現象。《教師法》第八條規定：教師應當關心、愛護全體學生。范某在危險的第一時刻跑離現場，難以體現教師對學生的關心與愛護；《教師法》第三十七條規定，對於教師品行不良及影響惡劣的，學校及有關部門有權給予行政處分或者解聘。因此，如果學校或有關部門能夠認定范某事後發表的言論符合「品行不良」的標准並已造成惡劣的影響，因此，追究其行政法律責任就不是沒有理由和依據的。
應該說，在地震等自然災害面前，如果因為學校沒有妥善盡到保護學生的職責，從而導致學生發生傷害事故的話，學校可能因此承擔民事賠償責任，但前提條件是有過錯。很多時候，學校的這種保護責任是由每個老師的具體行為完成的，根據老師的過錯程度，學校來追究老師的行政責任。
教育部頒布的《中小學幼兒園安全管理辦法》第七章第五十五條規定：「在發生地震、洪水、泥石流、台風等自然災害和重大治安、公共衛生突發事件時，教育等部門應當立即啟動應急預案，及時轉移、疏散學生，或者採取其他必要防護措施，保障學校安全和師生人身財產安全。」這里的執行人顯然是老師。對於教師該如何應對地震之類的突發災難，地震管理部門或教育部門各種地震應急手冊，都明確寫著類似「震時值班教師應立即組織學生在桌下避震」「任課教師則要臨時承擔組織指揮者的責任」等。《中華人民共和國未成年人保護法》第四章第四十條規定：「學校、幼兒園、托兒所和公共場所發生突發事件時，應當優先救護未成年人。」
我們慶幸，此次被「范跑跑」拋棄的學生所幸沒有人傷亡，但如果僅僅將此事件以炒作為目的，最後歸為個人道德問題結束的話，意義是不大的，誰能保證，下一個「范跑跑」的學生也能如此幸運？
我們期望，「范跑跑」現象引發「教師道德品質」大討論後有其更深層的意義，即給我們的立法機關出一道思考題：法治時代，教師的法律義務和法律責任應當包括哪些內容？（石峰）
摘自《檢察風雲》2008年第14期
4. 范跑跑是否能通過法律討回個說法
最好還是夾著尾巴做人了好.
5. 范跑跑，應該受到這么大的懲罰嗎
真小人的素質要高於偽君子.因為真小人敢於承認自己是小人.而偽君子不敢承認自己是小人.
生命權是平等的.老師與學生的生命也是平等的.
在地震中.有多少的老師跑在了學生的前面.有多少的領導跑在了職工的前面.有多少的上級跑在了下級的前面.有多少的官員跑在了平民百姓的前面.有多少的黨員跑在了群眾前面.
但他們都把這事藏在心裡.不會公開.成為永遠的秘密.
在每一座大樓倒塌前.最先跑出來的.一定是學生.平民百姓和群眾嗎?
從傷亡人員的統計中看.教師.幹部.黨員佔了多少.學生.人民.群眾又佔了多少.
當然.我們最應該贊美的是積極救人的真君子.我們應該反對真小人.但我們更應該反對偽君子.雖然他們在暗處.我們也應該把他們找出來批判.如果能做到這一點.那麼.可能有成千上萬的人該批判了.
6. 「范跑跑」是否能通過法律討回個說法，通過哪部法律來討說法
范跑跑真被開除了？
7. 范跑跑事件算不算道德綁架
不算，汶川出了幾個范跑跑?這都算道德綁架，那我們以後放個屁都是道德綁架
8. 范跑跑現象有無違反教師職業道德和職責
規定比較原則行為不違法
9. 聽說范跑跑被教育部解除教師資格，那麼他違反了那些法規
不管范跑跑有沒有教師資格，僅就他的那些表現而言，他沒有違反任何法律，只是沒有遵守教師的職業道德。
10. 范跑跑案例分析（從法理學的角度）
你好！
說出來怕大家傷心,他一點都沒有違法,只是違背良心和道德.而且他出來後,那種高調的姿態,讓我看了惡心!
如果對你有幫助，望採納。