股權代持有法律效力嗎

㈠ 股權代持協議法律效力

股權代持協議只要沒有法律規定的無效得情形，該協議就是有效的。

《最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)》第二十四條有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。

前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

㈡ 公司股權代持協議是否具有法律效力

不違反法律禁止性規定的股權代持協議，合法有效。
根據《公司法解釋（三）》第二十四條規定，有限責任公司的實際出與名義股東訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，如無《合同法》第五十二條規定的合同無效的情形外，該合同為有效合同。我國《合同法》第五十二條規定，有下列情形之一的，合同無效：
（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（2）惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；

（3）以合法形式掩蓋非法目的；

（4）損害社會公共利益；

（5）違反法律、行政法規的強制性規定。
例如，國家禁止外商投資稀土勘查、開采及選礦，如果外商與國內公民簽署股權代持協議經營上述行業的，該股權代持協議因損害了國家利益將被認定無效、不合法。如國家禁止保險公司股權代持，保險公司的代持協議將認定為無效、不合法。

㈢ 股權代持是否違法

把股權賣了代持不違法。名義股東將代持股權轉讓、質押或者以其他方式處分的，處分股權行為並不當然無效，應當根據民法典關於善意取得的規定處理。名義股東將代持股權轉讓的，構成違約應當賠償實際出資人的損失。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十五條
名義股東將登記於其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對於股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規定處理。
名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

㈣ 股權代持合同具有法律效力嗎

股權代持協議只要不違反法律的強制性規定，都是有效的。實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十四條
有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

㈤ 股權代持協議法律效力

法律分析：股權代持協議有法律效力，只要不違反法律的強制性規定。可能影響股權代持協議法律效力的主要是《中華人民共和國合同法》第五十二條中提到的「以合法形式掩蓋非法目的」。股權代持協議的主要目的是通過該協議實現隱名股東的投資目的。法律或行政法規可能禁止或限制隱名股東實施投資行為或投資於特定行業。如果隱名股東屬於被禁止或限制實施投資行為的人，或者其擬投資的企業所在的行業屬於法律或行政法規禁止或限制投資的特定行業，則股權代持協議可能被認定為具有非法目的。此時，盡管股權代持協議本身並不為法律或行政法規所禁止，但卻可能因為其目的的非法性而被認定為屬於「以合法形式掩蓋非法目的」的行為，從而被認定為無效法律行為。股權代持協議是具有法律效力的，但是也會有一些風險。有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東。

法律依據：《中華人民共和國公司法》第二十四條有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

㈥ 股權代持的有什麼法律風險

股權代持的法律風險：股權代持協議的法律效力被否定的風險；顯名股東惡意侵害隱名股東權益的風險；隱名股東難以確立股東身份、無法向公司主張權益的風險；顯名股東的債權人針對顯名股東股權強制執行的風險；其他風險。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十四條
有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。