重慶墜江法律責任分析

⑴ 以思修道德角度分析重慶墜江案

坐過了站就應抄該等到下一站下襲車嗎？坐過了站當然應該等到下一站再下車，這是毋庸置疑的，也是不可反駁的。

公交臨時改變線路，司機先前已經提醒，可是面對著自己坐過了站這一事實，這位女乘客依然覺得自己要求半路下車是合理的。

那麼我們就要問了，為什麼公交車不到站原則上就不允許乘客下車。因為秩序。

我們知道，沒有人的目的地正好就在公交站上，可是為什麼公交車還要停靠在公交站牌，而不是停到每個乘客需要到達的地點呢？就是因為秩序，因為規則。公交站給了公交司機、所有乘客、以及其他車輛一個可期待的地點，因為這個公交站的存在，公交司機對於自己在哪裡停車有準備，乘客對於自己在哪裡等車和下車有期許，其他司機也對於該在哪裡讓行有準備。因為這些人人都遵守的規則和秩序，大家的效率和安全才有保障。

這么一想，我們就很容易明白為什麼大多數網友都在譴責這位女乘客，因為她沒有遵守這個大部分人都在遵守的規則，而最後的結果，事實證明也是從她這里開始的。

⑵ 思修題目從道德和法律分析重慶墜江事件，這要怎麼分析

網上很多，有從法律層面分析，也有從道德層面分析的，你摘抄綜合一下就OK啦

⑶ 重慶公交墜江事件發生前，這樣的行為在法律中的處罰是怎樣的

雖然兩人都已經觸犯了刑法
但是兩人都已經去世了
因此，沒有執行的主體，不能判刑

⑷ 重慶公交車墜江事件，就因為一個女的，死了十幾個人啊！！以後能不能刑拘這種危害公共安全的人啊

這種人涉嫌以危險方法危害公共安全罪，當然可以刑拘。

⑸ 對於重慶公交車墜江肇事者劉某的家人，要是追究民事責任的話，是不是要傾家盪產了

這要看受害者家屬起訴誰，但無論起訴劉某還是司機都不會有什麼傾家盪產，因為依法只能在他們個人的財產里取得部分而已，若起訴公交公司賠付效果會明顯更好一些。

⑹ 重慶公交車墜江原因：乘客與司機激烈爭執互毆致車輛失控，誰該為這起事件負責

在我看來乘客和司機雙方都有責任，在乘客與司機爭執的過程中，兩個人顯然是發回生了肢體接觸，但是答不知道為何司機向左打一圈方向，要知道司機是在一個正常的路上行駛，完全沒有躲避其他車輛，就算是變道，也不需要打一圈啊。
而女乘客在坐過站點後與司機激烈爭吵顯然是不對的，畢竟公交車都有規定只能站點停車，更何況是在路上來來往往的，車輛這么多停車顯然是不可取的。
兩個人都應該為這件事件負責，這個也只能從視頻的監控中看出兩個人是因為爭吵，但是其中的一些細節，我們也無法得知。

⑺ 重慶公交墜江事件是由誰擔責

重慶公交墜江事件的侵權責任如下：如果公交司機未盡到安全保障義務的，要擔責；如果是由第三人造成的，公交司機未盡到安全保障義務的，只承擔相應的補充責任。如果公交司機盡到相應職責的，無需擔責。
【法律依據】
《民法典》第一千一百九十八條賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。

⑻ 重慶公交車墜江事件 按法律責任的分類,乘客和司機構成什麼法律責任

您好，如果按照法律責任劃分，公交司機責任更大。人已去，雖然不會追究兩位的責任啦，但是公交公司在保險賠付後還應該承擔不足的賠償責任。凡是司機都知道，緊急情況下，人下意識方向盤的走向。別的不說啦。

⑼ 重慶公交墜江事件的侵權責任

法律分析：應由司機和鬧事女乘客對其他乘客的死亡後果承擔連帶賠償責任，司機的侵權責任由其就職的用人單位公交公司承擔替代賠償責任，保險公司在保險責任范圍內先行承擔保險責任，鬧事女乘客的侵權責任因其死亡由其繼承人在繼承遺產范圍內承擔清償責任。

法律依據：《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條

二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。