以房屋抵債的法律效力

⑴ 民間借貸中 「以房抵債」的約定是否合法有效

無效。

《擔保法》第四十條規定：

訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有。

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條第一款規定：

當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期後借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，並向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。

(1)以房屋抵債的法律效力擴展閱讀：

民間借貸中 「以房抵債」的法律執行規定：

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條第二款規定：

按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效後，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或補償。

《擔保法》第五十三條規定：

債務履行期屆滿抵押權人未受清償的，可以與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。

抵押物折價或者拍賣、變賣後，其價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。

⑵ 以房抵債的買賣合同是否有效

以房抵債的買賣合同是否有效

法律分析：

以房抵債的買賣合同的行為人具有相應的民事行為能力，為真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗，合同則有效。

法律依據：

根據《中華人民共和國民法典》第一百四十三條規定：具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應的民事行為能力；

（二）意思表示真實；

（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

《中華人民共和國民法典》第二百一十五條規定：當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者當事人另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。

⑶ 農村房屋抵債合法嗎

想要明確宅基地使用權能否抵債，首先需要明確宅基地使用權的概念。而通過宅基地抵債，則相當於變相的宅基地轉讓，那麼就需要明確宅基地轉讓的條件。

一、宅基地使用權的概念：

宅基地使用權是農民因建造自有房屋而對集體所有的土地享有佔有、使用的權利。

特點有：

(一)宅基地的所有權歸村集體或者村集體經濟組織。

(二)宅基地使用權的主體是特定的農民。使用權僅限於本集體經濟組織內特定的成員享有，農村集體經濟組織以外的人員不能申請並取得宅基地。

(三)宅基地使用權具有有限性。即宅基地原則上只能由宅基地使用不能將宅基地轉賣。

(四)宅基地使用權具有福利性。即農村村民取得宅基地使用權基本上是無償的，或只交納了極少的費用。

二、轉讓宅基地使用權需具備的條件。

依據《土地管理法》第62條、《物權法》第155條及有關政策，有條件的允許宅基地使用權轉讓不為法律所禁止。

需具備的條件有：

(一)轉讓人擁 有二處以上的宅基地;

(二)轉讓人與受讓人為同一集體經濟組織內部的成員;

(三)受讓人沒有住房和宅基地，且符合宅基地使用權分配條件;

(四)轉讓行為征 得集體經濟組織同意。

強調一點，以上條件應同時具備。

三、城鎮居民不得購買宅基地的立法依據。

我國人多地少，一直實行最嚴格的土地管理制度，且為防止出現農民轉讓宅基地後流離失所，進而影響社會穩定這一大局，我國立法禁止城鎮居民購買宅基地。國務院於《關於深化改革嚴格土地管理的決定》再次強調：「加強農村宅基地管理，禁止城鎮居民在農村購置宅基地。」《土地管理法》中有關「農村村民出 賣、出租住房後，再申請宅基地的，不予批准」的規定，也體現了不允許宅基地使用權向集體經濟組織外的城鎮居民轉讓的意思。

綜上所述，我們明白，農村宅基地所有權歸農民集體所有，農民以宅基地使用權抵債並不合法，不會得到法律的承認與保護。農村宅基地所有權歸農村集體所有，農村宅基地只能在村集體成員內部之間轉讓，不能轉讓給城鎮戶口的居民。以上便是小編對「以宅基地使用權抵債是否合法」的解答，如果您關於農村宅基地還有其他疑問，歡迎咨詢律圖的專業律師。

⑷ 法院裁定的以物抵債的房產和取得房本的房產具有同等法律效力嗎

是的。法院以物抵債的裁定和房本兒都是可以證明這個房子是屬於你的。從這一點上來說，他倆是具有同等的法律效力。

⑸ 當債務人不能清償債務時,債務人與債權人簽訂"以房抵債"協議的法律效力如何.

只要是真實意思表示，協議有效，但不能產生物權變動效力。

⑹ 欠債人無力償還用房屋抵債可以嗎

可以。欠債還不起，債務人可以與債權人簽訂房產買賣合同，約定以購房款抵銷欠款，構成債務抵銷。因欠債還不起可以用房產抵債，但是債權人與債務人簽訂的以房抵債協議並不能有效保護債權人的合法權益，反而會給債權人進一步維護合法權益造成法律障礙。在司法實踐中同是取得房屋的所有權，但以房抵債不同於房屋買賣，債權人的法律地位也不同於房屋買受人。
《中華人民共和國民法典》第四百零六條抵押期間，抵押人可以轉讓抵押財產。當事人另有約定的，按照其約定。抵押財產轉讓的，抵押權不受影響。抵押人轉讓抵押財產的，應當及時通知抵押權人。抵押權人能夠證明抵押財產轉讓可能損害抵押權的，可以請求抵押人將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。

⑺ 以房抵債的裁定是否有所有權轉移效力

編輯同志： 因姜某欠我現金8萬元不歸還，我訴訟後經法院判處。判決所限償還期限逾期後，姜某還不給付，我根據法律規定申請法院強制執行。執行裁定書裁定以姜某購置的樓房抵頂。當我到房管局辦理樓房過戶手續時，房管局以裁定書不同於判決書為由，不給我辦理過戶手續。請問，我該怎麼辦？ 吉良吉良： 你所反映的問題，法律有明確的規定，即法院的裁定書與判決書具有等同的法律效力。房管局以裁定書不同於判決書為由，不給你辦理房屋過戶手續是無法律依據的。其理由如下：我國法律雖然規定不動產物權轉移以辦理過戶手續為標志，但這是對私法行為而言的，這一規定只是對作為物權變動原因之一的民事法律行為作出的，如買賣、贈與等法律行為而引起的物權變動，法律要求當事人必須履行登記過戶手續，只有這樣才能產生物權變動的法律效力。但人民法院在執行過程中所作的以物抵債的裁定不屬於民事法律行為。而法院以物抵債的裁定是基於公民權利而作出的，代表的是國家司法機關對房產權屬的實質性判斷，因此不受不動產物權轉移登記要件之規定限制。它的物權變動具有事實行為的特殊性，所以物權變動自相關事實行為完成之日起即告成立。同時，最高人民法院也有解釋，即《人民法院執行工作若干問題的規定(試行)第五十九條規定，人民法院應當作出裁定以物頂債,強制以物頂債的裁定一經送達即發生法律效力，裁定生效後將抵債物交付申請人。 綜合上述,房管局應該給你辦理房產過戶手續。 (山丹法院趙宏業)

⑻ 以房抵債協議受法律保護嗎

法律分析：關於以房抵債協議的法律效力問題，以履行期限為標准，分為履行期限屆滿前達成、履行期限屆滿後達成兩類。履行期限屆滿前達成的，因為違反物權法相關規定，屬於無效協議，不受法律保護。履行期限屆滿後達成的，屬於雙方對債務清償所作的安排，雙方達成合意，沒有其他違反強制性法律規定的情形，是有效協議，受到法律保護。

法律依據：《最高人民法院＜第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要＞相關規定》 第十七條 當事人在債務清償期屆滿後達成以房抵債協議並已經辦理了產權轉移手續，一方要求確認以房抵債協議無效或者變更、撤銷，經審查不屬於合同法第五十二條、第五十四條規定情形的，對其主張不予支持。

⑼ 抵押合同中以房產抵債的行為是否有效

不動產需要作登記，作為不動產，房屋抵押需要到房管局進行登記，所以私專人之屬間的抵押合同不能對抗登記，也就是說即便你們寫了協議，在未作登記時，房屋所有人已然可以住房進行處理，所以私人間的協議並未起到抵押的作用，所以是無效的。
辦理房產登記時房管局只審查抵押需要的手續，如抵押合同，抵押人與抵押權人的身份證明，抵押物權證。房管局不幹涉你們自願達成的協議。

⑽ 以房抵債協議是否有效

以房抵債協議一般是有效的。雙方當事人基於同一筆款項先後簽訂一個買賣合同和借款合同，並約定了借款期限，到期還未履行，則在兩個合同都成立的情況下，以房抵債是不違反法律、行政法規的強制規定的。所以是有效的。
《中華人民共和國民法典》
第六百六十八條借款合同應當採用書面形式，但是自然人之間借款另有約定的除外。
借款合同的內容一般包括借款種類、幣種、用途、數額、利率、期限和還款方式等條款。
第六百六十九條訂立借款合同，借款人應當按照貸款人的要求提供與借款有關的業務活動和財務狀況的真實情況。