侵害生命權的法律責任

Ⅰ 怎樣以法律依據判斷是否侵犯他人生命權.健康權以及身體權

三種侵權案行為的判斷標准不同 分別簡單說下
1生命權：侵害生民安全的行為構成侵害生命權，這也是所有侵權行為中最為嚴重的。比如說故意殺人，雖然主要由刑法對其進行調整，但從民法的角度來說其實質上也構成對生命權的侵害。日常我們經常說生命健康權，實際上這個兩個權利。
2健康權：侵害健康權是指身體機能和生理組織受到侵害，比較典型的比如致殘案件。
3身體權：這是三種侵權行為中嚴重程度最輕的一種，是指對在不破壞身體機能和生理組織的前提下對身體的侵害，比如向他人身上潑臟水臟物，輕微的肢體傷害（比如說打耳光等）

Ⅱ 生命權的保護義務

首先，損害賠償不能全面恢復生命損害。在侵害生命權致死的場合，主體資格喪失，其無法主張對生命本身的損害，價值上無限大的事物反而變得沒有任何賠償價值。申言之，生命價值本不可以與折算為金錢的損害賠償之間劃等號。將生命價值簡化為損害本身屬於經折扣後的生命價值，其規范重點只能是彌補相關費用的支出與未來可得利益的喪失而不是對生命的恢復:由於死亡費用的支出可能遠低於致殘，這在表面上造成了法律責任的失衡狀態。離開了刑法等公法上的責任，加害人致人死亡所受懲罰要比「僅」致人重傷好得多。在未來可得利益喪失層面上，一定程度上法律將生命簡約為經濟單位（ economic unit）而非具有倫理目的和追求生活享受的人，從而極大程度上降低了可能的生命質量，例如法律根本不考慮死者生命享受利益之損失，也不考慮死者未來可能存在的各種生活機會的喪失。總之，法律不能在生命價值與財產價值之間建立等式，生命損害無法進行等值賠償而只能以更趨近於生命價值進行賠償。
其次，侵害生命權的損害賠償計算標準的客觀化是對生命價值的進一步折扣。按照全面賠償原則，損害賠償應盡量採取主觀標准計算損害。然而生命權的主觀價值是無窮大的，評估無窮大的主觀價值顯然超越了法律的限度。因而總體而言，依仗社會標准評估生命權的客觀價值是法律不得不作出的次優選擇，盡管客觀標准不能真實全面反映生命的主觀價值。然而，為達到提高訴訟效率、降低訴訟成本等目的，以客觀標准確定生命損害賠償存在概括化、抽象化的趨勢。而概括性、抽象性賠償給人製造了給人命定價的假象，與生命的無價性漸行漸遠。且按照客觀標准確定生命損害賠償必定需要依據死者的身份、地位確定賠償標准，產生「同命不同價」現象，勢必對經濟弱勢群體（例如，老人、家庭主婦、兒童、農民）構成歧視， 進而與社會道德倫理觀念發生沖突。
最後，侵害生命權的損害賠償請求權主體只能是第三人。這決定了生命權消極價值確定機制的間接性、非全面性。世界上絕大多數國家都不承認對生命本身進行賠償，即便是承認生命本身可成為損害賠償客體的國家（例如葡萄牙） ，實際上也是以賠償生命的名義進行對第三人賠償。依此派生出的損害賠償規范設計存在僵化傾向。其一，第三人請求權的目的不是「以錢賠命」，而在於維護繼承利益或受扶養利益。關於第三人主張損害賠償請求權的理論基礎，繼承喪失說認為，侵害生命無疑是侵害被害人之本來可以存在的剩餘生命（余命） ，而因余命喪失導致收入受損進而致使繼承人喪失繼承利益，基於此可主張損害賠償請求權。而扶養喪失說認為，侵害生命導致第三人受扶養權利的損失，此時與其說是生命權被侵害發生之損害賠償債權，毋寧謂為因特定身份關系的人的身份權被侵害發生的債權。多數立法例不主張對繼承利益與扶養利益一並賠償，解釋上主張通過選擇權說或請求權競合理論抑制第三人獲得雙重利益，從而使本來無價的生命賠償還不得不進行折扣。其二，無論採取「扶養喪失說」抑或「繼承喪失說」，都難免依「死者的身份重估價值」之弊，這將是對法律的更大的不恭，由此引發「同命不同價」等爭論就在所難免。其三，為避免第三人損害賠償范圍的無限擴大，從「訴訟閘門」等理論出發，侵權法基本上將第三人限定於死者的近親屬或家庭成員而不涉及到其他社會領域，使得本就不全面的生命權價值評估方式更加不充分。 首先，侵權法制度內的對策。侵權法不能對生命價值提供全面救濟的根本原因是生命本身難以獲得賠償。顯然，制度內對策的最直接有效的方案應該是將生命本身納入損害賠償范圍。然而此一方案會因為與「受害人主體資格喪失後就不能享有請求權」等民法內設前提構成沖突，硬要推行反而會破壞民法制度的體系性、安定性，改良成本過大。在維持現有制度框架基本不變的前提下，特別是為解決「撞殘人不如撞死人合算」（生命損害賠償額低於健康損害賠償額） 、「同命不同價」等不合理問題，法官應將加害行為所造成的財產上的及非財產上的損害視為不可分的整體，藉助非財產損害賠償的彈性機制補充現有制度的缺陷。具體而言:其一，應該提高生命損害賠償中的非財產損害賠償的額度，使生命損害賠償的總額最起碼超過造成嚴重傷殘的損害賠償總額。其二，如果因受害人生前實際收入與平均收入間有差距等原因導致生命損害賠償額過低時，應提高非財產損害賠償額。其三，如果在同一案件中存在多位死者，因為死者身份不同導致死亡損害賠償總額存在明顯差別時，法官應發揮自由裁量權提高總額低者的非財產損害賠償的數額，以盡量實現同命同價。
其次，侵權法制度外的對策。生命權是兼具公權私權性質的權利，需從公私法多層面考察才能折射出其價值。尤其針對故意殺人等惡性犯罪行為，單純靠侵權法提供救濟明顯不足。即便「侵害生命權的損害賠償額是極巨大的天文數字」也難以彌補當事人的損失。同時，極高的賠償數額往往遠高於侵權人的實際償付能力，最終法律不得不採取有期徒刑或死刑等刑罰措施作為補救。在承認刑事責任對侵害生命權的救濟的不可或缺性的同時，在必要的情形下法律應適度承認刑事責任與民事責任的互相轉化機制，對於非故意侵害生命權致死的情形，將損害賠償的額度及執行情形作為降低刑罰措施的情節。
此外，為克服矯正正義之弊，特別是在分配正義理念及福利國家思想影響下，現代國家多通過在侵權法制度外設立商業保險、社會保險、社會安全制度等，以形成多層次的綜合性損害救濟體系。通常情況下，綜合性救濟體系中存在多種損害救濟之間的協調問題，以避免使受害者獲得不當利益，但是在生命損害賠償中，不應過多考慮多種救濟間的協調，應允許它們並存。

Ⅲ 侵犯生命健康權利應受什麼法律責任及內容

你好，侵犯生命健康權的話應該看被侵犯人被侵犯的程度！如果是輕傷的話，適用的是民法，如果是重傷的話，適用的是刑法！至於辨別輕傷和重傷，法律上另有解釋！
侵犯公民生命健康權，也很多侵犯方式，有犯罪行為：故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架、強奸、猥褻、拘禁、。。。。等等；

還有不構成犯罪但違反治安管理的侵犯方式：毆打、限制人身自由、非法搜查身體。。。。等等；還有普通的民事侵權行為：交通事故造成他人受傷、乘坐公交車在車上受傷、做電梯被困。。。等等。

刑法、治安管理處罰法中，都把侵犯人身權利作為違法細則的獨立部分，與危害公共安全、侵犯財產權利等相區分。

有些侵犯公民生命健康權的刑事案件，是可以調解解決的，比如因糾紛引起輕傷傷害案件，就可以調解，經調解雙方達成和解的，可以免予起訴；

治安管理處罰法第 9條也規定，因民間糾紛引起的毆打他人、損毀公私財物等行為，可以調解，經調解達成一致意見的，可以不予處罰。至於民事侵權，是不可以接受刑事處罰的，但行為人或者責任人有賠償的義務。

比如你走路時，不小心把別人撞倒，造成嚴重傷害甚至死亡，你就不用負刑事責任，但需要賠償，刑法中還規定了緊急避險、正當防衛等情形，你客觀上侵犯了別人的生命健康權，但不用負刑事責任，

再比如交通事故中，你是汽車，對方是摩托車，對方負交通事故的主要責任，你沒事他死了，也不需要你負刑事責任，甚至不需要對你做任何處罰，但法院仍然需要你支付一定道義上的賠償。
這些有一部分是來自別人的解釋！

Ⅳ 侵害生命權的損害賠償責任

法律分析：1、常規賠償：侵害生命權的常規賠償是指賠償為搶救受害人所支出的費用，應當包括醫療費、護理費、誤工費、住院期間生活補助費、交通費及住宿費等。按照侵害健康權的常規賠償確定。2、喪葬費：喪葬費按照受訴地法院所在地上一年度職工月平均工資標准，以6個月總額計算。3、死亡賠償金：死亡賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村人均純收入標准，按20年計算。但60歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;75周歲以上的，按5年計算。4、被撫養人生活費：被撫養人是指死者生前實際撫養，沒有其他生活來源的人，包括與死者生前存在法定撫養關系和事實上的撫養關系的人。具體賠償額計算可參照有關法律、法規及司法解釋確定，即：按當地居民基本生活費標准計算。該項費用可一次性賠付，數額巨大的，也可採取定期金賠付的方法，但應明確每期數額，並由加害人提供相應的擔保。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金;造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

第一千一百八十條 因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。

第一千一百八十一條 被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為組織，該組織分立、合並的，承繼權利的組織有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但是侵權人已經支付該費用的除外。

第一千一百八十二條 侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償;被侵權人因此受到的損失以及侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。

Ⅳ 法律是怎樣規定生命權的

（一）什麼是生命權

所謂生命權，簡單地說，就是「活的權利」或「生命安全的權利」，它是指人的生命受法律保護，不受任何非法剝奪的權利。

談到生命權，我們不能不涉及另一個相關的概念——生存權。1991年國務院新聞辦公室發布了我國第一份人權白皮書——《中國的人權狀況》，明確提出：「生存權是中國人民長期爭取的首要人權」。由此，「生存權」一詞頗受國人關注。在此，我們不禁要問：什麼是生存權？生命權與生存權是什麼關系？從世界上看，生存權在不同的國家，其含義是不相同的，至少有以下三種：（1）在德國、俄羅斯、哈薩克、羅馬尼亞、克羅埃西亞、保加利亞等國，生存權就是生命權。①比如，1991年保加利亞憲法第28條規定：「每個人均有生存權。侵害人的生命被視為最嚴重的犯罪而受到懲罰。」② （2）在日本，生存權被認為是最低生活保障權，日本憲法第25條關於「所有國民均有享有維持健康且文化性的最低限度生活的權利」，被認為是對生存權的明確規定。「[1]（3）在我們國家，《中國的人權狀況》指出：」國家不能獨立，人民的生命就沒有保障「，」爭取生存權首先要爭取國家獨立權「，」國家的獨立雖然使中國人民的生命不再遭受外國侵略者的蹂躪，但是，還必須在此基礎上使人民享有基本的生活保障，才能真正解決生存權問題「，」人民的溫飽問題基本解決了，人民的生存權問題也就基本解決了。「從中不難看出，我國政府所提出的」生存權「主要是指國家獨立權和人民基本生活保障權。如果僅僅從我國政府所述的」生存權「的含義來看，顯然生命權與生存權不是一回事，二者有明顯的區別。當然，二者也有密切的聯系，可以說生命權是一種消極人權，它強調生命不被隨意剝奪，國家一般態度表現為不作為（只有生命受到威脅時，國家才出面保護），而生存權則是一種積極人權，側重於國家保護生命的作為，國家要積極採取措施維系生命。

（二）生命權入憲的必要性

為什麼生命權必須寫入憲法而且應當首先入憲？筆者認為，其理由至少有以下幾點：

第一，生命權入憲是生命權本身重要的自然要求。生命是公民從事一切活動的前提和基礎。沒有生命，就沒有一切，再也沒有比人的生命更寶貴的東西了。生命權是一切人權的本源和基礎，沒有生命權，其他一切權利均無從談起，其他任何權利也就沒有意義，也不可能存在。世間最大的罪惡莫過於非法侵害或剝奪他人的生命權。可以說，生命權在公民權利體系中處於基礎地位，是一種基礎性的權利，是第一位的人權，是首要人權。既然生命權是首要人權，那麼作為確認和保障基本人權的根本大法——憲法理應首先將生命權規定為公民的基本權利。

第二，生命權入憲是保護我國公民生命的現實需要。在我國現實生活中，漠視生命、侵害生命的現象還不少。例如，《中國青年報》曾報道：2002年4月12日上午，晨練歸來的甘肅省保育院退休老太太李素芳在橫穿鐵路時被火車撞傷。聞訊趕來的蘭州「120」急救中心醫師趕到現場准備搶救時，卻被兩名在場的蘭州鐵路公安處車站公安派出所警察擋住，說：「鐵路醫院的救護車馬上趕到，你們不要動。」結果耽誤了近1個多小時，老太太因錯過了最佳搶救時間而死亡。[2]這是一起典型的漠視生命的事例。「定點醫院」的管轄權竟高於生命權！？又如，每年我國在煤礦、交通等事故中死亡的人數成千上萬，其中大多數事故屬於責任事故，是有關人員不認真履行職責，沒有把公民的生命安全放在第一位而造成的。今年上半年我國非典型肺炎疫病的蔓延，與一些地方和部門領導頭腦中的根本理念不重視公民的生命權也有很大的關系，正因為他們漠視公民的生命，所以隱瞞不報，不及時對社會公布並未採取果斷措施，導致了疫病的蔓延。可見，將生命權入憲，使全社會樹立生命意識，自覺保護生命，是當務之急。

第三，生命權入憲是完善我國現行憲法的需要。正因為生命權的極端重要性，所以世界上許多國家的憲法明確規定公民享有生命權。例如，美國憲法修正案第5條規定：「未經正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產。」葡萄牙憲法第24條（生命權）規定：「一、人的生命不可侵犯。二、必要時將執行死刑。」喬治亞憲法第15條規定：「一、生命是人的不可侵犯的權利，受法律保護。二、死刑作為特殊的懲罰手段，在其完全廢除之前，可由專項法律予以規定，用以懲罰危及人的生命的特別嚴重的犯罪。只有喬治亞最高法院有權使用此懲罰手段。」我國現行憲法沒有規定生命權，不能不說是我國憲法與世界各國憲法的一個差距。為適應世界立憲潮流並完善我國現行憲法，我們應當盡快將生命權寫入憲法。

第四，生命權入憲也是我國部門法發展的要求。我國1979年《刑法》就規定了故意殺人和過失殺人等侵害生命權的刑事責任。1986年《民法通則》第98條規定「公民享有生命健康權」，並在第119條規定了侵害生命權的民事責任。《刑法》和《民法通則》還規定了正當防衛和緊急避險這兩種公民自我保護生命權的方式。1994年《國家賠償法》也規定了國家機關及其工作人員侵犯公民生命健康權的賠償責任。然而，作為普通法律依據和基礎的根本大法——憲法卻沒有規定公民享有生命權這一基本權利，顯然憲法已經落後於部門法，這導致憲法在生命權問題上不能有效地指導部門法的立法、執法和司法，而且已經在實踐中造成了某些混亂、損失和遺憾。例如，1997年修訂《刑法》時，對死刑問題爭論很大，最後新刑法規定了68個死刑罪名，雖比修訂前有所減少，但仍位居世界前列，這與世界上廢除死刑的潮流不相符；《國家賠償法》所規定的侵犯生命權的國家賠償標准過低；在民事審判實踐中，也存在侵害公民生命權的民事賠償費用太少的問題，等等。這些都要求憲法盡快對公民的生命權表明自己的態度。

第五，生命權入憲還是實施國際人權公約的需要。我國政府於1998年10月5日簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，全國人大常委會對這一國際人權公約的批准只是時間問題。實施《公民權利和政治權利國際公約》將是我國政府的義務，而憲法是實施國際人權公約的基本途徑。《公民權利和政治權利國際公約》第6條第1款明確規定：「人人有固有的生命權。這個權利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命。」為適應簽署特別是今後實施《公民權利和政治權利國際公約》的需要，我們應該積極主動地修改完善現行憲法，在根本大法中明確規定生命權。

（三）憲法規定生命權應當注意的幾個問題

我國在修改現行憲法，將生命權寫入憲法時，還應當注意正確處理幾個與生命權相關的問題：

1.「生存權」入憲的問題。目前國內有的學者主張將生存權寫入憲法。如果憲法是從生命權的含義來規定生存權，我們贊成；如果「生存權」只是作為國家獨立權和基本生活保障權這兩項權利的統稱而將生存權規定在憲法的公民基本權利之中，我們就不太贊同，因為固然這兩項權利非常重要，但國家獨立權是對包括生命權在內的所有公民基本權利的保障問題，它不是公民的基本權利本身，不屬於公民基本權利的范疇，故國家獨立權不宜在憲法的公民基本權利章節中規定，而公民基本生活保障權則完全可以作為一項獨立的公民基本權利加以專門規定，不必使用「生存權」這一有多重含義而易讓人誤解的概念。

2.死刑存廢的問題。死刑，就是生命刑，它意味著剝奪罪犯的生命權。正因為世界各國愈來愈重視人的生命權，所以越來越多的國家廢除了死刑。據統計，截止2001年6月，在法律上或者事實上廢除死刑的國家和地區已達109個。[3]鑒於傳統觀念等國情，顯然目前廢除死刑的條件在我國還不成熟。但是，我們必須認識到，限制乃至廢除死刑畢竟是當今世界的潮流，也是我國政府已簽署加入的《公民權利和政治權利國際公約》的要求，而且大家都知道，死刑是一種剝奪人的生命的最嚴厲刑罰，人死不能復生，因此我國今後應盡可能限制死刑的適用，我們要在修改現行憲法規定公民生命權的同時對死刑的限制問題一並加以規定。筆者建議借鑒世界各國的立憲經驗和《公民權利和政治權利國際公約》的有關規定，在我國憲法中明確規定：「中華人民共和國公民的生命權不受侵犯。國家保護公民的生命權。禁止非法剝奪公民的生命。死刑只能由法律規定用於懲罰故意而結果為侵害生命或其他極其嚴重後果的罪行。」

3.墮胎的問題。人的生命從何時算起，胎兒有無生命權？與此相關的就是墮胎的合法性問題。如果承認胎兒有生命權，那麼墮胎就是侵害胎兒的生命權。由於墮胎問題涉及道德、宗教、健康、政治和法律等諸多問題，其合法性在世界各國及國際社會一直是一個有爭議的問題。在有些國家承認胎兒有生命權，墮胎就是犯罪。《美洲人權公約》也規定，生命權「這種權利一般從胚胎時起就應受到法律保護」。我國人口壓力大，需要推行計劃生育，目前公民的生命是從出生起算的，法律允許墮胎。今後是否對墮胎作一定限制，如承認5個月以上已有強烈的生命表現的胎兒也有生命權而原則上不允許墮胎，這可作進一步的研究。在實際上，我國刑法規定懷孕婦女不適用死刑，主要是出於人道主義的考慮，也有對胎兒生命的考慮。我們應當在憲法中規定公民生命權的同時，對相關的墮胎和計劃生育等問題一並予以考慮，在部門法中加以規定。

4.安樂死的問題。既然公民有生命權，那麼公民是否享有放棄生命的權利，是否有權選擇「安樂死」？安樂死，分為消極安樂死和積極安樂死，消極安樂死是指停止使用維持病人生命的現代醫療設備和手段，讓病人自行死亡；積極安樂死是指醫務人員通過注射毒劑等所謂不痛苦的方式，幫助身患不治之症且極端痛苦而又希望死亡的垂危病人提前結束生命。安樂死的問題在世界上爭論很大，有的贊同，有的反對。1976年美國加利福尼亞州制定了消極安樂死法；1996年5月澳大利亞北部地區議會通過了一部積極安樂死法——《垂死病人權利法》，但實施半年後被澳大利亞聯邦議會廢止。2001年4月10日荷蘭議會上院以46票贊成、28票反對的結果通過了一項「安樂死」法案，使荷蘭成為世界上第一個把安樂死合法化的國家。筆者認為，我們應當慎重對待安樂死的問題，我國憲法在規定公民的生命權的同時，可以授權立法部門對安樂死問題進行專門立法。

Ⅵ 有關侵害生命權的賠償及其范圍

法律分析：侵害生命權的損害賠償包括常規賠償、喪葬費賠償、死亡賠償金和被扶養人生活費賠償四個部分。1、常規賠償。侵害生命權的常規賠償是指賠償為搶救受害人所支出的費用，應當包括醫療費、護理費、誤工費、住院期間生活補助費、交通費及住宿費等。2、喪葬費。3、死亡賠償金。4、被撫養人生活費。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一千零二條 自然人享有生命權。自然人的生命安全和生命尊嚴受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的生命權。

第一千零三條 自然人享有身體權。自然人的身體完整和行動自由受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的身體權。

第一千零四條 自然人享有健康權。自然人的身心健康受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的健康權。

Ⅶ 什麼是侵害人身權哪些行為屬於侵害人身權

侵害人身的侵權行為是以人身權為侵害對象，直接造成人身傷害或非財產權損害的侵權行為，可以分為侵害生命權的侵權行為、侵害健康權的侵權行為、侵害人格及其利益的侵權行為。這里需要注意幾點：

Ⅷ 法律是如何規定生命權的

生命權是自然人的一項根本的人格權，它在維護自然人的生命安全的同時，也成為自然人享有有其它人格權的前提和基礎。公民的各項人格權均以公民的生存為前提，一旦公民的生命權遭到侵害而喪失生命，則其他人格權也不復存在。

生命健康權是公民的生命權和健康權兩種權利的統稱，是公民享有的最基本的人權。生命權是指公民享有的生命安全不被非法剝奪、危害的權利，健康權是指公民保護自己身體各器官、機能安全的權利。
保護生命健康權，是刑法 、民法、行政法等許多法律部門的共同任務。非法侵害公民的生命健康權，要承擔相應的民事責任和刑事責任。
《刑法》第二百三十二條規定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
《刑法》第二百三十三條規定：過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。
《民法通則》第89條規定：「公民享有生命健康權」，這里的生命健康權，實際上是生命權、健康權與身體權的總稱。

Ⅸ 生命權健康權身體權屬於什麼糾紛案

生命權健康權身體權屬於人格權糾紛案。
生命權、健康權、身體權糾紛是指他人實施侵害生命權、健康權、身體權行為而引起的糾紛。
生命權是指以自然人的生命安全利益為內容的權利。生命權是法律保護的最高權利形態。生命的喪失是侵害生命權的結果。
關於生命權，通說認為，它是以民事主體的生命利益為客體的權利，是一種人格權。
根據最高人民法院《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規定，生命權與健康權、身體權是並列的三種人格權。
《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：
（一）生命權、健康權、身體權；
（二）姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；
（三）人格尊嚴權、人身自由權。
違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。
《中華人民共和國民法典法》第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
第一千一百八十二條 侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償；被侵權人因此受到的損失以及侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。
第一千一百八十三條 侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。
因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。

Ⅹ 法律怎麼規定生命權

生命權是指以自然人的生命安全利益為內容的權利。生命權是法律保護的最高形態。生命的喪失是侵害生命權的結果。在《憲法》和《侵權責任法》的法律法規中均有相關規定。