法律知識辯論賽反方

① 辯論賽 道德與法律哪個更重要，我是反方

我代復表正（反）方，制我方認為法律更為重要。因為道德僅僅是約束了自己，而法律不但約束了自己，更是幫助了一些在人生道路上迷失方向的人們。現代社會，人們的行為規范包括道德、紀律和法律，與道德、紀律相比，法律是一種特殊的行為規范，是由國家制定或認可的。沒有規矩不成方圓，法律是現代社會生活的一種重要的行為規范。所以我方認為法律更為重要。

② 中學生除了課本知識意外不應該學習法律知識，辯論賽反方觀點！

應該學習，提高自己保護能力

③ 辯論賽（正方：法律無情 反方：法律有情）

不清楚辯論雙方是否學過法學或者對於法學有一定基礎。
首先，法的概念和范疇，惡法非法這一點對方肯定會強調。
如果立論在於法律無情，立法（實體法、程序法）、執法都需要論證；而且對「情」的概念需要明確——這個是立論基礎——對方對於「情」的定義也很關鍵，稍有偏頗對於我方就比較有利。
程序法程序法亦稱「審判法」、「訴訟法」。「實體法」的對稱。規定訴訟程序的法律。這一類型法律論述其無情似乎容易些。執法無情也相對好論述些，關鍵是實體法中確實體現了人性、人道和人情關懷的一面。。。。例如：

反方「有情」的立論基礎很可能在於：法律更多的是溫情脈脈的一面：如我國母嬰保健法、產品保障法、國家賠償法、消費者權益保護法、環境保護法等從個人、經濟、政治、社會角度對我國人民進行了保護和關愛。又比如說：法律規定，不滿十八周歲以及在審判是懷孕的婦女不得判死刑、生病可以監外執行、離婚分財產時照顧困難一方等等。這一切的一切無時無刻不告訴我們法律是有情的，它展示了人文關懷的光芒。況且，人非聖賢，孰能無過？法律給人改過自新的機會。它的最終目的不是懲戒罪犯，而是達到指引、評價、預測和教育的終極目標。

對於對方這一論斷，先看他們對於情的定義，看看對方是否擴大了「情」概念，另外就是雙方可能要先從「情」的含義開始辯論，如果有情和無情的「情」的含義都不明確，那根本沒法辯——是什麼都不知道，怎麼知道有沒有呢？

以下為無情論的開篇詞。。。以上發言非原創，供參考。
「我方認為，法律無情。從古巴比倫的漢穆拉比法典到現代的《中華人民共和國憲法》，法律走過了幾千年的歷史。而今天我們要討論的並不是所有的法律。在這么多形形色色的法律之中，有不合時代要求的，違背社會性質的惡法。既非法之法。也有符合生產力要求的良法，才是真正的法。法律是由立法機關制定的，受國家強制力保證實施，保證人民利益的行為准則。而何謂無情呢，無情並不是指冷酷殘忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判斷。以及執法者不摻雜個人的思想感情。
首先，從法律的制定角度講，馬克思說過：「立法這不是在創造法律，而是在敘述法律。法律是一種被發現的過程而不是被創造的產物。」法是根據社會的物質規律制定的，不是憑少數人的主觀意願憑空創造。人們只能敘述法律而不是創造法律。合理的法早已存在於客觀規律之中，而不隨人的主觀意志而改變，所以決定了法律無情。
其次，法律無處不體現公平的原則。從以前的君主與庶民同罪到現在的法制社會。幾千年以來，法律是行為規范的准則。只要你觸犯了法的警戒線，必然受到法律的嚴懲。難道對方要讓那些罪犯個個逍遙法外，不受法律的懲處嗎？那現在我們還能有如此和諧的社會，恐怕大家都已人心惶惶了吧。
《憲法》第二章第三十三條規定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。難道對方四位辯友要與憲法背道而馳嗎？苦海無涯，回頭是岸啊！請對方辯友撥開思想誤區的迷霧，拋棄你那黑暗的理論，來到我們光明的一方吧！法律本來就是無情的啊。
最後，從法律的實施角度講，只有法律無情，才能保證法律的公平合理；只有法律無情，才能使執法這不以個人感情的親疏作為枉法的理由；只有法律無情，執法者才能有合理的分析，公正的判斷。法律是講證據的，因此，執法者必須排除一切對當事人主觀情感的偏見。用理性用公平去執政執法。只有這樣，才能用法律去懲處真凶，宏揚正義。試問一下，假如執法者都對自己的親朋好友網開一面，那法律的公正何在？社會的安定何在？我們堅信，鐵面無私，秉公無情是法律永恆的公理。正是法律的無情才使人間處處有真情；正是法律的無情，才使有情的社會正常的運行。綜上所述，我方堅持認為，法律無情。 」

④ 我們的生活需要法律的制約辯論賽反方資料

可從以下幾點考慮：
1、法律是保護人民的利益和自由的，而不是限制人民的利益和自由的。之所以我國的經濟獲得了巨大的發展，人民的生活水平取得了長足的進步，很大程度上取決於我國的法制不斷完善，法制的完善維護了人民群眾的利益和自由，進一步激發了人民群眾的積極性，所以我國的社會發展了。
2、法律分為善法和惡法，歷史上的善法促進了社會的進步，比如我國唐朝的唐律疏議促進了封建社會的繁榮，比如美國憲法增進了美國人民的自由；惡法阻礙了社會的發展，比如法西斯法律導致了二次世界大戰的發生，比如奴隸社會的獨裁法律，極大的剝削了勞動人民。我國要建設社會主義法治國家，就要發展善法。
3、雖然自由是有限度的，不能無節制的自由，應當受到法律的一定限制，但是，法律限制過度自由的目的在於維護社會秩序，為了更好地保護絕大多數人的自由，因而法律是以保護自由為目的以限制自由為手段的。但限制的目的最終還是保護，限制可能在某時、某地暫時存在，但殊途同歸最終還是為了保護自由。

⑤ 辯論賽:反方小學生應不應該學習法律知識的辯詞

無外乎就是學的過多，影響正常學習，學了也記不住，等等等等。

⑥ 求有關法律的辯論賽辯題

辯題1：

正方抄：在司法審判中，參考判例在我國利大於弊

反方：在司法審判中，參考判例在我國弊大於利

辯題2：

正方：社會穩定主要靠法律維持

反方：社會穩定主要靠法律維持

辯題3：

正方：實體法比程序法更重要

反方：程序法比實體法更重要

辯題4：

正方：社會良好秩序的形成主要靠道德

反方：社會良好秩序的形成主要靠法律

辯題5：正方：遏制家庭冷暴力應以法律制裁為主

反方：遏制家庭冷暴力應以道德教化為主

辯論6：

正方：社會良好秩序的形成主要靠道德

反方：社會良好秩序的形成主要靠法律

辯論7：

正方：杜絕盜版，消費者扮演比政府更重要的角色

反方：杜絕盜版，政府扮演比消費者更重要的角色

辯論8：

正方：善心是真善

反方：善行是真善

辯論9：

正方：同性戀是個人問題，不是社會問題

反方：同性戀是社會問題，不是個人問題

辯論10：

正方：iq誠可貴，eq價更高

反方：eq誠可貴，iq價更高

⑦ 你好我參與辯論賽我是反方中國不該立法懲治見死不救 請問在法律中結合實際的解釋我不懂有關法律知識

可行性
1、立法不可行：無法確定對象（怎麼算見死 怎麼算不救）
2、無法取證 法律不可實施：逃避責任（說自己沒看到，說自己沒有沒能力，會危害自身權益等）
3、無法量刑
不可行得證

必要性
1、 不能達到目的：本質是由訛詐引起的信任度降低，如果以法律促進道德建設應完善問責法
2、 立這一部法導致人心惶惶，原本有道德的人也產生畏懼、逆反，導致人心惶惶。
不必要得證

既不必要又不可行的法律是不應改立的。

這是我的立論
謝謝主席，大家好
前不久，在廣東佛山發生的小悅悅事件中，面對一個垂危的生命，18位路人選擇了沉默，激起了社會的強烈反應。悲憤之餘，有人提出要通過立法來懲戒那些「見死不救」的路人，用法律手段來拯救失落的社會道德。那麼，見死不救應不應該立法懲處呢？我方認為，不應該，原因有二：
第一， 立法懲處沒有必要性。首先，面對小悅悅的死，18位路人的確見死不救，可是究其根本，真的是那些路人良心泯滅到極點嗎？他們的心裡也在猶豫。06年的南京彭宇案，救人反而被訛詐，蒙受不白之怨，當社會的信任危機襲來時，每個人的心裡都或多或少有顧慮，救了她，我會不會被連累？見死不救的本質，就是當今社會人與人之間的信任程度降低，不是不救，是不敢救。那麼立法懲處，可以解決是這個社會的信任問題嗎？顯然是不能的。再者，立法懲處，只是在用法律途徑強迫人們去為善，可是，這樣的法律只會讓社會變得人心惶惶，在遇到需要救助的人時，人們陷入兩難的境地，去救，自己的利益可能受到侵害，不救，法律又要懲處我，這個時候我們每個人設身處地的想想該怎麼辦，也許更多的是逃避問題，看到這樣的情況就躲得遠遠地，這是我們立法懲處要得到的結果嗎？既然立法懲處解決不了問題，反而讓社會情況變得更糟，實在是沒必要。
第二， 對見死不救行為立法不可行。首先，一部法律頒布，就要有實行的對象，可是誰能判斷哪種人是見死不救的人，什麼情況是見死不救，對象是如此的不明確啊！再者，這樣的一部法律要怎麼實施，法律是講究證據的，你用什麼來判斷那些路人是見死不救，具體到懲處，要怎樣懲處，才是法律的公正嚴明，這樣一部未知因素如此之多的法律，實行起來有如此多的漏洞，難道對方辯友還認為應該嗎？
誠然，在小悅悅剛剛不幸離世，群情悲憤的時候，來反對立法拯救道德是註定要挨磚頭，我必須嚴肅的指出，這種試圖依靠法律強迫公民「為善」的做法是道德失落了，應當設法拯救，這沒錯，但切不可病急亂投醫，更不能憑「良心沖動」來治理社會我方堅持認為，見死不救不應該立法懲處！

例子天津許雲鶴事件 2011年8月16日，網友在華聲論壇、愛卡汽車論壇等社區爆料，天津市車主許雲鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區人民法院判賠108606元。2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出判決，法院的判決理由之一，是「車主許雲鶴發現王老太時只有4、5米，在此短距離內作為行人的王老太突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。」 今年的8月份，浙江的《都市快報》還報道過一宗「高一男生好心幫助倒地大伯被家長責怪引熱議」的事件。 好心司機殷紅彬駕駛大巴車下橋時發現路邊一名老人被壓在三輪車下，於是他靠邊停車將老人攙扶起，還好心詢問「傷得怎麼樣？」但卻被人誣陷「是大巴車將老人撞傷。」相似的情節，相似的場景，不同的是大巴車安裝了車輛監控系統，就是這個記錄車輛前方和內部情況的監控挽救了殷紅彬的清白，也讓事實真相得以還原。
我也是辯論隊的哦！！！！
愛辯論的孩子要加油哦！！！

⑧ 大學生如何辯論關於法律知識的辯論賽有什麼知識要點

法律知識是來個很廣泛自的概念了，不好說如何辯論！
但是呢，你可以結合具體情況，抓住法律的價值追求那就是：自由 平等 公平 正義！！總之：一切事實求是，一切從實際出發！
當然，抓住對方觀點的漏洞，擊中其要害！呵呵、自然不攻自破。或者說「堡壘最容易從內部突破」
祝你順利！

⑨ 辯論賽：道德比法律重要（反方）法律比道德重要(正方),我是反方,如何論證

(轉載，原作來者「不閑心」) 道德重自要還是法律重要? 有何矛盾 ? 都重要. 未有法律之前, 道德就是標準. 有了法律之後, 道德還是標準. 法律的精神是按本子辦事, 道德之本在於社會的約制. 社會的約制會因時因人及潛規則修訂, 法律是因人對法制的理解及演譯而執行. 如何教小朋友學習及取捨守法與遵行道德 ? 教育小朋友不是一朝一次的事, 長時間及多次的解說及身教是重要的; 一如法律經年才修改至今天的. 教小朋友先以個人的操守示範道德, 再在遊戲過程中說明規則的設定及執行, 再引伸為法律制度. 而道德又用何種尺度去衡量 ? 道德之尺基於對人的尊重. 補充： （轉載，原文作者「小新↗沒 蠟筆 」） 道德 重要~ 這是我們獲勝的辯論 1 ：心靈犯罪遠比法律犯罪要更可怕 2：在監獄的時候人們還要受到， 道德教育 3：道德是約束行為的，基本 行為規范 ！

⑩ 辯論賽（正方：法律無情。反方：法律有情）資料

反方的話可以把法律定義為統治階級意志的體現，統治階級的意志是由統治階級本身的地位所決定的，是不受人的情感影響的。
至於情的定義，反方可以從我國古語的角度來闡述，古人說過一些關於法律是有情還是無情的話，很有意思，自己找找。通過觀察你會發現，傳統的對與法律的情感的描述多出於倫理道德的角度來考慮，甚至在唐朝就有「親親得相首匿」這樣遷就人倫的法律規范，法律「情」的特性由此可見一般。當然我國古代的律法和現代意義上的法律還是有區別的，但這個情的特性可以混淆來講，相信評委和觀眾也很能接受。
問題就太好問了：是不是一個人很孝順就可以不還錢了呢？
法官認定事實依據的是證據還是情感呢？在法庭上的一個宣判或者是死刑或者是無期，這還不夠無情么？等等不一而足。
法律必須得是無情的才能體現它的價值。
法律有情論點的建設要困難得多，但是歷史上諸多著名法學家訴諸筆墨良多，後人觀之，感觸良多