兩高指導意見具有法律效力嗎

㈠ 關於最高院司法解釋與審判指導意見的區分

最高院下達的一般是司法解釋，效力僅僅次於立法解釋，也就是全專國人大的解釋屬。司法解釋當然具有法律效力。一般而言，最高院下達的規范性文件，都具有法律規范的效力。
這里關鍵是主體，是最高院下達的，文件的以何種形式，什麼抬頭出現，並不重要，只要是主體沒錯，規范性文件，不管以何種形式出現，都具有效力的。

㈡ 公安部印發的《意見》是否具有法律效力，地方

應當屬於部門規章，地方公安機關必須執行,具有一定的法律效力，公安部的規定肯定對公安機關有約束力

㈢ 《規定》《意見》具有法律效力嗎

規定和意見要看具體的制定部門和法律程序，可能是法規、規章或者規范性文件都有可能。內只要不和上容位法律抵觸，並符合制定程序，在一定范圍內都具有法律效力。
一般來說，國家機關以「國家機關以令第**號」公布的，屬於部門規章，依法制定並公布的，肯定有法律效力；對於國家機關發布的《xxxx的意見》（如《國家工商行政管理局關於查處廣告違法行為若干問題的意見》），其在一定時期內可以反復適用，是具有普遍約束力的文件，具有法律效力。

㈣ 國家部委指導意見是否是法律法規性質

法律法規最基本的特徵就是強制性。因此，行政指導意見不具有法律法規性質回。

㈤ 指導意見有法律效力嗎

指導意見，可以作為工作參考，不具有法律效力。網友建議，僅供參考。祝你好運！

㈥ 最高人民法院頒布的意見法律效力如何

這個問題在實踐中經常令很多法官和律師困惑，一較真誰也說不好答案。
關於回司法指導文答件、司法解釋的定義的問題。在1997年7月1日以前，最高院對司法解釋的形式沒有統一的規定，在這之前凡屬於對應用法律、法令解釋的，不論形式，不管是通知、紀要、決定、答復等等，全部歸於司法解釋。比如最高院關於民法通則的意見就是司法解釋。其餘的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律適用問題的，屬於司法指導文件，即你所指的「意見」一類。
關於司法指導文件的法律效力問題。最高院的司法指導文件不能作為裁判依據，即不能在裁判文書的裁判依據部分寫「依據最高院×××的意見之第××條之規定」。但是，可以在裁判理由部分用於說理，也就是說司法指導文件在實際上法律效力還是很高的，因為它是最高院用於統一裁判的規定。
本答案的依據：由周強院長主編的《司法解釋匯編》（迄今為止周院長唯一掛名主編的書）一書中，對新中國成立以來首次全面梳理司法解釋，作出了以上說明，絕對權威。

㈦ 交警部門內部指導意見具備法律效力嗎

交警部門內部指導意見只要不與國家法律法規相抵觸，就具備法律效力；反之，無法律效力。

㈧ 請問指導意見是否具有法律效力

各級法院的指導意見一般會供該行政區域內相關法院具體辦案參考適用，但一般不會在判決書中引用相關指導意見。這種情況主要是考慮到部分地方法院法官的辦案水平參差不齊並化解因此而可能產生的不公平。

㈨ 最高人民法院司法解釋與高級人民法院指導意見哪個效力高

最高法院的司法解釋具有法律效力，高級法院的指導意見不具有法律效力，只能在審判時參考，因此，二者沒有可比性。

㈩ 指導性案例具有法律效力嗎

目前在我國其實是一種非正式意義上的法律淵源。
指導性意味著權威性和一般性；指導性案例目前在我國其實是一種非正式意義上的法律淵源，作為一種法律淵源它既具有形式合法性，也具有實質合法性。作為非正式的法律淵源，它具有輔助性，即效力上的說服性和參考性、功能上的從屬性、效力位階上的次級性和產生方法的有限性。
《關於案例指導工作的規定》明確規定檢察院參照指導性案例辦理案件可以引述相關指導性案例作為釋法說理根據，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接法律依據。
最高檢於2010年建立檢察機關案例指導制度，迄今為止，最高檢共發布了六批共23個指導性案例。指導性案例在統一法律適用標准、規范檢察機關司法辦案等方面發揮了重要作用，但也存在著指導性案例的選編程序、適用效力、作用發揮、失效機制等方面不規范、不完善等問題。
對此，規定明確提出，檢察機關的指導性案例只能由最高檢統一發布，且應當符合已經生效、具有良好法律效果與社會效果、對辦理類似案件具有指導意義等要求。
最高檢法律政策研究室負責人表示，指導性案例雖然不具有法律和司法解釋的強制適用效力，但對各級檢察院辦理類似案件具有較強的指導意義。