壟斷的刑事法律責任

① 請分別舉例說明不正當競爭行為和壟斷行為在我國是怎樣進行法律規制

例如禁止競爭企業私自訂立商品價格或達成同盟

② 壟斷行為的法律責任

您好 我知道中國的 ，其他國家的還不知，《反壟斷法》第七章法律責任

第四十六條經營者違反本法規定，達成並實施壟斷協議的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，並處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協議的，可以處五十萬元以下的罰款。
經營者主動向反壟斷執法機構報告達成壟斷協議的有關情況並提供重要證據的，反壟斷執法機構可以酌情減輕或者免除對該經營者的處罰。
行業協會違反本法規定，組織本行業的經營者達成壟斷協議的，反壟斷執法機構可以處五十萬元以下的罰款；情節嚴重的，社會團體登記管理機關可以依法撤銷登記。
第四十七條經營者違反本法規定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，並處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。
第四十八條經營者違反本法規定實施集中的，由國務院反壟斷執法機構責令停止實施集中、限期處分股份或者資產、限期轉讓營業以及採取其他必要措施恢復到集中前的狀態，可以處五十萬元以下的罰款。
第四十九條對本法第四十六條、第四十七條、第四十八條規定的罰款，反壟斷執法機構確定具體罰款數額時，應當考慮違法行為的性質、程度和持續的時間等因素。
第五十條經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。
第五十一條行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執法機構可以向有關上級機關提出依法處理的建議。
法律、行政法規對行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力實施排除、限制競爭行為的處理另有規定的，依照其規定。
第五十二條對反壟斷執法機構依法實施的審查和調查，拒絕提供有關材料、信息，或者提供虛假材料、信息，或者隱匿、銷毀、轉移證據，或者有其他拒絕、阻礙調查行為的，由反壟斷執法機構責令改正，對個人可以處二萬元以下的罰款，對單位可以處二十萬元以下的罰款；情節嚴重的，對個人處二萬元以上十萬元以下的罰款，對單位處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第五十三條對反壟斷執法機構依據本法第二十八條、第二十九條作出的決定不服的，可以先依法申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。
對反壟斷執法機構作出的前款規定以外的決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。
第五十四條反壟斷執法機構工作人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露執法過程中知悉的商業秘密，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，依法給予處分。

③ 壟斷觸犯什麼刑法

《中復華人民共和國反壟斷法》是制為預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經濟健康發展，制定的法律。《中華人民共和國反壟斷法》由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議於2007年8月30日通過，自2008年8月1日起施行。

④ 違反反壟斷法的話應構成什麼罪名

反壟斷法屬於經濟法
違反反壟斷法，不構成犯罪，也沒有罪名
但是，行政處罰該是難免

⑤ 公牛集團涉嫌壟斷被調查，壟斷行為會面臨什麼處罰

公牛集團涉嫌壟斷被調查，壟斷行為會受到刑事處罰和民事處罰。壟斷行為有很多種，例如固定或改變商品價格，限制商品數量，劃分市場，限制創新，抵制貿易等。通過壟斷協議，經營者共同限制生產或銷售的商品數量，這將間接導致商品價格上漲，從而使經營者可以獲得更高的利益。有時，對價格和數量的雙重限制是聯系在一起的，並且必須將兩者結合起來工作，因為如果僅限制價格，在與價格分離的限制下，運營商將不可避免地通過增加生產能力或從中獲取更多利潤。向市場提供更多產品。這種方式最大程度地避免了行業協會運營商之間的競爭，使我們無後顧之憂，更可持續，穩定地獲得了高額利潤。

⑥ 法人犯罪的實踐中的法人刑事責任

早期的普通法拒絕中世紀的法律中大量存在的共同犯罪和連帶犯罪的概念，只有在有犯罪心理的狀態下-普通法研究者通常稱為「惡毒的意圖」-實施有害行為的自然人，才可構成犯罪。這一規則排斥了法人有罪的可能。正如1701年英格蘭首席大法官宣稱的那樣，法人不能被控有罪。這一點在布賴克斯通1765年出版的著名論述中也非常明顯，他簡明地指出，「法人在其能力范圍內不會犯叛國罪、暴力罪或者其他罪」，他認為這一問題是如此明顯以致不需加以詳細論述。其他人又怎麼會有不同想法呢？
但是到了19世紀中期，在普通法規則中開始出現分歧，不過，這一傾向還不是很明顯。比如說，一些法院認為，根據有關規定對於公共橋梁、高速公路負有維護義務的法人，如果未能恪盡職守，則應該被訴有罪。為支持這種情況下的刑事責任說，法庭強調這一違法行為的嚴格責任本質，不履行義務和不法行為的不同，以及被告法人未能履行的職責的公眾性特點。簡而言之，這些案例和法人未能履行對於義務的承諾的違約案例並無大的差異。
1909年，普通法規則中的小小分歧有演變成為大的裂痕的趨勢。在那一年，美國最高法院對國家訴紐約中心和哈得遜河鐵路公司一案作出了判決。這一判例包含了埃爾金斯法案中一個極為討厭的條款，依據該條款認定鐵路公司及其雇員在正式公布並經州際商業委員會批準的價格下給托運人以回扣的做法是非法的。換句話說，這一法規認為鐵路公司對於其參加的、政府強令執行的定價協議的欺詐行為是一種犯罪。但是，競爭是一個強有力的誘因，並且，事實上，紐約中央公司助理運輸經理fred pomeroy對使用某些線路的托運人提供回扣，從而構成欺詐。正因為這一價格競爭的原因，pomeroy和紐約中央公司被控告有罪。
在最高法院的判決之前，構成埃爾金斯法案的一個條款就曾引起是否符合憲法的爭議：「受雇於任何普通運輸公司的經理、雇員或其他人員，在其授權范圍內的活動，無論是疏忽還是失敗，都應被認為是所屬運輸公司行為。」鐵路公司依據憲法對此條款進行的反駁很簡單：這一法規是不完善的，因為國會無權認定法人有罪，特別是對於公司的無辜的持股人來講。在這種情況下懲罰無辜的持股人剝奪了他們被推定無罪的權利和被傾聽意見的機會，同時，也未經正當的法律程序剝奪了他們的財產。總之，這一法規是不完善的，因為它就有罪行為而懲罰無辜。
最高法院完全忽略了這一觀點，並基於對「公共政策」的考慮，對上述宣判予以支持。雖然法人已經基於上級負責的理論承擔了侵權責任，但是法院依然認為它們還應被進行刑事追訴：「在運用民事責任條款的基礎上，我們只是向前邁了一小步，法人成員在行使被授予的代理權時應該受到限制，為了公眾的利益，我們因職員的行為向其僱主追究責任，並對僱主處以刑罰。」
那麼布賴克斯通和普通法規則認為法人無犯罪能力又如何解釋呢？法庭否認了這些權威論斷，認為這些普通法規則是「陳舊的，應予推翻的理論」，它們只會使勢力強大的大公司逃避某些行為應帶來的懲罰。
法庭對於侵權行為法的「上級負責」理論的依據或許是可以理解的，但卻是一種錯誤的移植。「上級負責」的責任是一種代人受過的替代責任-法人為其職員行為的後果負責。但是它不是分別承擔責任。比如，一個被侵權的原告，不可以對職員要求全部賠償後又向法人要求全部賠償，因為法人責任是替代的，當針對其職員的指控的結果可以使原告滿意時它就不應再負什麼責任。與此相反，法人刑事責任卻是直接的。法律將法人看作一個單獨的犯罪的「人」，對於法人犯罪成員的指控和懲罰（如紐約中央公司案中的pomeroy ）絲毫不妨礙隨後對法人提起相關的刑事訴訟。
法庭對「公眾政策」的援引和對於不給強大的法人以「豁免」的關注也帶有些諷刺意味。因為事實恰恰相反。如果沒有埃爾金斯法案，鐵路部門在形成它們的限定價格的卡特爾時就會有一定的困難。而為了支持這一法案，法庭給予了「強大的」鐵路部門一個強大的武器去制裁違背這一同業聯盟的行為。無論是否具有諷刺意味，紐約中央鐵路公司一案似乎標志著與普通法中法人不能成為犯罪主體的規則的全面決裂。
對這一案可以作狹義上的解釋。這一案例中的焦點問題在於一個明確而具體的法律規定-鐵路公司及其雇員不得給予任何回扣-只能由政府來實施的規定。在侵權補償中幾乎沒有出現重復承擔責任的可能。在此意義上，這一案例與19世紀的公共橋梁和高速公路的案例極為相似。事實上，法庭意見表明法官未曾試圖全部放棄普通法規則。在進行為什麼可以對紐約中央公司進行刑事追訴的討論時，法庭也曾指出，就像與該案無關似的：「的確有這樣一些犯罪，就其本質來講，是不可能由法人來實施的」。但是，對於這些犯罪是哪些以及為什麼法人無法實施，法庭並未給出進一步的說明。
不難想像，法庭的這一觀點引發了一場關於法人刑事責任范圍的激烈辯論。henry edgerton在1927年耶魯法學雜志刊發的一篇著名文章中，直接地提出了這一問題：如果一名受雇於奶業公司的司機違法出售摻水牛奶，此行為或基於個人動機，或許由於經理、董事會或股東的授意，那麼，法人可以被治罪嗎？如果一煤業公司的經理，或者出於個人動機或者基於董事會或股東的意旨，與他人一起參與了非法的壟斷貿易，那麼法人可以被治罪嗎？如果受雇於一礦業公司的保安人員，或者出於自身動機或者由於經理、董事會或股東的授意，為了制止罷工，對准居住著罷工工人的村子開火，那麼，法人可以被控謀殺嗎？
接下來，edgerton論述了在上述每一個案例中，法人都應該負刑事責任。edgerton認為，由法人負刑事責任的理由與對犯同樣罪行的自然人的追究理由相同，「對已實施某罪行的自然人進行懲罰或威脅要懲罰而要達到的社會目的，也可以通過對其法人進行懲罰或威脅要懲罰來達到目的」，edgerton還反駁了認為法人是法律擬制的主體因而不能成為刑事犯罪行為主體的觀點。因為刑法的主要目的在於防衛，他論證道，「問題不在於誰的頭腦產生的犯意，而在於誰承擔刑事責任會達到威懾的目的。很明顯，如果在法人成員承擔刑事責任之外，又對法人科以刑罰的話，那麼這一目的將會體現得更為完滿」。
即便是承認edgerton的刑法的主要目的是威懾這一前提，他對於法人刑事責任的論述也是不正確的。普通法中認為只有自然人才會有犯罪意圖或「惡意」，即刑法上的「犯意」，也只有自然人才會犯罪。這一規則實際上蘊含著一定的經濟學的邏輯：只有具有犯意的自然人才會對實施有害社會的行為進行投資。嚴格來講，這是一種無經濟價值的行為。如果自然人沒有犯意而實施了相同的行為，就不能稱之為犯罪。因此， 犯意的存在與否就成為
法律做出確切反應的決定因素。 我們再回到edgerton所舉的謀殺案例中，在具有犯意的謀殺者和其它無犯意的從事采礦經營者之間，有著根本的不同。對於謀殺者，法律可以實施無條件的威懾，但對於未能阻止謀殺發生的人，採取同樣的威懾則是不正確的，不應鼓勵迫使未參加謀殺的人投入無限的資金去阻止他人實施有害行為。
很明顯，edgerton的一個預言還是正確的，即在法律的任何領域，法人正面臨著潛在的刑事責任日益擴大這一事實，甚至包括成為殺人犯，正像我們下面展示的那樣，普通法理論中認為法人不能實施犯罪的規則現在看來已經成為歷史。 對普通法規則的質疑並未立即帶來法人刑事責任的劇增。歷史上刑事法規一直以自然人為當然的主體來起草，所以監禁成為主要的刑罰，典型的刑事法規或者沒有罰金的條款，或者規定少量的罰金，這些罰金毫無疑問是建立在絕大部分犯罪自然人沒錢的事實基礎上的，但是，因為法人無法被收監，而那些少量的罰金（通常只有1000美元）則是它們面對的最重懲罰，這么小的付出，幾乎不值得檢察官耗時費力去對法人進行刑事追訴。
但依然有些例外，最著名的就是1978年對福特汽車公司的刑事追訴。福特公司因三名未成年人死於一次車禍而被控過失殺人。這三名少年乘坐的一輛1973年出廠的福特pinto 轎車在尾部被另一輛車撞擊後起火，另一輛車的司機醉酒駕車而且在撞上pinto時是在超速行駛。 三個少年被害人在事故中也有一定責任，-據報道他們在公路中間停下來揀回丟失了的油箱蓋。由於這個原因，這一悲慘之極的交通事故並不能作為評定福特公司的刑事責任的根據。
但是在政治上卻有充分的理由對福特公司進行追訴。在一起不相乾的侵權訴訟中，福特公司的一份內部文件被曝光，從而使福特pinto 車在全國盡人皆知。這一文件披露了福特公司內部的一項研究，這項研究對減少汽車油箱起火的可能性進行了損益比較。此報告估算一個特定的安全裝置會使180條生命免於死亡，還會避免180例惡性燒傷。但是，引起爭議的是這些利益的經濟代價：假如一條生命的價值為20萬美元，避免一例嚴重燒傷的價值為67000美元-總計4950萬美元。 當把它與安裝這一裝置的花費13700萬美元（1250萬輛車）相比時， 安裝此裝置帶來的利益顯得微不足道。至少，如果此報告中對於生命的價值估算正確的話，在任何情況下，福特公司都不會決定安裝此裝置。
這一報告公布後，反響可想而知。福特被一系列公開發表的言論指責為了謀取利益無情地以犧牲人的生命為代價。ralph nader 和其他人在不同的陳述中都表達了相同的觀點。正是在這一情緒化的氣氛中，印第安那州的一名地方檢察官決定以過失殺人罪對福特公司進行起訴。福特公司最終被宣告無罪。或許是審判法官認為那份有爭議的報告對人的生命的估算不能被認定為證據。
在這個三人死亡的案件中，福特公司為自己的被控有罪進行辯護，它做錯了什麼呢？不能認為因為花費太高而拒裝安全裝置這一有意識的決定-本案起訴人指責為以生命為代價追求利潤的決定-本身就構成犯罪。如果將這一邏輯推到極致，那麼，這一說法將導致一個荒唐的結論：製造汽車謀利本身就是一種犯罪，因為交通事故和車禍的發生是不可避免的。當然，也有可能福特公司在它的損益計算中用了錯誤的數據-20萬美元的生命補償費太低了。安裝安全裝置的每輛車11美元的成本顯得微不足道；許多人會毫不猶豫地掏11美元以減少這一撞車後致死的可能性。但是，同時，駕駛一輛微型甲殼蟲式的汽車的危險性本來就是眾所周知的。pinto車，就象其他微型車一樣， 在車輛相撞時當然不如更大的、更昂貴的汽車。事實上，pinto 車並不比當時其他的同類車更危險，它的設計也符合以後實施的安全規則的要求。另外，因果關系也值得懷疑。在撞車的情況下，無論有否這一安全裝置，死亡都有可能發生，最後，重要的是那位印第安那州的檢察官從未對福特雇員以謀殺或過失殺人罪進行起訴，我們沒有理由認為寫下福特公司內部備忘錄的人員除了犯了一個誠實的錯誤之外還幹了什麼，即便是20萬美元的估計太低了。pinto一案給我們的信息是：即便是其雇員未犯任何罪行，大型的贏利性公司也可成為犯罪主體。
pinto一案助長了70 年代水門事件之後公眾對美國公司的廣泛批評。批評者們強調，公司對於其投資者以及社會，都缺乏可信度。非法的行為-包括限價行為，對國內或國外政府的非法的政治捐助，環境污染損害，對健康、安全的威脅-已並非鮮見而成為非常普遍的事實。一個評論家如是說：「這個國家的主要企業正呈現出重復地、有系統地進行破壞性犯罪行為的傾向，而非漫無目的地、偶然地犯罪，犯罪已成為了一種標準的運作程序。為了確保以最小的支出換取利潤，這些公司知法犯法。作為法律實體，這些公司，及其內部的決策者，已經淪為罪犯。」
對於法人犯罪問題的關注，國會也作出了反應，即大幅度增加刑事罰金，特別是對於法人被告（例如謝爾曼反托拉斯法的罰金對於法人升至1000萬，但對自然人僅僅為35萬）。在對許多犯罪大大增高了刑事罰金最高數額之外，國會還通過立法對有罪被告規定了一種「選擇性的罰金」，數額相當於犯罪所得或造成的損失的兩倍。與此同時，國會還通過了一系列的法規，擴大了刑法在證券、環保、軍火采購、健康保險及其他領域的適用范圍。法院也在相應部分作了自己的工作，對於這些法案及更為普遍的郵政、電報詐騙法規進行了進一步的解釋。
不難預料，對法人的刑事追訴案件迅速增加了。其中許多案件知名度很高，並且涉及的金額巨大。政府對於drexel burnham 投資銀行的刑事追訴，以及對drexel burnham做出的有罪判決，最終導致該公司破產。valdez原油泄漏事故發生後，在對數起環境犯罪的指控中，埃克森石油公司均被判有罪。除了花費數十億美元清理泄漏的原油所造成的污染和進行有關民事賠償外，該公司還向政府交納了1.2億美元的刑事罰金。最近，埃克森公司還對阿拉斯加一陪審團認定其應向一批漁民給予60億美元損害賠償的判決提起上訴。關於對法人進行刑事追訴的新動態，還有許多其他案例。比如，政府對於軍火采購欺詐行為進行的代號為「三號風行動」的調查，最終以每個主要軍火商向政府繳納總額數億美元的罰金而告終。近幾年，依照醫療保險和醫療補助法案向政府索取補償的許多主要的醫療保險公司都無一例外地發現自己成了刑事訴訟的被告。
對於近期的發展狀況可以作幾點總結。第一，法人及其成員就其行為面臨著增大的刑事責任，在這里，並不像普通法理論中那樣要求成員必須具備犯意才構成犯罪。對許多環境犯罪採取了嚴格責任和過失責任原則。刑事法規禁止向政府進行虛假陳述被法院解釋為認定對政府進行欺詐時不需要任何意圖。類似地，醫療補助反回扣法案也對犯罪行為的范圍進行了廣義的認定，認為任何付費行為，包括像科研獎勵一類的常規支出，只要是用來鼓勵向保險公司介紹新的投保人以便該公司可根據醫療保險方案向政府申請補償金，都在犯罪之列。由於對法人成員犯罪曝光的增多，對法人犯罪的曝光也相應
地增加了。對於缺乏犯意的法人成員進行刑事處罰帶來了另一個過度威懾問題-法人成員會對防衛措施過度投資而放棄贏利行為。這一過度防衛問題與法人被處的刑罰高於社會最合理水平時進行過分監測的動機是不同的。
第二，對於未帶來任何損害結果的行為依然有進行嚴厲刑事懲罰的規定。比如，軍火采購和醫療保險欺詐法案，並不要求政府已被真正欺詐。事實上，即便是政府因此得利，這些法規依然將這些行為犯罪化。設想這樣一個案例，一種門診病人醫療設備節省了辦公空間，因而向醫生收取了較少的租金，否則病人住院治療則需較高的費用。這樣的情況顯然違反了反回扣法案，雖然政府在此是一個受益者。
正如轟動一時的法人案件-對drexel burnham lambert 及其明星雇員 michael milken的刑事追訴-所揭示的那樣， 證券案件中刑事處罰的實施也並不以損害的存在為條件（對於 drexel burnham 和michael milken的刑事訴訟在丹尼爾·r ·費歇爾所著的《回報：毀滅michael milken和他的經濟革命的陰謀》一書中被廣泛討論、分析），這一案中的焦點在於milken和ivan boesky 之間宣稱簽訂的「股票存儲協議」。政府認為簽署這一協議是為了隱藏真正持股人的身份，這一協議的目的是使drexel和boesky逃避將其真正股票擁有量公開的義務，即便是假定的確存在這一協議（對於是否存在還有大量懷疑），也沒有明顯的受害者存在。依照侵權行為法，drexel和milken無須負任何責任。
但是刑法卻迥然不同。在被威脅依據rico 法案進行刑事起訴後，drexel對很多重罪指控承認有罪並且同意支付6·5億美元的罰金。然後，政府轉而又依據rico法案對milken與drexel已承認有罪的同樣行為提起訴訟，milken最終也被判有罪，被處以10年監禁，並處6 億美元罰金。政府仍不滿意，繼而又依據民法對milken起訴，控告他在其他事件中因其非法行為導致drexel的破產。這一訴訟最終使milken繳納了10億美元的民事賠償費。milken和drexel因為這一不過是個沒有任何被害人的違規行為總共支付了20 億美元的罰金。 當然， 20 億的數目還不包括milken和其他主要業務骨幹因被解僱而受損失的收入。對未造成任何損害的行為來說，懲罰之重是相當驚人的。
第三，即便是存在明顯傷害的案件中，法人刑事責任的理論也達不到任何目的。比如，埃克森公司的valdez石油泄漏事件帶來了巨大的損害後果，但是對埃克森公司進行刑事追訴並未獲得任何效果。通過侵權法體系向埃克森公司科以民事懲罰即足以達到最佳威懾效果，因為並沒有漏偵問題的存在，所以懲罰性的損害賠償也找不到立足的基礎。一次大型石油泄漏事故當然會被調查。在科以懲罰性賠償之外，對它處以附加的刑罰，只會造成過分威懾，而且會影響公司在社會最佳水準上從事運輸石油的積極性。 1991年，美國量刑委員會最終發表了對組織性的被告的宣判原則。為了防止法人通過犯罪行為謀利的迫切需要而獲通過的宣判原則，體現了應將法人犯罪降低為零的觀念。換句話說，委員會的目的就是無條件地威懾-以徹底根除法人犯罪。
指導原則的改變反映了這一目的。總的說來，此原則下的法人刑罰包含三項主要內容：
第一，指導原則要求法人須賠償因其行為給受害人帶來的任何損害。這一損害賠償並不因任何罰金的繳納而得以扣減或抵消。
第二，指導原則要求法庭在決定適當罰金時要經過兩道程序。首先，法庭依據以下范圍的最大額確定一個基礎的罰金量：（a ）量刑表顯示的數額（最高為7250萬美元）；（b）由違法行為而得的金錢收益，包括增加的收入和減少的支出，或者（c）由犯罪而帶來的經濟損失。然後，這一基礎罰金數額將依據法人應負何種責任而進行增高或減少的調整。調高罰金是基於管理階層的介入、以前是否犯過同樣的過錯和法人捲入此案的程度。在其他條件相等的情況下，法人的規模越大，則處以的罰金越高。減少罰金則基於防止違反法律的有效措施的採取、法人是否主動向主管當局報告此行為、是否全面配合政府的調查活動等。一旦最後的數額已計算出，當出現剩餘非法所得時，還必須根據是否交出非法贏利而作出修正。該指導原則還規定法人進行損害賠償或其他補救措施的所餘款項須悉數作為罰金。另外，在私人訴訟及其他民事和刑事處罰中，公司所付罰款並不能抵消其代理人的應付罰款。
第三，察看制度。指導原則中認為對有罪法人的宣判也應包括「察看制度」這一條。在對法人宣判中，緩刑考驗意味著宣判法庭可以命令法人採取如下措施，如公開其罪行，服從法庭聘請的專業人員對自己帳目的檢查並支付費用，建立並實踐經法庭同意的守法制度。
在許多方面這一指導原則都應被批駁：
1、無條件威懾規則。 指導原則忽視了故意犯罪與未能投入足夠資金去防止他人犯罪的區別。無條件威懾至多在第一種情況下是恰當的，但對後者則不然。正像我們在前面指出的，一旦將訴訟與強制執行的費用計算在內，無條件威懾可能任何時候都是不恰當的。所以法人犯罪的最佳程度並不是零。在法人犯罪領域施行無條件威懾也是不恰當的，因為許多罪行並不是要故意帶來傷害。不具備犯意及未帶來損害後果的罪行，不能被無條件地進行威懾。
2、刑罰之間缺乏協調。由於指導原則是基於無條件威懾理論的，它無意對同一種犯罪行為處以不同刑罰進行協調，原則本身只提供了一堆混亂無序的刑罰，包括損害賠償、交出非法所得、罰金、加倍賠償和察看制度等。這些刑罰相互之間並不是獨立的。類似地，指導原則剝奪了法人通過侵權法體系或政府提起的民事訴訟承擔民事懲罰的可能性，也不允許因為法人成員已被處以民事或刑事處罰而修正對法人的處罰。由於被控有罪的法人還要面對附帶刑罰的事實，刑罰之間缺乏協調的問題將更為嚴重。基於違法的類別的不同，這些法人在特定的司法轄區內，還會面對重大的名譽損失甚至無法繼續經營下去。
3、將獲利作為關注焦點。 指導原則認為罰金基礎數額（在根據應受處罰因素加以調整之前）應該是通過犯罪行為所得的數額，如果它比犯罪造成的損失或罪行表所規定的數額大的話。為什麼呢？當一個職員實施了詐騙或其他故意犯罪，其所得收益由公司分享的話，有時候退賠非法所得就可以了。假定公司的其他未參與人有能力去監視這一欺詐職員，可以要求公司支付非法所得及其社會成本之和。
但是，這一基本原則並不能解釋指導原則對於非法所得的關注。首先，指導原則沒有對職員的無收益的行為與有社會效益的行為進行區分。對於後者來講，強制退賠會導致過分威懾問題的出現。其次，指導原則所指出的由犯罪行為而導致的經濟損失，並不一定與其社會成本相同而是可能大大超過後者。如果私人的經濟損失超過社會成本與非法所得之和，則無須理會非法所得。最後，指導原則所指的非法所得包括額外收入與減少的支出。正像我們一再強調的那樣，未參與者不應該投
入巨額的監測費用去防止行為人犯罪。但是，指導原則將非法所得定為包括減少的支出，即在支出超過收益的情況下懲罰限制監測費用開支的非參與者。這是荒謬的，而且，它再次導致過分威懾問題。

⑦ 反壟斷法的主要內容

反壟斷法的主要內容：
第一章總則
第一條
為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經濟健康發展，制定本法。
第二條
中華人民共和國境內經濟活動中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內市場競爭產生排除、限制影響的，適用本法。
第三條
本法規定的壟斷行為包括：
（一）經營者達成壟斷協議；
（二）經營者濫用市場支配地位；
（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。
第四條
國家制定和實施與社會主義市場經濟相適應的競爭規則，完善宏觀調控，健全統一、開放、競爭、有序的市場體系。
第五條
經營者可以通過公平競爭、自願聯合，依法實施集中，擴大經營規模，提高市場競爭能力。
第六條
具有市場支配地位的經營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。
第七條
國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全『的行業以及依法實行專營專賣的行業，國家對其經營者的合法經營活動予以保護，並對經營者的經營行為及其商品和服務的價格依法實施監管和調控，維護消費者利益，促進技術進步。
前款規定行業的經營者應當依法經營，誠實守信，嚴格自律，接受社會公眾的監督，不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費者利益。
第八條
行政機關和法律、法規授權的具『有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，排除、限制競爭。
第九條
國務院設立反壟斷委員會，負責組織、協調、指導反壟斷工作，履行下列職責：
（一）研究擬訂有關競爭政策；
（二）組織調查、評估市場總體競爭狀況，發布評估報告；
（三）制定、發布反壟斷指南；
（四）協調反壟斷行政執法工作；
（五）國務院規定的其他職責。
國務院反壟斷委員會的組成和工作規則由國務院規定。
第十條
國務院規定的承擔反壟斷執法職責的機構（以下統稱國務院反壟斷執法機構）依照本法規定，負責反壟斷執法工作。
國務院反壟斷執法機構根據工作需要，可以授權省、自治區、直轄市人民政府相應的機構，依照本法規定負責有關反壟斷執法工作。
第十一條
行業協會應當加強行業自律，引導本行業的經營者依法競爭，維護市場競爭秩序。
第十二條
本法所稱經營者，是指從事商品生產、經營或者提供服務的自然人、法人和其他組織。
本法所稱相關市場，是指經營者在一定時期內就特定商品或者服務（以下統稱商品）進行競爭的商品范圍和地域范圍。
第二章壟斷協議
第十三條
禁止具有競爭關系的經營者達成下列壟斷協議：
（一）固定或者變更商品價格；
（二）限制商品的生產數量或者銷售數量；
（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；
（四）限制購買新技術、新設備或者限制開發新技術、新產品；
（五）聯合抵制交易；
（六）國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。
本法所稱壟斷協議，是指排除、限制競爭的協議、決定或者其他協同行為。
第十四條
禁止經營者與交易相對人達成下列壟斷協議：
（一）固定向第三人轉售商品的價格；
（二）限定向第三人轉售商品的最低價格；
（三）國務院反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。
第十五條
經營者能夠證明所達成的協議屬於下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規定：
（一）為改進技術、研究開發新產品的；
（二）為提高產品質量、降低成本、增進效率，統一產品規格、標准或者實行專業化分工的；
（三）為提高中小經營者經營效率，增強中小經營者競爭力的；
（四）為實現節約能源、保護環境、救災救助等社會公共利益的；
（五）因經濟不景氣，為緩解銷售量嚴重下降或者生產明顯過剩的；
（六）為保障對外貿易和對外經濟合作中的正當利益的；
（七）法律和國務院規定的其他情形。
屬於前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規定的，經營者還應當證明所達成的協議不會嚴重限制相關市場的競爭，並且能夠使消費者分享由此產生的利益。
第十六條
行業協會不得組織本行業的經營者從事本章禁止的壟斷行為。
第三章濫用市場支配地位
第十七條
禁止具有市場支配地位的經營者從事下列濫用市場支配地位的行為：
（一）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；
（二）沒有正當理由，以低於成本的價格銷售商品；
（三）沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；
（四）沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易；
（五）沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；
（六）沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；
（七）國務院反壟斷執法機構認定的其他濫用市場支配地位的行為。
本法所稱市場支配地位，是指經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。
第十八條
認定經營者具有市場支配地位，應當依據下列因素：
（一）該經營者在相關市場的市場份額，以及相關市場的競爭狀況；
（二）該經營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；
（三）該經營者的財力和技術條件；
（四）其他經營者對該經營者在交易上的依賴程度；
（五）其他經營者進入相關市場的難易程度；
（六）與認定該經營者市場支配地位有關的其他因素。
第十九條
有下列情形之一的，可以推定經營者具有市場支配地位：
（一）一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一的；
（二）兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到三分之二的；
（三）三個經營者在相關市場的市場份額合計達到四分之三的。
有前款第二項、第三項規定的情形，其中有的經營者市場份額不足十分之一的，不應當推定該經營者具有市場支配地位。
被推定具有市場支配地位的經營者，有證據證明不具有市場支配地位的，不應當認定其具有市場支配地位。
第四章經營者集中
第二十條
經營者集中是指下列情形：
（一）經營者合並；
（二）經營者通過取得股權或者資產的方式取得對其他經營者的控制權；
（三）經營者通過合同等方式取得對其他經營者的控制權或者能夠對其他經營者施加決定性影響。
第二十一條
經營者集中達到國務院規定的申報標準的，經營者應當事先向國務院反壟斷執法機構申報，未申報的不得實施集中。
第二十二條
經營者集中有下列情形之一的，可以不向國務院反壟斷執法機構申報：
（一）參與集中的一個經營者擁有其他每個經營者百分之五十以上有表決權的股份或者資產的；
（二）參與集中的每個經營者百分之五十以上有表決權的股份或者資產被同一個未參與集中的經營者擁有的。
第二十三條
經營者向國務院反壟斷執法機構申報集中，應當提交下列文件、資料：
（一）申報書；
（二）集中對相關市場競爭狀況影響的說明；
（三）集中協議；
（四）參與集中的經營者經會計師事務所審計的上一會計年度財務會計報告；
（五）國務院反壟斷執法機構規定的其他文件、資料。
申報書應當載明參與集中的經營者的名稱、住所、經營范圍、預定實施集中的日期和國務院反壟斷執法機構規定的其他事項。
第二十四條
經營者提交的文件、資料不完備的，應當在國務院反壟斷執法機構規定的期限內補交文件、資料。經營者逾期未補交文件、資料的，視為未申報。
第二十五條
國務院反壟斷執法機構應當自收到經營者提交的符合本法第二十三條規定的文件、資料之日起三十日內，對申報的經營者集中進行初步審查，作出是否實施進一步審查的決定，並書面通知經營者。國務院反壟斷執法機構作出決定前，經營者不得實施集中。
國務院反壟斷執法機構作出不實施進一步審查的決定或者逾期未作出決定的，經營者可以實施集中。
第二十六條
國務院反壟斷執法機構決定實施進一步審查的，應當自決定之日起九十日內審查完畢，作出是否禁止經營者集中的決定，並書面通知經營者。作出禁止經營者集中的決定，應當說明理由。審查期間，經營者不得實施集中。
有下列情形之一的，國務院反壟斷執法機構經書面通知經營者，可以延長前款規定的審查期限，但最長不得超過六十日：
（一）經營者同意延長審查期限的；
（二）經營者提交的文件、資料不準確，需要進一步核實的；
（三）經營者申報後有關情況發生重大變化的。
國務院反壟斷執法機構逾期未作出決定的，經營者可以實施集中。
第二十七條
審查經營者集中，應當考慮下列因素：
（一）參與集中的經營者在相關市場的市場份額及其對市場的控制力；
（二）相關市場的市場集中度；
（三）經營者集中對市場進入、技術進步的影響；
（四）經營者集中對消費者和其他有關經營者的影響；
（五）經營者集中對國民經濟發展的影響；
（六）國務院反壟斷執法機構認為應當考慮的影響市場競爭的其他因素。
第二十八條
經營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務院反壟斷執法機構應當作出禁止經營者集中的決定。但是，經營者能夠證明該集中對競爭產生的有利影響明顯大於不利影響，或者符合社會公共利益的，國務院反壟斷執法機構可以作出對經營者集中不予禁止的決定。
第二十九條
對不予禁止的經營者集中，國務院反壟斷執法機構可以決定附加減少集中對競爭產生不利影響的限制性條件。
第三十條
國務院反壟斷執法機構應當將禁止經營者集中的決定或者對經營者集中附加限制性條件的決定，及時向社會公布。
第三十一條
對外資並購境內企業或者以其他方式參與經營者集中，涉及國家安全的，除依照本法規定進行經營者集中審查外，還應當按照國家有關規定進行國家安全審查。
第五章濫用行政權力排除、限制競爭
第三十二條
行政機關和法律、法規授權的具有管理公『共事務職能的組織不得濫用行政權力，限定或者變相限定單位或者個人經營、購買、使用其指定的經營者提供的商品。
第三十三條
行政機關和法律、法規授權的具有管理公共』事務職能的組織不得濫用行政權力，實施下列行為，妨礙商品在地區之間的自由流通：
（一）對外地商品設定歧視性收費項目、實行歧視性收費標准，或者規定歧視性價格；
（二）對外地商品規定與本地同類商品不同的技術要求、檢驗標准，或者對外地商品採取重復檢驗、重復認證等歧視性技術措施，限制外地商品進入本地市場；
（三）採取專門針對外地商品的行政許可，限制外地商品進入本地市場；
（四）設置關卡或者採取其他手段，阻礙外地商品進入或者本地商品運出；
（五）妨礙商品在地區之間自由流通的其他行為。
第三十四條
行政機關和法』律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，以設定歧視性資質要求、評審標准或者不依法發布信息等方式，排斥或者限制外地經營者參加本地的招標投標活動。
第三十五條
行政機關和法律、法規授權『的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，採取與本地經營者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經營者在本地投資或者設立分支機構。
第三十六條
行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，強制經營者從事本法規定的壟斷行為。
第三十七條
行政機關不得濫用行政權力，制定含有排除、限制競爭內容的規定。
第六章對涉嫌壟斷行為的調查
第三十八條
反壟斷執法機構依法對涉嫌壟斷行為進行調查。
對涉嫌壟斷行為，任何單位和個人有權向反壟斷執法機構舉報。反壟斷執法機構應當為舉報人保密。
舉報採用書面形式並提供相關事實和證據的，反壟斷執法機構應當進行必要的調查。
第三十九條
反壟斷執法機構調查涉嫌壟斷行為，可以採取下列措施：
（一）進入被調查的經營者的營業場所或者其他有關場所進行檢查；
（二）詢問被調查的經營者、利害關系人或者其他有關單位或者個人，要求其說明有關情況；
（三）查閱、復制被調查的經營者、利害關系人或者其他有關單位或者個人的有關單證、協議、會計賬簿、業務函電、電子數據等文件、資料；
（四）查封、扣押相關證據；
（五）查詢經營者的銀行賬戶。
採取前款規定的措施，應當向反壟斷執法機構主要負責人書面報告，並經批准。
第四十條
反壟斷執法機構調查涉嫌壟斷行為，執法人員不得少於二人，並應當出示執法證件。
執法人員進行詢問和調查，應當製作筆錄，並由被詢問人或者被調查人簽字。
第四十一條
反壟斷執法機構及其工作人員對執法過程中知悉的商業秘密負有保密義務。
第四十二條
被調查的經營者、利害關系人或者其他有關單位或者個人應當配合反壟斷執法機構依法履行職責，不得拒絕、阻礙反壟斷執法機構的調查。
第四十三條
被調查的經營者、利害關系人有權陳述意見。反壟斷執法機構應當對被調查的經營者、利害關系人提出的事實、理由和證據進行核實。
第四十四條
反壟斷執法機構對涉嫌壟斷行為調查核實後，認為構成壟斷行為的，應當依法作出處理決定，並可以向社會公布。
第四十五條
對反壟斷執法機構調查的涉嫌壟斷行為，被調查的經營者承諾在反壟斷執法機構認可的期限內採取具體措施消除該行為後果的，反壟斷執法機構可以決定中止調查。中止調查的決定應當載明被調查的經營者承諾的具體內容。
反壟斷執法機構決定中止調查的，應當對經營者履行承諾的情況進行監督。經營者履行承諾的，反壟斷執法機構可以決定終止調查。
有下列情形之一的，反壟斷執法機構應當恢復調查：
（一）經營者未履行承諾的；
（二）作出中止調查決定所依據的事實發生重大變化的；
（三）中止調查的決定是基於經營者提供的不完整或者不真實的信息作出的。
第七章法律責任
第四十六條經營者違反本法規定，達成並實施壟斷協議的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，並處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協議的，可以處五十萬元以下的罰款。
經營者主動向反壟斷執法機構報告達成壟斷協議的有關情況並提供重要證據的，反壟斷執法機構可以酌情減輕或者免除對該經營者的處罰。
行業協會違反本法規定，組織本行業的經營者達成壟斷協議的，反壟斷執法機構可以處五十萬元以下的罰款；情節嚴重的，社會團體登記管理機關可以依法撤銷登記。
第四十七條經營者違反本法規定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執法機『構責令停止違法行為，沒收』違法所得，並處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。
第四十八條經營者違反本法規定實施集中的，由國務院反壟斷執法機構責令停止實施集中、限期處分股份或者資產、限期轉讓營業以及採取其他必要措施恢復到集中前的狀態，可以處五十萬元以下的罰款。
第四十九條對本法第四十六條、第四十七條、第四十八條規定的罰款，反壟斷執法機構確定具體罰款數額時，應當考慮違法行為的性質、程度和持續的時間等因素。
第五十條經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。
第五十一條行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執法機構可以向有關上級機關提出依法處理的建議。
法律、行政法規對行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力實施排除、限制競爭行為的處理另有規定的，依照其規定。
第五十二條對反壟斷執法機構依法實施的審查和調查，拒絕提供有關材料、信息，或者提供虛假材料、信息，或者隱匿、銷毀、轉移證據，或者有其他拒絕、阻礙調查行為的，由反壟斷執法機構責令改正，對個人可以處二萬元以下的罰款，對單位可以處二十萬元以下的罰款；情節嚴重的，對個人處二萬元以上十萬元以下的罰款，對單位處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第五十三條對反壟斷執法機構依據本法第二十八條、第二十九條作出的決定不服的，可以先依法申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。
對反壟斷執法機構作出的前款規定以外的決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。
第五十四條反壟斷執法機構工作人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露執法過程中知悉的商業秘密，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，依法給予處分。
第八章附則
第五十五條經營者依照有關知識產權的法律、行政法規規定行使知識產權的行為，不適用本法；但是，經營者濫用知識產權，排除、限制競爭的行為，適用本法。
第五十六條農業生產者及農村經濟組織在農產品生產、加工、銷售、運輸、儲存等經營活動中實施的聯合或者協同行為，不適用本法。
第五十七條本法自2008年8月1日起施行。

⑧ 我想知道反壟斷法的具體內容。

第一章總則
第一條： 為了保護市場競爭，防止和制止壟斷行為，提高經濟運行效率，維護經營者、消費者合法權益和社會公共利益，促進社會主義市場經濟健康發展，制定本法。

第二條： 中華人民共和國境內經濟活動中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內市場競爭產生排除、限制影響的，適用本法。
對本法規定的壟斷行為，有關法律、行政法規另有規定的，依照其規定。

第三條： 本法規定的壟斷行為包括：
（一） 經營者達成壟斷協議；
（二） 經營者濫用市場支配地位；
（三） 具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。
前款第（一）項所稱壟斷協議，是指排除限制競爭的協議、決定或者其他協同行為；

第四條： 本法所稱經營者，是指在相關市場內從事商品生產、經營或者提供服務的自然人、法人和其他組織。
本法所稱相關市場，是指經營者在一定時期內就相關商品或者服務（以下通稱商品）進行競爭的范圍或者區域。

第五條： 國務院設立反壟斷委員會。國務院反壟斷委員會負責領導、組織、協調反壟斷工作。
國務院規定的承擔反壟斷執法職責的機構（以下統稱國務院反壟斷執法機構）依照本法規定，負責反壟斷執法工作。
國務院反壟斷執法機構根據工作需要，可以授權省、自治區、直轄市人民政府相應的機構，依照本法規定負責有關反壟斷執法工作。

第六條：行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織（以下簡稱公共組織）不得濫用行政權力，排除、限制競爭。
國家依法加強和完善對行政權利運行的規范和監督，並通過深化改革，轉變政府職能，防止和消除濫用行政權力排除、限制競爭的行為。

第二章 壟斷協議
第七條： 禁止具有競爭關系的經營者達成下列壟斷協議：
（一） 固定、維持或者變更商品價格的；
（二） 限制商品的生產數量或者銷售數量的；
（三） 分割銷售市場或者原材料采購市場的；
（四） 限制購買新技術、新設備或者限制開發新技術、新產品的；
（五） 聯合抵制交易的；
（六） 反壟斷執法機構認定的其他壟斷協議。

第八條 禁止經營者在交易活動中限定向第三人轉售商品的價格或者設定其他交易條件，排除、限制競爭。

第九條： 競爭經營者在招標、投標過程中串通投標，排除、限制競爭。

第十條： 經營者能夠證明達成的協議是為實現下列目的之一，並且不會嚴重限制相關市場的競爭，能夠使消費者分享由此產生的利益的，不適用本法第七條、第八條的規定：
（一） 為改進技術、研究開發新產品的；
（二） 為提高產品質量、降低成本、增進效率，統一產品規格、標準的；
（三） 為提供中小經營者經營效率，增強中小經營者競爭力的；
（四） 為實現節約能源、保護環境、救災救助等社會公共利益的；
（五） 為保障對外貿易和經濟合作中的正當利益的；
（六） 在經濟不景氣時期，為緩解銷售量嚴重下降或者生產明顯過剩的。

第十一條： 本章禁止的壟斷協議自始無效。

第三章 濫用市場支配地位

第十二條 禁止經營者濫用市場支配地位，排除、限制競爭。
本法所稱的市場支配地位，是指一個經營者或者數個經營者作為整體在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。

第十三條 認定經營者具有市場支配地位，應當依據下列因素：
（一） 該經營者在相關市場的市場份額，以及相關市場的競爭狀況；
（二） 該經營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；
（三） 該經營者的財力和技術條件；
（四） 其他經營者對該經營者在交易上的依賴關系及其程度；
（五） 其他經營者進入相關市場的難易程度；
（六） 與該經營者市場支配地位有關的其他因素。

第十四條 有下列情形之一的，可以推定經營者具有市場支配地位：
（一） 一個經營者在相關市場的市場份額達到一個1/2以上的；
（二） 兩個經營者作為整體在相關市場的市場份額達到2/3以上的；
（三） 三個經營者作為整體在相關市場的市場份額達到3/4以上的。
有前款第（二）項第三項規定的情形,其中有的經營者市場份額不足1/10的,不應當推定該經營者具有市場支配地位。

第十五條 經營者濫用市場支配地位的行為包括：
（一） 以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品的；
（二） 沒有正當理由，以低於成本的價格銷售商品；
（三） 沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；
（四） 強制交易相對人與其進行交易，或者沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易；
（五） 違背交易相對人的意願，搭售商品或者在其交易時附帶其他不合理的交易條件；
（六） 沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；
（七） 反壟斷執法機構認定的其他濫用市場支配地位的行為。

第四章 經營者集中
第十六條 經營者集中是指下列情形：
（一） 經營者合並；
（二） 經營者取得其他經營者足夠數量的有表決權的股份或者資產；
（三） 經營者通過合同等方式取得對其他經營者的控制權或者能夠對其他經營者施加決定性影響。
前款第（二）項規定的足夠數量的有表決權的股份或者資產的具體標准，由國務院反壟斷執法機構會同國務院有關部門規定。

第十七條 參與集中的所有經營者在全球范圍內上一年度的銷售額超過120億元人民幣，並且參與集中的一個經營者在中華人民共和國境內上一年度的銷售額超過8億元人民幣的，參與集中的經營者應當事先向國務院反壟斷執法機構申報；未向國務院反壟斷執法機構申報的，經營者不得集中。
計算前款規定的銷售額，應當將與該經營者具有控制或者從屬關系的經營者一並計算。
銀行、保險以及其他特殊行業或者領域經營者集中的申報標准，國務院可以另行規定。
國務院反壟斷執法機構可以根據經濟發展水平和市場競爭狀況，對本條第一款規定的經營者集中的申報標准進行調整，報國務院批准後施行。

第十八條 經營者集中有下列情形之一的，可以不向國務院反壟斷執法機構申報；
（一） 參與集中的一個經營者擁有其他每個經營者50％以上有表決權的股份或者資產的；
（二） 參與集中的每一個經營者50％以上有表決權的股份或者資產被同一個未參與集中的經營者擁有的。

第十九條 經營者向國務院反壟斷執法機構申報集中，應當提交下列文件、資料：
（一） 申報書；
（二） 集中對相對市場競爭狀況影響的說明；
（三） 集中協議；
（四） 參與集中的經營者經注冊會計師審計的上一會計年度財務會計報告；
（五） 國務院反壟斷執法機構規定的其他文件、資料。
申報書應當載明參與集中的經營者的名稱、住所、經營范圍、在全球范圍內上一年度銷售額、在相關市場的市場份額以及集中的交易額、預定實施集中的日期等事項。

第二十條 經營者提交的文件、資料不完備的，應當在國務院反壟斷執法機構規定的期限內補交文件、資料。經營者逾期未補交文件、資料的，視為未申報。

第二十一條 國務院反壟斷執法機構應當自收到經營者提交的符合本法第十九條虧得來看的文件、資料之日起30日內，對申報的經營者集中進行初步審查，作出是否實施進一步審查的決定，並書面通知經營者。國務院反壟斷執法機構作出決定前，經營者不得實施集中。
國務院反壟斷執法機構作出不實施進一步審查的決定或者逾期未作出決定的，經營者可以實施集中。

第二十二條 國務院反壟斷執法機構決定實施進一步審查的，應當自決定之日起90日內審查完畢，作出是否禁止經營者集中的決定，並書面通知經營者；作出禁止經營者集中的決定，應當說明理由。審查期間，經營者不得實施集中。
有下列情形之一的，國務院反壟斷執ɑ

⑨ 哪些行為屬於壟斷行為其法律責任是什麼

反壟斷法規定的壟斷行為包括：
(一)經營者達成壟斷協議； (二)經營者濫用市場支配地位； (三內)具有或者容可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。

其法律責任是：
經營者達成並實施壟斷協議的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，並處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協議的，可以處五十萬元以下的罰款。

行業協會組織本行業的經營者達成壟斷協議的，反壟斷執法機構可以處五十萬元以下的罰款；情節嚴重的，社會團體登記管理機關可以依法撤銷登記。

經營者濫用市場支配地位的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，並處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。

經營者實施集中的，由國務院反壟斷執法機構責令停止實施集中、限期處分股份或者資產、限期轉讓營業以及採取其他必要措施恢復到集中前的狀態，可以處五十萬元以下的罰款。

經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。

行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。

⑩ 公司勾結政府造成壟斷，請問法律達人，可以以什麼方式上訴告相關責任人觸犯什麼法律！

一. 涉嫌觸犯的法律：
《中華人民共和國反壟斷法》
第三十二條 行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，限定或者變相限定單位或者個人經營、購買、使用其指定的經營者提供的商品。
第五十一條 行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關責令改正；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執法機構可以向有關上級機關提出依法處理的建議。
法律、行政法規對行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力實施排除、限制競爭行為的處理另有規定的，依照其規定。

《中華人民共和國反不正當競爭法》
第七條 政府及其所屬部門不得濫用行政權力，限定他人購買其指定的經營者的商品，限制其他經營者正當的經營活動。
第三十條 政府及其所屬部門違反本法第七條規定，限定他人購買其指定的經營者的商品、限制其他經營者正當的經營活動，或者限制商品在地區之間正常流通的，由上級機關責令其改正；情節嚴重的，由同級或者上級機關對直接責任人員給予行政處分。被指定的經營者藉此銷售質次價高商品或者濫收費用的，監督檢查部門應當沒收違法所得，可以根據情節處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。

二. 可向其上級部門舉報。
另： 1. 工商總局查處壟斷協議、濫用市場支配地位、濫用行政權力排除限制競爭
2. 國家發改委查處價格壟斷