失控的陪審團法律知識
㈠ 學習法律常識的作用
俗話說人無完人，思想無囊括。我也只能發表我的一點看法。對我來說，學習法律知內識能讓我不犯法容就行了。我想做個良好市民，不傷害別人盡量多幫助他人是我的一大樂事。當然我也就不希望受到什麼桎梏，不被人斥罵不罰我款不蹲監獄，我覺得這就是學習法律的好處。
㈡ 有哪些關於法律方面的電影 要好看的 在線等。。。
法律人應看的74部電影——
[原作者的話]
前言：這個帖子的原材料來自於網上流傳的帖子「法律人要看的電影」，原作者是「杉樹法律論壇」的網友「第三個人」，附帶了相關的評價。 我對它做了一個補充：補齊了影片的英文名和年代，更正了相關人名，補充了相關劇情介紹。等到我全部找到看完之後再做補充修正和重新撰寫。還望各位繼續添加，也可以包括電視劇，之後我會詳細匯總，供各位參考。 ---- 十一月的雨
1、《死囚168小時》 Dead Man Walking (1995) ：蘇珊·薩蘭登奧斯卡獎作品。西恩·潘演一個死囚，死前獲得了寧靜。而兇殺事實是漸漸呈現出來的，也並非重要，重要的是死囚的心理變化。
2、《刺殺肯尼迪 》JFK (1991)：檢察官調查肯尼迪案。奧利弗·斯通導演，美國有人說他在不負責任地胡說八道，而另有一個我國網友曾說那個凱文·科斯特納最後陳詞的長鏡頭讓他激動流淚。很好的法庭演講啊，被很多人贊為經典。
3、《伸張正義》 And Justice for All (1979) ：又名義勇急先鋒，阿爾·帕西諾主演。北大一老師作文舉例稱此片主角是一個三流律師。是三流嗎？不是，只不過確實是一個在生活中掙扎的律師，為公正與惡法官作魚死網破式的斗爭。說他是三流，太市井味了。本片對律師在公正與職業義務之間的掙扎也有很好的表現。
4、《甘地傳》 Gandhi (1982) ：甘地學法律的，也做律師。本片獲得當年奧斯卡最佳影片。
5、《丑聞》 (1950)：日本法律電影，黑澤明重要作品。「故事以一個無能而又品質惡劣的辯護律師和一位委託他對損壞名譽案件做辯護的年輕畫家為中心展開」，「壓軸一場法庭戲差不多長達15分鍾，鏡頭沉實，劇力迫人」。
6、《民事訴訟》 A Civil Action (1998) ：又名「禁止的真相」「公民行動」，獲得當年奧斯卡提名，著名律師電影，約翰·特拉沃爾塔主演，是由暢銷作家強納森哈爾的名作《民事訴訟》改編，為一真實故事。本片也常為國內法學老師提起，比如其中的睡醒後第一句是「我反對」情節。一部對美國現實法律的有很集中很細膩表現的優秀電影。 《民事訴訟》故事敘述一當紅律師，因接手一水污染案件而失去了一切；但與此同時，他才有機會認清法律真義及生命價值。他在一無所有的窘境下，繼續研究該案，上訴時間長達八年，最後終於勝訴。本故事的構想始於十年前。著名作家哈爾受邀見證許立建律師承辦的這件伍本案。許立建期待哈爾能將他叱吒法院蠃得勝訴的精彩過程寫成暢銷書。當時他是炙手可熱、身價不凡的律師；手上已握有足夠證據，非常篤定能打蠃官司。然而情況愈來愈糟，他追尋真相的同時，金錢、友誼皆被耗盡，不但一文不名，並負債累累。「我眼睜地睜看見一個人瀕臨崩潰。」作者哈爾回憶許立建本人說：「那是個無底洞，所有接近它的人都必須接受它的考驗，它考驗你的認知、信念、選擇，迫使你檢驗自我的價值，真理的必要性，這是此案最迷人之處。」
7、《審判》 Procès, Le (1962)：法國電影，奧遜·威爾斯導演。警察詢問嫌疑犯的過程。本片好象有美國翻拍版。
8、《芝加哥》 Chicago (2002) ：歌舞片，獲得當年奧斯卡最佳影片。里查·基爾演一個擅長於操作的律師。
9、《死囚之舞》 Monster's Ball (2001)：哈里·貝瑞獲得當年奧斯卡影後。死囚妻子與獄警的故事，算是法律與心理電影。and,作為一個男人，不得不提到其中貝瑞非常性感的演出。
10、《兄弟的監護人》 Brother's Keeper (1992)：美國紀錄片。法理爭論。
11、《驚爆內幕》 The Insider (1999) ：煙草訴訟之證人。阿爾·帕西諾、拉塞爾·克羅主演。
12、《永不妥協》 Erin Brockovich (2000)：茱莉亞·羅伯茨憑此片獲得當年奧斯卡影後。法律工作者（無牌律師）的故事，中年婦女文化不高，只本著公平信念，在律師的配合下，打下一個巨大的官司。真人真事。
13、《立體謊言》 City Hall (1996) ：阿爾·帕西諾和約翰·庫薩克主演。市長助理調查一起法官受賄案。在感情與仕途之前，選擇說真話。
14、《大審判 》 The Verdict (1982) ：保羅·紐曼演一個窮困於酒的律師辦一個重振雄風的案子。本片能反映出在美國「小律師」與「大律師」法庭如何搏弈，富有信息，很能給人各種啟發。好片啊。
15、《殺戒》：年青律師與一個年青兇手的故事，主要可能是探討死刑價值的問題（時間長記不清）。東歐電影，也能當成一部心理文藝片。
16、《丑聞》：政治犯實錄：韓國電影，並非那古裝片。政治犯故事。
17、《最後時刻》 Reversible Errors (2004)：電視電影。即將伏法殺人犯竟讓辯護律師對司法制度的正義性、人性的貪婪及為了不擇手段達到目的所付出的代價產生疑問。檢視所有在他人生中無法回頭的決定，律師雷夫決心好好照顧住在市郊心理不穩定的妹妹，在人生十字路口上他找回了自己。
18、《盲井》：提到了我國民工的勞動保險及人身保障的問題。
19、《伊芙琳》 Evelyn (2002)：愛爾蘭影片，布魯斯南演一個訴爭子女撫養權的工人的電影。很好的法律電影。
20、《午夜風暴》 Guilty by Suspicion (1991)：又名「嫌疑犯」。羅伯特·德尼羅演一個在美國文革（非美活動調查委員會時期）中堅持說真話而被排拆的真人真事電影。政治越法律界的歷史紀錄，在有偉大法律傳統的美國。
21、《費城故事》 Philadelphia (1993)：湯姆·漢克斯主演， 獲得當年奧斯卡最佳男主角，丹澤爾·華盛頓也是主演，那時他沒現在這么有名。被經常提起的法律電影，一個同性戀律師控告其事務所的「勞動爭議」案件。信息豐富。好電影啊，猶記被告方女律師在一次短陳述中連用八個「fact」的排比句，生動非常，盡現律師功力。
22、《代言人》：又名「豬的末日」，法國中世紀法律電影，還沒有看。
23、《鐵律柔情》 Suspect (1987)：美國法律援助律師的故事。女導演彼得·耶茨執導的又一部反映美國司法體制的電影。導演在處理這部影片的功力方面十分老到，無論驚嚇氣氛的醞釀和法庭辯論的波濤起伏都掌握得准確而有效，整個戲劇高潮一氣喝成，令人看後非常過癮。
24、《美國夢》：美國工人大罷工的紀錄片，算是一個憲法電影罷。
25、《女魔頭》 Monster (2003) ：主演查理茲·塞隆憑此片獲得當年奧斯卡影後，一個女連環殺手的電影，真人真事，其紀錄片下面會提到。
26、《柏林大審判》 Judgment in Berlin (1988) ：東德人劫機去西柏林，在西柏林受審，美國法官前往開庭，不同法系的處理，有臨時培訓陪審員的情節，算是一部國際法電影罷。
27、《一級恐懼》 Primal Fear (1996) ：里查·基爾又演律師（上見「芝加哥」），愛德華·諾頓的處女作已經盡顯高度，本片可以聯想到前幾年我國著名的「邱興華案」。
28、《雙周情人》：估計是和《律政俏佳人》一樣的粉紅色的輕喜劇。桑德拉·布洛克演一律師，休·格蘭特演其僱主。
29、《法網終結者》True Believer (1989)：一個貶毒罪律師越業務范圍辯護一個殺人案（瞧人家這分工，已細到這個程度），常有很幽默的對話與場景。
30、《童子也是基》Scout's Honor (2001) ：美國同性戀者爭取公民權利的真人真事紀錄片。
31、《變線人生》 Changing Lanes (2002)：兩個人因小事升級成大事，互相鬥氣。其中一人是年青律師。
32、《熱淚傷痕》 Dolores Claiborne (1995)：史蒂芬·金小說改編的作品，多年前的一場兇殺案的審理。這是史蒂芬·金小說改編的電影中最被忽視的一部。
33、《史蒂夫》：美國青少年管教的紀錄片。
34、《刑法第三十九條》 Keiho (1999) ：日本法律電影，1997年，神戶一13歲中學生砍掉9歲男童頭顱，因刑法39條而免刑，引起爭議，真相浮現。
35、《重回清白》：關於販賣淫穢物品罪的電影，主要是講一個冤罪的糾正。
36、《完美丈夫》 The Perfect Husband: The Laci Peterson Story (2004)：又名「與殺手共枕」，婚內殺人案。
37、《失控的陪審團》 Runaway Jury (2003)：講美國陪審團的故事，改編自約翰·格里森姆的同名法律小說，情節跌宕起伏，有達斯汀·霍夫曼和吉恩·哈克曼兩大老戲骨的精彩對手戲。
38、《殺死一隻知更鳥》To Kill a Mockingbird (1962)：格里高利·派克主演的經典法律電影。
39、《細細的藍線 》 the thin blue line (1988)：這宗案件發生在1976年美國德州達拉斯市，一名公路警察被車子撞死，警方苦無破案線索。16歲少年慣犯大衛指證並無犯罪前科的路人藍道為嫌疑犯，以至藍道被判有罪而終身監禁。導演埃羅爾·莫里斯採用一種重現事實的半紀錄片手法來追蹤一件殺警冤案，結果成功地發掘出事件真相。讓被冤枉的疑兇坐牢十一年之後討回清白。
40、《被告》 The Accused (1988)：朱迪·福斯特憑此片第一次獲得奧斯卡影後，在影片中她飾演的被強奸的婦女入木三分。
41、《黑暗中的哭泣》 A Cry in The Dark (1988)：改編自《邪惡天使》一書，系真實事件。影片採用紀錄片風格，冷靜客觀，梅麗爾·斯特里普塑造的人物形象極具層次感。
42、《我要活》I Want to live (1958)：影片講述了早年喪偶的中年律師艾傑曼娶了年輕的女孩安妮為妻，雖然艾傑曼深愛著妻子，但婚後過著有名無實的夫妻生活，安妮其實是和艾傑曼的兒子相愛的。而成為名演員的艾傑曼的舊情人迪塞利則一爵。為了清理這些復雜的情感關系，重新奪回心上人，迪塞利利用一次宴會，進行設計了一個方案，想令有情人終成眷屬，可是卻令她自己進了監獄。
43、《風的傳人》 Inherit the wind (1960)：本片改編自真人真事。一名鄉下老師在1925年遭警方拘捕，因為他違反了當時的法律禁令，在課堂上公開講授達爾文的「進化論"。此事在平靜的南方小鎮此起轟動，兩位頂尖的律師各據一方代表正反兩面互相抗辯，等於人類直接向上帝的權威挑戰。
44、《紐倫堡審判》 Judgement at Nuremberg (1961)：這部電影是社會派製作人斯坦利·克雷默根據赫魯特審判長的回憶錄拍攝的，先前有一個相同題材的電視劇。影片的主題：當整個社會實施暴行時，個人負有什麼責任。影片除了題材突出，演技也無可挑剔，兩位女星更是精彩絕倫。
45、《英倫小霸王》 let him have it (1991)：50年代的英倫，頭腦不好的德瑞克和一群小流氓混上了。領著他們的是一個名叫克里斯並迷戀美國黑幫電影的青年。克里斯和德瑞克的友情使得他們捲入了一件將永遠地動搖英國死刑信念的真實案件……
46、《良相佐國》 A man for all seasons (1966)：本片改編自羅伯特·鮑特的舞台劇本，獲得第39屆奧斯卡最佳影片等六個獎項。影片跟《桂河大橋》一樣，贊頌了英國式的信念，或稱表現了英國式的偏執。男主角斯科菲爾德的表演光彩照人，其他演員也相當精彩。1988年的重拍版陣容更強，由查爾頓·海斯頓主演。對英國歷史或英國國民性感興趣者，本片很有價值。
47、《洋蔥田》 the onion feild (1979)：又名「田園劫」，美國電影。
48、《豪門孽債》 reversal of fortune (1990)：本片講述一位富豪被控謀殺妻子，一切證據都對他十分不利，陪審團認為罪名成立，將被判刑。他不服上訴，並延請一位法律教授出庭辨護，法律教授通過嚴密的調查分折，將一審有罪的判決推翻。盡管謀殺的可能性依然存在，但再無指控的法律根據。
49、《雷靈頓10號》 10 rillington place (1971)：主人翁約翰·克利斯提是一名外貌和善的禿頭中年漢，誰也想不到他是冷酷無情的連續殺人犯。伊凡因謀殺妻子及尚在襁褓中的女兒而遭起訴，最後被處以極刑，但真正的兇手卻是在法庭上擔任頭號證人的克利斯提。十年後，警方在克利斯提的住處赫然發現多具女性屍體，才揭發了他的滔天罪行。
50、《天使的憤怒》 Rage of Angels (1983) ：美國電視電影。
51、《以父之名》 In the Name of the Father (1993)：丹尼爾·戴·劉易斯主演。「影片的故事來源於格里·康倫感人至深的回憶錄《證明無罪》，講述的是上世紀70年代，一位北愛爾蘭青年因莫須有的罪名遭到英國警察當局的逮捕。警方利用逼供的方式逼迫他寫下了認罪書，於一年後被判處終身監禁。格里的父親更是受到無端牽連，最後含冤屈死在獄中。直到八十年代，在女律師皮爾斯的幫助下，格里才重獲自由……導演：吉姆·謝里登，主演：艾利森·克勞斯比、菲利普·金、埃瑪·湯普森、丹尼爾·戴-劉易斯，獲獎：1994年柏林國際電影節金熊獎，1993年波士頓影評人協會獎最佳男主角，1995年英國晚間標准電影獎最佳電影。
52、《一個連環女殺手的生與死》Aileen: Life and Death of a Serial Killer (2003) ：即上面提到的《女魔頭》一片故事的原型的紀錄片。
53、《大話王》Liar Liar (1997)：吉姆·凱利拍的嘲笑律師的喜劇電影。
54、《黑罪風雲》The Hurricane (1999)：又名「颶風」。丹澤爾·華盛頓主演。真人真事改編，拳王冤獄入罪，不斷上訴、申訴的故事。
55、《馬丁·格爾歸來》Le Retour de Martin Guerre (1982) ：法國電影，傑拉爾·德帕迪約主演。美國翻拍版本叫《似是故人來》，由朱迪·福斯特和理查·基爾主演，其中有中世紀法庭開庭情形。
56、《法外情》：香港電影，劉德華主演。與那個印度電影《人世間》相似。 57、《終極證人》The Client (1994)：蘇珊·薩蘭登主演。改編自約翰·格里森姆的同名法律小說，故事講了一個女律師義務幫助小孩子逃避黑幫追殺。
58、《殺戮時刻》A Time to Kill (1996)：導演同為《終極證人》的導演喬·舒馬赫。影片描述了律師為一名因憤怒而在法院殺人的父親辯護的故事。改編自約翰·格里森姆的同名法律小說。
59、《塘鵝暗殺令》The Pelican Brief (1993)：改編自約翰·格里森姆的同名法律小說，茱莉亞·羅伯茲與丹澤爾·華盛頓主演。環保訴訟後面的大陰謀。
60、《辛普森的夢之隊》：紀錄片，裡面紀錄了辛案被告律師團的律師背景與履歷，其中包括《最好的辯護》的作者哈佛教授德肖維茨。觀眾能從中看到真實生活中的美國頂尖律師的風采。
61、《律師事務所》 the firm (1993)：又名「黑色豪門企業」。改編自約翰·格里森姆的同名法律小說，湯姆·克魯斯主演，講了一個剛從大學畢業的律師進入一家黑色豪門企業，發現高層的陰謀與之搏鬥的故事。
62、《華爾街》 wall street (1987)：奧利弗·斯通執導，邁克爾·道格拉斯憑藉此片獲得當年奧斯卡影帝。講了華爾街一個大資本家奉行「貪婪是美德」直到沒落的故事。從當下來看，也具有相當強烈的現實意義。
63、《造雨人》 the rainmaker (1997)：改編自約翰·格里森姆的同名法律小說，大導演弗朗西斯·福特·科波拉執導，馬特·達蒙主演，又是一部描述法學院畢業的學生闖盪律師界的故事。 64、《肖申克的救贖》 The Shawshank Redemption (1994):史蒂芬·金同名小說改編，太過出名，不予介紹。
65、《迷色布局》The Gingerbread Man (1998)：根據約翰·格里森姆又一部律師小說改編。律師認識神秘女子，陷入麻煩之中。「群戲」大師羅伯特·奧爾特曼執導。
66、《角色》Karakter (1997)：奧斯卡外語片獎，荷蘭電影。節奏如同一部歌劇，酣暢淋漓。最令人印象深刻的是作為法院執行法官的父親，彷彿是法律冷酷一面的人格化身，對法律執行工作忠實到烈士的級別，雖千萬人而往矣，佩服啊。本片故事精彩、結構恢宏，好電影啊。
67、《一級謀殺》Murder in the First (1995)：剛入行的年青律師堅持信念，與強大的國家機器對抗，勇且有謀，維護人權。建議我國律協不如免去如皇帝新衣似的新律師入行宣誓活動，多搞些這樣的電影放放，學學人家的法律信仰精神啊。
68、《義海雄風》 A Few Good Men (1992)：又名好人廖廖，據約翰·格里森姆又一部律師小說改編，美國軍事法庭故事。湯姆·克魯斯，黛米·摩爾，傑克·尼克爾森主演。
69、《魔鬼代言人》The Devil's Advocate (1997)：阿爾·帕西諾和基諾·里維斯主演，探討律師的原罪，有相當的深度。
70、《史密斯先生去華盛頓》Mr. Smith Goes to Washington (1939) ：確實挺好看，如果要講議會的制度、民主與新聞等等比較「大」的法律問題，真是一部很可示例的片子。
71、《律政俏佳人》 Legally Blonde (2001)：和《大話王》類似，以法律為包裝的喜劇電影，是法律電影的一個分支。
72、《馬背上的法庭》 (2006)：中國主旋律法律電影。一個很簡單的故事，一種很樸素的拍攝手法，「又像紀錄片，又像故事片。」征服了威尼斯電影節也征服了國內電影局，全憑真心。
73、《東京審判》 (2006)：中國法律影片，高群書導演。
74、《十二怒漢》(1957):西德尼·魯邁特導演的第一部作品，個人認為在法律電影中排名第一，在imdb的排名也相當靠前。2007年俄羅斯導演米哈爾科夫翻拍了這部經典，重拍版亦獲得很多的好評。
㈢ 美國陪審團制度只對嚴重的刑事案件適用嗎
錯。
美國的聯邦憲法中有更多的關於陪審團設立的條文規定:
美國聯邦憲法第三條規定，所有刑事案件的審判，除彈劾案外，都必須有陪審團出庭;
憲法第六條修正案規定，刑事訴訟中，被告享受由公正的陪審團迅速和公開審理的權利;
憲法第七條修正案規定，在普通民事訴訟中，如果爭執價值超過20美元，由陪審團審判的權利就應該得到保護。
《美國憲法》及其修正案確立了刑事訴訟和民事訴訟中的陪審團制度。一般說來，刑事案件被控刑期6個月以上，被告有要求陪審團審判的權利;民事案件的當事人沒有要求陪審團審判的當然權利，但可以提出申請，經法官批准後設立。
所以依據美國憲法修正案第七條，《小爸爸》里的文章也有權要求法庭組織陪審團審理。
那麼陪審員和法官有什麼區別?他們又有些什麼分工呢?在「陪審團審」的情況下，陪審團和法官有明確的職責分工。前者負責認定案件事實;後者負責適用法律。以刑事案件為例，陪審團的主要職責是根據這些可以採用的證據裁定被告人是否犯有公訴方指控的罪行(在有些司法管轄區，陪審團還要就應否適用死刑的問題做出裁決)。如果陪審團認定被告人有罪，法官便依法量刑。如果陪審團認定被告人無罪，法官便要宣布釋放該被告人。而且根據「一事不二審」的原則，該被告人永遠不得再因此相同罪名接受第二次審判。換言之，陪審團的無罪裁決具有終審效力。
由於陪審團的作用如此重要，所以法官和雙方律師對陪審員的挑選都非常重視。美國的法律也制定了一套具體的挑選陪審員的規則。挑選陪審員的基本程序如下:首先，法官從當地選民的登記名單中隨機地選出一定數量的人，寫信詢問他們是否可以擔任本案的陪審員。初選人數的多少主要視案件在社會中的影響大小而定，少則幾十人，多則數百人。
在美國，當陪審員是每個公民的義務，所以稱為Jury Duty(陪審義務)。只要你報稅，法庭就會按照稅表上的地址通知你去當陪審員。而且通知上還說，如果你不在指定的時間去報到，就可能逮捕你。所謂義務，就是沒有報酬，只是每天給幾十美元的補貼而已。大公司往往會允許雇員帶薪，那是公司在為國家盡義務，而小公司或自己的買賣就真是自己為國家盡義務了。雖然一般的美國人都認為擔任陪審員是公民的義務，但是在現實中逃避此項義務者大有人在。他們或者是怕受牽連，或者是怕耽誤時間。面對這種情況，有些法官不得不採取懲罰手段。例如，對那些被認為是故意逃避陪審義務的人，有的法官以藐視法庭罪處以罰款，有的法官命令其第二天再到法庭「罰坐」一天，還有的法官下令將其在法院「拘留」一天。但如果參與陪審真有困難，可以要求法官通融。不過碰上像辛普森那樣的世紀大案時，許多人會搶著當陪審員。因為結案後有的人可以將經歷的故事賣給媒體，或是自己寫書。但通常法庭會優先考慮退休的人在曠日持久的案子中當陪審員。
即使如此，也並非誰都可以充當陪審員，要充當陪審員的美國公民被要求具有如下特點:對法律裁定的結果沒有任何私人利害關系在內、在抗辯過程中不偏袒任何一方、沒有犯罪前科、通曉英語等。
通過初步的篩選後，並非馬上就是陪審員了，這些人還得在指定時間到法庭接受「庭選」。這是挑選陪審員過程中最為關鍵的時候，雙方律師都要參加。有人稱這是正式審判的「前哨戰」，而且往往具有預決勝負的意義。
雙方律師對陪審團的候選人有否決權。這有兩種形式:一種叫做「有理否決」或「有理迴避」;一種叫做「無理否決」或「強制迴避」。法律對後者的次數有具體規定。例如，在可以判處死刑的案件中，雙方律師各有20次「無理否決」權;在可以判處監禁的案件中，各有10次;在其他輕微刑事案件中，各有3次。 由於「無理否決」不必向法庭陳述理由，所以雙方律師都很重視這些機會。他們在詢問候選人的過程中，千方百計了解其社會地位、個人經歷、種族血統等情況，以便盡量把那些可能在審判中傾向對方的候選人排除在陪審團之外。
陪審團成員確定之後，法官就要讓全體陪審員宣誓將公正地審理此案，然後庭審程序開始。在審判過程中，陪審員的姓名和身份都是保密的，除非他們自己願意向外界披露。一般的案子陪審員是可以回家的，但如果案子引起轟動，他們就必須被隔離，不可以看報紙和電視新聞，甚至連上食品店買吃的都有法警跟著，以保證他們不與外界接觸以維持公正的判決。可以說，在這段時間里，陪審員的自由度比該案的嫌疑犯還要小。他們一起住在一個與世隔絕的場所，每天由法警的專車接送他們去法庭。他們一般不能會見親友，也不能看電視新聞和未經法警審查的報紙，以免社會輿論影響他們對案件的公正裁決。
開庭後，法官一般會這樣告知他們:無論你是社會名人還是家庭婦女，你們手中的權力是一樣的。你們不需要任何專業的法律訓練，也無法精通法律條文，你們只要用你們來自生活的感覺對證據作判斷就可以了。
各位也許知道，在民事法庭，對是非的裁決用的是少數服從多數;而在刑事庭，有罪或無罪的裁決必須是全體陪審員的一致意見。若有一票反對意見，有罪或無罪的定論就不能成立。每個陪審團共由12名正式成員及3名候補成員組成，若誰有幸被選上，在整個審訊期間，他不得和任何人討論本案。另外，未被選上的在座人員也將被算為履行過陪審員義務，並在12個月內不會被法庭再次招募。
為保證盡可能多的普通民眾參與陪審，同時防止少數陪審員長期陪審，淪為實質上的「編外法官」，喪失陪審員作為法律外行在認識視角和價值觀上的獨特之處，國外都嚴格限制陪審員的任期。英美法系一案一組團，陪審團在每件案子開庭審理前臨時組成，案件審理完畢立即解散，陪審員的任期限於其所審理的案件。
為防止陪審員徇私枉法、玩忽職守，這些國家都對陪審員違反法律應承擔的責任作出了嚴格而具體的規定。
關於美國的陪審團制度，林達這樣評判道:
對美國的陪審團制度，爭議也很多。它在美國的司法制度中看上去是最薄弱的一個環節。陪審員隨機抽樣，來的人五花八門，人種膚色各異，有業無業不論，知識文化不論。在美國，最強大的就是法律隊伍了，為什麼偏偏要找一幫「外行」來做「法官之上的法官」呢?在美國，所有理解贊同這個制度的人，從來不認為它是一個完美的制度，只是找不到一個比它更好的制度罷了。這正像美國人有時候開玩笑的說法:如果你不把陪審團制度和其它國家的制度相比的話，它真是糟透了。美國的第三任總統傑斐遜就認為，陪審團制度在維護民主所起的作用上，比選舉權還要重要。
固然，陪審團制度是有明顯的弱點，所有的「法治」都會有「人治」的困惑，最初的立法、審理、最終的判定，都有「人」的參與。陪審團制度設計立論認為，如果一切是清清楚楚、一目瞭然的話，一般常人的智力就足以判斷。美國人之所以堅持用陪審團制度，就是因為陪審員是最不受任何人操縱控制的。
陪審員獨立於政府之外，獨立於司法系統之外，獨立於任何政治勢力之外。他們的判斷，就是一般民眾放在法律對陪審團的規定之下都會做出的判斷。他們召之即來揮之即去，法庭為他們保密，使他們沒有心理負擔。他們只要自己不想出頭露面，可以永遠不被周圍的人知道自己的角色。當然，這有一個基本條件，就是這個社會是自由的，普通民眾是不受任何控制的。
關於陪審團制度，有三部影片不得不提，它們讓我們對陪審團制度將會有更多的感性認知。
一是悉尼·盧曼特導演的《十二怒漢》，亨利·方達扮演的八號陪審員光茫四射。
二是《失控的陪審團》，展示了陪審團制度的一些缺陷，可算是反思之作。
三是尼基塔·米哈爾科夫拍的俄羅斯版《十二怒漢》，向盧特曼的《十二怒漢》致敬的一部電影。
我們有時間時不妨找來看看。
㈣ 英美法陪審團制度公平么
第一點，英美法系的陪審團是大陪審團制度，他們挑選的都是一些沒有法律專業知識的人來做陪審團成員，具有專業法律知識的人是不能做陪審團的。這一點是為了保證陪審團能夠從人最原始的本性（良知）出發去判斷案件。避免了法律人盲目死板為了一味追求規則或者其個人的法律意見（即使是惡法）的弊端。在英美法這樣的判例法制度里，陪審團的決定有時候是會和法律有出入的，因為陪審團的意見更見關注人性。從這個方面來講，他在解決了法律正義不等於絕對正義的尷尬方面有很大貢獻。
第二點，陪審團的挑選是要經過雙方挑選的，雙方律師會綜合考慮陪審團的政治背景，宗教觀念，家庭因素等等判斷他們對案件的態度，在挑選陪審團上雙方的權利是對等和對抗的。可以說是比較公平的。
第三點，陪審團一旦組建好之後，生活就會受到一些限制，比如被告知不得在法庭外接觸與案件相關的事實，如報紙，電視新聞，因為會誤導他們的判斷。如果有必要陪審團甚至會被隔離直至案件審理結束。這一方面也是比較公平的，它體現了司法的獨立，不受被惡意操縱或者不明真相的媒體操控，陪審團判斷案件的依據全部來自於法庭出示的證據，體現了程序上的正義性。
第四點，在陪審團參與審理的案件中，案件的決定權決定在多數人的手中，通過陪審團的投票來決定案件結果，法官只有根據陪審團的判決才能做出最後判決，這樣也限制了法官的權利。
當然，陪審團也會出現失控的情形，比如大部分陪審團成員受其中的一兩個人成員影響，做出不理性判斷，但是這是及其少見的現象。
從防止司法腐敗上來講，影響整個陪審團成員判斷的難度比影響一個法官的難度，從人書上講，大多了。
所以，英美法的大陪審團制度是目前極大法系中相對比較公正的一種審判模式。
㈤ 普通法的電影
1.《殺戮時刻》法律的作用有哪些，具體體現在哪裡？殺戮時刻
激情殺人人在極度憤怒情況下失去理智法律作用體現為規范作用和社會作用。規范作用包括：1引導作用法律通過規定行為模式對人的行為進行引導，指引人們應為，勿為或為某種行為，從而對人的行為產生影響。2評價作用人們通過法律規范對他人行為是否合法及其程度進行判斷衡量。3預測作用使行為人可以通過法律規范預測當事人雙方如何行為以及行為後果。（片中carl lee在殺人之前曾經向律師jake brigance請求幫助，這是律師預測他可能預測當事人可能會做出違法的事情，對方律師可以要求法庭出禁令，carl lee可能會受到法律的預測作用的制裁。）4教育作用通過法律的實施，法律規范對人們今後的行為發生影響。5強製作用法律通過國家強制力量保證實施，追究違法者的責任，起到威懾作用，是前4中的保證。(影片中兩個強奸犯在事情敗露後都將受到法律的制裁）
社會作用包括：1維護社會次序和平。（具體不寫了）2推進社會變遷3保障社會整合控制和解決社會糾紛和爭端促進社會價值目標的實現影片中JAKE開始想以激情犯罪為其殺人做辯護，因此法庭上出現了精神病專家的證詞，但最終carl lee是以弱勢群體，需要法律給予更對保護為由，而無罪。他槍殺了兩個罪犯和重傷了一個警察，在我過客定要判處死刑。2.<造雨人>大陸法系全面繼承了羅馬法實行法典化，法律抽象化概念化明確立法與司法的分工，強調制定發的威嚴一般不承認法官的造發功能法學在推動法律發展中起著重要的作用英美法系以英國為中心，英國普通法為基礎以判例法為主要表現形式，遵行先例變革相當緩慢，具有保守性在法律發展中法官具有突出作用體系龐雜注重程序訴訟中心主義不同法的淵源不同法的分類不同法典的編纂不同訴訟程序和判決程序不同法律術語概念上也有許多差異影片中有個重要證據是偷來的，按照法典偷竊的證據不能作為證據，但是主角找到一個案例，正名只要律師沒有參與偷竊證據就有效。
㈥ 誰能幫我翻譯下一篇法律方面的英文文章
罪犯偽證： 在概念、憲法和真相之間的律師的選擇
由新英格蘭法學院的唐納德Liskov
"刑事訴訟的作用是尋找和確定對被告被提出的起訴的真相或虛假。「
I.介紹
美國刑法系統買得起一個罪犯每多血症法定權利。在他們的客戶的表示法，辯護律師是由法規、判例法和美國律師協會公布的倫理規章調控的(ABA)。 刑法系統的目的是二倍的： 首先，保證一個罪犯享受公平審理權; 其次，確定真相。 為了狀態能成功在案件的起訴，必須在合理質疑之外建立被告的罪狀。 在試驗，證詞和事實從證人被得出。 從這個證詞，事實的實驗者有希望地確定真相。 在多數案件，適當系統作用。 偶然地，然而，客戶的權利，他們的律師的義務和系統的真相尋找的作用變得直接地反對互相。 客戶偽證是這些相反力量安置一個難受的位置的一位辯護律師的其中一個區域。
若有， 筆記分析辯護律師義務，當與客戶偽證面對。 這些義務根據專業品行(式樣規則)和各種各樣的司法觀點美國律師協會式樣規則被審查。
II談論律師的義務，當他或她「合理地相信時」客戶打算錯誤地作證，但是客戶不如此做了和明顯地陳述了意圖如此</dnt>II.律師「合理地不相信」客戶打算錯誤地作證，但是客戶如此做了和明顯地陳述了意圖如此做
義務做一位辯護律師有以下合理的信仰客戶的提出的證詞也許perjurious ？ 式樣規則3.3&;提供「律師也許拒絕提供證據律師合理地相信是錯誤的」。 式樣規則定義了「合理的信仰」成「律師相信的討論中的事情的一個，並且情況是這樣信仰是合理的」。 因此，根據規則3.3&;，有合理的信仰的律師客戶的提出的證詞perjurious有拒絕任意的當局提供這樣證詞。 不幸地，在其他模型的參考統治供應，並且其他法律團體，表明那麼容易地沒有解決這個問題。
A.假定
律師代表起訴試圖的盜案的客戶。 客戶告訴律師他或她是無辜和絕不參加盜案，雖然客戶承認在附近，當罪行發生了。 客戶第二天被拘捕，並且受害者做正面識別。 律師相信受害者的證詞可以被抹黑。 客戶告訴了，在盜案之時，他步行沿著向下一條附近的街道的律師。 雖然證人不可能確認客戶的證詞，讓律師的計劃客戶作證在試驗。 現在，在試驗之前的二天，他將作證到家庭睡著的客戶端狀態，當盜案發生了。 客戶的家從罪行的場面的二十英里。 律師應該做什麼？
B. 律師的選擇
當一位辯護律師有僅合理的信仰客戶的提出的證詞也許構成偽證，但是「不知道」它實際上是錯誤的，那裡是幾個選擇。 首先，律師什麼都不能做。 律師也許提出和爭論客戶的證詞到陪審員，無需違犯式樣規則3.3&;，因為它的供應不是必須的。 這也許是一位辯護律師最有利的選擇。 黑雁Appel，爭論精液客戶偽證事例，沒有東西v. Whiteside的衣阿華代理首席檢察官，闡明，」 『在巨大數額案件，在律師的頭腦里也許有一些疑義至於證人的誠實』。 如果律師不肯定知道證據是錯誤的…他應該『投入了證據。「』因而，根據式樣規則3.3&;，律師也許提出可疑的證據，不用對處分的恐懼。 在假定指出的事實之下，律師看上去有合理的信仰客戶將犯偽證罪。 然而，律師也許告訴客戶作證和爭論這個證詞到陪審員。
A第二選擇是設法諫阻從律師嫌疑犯perjurious的提供的證詞的客戶。 幾乎所有評論員、判例法和倫理規章同意律師「應該尋求說服客戶克制perjurious證詞….」根據式樣規則1.2 (d)， 「律師也許與客戶談論品行所有提出的路線的法律後果，並且也許建議或協助客戶做誠實信用努力確定法律的有效性、范圍、意思或者應用」。 因此，即使律師決定提出嫌疑的證詞，他或她應該仍然尋求諫阻從提供perjurious證詞的客戶。 律師應該通知客戶偽證的犯罪本質，在盤問和這樣證詞期間，其他陷阱問題偽證可能提出。
The在概念和專業責任的美國律師協會委員會聲明那「如果律師獲悉客戶打算在法庭之前錯誤地作證，律師必須勸告提供錯誤證詞的後果的客戶，包括透露律師的義務法庭」。 另外，式樣規則1.2 (e)聲明那「當律師知道客戶期待專業品行或其他法律規則沒允許的協助，律師與關於相關的局限的客戶協商在律師的品行」。 那裡律師有客戶的偽證的僅合理的信仰，然而，律師可能不通知客戶他們的義務透露被懷疑的偽證到法庭。
規則1.2 (e)只申請律師「知道」 [FN36]的地方客戶偽證。 如果律師有偽證僅信仰，他或她缺乏實際知識。 因此，式樣規則1.2 (e)不適用於律師有僅「合理的信仰」的情況客戶的提出的證詞perjurious。 同樣，必須的透露供應ABA正式觀點353是不適用的缺席知識由律師客戶的提出的證詞perjurious。
雖然式樣規則3.3&;提供一位律師以謹慎拒絕提供他或她合理地認為是錯誤的證據，更加接近的分析顯露拒絕不是一個可行選擇。 在式樣規則的其他供應做它律師的道德侵害能拒絕提供這證據。
<dnt>
</dnt>C. 客戶的法律和憲法給予的權利作證
<dnt>
</dnt> "在一個刑事案件，律師遵守將客戶的決定，在與律師的咨詢以後…客戶是否將作證。「雖然Model強加的義務Rule 1.2 (a)由Model Rules 1.2合格(d)和(e)，那些規則只有關律師有「實際知識」客戶的提出的品行的情況。 所以，其中律師願意考慮意欲的客戶偽證合理的信仰，式樣規則1.2 (a)要求律師遵守客戶的決定作證。
<dnt>
</dnt>Rule 1.2 (a)的命令律師依從以客戶的決定作證必須邏輯上代替式樣規則3.3&;。 式樣規則1.2 (a)在陳述使用必須的語言(「將」)律師的義務尊敬客戶的決定作證。 在另一隻手上，式樣規則3.3&;在提供使用任意語言(「可以」)律師也許拒絕提供被懷疑的偽證。 因此，當被懷疑的提出的perjurious證詞是那客戶時，律師沒有拒絕的謹慎提供它。
<dnt>
客戶偽證的</dnt>The問題也介入憲法問題。 塑造規則的評論3.3闡明， 「律師有拒絕的當局提供證詞或律師相信是不值得信任的….的其他證明 在刑事案件，然而，律師也許，在有些司法，由治理權利的憲法要求否認這當局建議」。 對聯邦機構的接近的分析，與美國最高法院決定一起，顯露律師可能不根據式樣規則3.3&;行動。
<dnt>
</dnt>In岩石v.阿肯色，最高法院保持「不可能被懷疑在一個刑事案件的一個被告在他們自己的防禦有權利採取證人席和作證」。 法院根據這舉行五，第六和第十四條修正案。 在另一隻手上，罪犯的權利作證被解釋了不包括權利犯偽證罪。
<dnt>
不應該允許</dnt>A律師的僅僅合理的信仰刪節客戶的憲法給予的權利作證。 那裡律師不知道客戶將說謊，它跟隨客戶的提出的證詞也許是真實的。 此外，即使客戶告訴律師他或她打算作證不真實地，可能性存在一次在證人席，宣誓後，客戶也許改變主意和真實地作證。 如果律師不告訴客戶作證，客戶在他們自己的防禦被剝奪了根本憲法給予的權利作證。 而且，律師的僅僅信仰拿走了這權利。 「不允許被告的其他憲法給予的權利…用這種方式剝離我們」。 例如，考慮警察進入房子，不用一份搜查證，在僅僅信仰非法活動發生裡面的情況。 對詞條的缺席合法的同意，官員的行動違犯居民的第四個校正私密權。 如果罪行警察的懷疑不足夠了克服被告的第四個校正權利，則律師的僅僅信仰在自己防禦不可能肯定擊敗平等地不變的憲法給予的權利作證。
D.另外的選擇
<dnt>
</dnt>Thus，問題保持： 律師道德地怎麼能遵守律師也許拒絕提供證詞合理地認為是錯誤的式樣規則3.3&;'s聲明？ 律師有三個可能的選擇。 可論證地，其中每一不解決偽證問題。
<dnt>
</dnt>First，有意欲的客戶偽證合理的信仰的一位律師也許尋求從表示法讓步尋求式樣規則許可撤退供應1.16 (b) (1)。 在考慮允許律師讓步，法院是否也許斟酌各種各樣的因素，包括與試驗的接近度，為撤退給的原因和所有不利影響發生客戶。 然而，即使法官允許律師讓步，沒有解決偽證問題。 被告將保留或被分配新的忠告。 假設被告仍然意欲提供同一個證詞，他或她大概將是較不坦率的與他新的律師。 因此，如果證詞實際上是錯誤的，達到的所有是第二位律師將不知道協助提出偽證。
A第二情景是新的律師也將來合理地相信客戶意欲偽證，並且也移動讓步。 法院可能將拒絕這個請求。 法院沒有傾斜授予律師的重復的行動從表示法讓步。 這個過程只減慢一個已經裝載過多的司法系統。 相應地，第二位律師結果第一位律師開始了的地方。 此外，撤退充滿困難，因為法官經常將請求原因，當律師移動讓步時。 根據式樣規則，律師可能不透露客戶信心。 因此，律師也許只通知法院有一個道德問題。 律師也許絕不顯露意欲的偽證他們的信仰。 在這些情況下，未接到通知的法官是甚而很少可能授予律師的撤退行動。
Another選擇是為了律師能透露提出的偽證對法庭。 不幸地，如果律師選擇這個補救，他或她大概將違犯式樣規則1.6。 規則1.6提供律師在他的客戶的表示法期間接受的所有信息必須保持機要，並且可能不是被透露的缺席客戶同意。 雖然這樣信息也許帶領律師相信客戶意欲偽證，然而信息被保護。 根據式樣規則3.3 (b)，機密的式樣規則1.6's義務也許被違犯，只有當律師有「透露是必要避免協助一次犯罪或欺騙行動由客戶的實際知識」。 所以，機要信息律師的透露，僅根據合理的信仰客戶意欲偽證，不適當地暴露受Model Rule 1.6的保護的機要信息。
A律師的最後的選擇是使用所謂的「敘事方法」。 在1971年這個補救由ABA採取。 在1979年雖然這個部分從標准被刪除了，審查是有用的，因為法院仍然使用「記敘文」今天。 在第4部分之下- 7.7，律師指示客戶作證以關於律師相信perjurious的所有事態的敘事形式。 沒有在律師和客戶之間的問與答交換。 雖然提出涉嫌的偽證，律師不協助它的介紹。 然而，意欲使用「記敘文」只有律師有實際知識的地方客戶意欲偽證。 標准申請只有「被告承認了建立罪狀，並且律師的獨立調查建立ES的辯護律師事實的地方入場是真實的」。
在1983年從式樣規則的採用，敘事方法被拒絕了作為忠告的一個可行選擇。 當它起草了式樣規則， ABA沒有採取敘事方法。 相反，塑造規則的評論3.3拒絕敘事方法。 評論解釋記敘文「服從客戶對信息含蓄透露被給予對忠告」。 實質上， ABA相信敘事方法違犯Model建立的機密要求Rule 1.6。 此外， ABA正式觀點353和在沒有東西v. Whiteside的美國最高法院明白地拒絕對記敘文的用途。 結果，記敘文不是在採取了式樣規則的那些司法的一個選擇。
<dnt>
採取了式樣規則)的</dnt>Despite記敘文的ABA的拒絕，有些法院(包括那些和評論員繼續使用和保衛敘事方法。
E.狀態和聯邦判例法
In Sanborn v.狀態，法院陳述了「律師的任務不是確定罪狀或無罪，但是只提出證據，以便其他任一個法院或陪審團能如此做。 律師，因此，不應該決定什麼是真實的，並且什麼不是，除非有強制的支持他的結論」。 當律師拒絕根據式樣規則3.3&;時提出客戶的證詞，他或她，實際上，做發現罪狀反對未被犯的罪的(即，偽證)客戶。 單獨地基於律師的信仰客戶將犯偽證罪，客戶被剝奪基本的憲法給予的權利。 Sanborn法院也斷言「m，懷疑或由單獨被告的矛盾語句是不足建立被告的證詞將是錯誤的」。 因此，有客戶偽證僅僅信仰或懷疑的一位律師可能不拒絕提供這個證詞。 式樣規則3.3&;信仰是不足克服客戶的憲法給予的權利到忠告有效的協助，右邊作證和正當法律程序。
<dnt>
</dnt>Several聯邦法庭論及了這個憲法問題。 二個巡迴法庭案件是特別顯著的。 第一，美國前rel。 Wilcox v.約翰遜，介入一次犯罪強奸罪審訊。 在他的第一次試驗，被告被判了罪強奸。 隨後，授予了他再審。 在狀態對它的在第二次試驗之後的盒停止舉證，被告和他的律師爭論至於是否被告會作證。 律師勸告法院，如果她的客戶作證在她的反對，她會移動讓步。 律師根據她的行動信仰被告將作偽證。 這時，審判官通知了被告，如果他堅持作證，他的律師會被允許讓步。 進一步，法官勸告被告他會必須代表自己試驗的其餘的。 被告決定不作證，並且陪審員判了罪他強奸。 第三條電路保持「t他威脅了忠告這里被違犯的appellee的不僅第六個校正權利損失，但是運轉作為杠桿從appellee撬起他的法律權利作證」。 法院沒有發現證據表明被告意欲偽證並且認為， 「律師可能不志願一個僅僅無確實證據的觀點無罪的客戶的抗議被作偽證。 如此要做將破壞刑事司法我們的系統基石」。 將被談論，最高法院，在沒有東西v. Whiteside，保持它不是律師的憲法侵害能威脅打算犯與偽證的撤退或透露的偽證罪的客戶。 然而，沒有東西可以是卓越的從Wilcox。 在Wilcox，律師有，至多，她的客戶會犯偽證罪的合理的信仰。 在另一隻手上，在沒有東西，找到律師有意欲的客戶偽證實際知識。 因此，沒有東西藏品在Wilcox類型案件不控制。
第二個聯邦案件是Whiteside v. Scurr。 在Whiteside，在沒有東西，第八條電路依靠事實衣阿華的最高法院的發現被告意欲犯偽證罪，並且律師有實際知識客戶打算犯偽證罪。 在宣言，然而，第八條電路陳述了它的與Wilcox標準的協議。 法院強調僅僅懷疑是不足建立被告錯誤地會作證。
F.結論
ABA只意欲式樣規則3.3&;作為向律師(即的一個退出供應律師可能避免偽證問題和處分)的手段。 如果律師拒絕根據式樣規則3.3&;提供客戶的證詞，客戶的根本憲法給予的權利作證，到忠告有效的協助和到正當法律程序被違犯了。 因此，將授予客戶一次新的試驗。 然而，偽證問題依然存在。 偽證將被提出在隨後試驗由客戶的下位不知道的律師。 然而，處分可能不採取反對客戶的最初的律師。 從那以後律師依從了式樣規則3.3&;，沒有道德侵害。
規則3.3&;看來在直接矛盾到罪犯的憲法給予的權利。 如果ABA為律師的保護單獨地制定了規則3.3&;，當犧牲罪犯基本權利， ABA時做了一個巨大危害對法律界。 客戶的憲法給予的權利應該在合法代表權最前方。 妨礙客戶的基本權利的道德義務沒有地方在式樣規則。
沒有根據在先的分析，律師有權利，根據式樣規則3.3&;，拒絕提供他或她合理地相信是錯誤的證據。 式樣規則3.3&;給律師錯誤安全感，當面對以客戶偽證困境。 當律師僅僅有合理的信仰時客戶將犯偽證罪，僅他們的補救是試圖諫阻客戶。 如果客戶堅持在作證，律師必須今後連同充分和熱忱表示法和提出客戶的證詞。
III.律師「知道」客戶打算犯偽證罪
正確，代表堅持錯誤作證叫的被告的</dnt>The問題其中一個難題一位辯護律師面孔。 律師同時面對義務代表[]客戶，義務保護[]客戶的權利作證，義務透露[]客戶的機密通信的，義務顯露在法院的欺騙和有效義務不熟悉使用被作偽證的證詞…. 老練和純謹的人民能走向關於最佳的方式的不同的結論應付沖突。
A. 律師「何時知道」 ？
律師是否是否認識客戶將提供perjurious證詞？ 當分析客戶偽證困境時，這是門限問題。 當在先的分析表明，如果律師缺乏客戶偽證知識，他或她必須提出證據。 問題在試圖在畫線在「信仰」和「知識之間」。 式樣規則定義了知識作為「可以「從情況被推斷的實際知識」」。 因為這個定義是有些隱晦的，道德委員會和法院承擔了責任定義「實際知識」。 結果，法院採取了什麼的幾個定義構成客戶偽證律師知識。
當客戶明顯地陳述意圖犯偽證罪，有些法院將推斷那意向律師知識。 在沒有東西v. Whiteside，美國最高法院闡明， 「機密n律師的義務，完全包括客戶的坦白，不延伸到客戶的宣布的計劃參與未來犯罪品行」。 雖然在之前由在宣言的法院陳述，其他法院採取了這個標准。 另外， ABA正式觀點353要求知識由建立「明顯地陳述了意圖犯偽證罪」。 沒有東西事實說明法院將勞損發現一個明顯地陳述的意圖的程度。
介入了衣阿華謀殺審判。 Whiteside和二個伴侶，尋找大麻，後去卡爾文愛的公寓一夜。 Whiteside和愛變得介入論據。 愛告訴他的女朋友得到他的「片斷」。 愛下床然後返回了。 根據Whiteside，愛到達了在他的枕頭之下然後開始了往他。 合情合理Whiteside在胸口的被刺中的愛。 愛死了於刺傷。 Whiteside充電與謀殺。
Attorney加利魯賓遜被任命代表Whiteside。 Whiteside告訴魯賓遜刺中發生了，當愛「『拉扯從在枕頭之下的一把手槍在床上。」』，雖然說服愛有一桿槍， Whiteside承認了「他實際上沒看見槍」。 槍未在房子被找到。 Whiteside重申了這些事實許多時間給魯賓遜。 在試驗之前的一個星期， Whiteside，第一次，表明他看了「事金屬」在愛的手。 當問由魯賓遜後， Whiteside陳述了」， 『我n霍華德那裡廚師的事例是槍。 如果我不說我看見了我是死的槍。「』魯賓遜相信這個聲明，如果出席作為證詞，會是偽證。 他表明對Whiteside僅合理的信仰「他是處於危險中」為自衛要求是需要的。 然而， Whiteside堅持作證他看了「金屬的事」。 這時，魯賓遜告訴了Whiteside，如果提出了這個證詞，他從表示法會讓步並且勸告偽證的法院。
At試驗， Whiteside作證他「知道」愛有一桿槍，並且他認為愛為那桿槍到達。 提及金屬未由「的事製成」。 Whiteside被判了罪第二級謀殺。
呼籲， Whiteside要求他被否認了一個公平的審判。 衣阿華最高法院拒絕推翻在這些地面的定罪。 其次， Whiteside聲稱他被否認了忠告有效的協助。 他尋找了人身保護令狀在聯邦區域法院的，被否認。 第八條電路扭轉了並且定購了被授予的命令。
沒有東西v. Whiteside，最高法院扭轉了並且保持魯賓遜的品行沒有構成忠告無效的協助在Strickland v.華盛頓之下。 在宣言，法院斷言「Whiteside秋天的魯賓遜的表示法在專業品行之內被接受的標準的和合理的專業品行可接受的下面Strickland的范圍」。
根據法院，沒有東西是有客戶偽證的一個明顯地陳述的意圖的案件。 在得出這結論，法院依靠衣阿華最高法院做的事實研究結果。 州最高法院觀點顯露「實際知識」標准未被用於確定魯賓遜是否知道Whiteside將犯偽證罪。
當前案件，忠告說服以好起因相信被告的提出的證詞是故意地不真實的…. [D]那efendant的自己的聲明(在他的相反初期版本面前)他必須作證愛有一桿槍，如果他希望被赦免，對忠告的信仰被告予以強烈支持沒看見槍，並且然而他打算說他。
沒有東西，最高法院進行了它的假設的分析魯賓遜有客戶的意欲的偽證的實際知識。 然而，如衣阿華最高法院找到這個假定的事實基盤，遠未達到符合實際知識標准。 衣阿華最高法院認為只，魯賓遜有誠實信用信仰客戶打算作偽證。 在沒有東西的美國最高法院應該估計了魯賓遜的品行尋求式樣規則3.3&;。 安排它如此做，魯賓遜的行動說不定會違犯了Whiteside的到忠告有效的協助。 從不相宜地被應用一個實際知識標準的法院，它未曾到達案件提出的真正的問題。
留下許多未回答的問題。 觀點的部分關於道德考慮的讀作為宣言。 「L和那裡是沒有差錯： 關於什麼的法院的雜文構成對一個犯罪客戶的建議的正確反應他將作偽證沒有法律力量，是純凈的演講…. 律師、法官、律師協會，學生和其他應該了解問題『現在未決定。」』
法院在確定使用了不同的標准律師是否有實際知識。 有些法院使用一個「牢固事實依據」標准，即，律師必須擁有一個牢固事實依據認為，客戶將犯偽證罪。 在Whiteside v. Scurr，法院闡明，」我t將是這個事實要求符合的一個罕見的事例。 律師必須記住他們是事實的沒有實驗者，而是提倡者。 在許多情況下客戶的可信度將是陪審員的一個問題。「
假定盜案客戶。 當試驗的日期臨近，客戶從是改變了他的故事在罪行附近到在家是外二十英里。 基於這單獨，律師是否有偽證的一個牢固事實依據？ 客戶也許最初認為真相不會由律師相信。 或許律師有合理的信仰客戶意欲偽證。 然而，故事的客戶的變動大概不給律師為這個結論的一個牢固事實依據。 「應該由，在反射以後，最誠實的證人也許召回的認識磨煉律師的把握在客戶的往事上的一個變化是意欲的偽證先驅者… (或懇切地相信他召回)他以前俯視的細節」。
二個法院，在確定實際知識的測試， 「在合理質疑之外」使用了標准。 在聯邦v.市議員，被告起訴與進入一個私人住宅，定購持槍搶劫和射擊其中一個居住者。 射擊受害者設法射擊和嚴重使強盜受傷。 雖然受傷，強盜能出逃房子。 被告，遭受槍傷，以後入一家地方醫院。 為准備試驗，被告被承認他的律師他去正在考慮中的房子。 他斷言他在自衛去那裡收集債務並且射擊了人那裡。 當作證在試驗後，被告否認是在盜案犯的房子。 被告解釋槍傷是自己造成的在他的父親的房子里，當他「弄亂」有些獵槍時。 辯護律師得知被告的故事的這個新版本在試驗期間。 律師認為，被告的證詞是錯誤的。 法院闡明， 「不可能有合理質疑，但是上訴人的最近被發現的借口是製造」。
A合理質疑標準是明智的解決方案對偽證困境。 偽證是一個刑事罪。 為了將充電以一個刑事罪，一定犯了或至少試圖罪。 當律師尋求確定時客戶的提出的證詞是否perjurious，律師實質上被迫使做決心罪狀至於未被犯的罪。 律師確定根據偽證想法僅的客戶的罪狀。 相反，當，實際上，沒有謀殺時，指責某人謀殺是不可能的。 人也許被指責殺人未遂; 然而，沒有這樣罪行象試圖的偽證。 因為偽證是講話的詞罪行而不是物理行動，罪行不發生，直到那些詞實際上講話。 偽證罪行是類似於罪行威脅。 一不可以充電與試圖的威脅。 這是，因為是不可能的「知道」，如果人將威脅別的，直到詞實際上講話。 簡而言之，律師不應該被允許發現客戶未被犯的有罪在罪上。 在另一隻手上，如果式樣規則是願意允許這樣行動，必須有在合理質疑之外的證明。
對律師是極端很難「知道」客戶將犯偽證罪。 模型不統治和判例法建立所有明亮的線測試。 律師應該解決所有疑義傾向於客戶。 客戶的權利作證和提出防禦對我們的刑事司法和敵人系統是根本的。 不應該輕地採取這些權利否認。
B. 律師的選擇，當他或她知道意欲的客戶偽證
即使前面分析顯示確定實際知識困難，讓我們假設，律師有實際知識客戶打算犯偽證罪。 根據式樣規則，律師的義務是不明的。 有效的式樣規則供應是規則3.3 (a) (2)， (a) (4)和(b)。 式樣規則3.3禁止一位律師從「熟悉不ing透露一個物質事實到法庭，當透露是必要避免協助一次犯罪或欺騙行動由客戶時」。 並且， 「律師不會熟悉提供律師知道是錯誤的證據」。 式樣規則3.3 (b)明確地根據規則3.3做責任(a) (2)和(4)至高無上對規則保護的客戶信心。 因此，根據式樣規則，是確切律師客戶信心不會保護一個perjurious客戶。
如前所提及，式樣規則定義了「熟悉」， 「知道」，或「知道」，作為「實際知識」。 雖然從式樣規則3.3看起來律師必須透露意欲客戶偽證，對規則迷離的評論義務。 在部分「由一個罪犯的偽證之下」，評論列出幾可能解決方案對客戶偽證問題。
......
㈦ 陪審團是做什麼的
陪審團是指向法官宣誓並且對給定的案子做出裁決的一組人員，尤其是指被法律召版集聽取並且在法庭上權做出案子最終裁決的一組人員。陪審團為法院中用以判定事實的團體，多見於英美法系國家。
做陪審團一般都是從陪審員的國籍、年齡、住所、交流能力、有沒有重罪前科和職業的性質等幾個方面進行限定，比如審判時未滿18周歲，不在本地居住，不通曉英語，聽力有缺陷或者有犯罪前科等，都沒有資格當陪審員。另外像律師，法官，醫生，牙科醫生，消防隊員，教師和政府官員也不能充當陪審員。
(7)失控的陪審團法律知識擴展閱讀
陪審團制度保障公民自由的政治功能。一方面陪審團制度通過人民分享司法審判權，以權力制約權力，保障公民自由。現代民主政治的根本特徵就是一切權力屬於人民。
但因現代國家由於地域遼闊、人囗眾多、政治與經濟相分離等原因，現代民主都是間接民主或代議制民主，即人民不直接地、經常地行使自己的權力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務。這意味著政治權力的主體與政治權力的行使主體之間存在某種分離。
㈧ 美國政府法律是靠陪審團判決，但是其實這么做會有很多不合理的地方，比如陪審團可能本身帶有強烈的偏見，
在回答這個問題前，你可以比較一下中國還是美國的司法公正，答案很明確，說明陪審團制度是可以保持公平的。在中國，司法部門及其官員與其他政府部門均存在相互依賴、相互依存、一損俱損、一榮俱榮的復雜關系，那麼就很難談得上依法獨立審案。
相比之下，陪審團隨機成立、隨機解散，與官僚體制毫無瓜葛。
陪審團對判決的結果不負任何個人責任，沒有宦海沉浮、人情世故和社會輿論的壓力。
按照陪審團的建議和意見，判決一旦做出，陪審員走出法院大門，就悄然消失在茫茫人海之中，用不著對任何人負責，也不受任何人的牽制。
在沒有陪審團制度之前，法官直接隸屬於庭長、庭長隸屬於院長，院長隸屬於政法委，這是一種官大一級壓死人的制度，法官也是官，必須遵從長官意志和指示。
在實行陪審團審判的情形下，法官找到了新的上司——人民陪審團，因此，法官可以以「執行陪審團決議」為理由抵擋政法委的干預和指示，減輕法官對抗政法委的外界壓力！
總之，陪審團這種制度能比較有效地維護司法獨立和司法公正，沖破司法系統的「關系網路」，防止其他權力部門對司法權的影響和干擾，減少對法官個人素質的過分依賴，避免利害關系人施加壓力和打擊報復，減輕法官審案的壓力。
第一點，英美法系的陪審團是大陪審團制度，他們挑選的都是一些沒有法律專業知識的人來做陪審團成員，具有專業法律知識的人是不能做陪審團的。這一點是為了保證陪審團能夠從人最原始的本性（良知）出發去判斷案件。避免了法律人盲目死板為了一味追求規則或者其個人的法律意見（即使是惡法）的弊端。在英美法這樣的判例法制度里，陪審團的決定有時候是會和法律有出入的，因為陪審團的意見更見關注人性。從這個方面來講，他在解決了法律正義不等於絕對正義的尷尬方面有很大貢獻。
第二點，陪審團的挑選是要經過雙方挑選的，雙方律師會綜合考慮陪審團的政治背景，宗教觀念，家庭因素等等判斷他們對案件的態度，在挑選陪審團上雙方的權利是對等和對抗的。可以說是比較公平的。
第三點，陪審團一旦組建好之後，生活就會受到一些限制，比如被告知不得在法庭外接觸與案件相關的事實，如報紙，電視新聞，因為會誤導他們的判斷。如果有必要陪審團甚至會被隔離直至案件審理結束。這一方面也是比較公平的，它體現了司法的獨立，不受被惡意操縱或者不明真相的媒體操控，陪審團判斷案件的依據全部來自於法庭出示的證據，體現了程序上的正義性。
第四點，在陪審團參與審理的案件中，案件的決定權決定在多數人的手中，通過陪審團的投票來決定案件結果，法官只有根據陪審團的判決才能做出最後判決，這樣也限制了法官的權利。
當然，陪審團也會出現失控的情形，比如大部分陪審團成員受其中的一兩個人成員影響，做出不理性判斷，但是這是及其少見的現象。
從防止司法腐敗上來講，影響整個陪審團成員判斷的難度比影響一個法官的難度，從人書上講，大多了。
所以，英美法的大陪審團制度是目前極大法系中相對比較公正的一種審判模式。
㈨ 有知識含量的電影
《朱莉和茱莉亞 Julie and Julia 》能學到些關於烹飪的東西
《瑪麗皇後》《亞瑟王》《亞歷山大大帝》《天國王朝》《愛國者》能學到些歷史
《神探伽利略》幫你補充物理知識
《白色巨塔》《實習醫生格雷》學點醫學
《失控陪審團》學美國法律
㈩ 經常在香港電視中出現的陪審團是怎麼回事擁有怎樣的權利內地有沒有這種制度
我國沒有陪審團制度,但是在初審法院(一審)有人民陪審員.陪審團制度主要在英美法系國家採用,它負責查明事實,確定指控是否成立.具體可參閱以下資料:
陪審團為法院中，用以判定事實的團體，多見於英美法系國家。目前於司法制度中採用陪審團制度的有美國、英國和香港等。
案件事實的認定是初審法院的重要工作，在採用陪審團的審判制度里，由普通民眾所組成的陪審團通常用來認定純然客觀之事實。陪審團所認定的結果在英美法上稱為verdict，僅具事實認定之效果而非正式判決，法官會據以參酌法律判斷做出判決。如果陪審團所認定判決不合乎常理，或者有違背法官所給的法律指示，法官得依一造之聲請排除陪審團的結論而逕為判決（英美法上稱為JNOV）。
借鑒美國陪審團制度：
（一）陪審團制度保障公民自由的政治功能
陪審團被美國看成是捍衛自由的堡壘，陪審團制度通過二種方式捍衛公民自由：
一方面陪審團制度通過人民分享司法審判權，以權力制約權力，保障公民自由。現代民主政治的根本特徵就是一切權力屬於人民。但因現代國家由於地域遼闊、人囗眾多、政治與經濟相分離等原因，現代民主都是間接民主或代議制民主，即人民不直接地、經常地行使自己的權力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務。這意味著政治權力的主體與政治權力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權力不是按照權力所有者的整體意志，而是憑著權力行使者的意志和情緒而運行，以至出現政治異化——政治權力在運行中發生異變，權力的行使不利於權力所有者或者偏袒部分所有者。
國家正是權力的行使者，為防止政治權力失控，需要建立各項制度或機制，以制約權力行使者，有效地保障人民的自由權。資產階級啟蒙思想家提出了「以權力制約權力」，就是在權力行使者——國家內部，將權力分為立法、行政、司法三權，三權相互制約。這是權力行使者對權力行使者的制約。這種制約制度要發揮防止政治異化的作用是以各權力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權中，司法權被認為是一個國家一個社會是否能夠確保正義的最後一道屏障，也是普通公民對一個國家還有沒有信心的檢測標尺，同時還是一個社會能否穩定的寒暑表。因此司法的權威相對於其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，正是基於此，必須確保其公正性。
一旦出現權力失控，後果不堪沒想。培根指出：「一次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動為禍尤烈。因為，這些不公的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了」。
因此，人民不能更多地直接參與立法、行政權的行使，但人民直接參與司法權的行使就具有特別的意義。陪審團制度就是作為社會公眾代表的陪審員參與訴訟活動，是權力的所有者與職業法官分享了司法權，人民或一部分人民直接參與了權力的行使，法國著名政治思想家托克維爾評價說：「實行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實際上就是把陪審制度，把領導社會的權力置於人民或一部分公民之手。」
權力所有者直接行使權力，權力所有者與權力行使者實現了統一，相對其他權力行使者來說，他們是最不容易濫用權力和腐敗的。他們分享司法權，從而使司法權內部實現了一部分司法權對另一部分即職業法官的權力制約，是權力制約權力。從而有效防止司法的獨斷與專橫，保障公民的自由、民主。
另一方面美國認為陪審團保障公民自由不僅通過權力制約權力來實現，而且陪審團審理是公民的權利，通過權利制約權力來實現。陪審團制度傳入美國後，進一步受到資產階級啟蒙思想家提出的每個人都有權由「和自己同類的人」來審訊、「人民代表參加審判」等思想的影響，使得陪審團制度有了更新的意義，陪審團制度不僅僅是對抗王權和勢力集團的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業團體是民主審判的兩根柱石，是產生權利、公正及合理穩定的社會秩序的前提。
因此，1776年的《獨立宣言》對英王進行的一系列控訴中，就指責英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團辦法的利益。
陪審團制度作為美國獨立戰爭要爭取的重要權利之一，作為獨立戰爭的勝利果實而被寫入美國1787年憲法，陪審團制度成為憲法上的權利（1975年美國最高法院判決陪審團不是憲法上的權利）。因此，公民可以沿引憲法上的權利要求陪審團審理，排除職業法官的獨斷，從而以權利制約職業法官的權力，保障公民的自由與民主。而英國則沒有明確將陪審團審判作為權利賦予公民，相反，1933年法律明確規定的適用陪審團的案件外，其他的案件是否使用陪審團屬於法官的自由裁量權。
所以英國法官法官德夫林勛爵稱贊說：「由陪審團審判不僅是實現公正的手段，．．．．．．，它還是象徵自由永存的明燈。」
潘恩贊揚說：「在這里居於至高地位的陪審委員團就是一個共和國，一個從人民當中選舉出來的法官團體」，陪審制度是人權的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘。
陪審團制度真正使人民成了最終的審判者，也只有人民成為自己的審判者，才能確保人民的民主、自由。
（二）陪審團審判提升審判公信力的司法功能
美國學者認為，陪審團審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會偏見者的容納者，所以，在一個特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團本身可被看作是一個重要平衡器，就是說，陪審團的人民性使陪審團能夠通過證人證據，並通過自己的潛意識，有時是有意識的觀察世界的方式，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋。
1、組成成員的人民性
陪審團在古英語中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀和19世紀時英國人受同一階級的人們的審判，如一個有世襲爵位的人被指控犯罪，他有權由從上院選出來的人組成的陪審團進行審判，否則，就不由陪審團審判。但美國被認為是沒有階級的社會，沒有世襲爵位，不具備屬於陪審團成員的專有資格。因此，如果說英國那時陪審團還有階級性，那麼自美國獨立時，美國陪審團就具有了超越階級的人民性。現代美國法規定陪審員應是21歲至70歲的美國公民；陪審員應是每年納稅250美元以上的有財者；還要求能閱讀和書寫英語；還有一些不得擔任陪審員的人。早期婦女不能擔任陪審員，但現在婦女也可以擔任陪審員，美國現有學者主張陪審員的挑選應不受貧富、經濟地位、國籍等狀況的影響。
從而在法律上確定了陪審團的人民性。
同時為確保陪審團的人民性，建立了陪審員召集制度。美對陪審員的選任由法官召集，具體由陪審團選審官或法院辦事員負責，一般在受理案件法院的轄區內選任，最初是從電話號碼簿上挑選陪審員，這一做法被一些指責是以不公正的方式選定陪審團名單，它排除了那些裝不起電話的人。近年來通常聯合使用選民名單、電話號碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進行挑選。目的是使陪審團能夠超越種族、經濟方面的偏見，使審判公正，同時也使更多的人有機會參加到司法民主中。
2、組成人數的人民性
從數量上說，人民總是代表多數，也只有多數才能代表人民。而合議庭一般人數較少，如我國民事訴訟中合議庭一般由三人組成，刑事訴訟中一般由三人、五人或七人組成，司法實踐中多是三人，而美國陪審團一般由12組成，是我國合議庭組成的二倍甚至四倍。陪審團人數的眾多性使其不易腐敗，正如凱文所言，要影響甚至收買12個人，比影響甚至收買1個人要困難得多。人數的人民性是裁判人民性的根本保障。
3、裁判的人民性
美國的陪審團負責事實審，判決實行多數同意制度，即12名陪審員的多數意見作為陪審團的裁決，相對於法官的裁決，更有人民性，這是因為是陪審團裁決是人數眾多人的裁決，陪審員通過對證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷而取得一致意見，比法官一己的判斷更為穩當；其次是因為陪審團裁決是來自普通民眾的裁決，美國認為某種程度上法官必然與雜亂無章的社會脫節，常誤認一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員來自普通民眾，他們常常比較明了普通人的昏亂和謬誤。所以，陪審團進行事實審，法官進行法律審，法官和陪審團相互影響、交流，很可能比法官單獨工作更能取得健全的結果。
從而使司法更貼近社會生活，反映民意。
為了保證陪審團裁決的人民性，一是建立了陪審團審查制度，以盡可能地排除那些對特定案件抱有明顯的或可察覺的偏見的人，美國採取詢問主義，即就是從候選陪審員宣誓就職開始，法庭將詢問他們的姓名、職業、是否與案件的利害關系，是否對案件具有可能影響判斷的特殊知識，是否對訴訟的一方當事人有偏見，是否認識證人以及其他任何不能擔任陪審員的原因。二是法官對陪審團裁判時不加干預，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長主持評議，看待證人、分析證據的方法，而不對證據發表意見，宣布他們應當運用的法規。即使有的州如加利福尼亞憲法允許法官對證據發表意見，但他們從不這么做。美國體制非常中立，法官的任務是嚴格限於行使公斷人或仲裁人的責任，他們只是告訴陪審團基本原則，並鼓勵他們自己決定運用這些原則。
三是對陪審團裁判的低效，美國則認為陪審團是社會正義的一個重要平衡器，因此使用陪審團即使費時費財，也是實現社會正義所必須付出的成本。相對於時間和金錢而言，社會正義更重要。
正是因為陪審團審判的人民性，相對於合議庭制度，即完全由專業法官組成法庭進行審判，其組成成員的身份不是普通民眾，也是社會的管理者，是與普通民眾相對的人，這種身份的不認同使得人們對他們的審判心存芥蒂。而陪審團由普通民眾組成，與被審判者、社會公眾身份認同，是自己人的審判，而且人數眾多。因此，陪審團審判相對於完全的專業法官審判在民眾中有更強的公信力，可以促進公眾對司法程序的信心。
陪審團制度使人民成為真正的審判者，也只有人民的審判才會得到人民的信任。
（三）陪審團促進立法的造法功能
英的陪審團制度和法國等國的陪審制度作為司法制度，只有司法功能，但在美國，陪審團制度除司法功能外，還有造法功能。美二國都承認陪審團容易被當事人的辭藻所打動，有時做出不顧法律的裁判。對此，英國法官有時以陪審團的裁判不合法為由，否定了陪審團的裁決，而進行重新審理。而美國認為陪審團明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規定，法官在陪審團沒有足夠證據作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團決定的判決，但法官一般並不這樣做，而是承認陪審團的裁判，並努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團不顧本來應該阻止原告取得救濟的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發展了所謂比較損失原則。這一原則後來為法院採用。美國學者對此解釋是，既然陪審團作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團有時就是正規法律的批評的和間接的法律改革者。
這種思想在辛格審判中已經凸現，殖民地陪審團不顧法律作出了約翰.彼得.辛格無罪的判決，就在此時產生了有關後來憲法第一條修正案的想法，主要是陪審團希望這成為他們的法律。所以陪審團確實有遵守法律或超越法律的驚人力量。
陪審團制度實現了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。
（四）陪審團制度推進法制教育的教育功能
法制教育的形式很多，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，就是將法制教育作為課程，納入教學計劃中，這種模式重在理論系統教育，但與社會生活現實有一定距離。另一種模式是生活教育模式，就是通過各種各樣的生活實踐，進行法制教育。這種教育比課程化教育更生動，更具體，更深刻，而且與社會生活密切聯系，更容易為受教育者所接受。陪審團制度正是一種生活教育。
陪審團人數雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個遴選過程本身就是法制教育的過程；在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思路、方法及語言的影響；而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗法律與生活關系、法律思維。因此，陪審團審判不大會將法律變為與生活脫節的神秘而抽象的東西。
而是把法律變為現實生活。所以陪審團審理也是法治精神向社會滲透的重要渠道，無形中提高了社會整體的法律意識，擴大了司法審判的政治效果和社會效果。
而且相對於課程化法制教育來說，參加這種司法活動（陪審團審判）對於培養人們的守法習慣所起的作用要超過其他任何活動。一位偉大的歷史學家曾把它說成是「有利於國家和平發展和進步的一種最強大的力量」。
陪審團的缺點
陪審團審理的多為比較嚴重的刑事案件，普通的刑事和民事案件一般不適用陪審團。這是因為陪審團審理要耗費大量的人力、物力，並且程序復雜繁瑣，審理時間冗長拖沓，不利於糾紛迅速及時的解決。同時由於陪審團不具備法律專業知識，無法保證他們對證據和實事的認定能夠符合法律的規定和精神。因此英美法國家關於陪審團的存廢問題，一直是爭論激烈的話題。目前的趨勢是，對陪審團審理案件的適用條件，加以嚴格的限制，以保證這種有限的司法資源在最需要它的地方發揮作用。