如有遺失概不負責的法律責任

① 否則如有遺失本店概不負責. 有沒有什麼毛病的...幫忙改下...謝了

請保管好自己的隨身物品，如有遺失本店概不負責！

② 如有遺失,自行負責的委婉表達表達

如果丟失,這兒將不能為您服務!

③ 「貴重物品請妥善保管，丟失概不負責」這說法合理么

「貴重物品請妥善保管，丟失概不負責」這說法是否合理，必須結合具體場景進行判斷。如果是屬於消費者和被消費者之間的約定的，屬於違反法律強制性規定，直接無效。
中華人民共和國消費者權益保護法
第七條
消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。

消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。
第十八條經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，並說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。

賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務。

④ （請把車放在車棚內，如有丟失本公司概不負責！ )這句話是不是矛盾啊既然是放在指定位置丟失的，

確實矛盾，但是真丟了，賠與不賠可不是看車的說了算。還要看是不是有償看車呢！就算是無償看車，如果是重大過失或者故意導致丟失的，仍然要賠的

⑤ 在法律上一切後果概不負責成立嗎

聲明和協議中出現是無效的.
是不是負責要看具體發生損害和事故中的責任認定.有法定的責任的主體不能因為聲明或者協議不承擔責任就可以免責

⑥ 離櫃概不負責」有沒有法律效力，是否屬於協議一部分

應該是屬於的。
「離櫃概不負責」看起來很不合常理，是霸王條款。但仔專細一想也有一定道屬理。在銀行發生現金交易業務本來就是需要慎重的事情，銀行點錢給你需要慎重；客戶收到錢後驗明真偽、點清數量也是應當考慮到的注意義務。。如果離櫃之後可以輕易地追究銀行提供假幣、數量不足的法律責任，那似乎太偏頗了，容易被人濫用。
綜上，銀行有義務保證現金足額真實，客戶也有義務點清驗證。。所以，離櫃概不負責具有法律效力。但前提是需要足夠明示，比如櫃台上放置醒目的提示牌等等。

⑦ 水卡上寫著丟失概不負責有法律效應嗎

看是誰寫的如果是物業寫的就沒有法律效力因為我物業沒有執法權

⑧ 「貴重物品一旦丟失本店概不負責『』這句話是否侵犯受害者的合法權益

「貴重物品丟失，本店概不負責」

出去旅遊，常常能在酒店看到這樣一句話，「如有貴重物品和行李請寄存，否則造成損失由本人承擔一切責任。」很多消費者並沒有察覺，這種條款實際上也是「霸王條款」。

省工商局合同處主任說，這樣的條款在酒店行業非常普遍，「這項條款不僅單方面地免除了酒店因為自身原因而造成旅客財產損失的賠償責任，還直接排除了消費者請求損害賠償的權利。」所以，別看各家酒店都寫了這么一條規定就不維權，其實，他們壓根不佔理。

⑨ 參觀或商店貼出聲明：貴重物品妥善保管，丟失概不負責，請評價此聲明的法律效力。

此聲明沒有任何法律效力！該聲明違反了《合同法》第三百七十四條「保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。」
第三百七十五條「寄存人寄存貨幣、有價證券或者其他貴重物品的，應當向保管人聲明，有保管人驗收或者封存。寄存人未生命的，該物品毀損、滅失後，保管人可以按照一般物品予以賠償。」
該聲明還違反了《合同違法行為監督處理辦法》第九條（四）項。

⑩ 某飯店店堂告知:『』請保管好隨身物品，丟失概不負責』』 這句話為什麼是符合法律規定的呢

這句話本來就是對的。叫你自己保管好自己的物品。丟失了飯店肯定不負責。