同學結伴遊法律責任

Ⅰ 我是班長 想組織同學出去遊玩 萬一出現了什麼意外 誰負責

如果是以班級活動的名義組織的，則班長及學校需要負全部責任。如果是同學自發出遊（沒有組織者），則大家相互之間責任均等。

Ⅱ 同班同學在一起玩游戲,導致一個同學受傷責任怎麼劃分

這種情況一般都是共同承擔責任，如果受傷不嚴重，看對方家長的態度，適當的道歉和慰問就好了，畢竟都不是故意的。

Ⅲ 結伴約游托算不算詐騙

樓主好專業的問題。從沒關注過這個呢。
說到這件事情本身，會讓人的情緒上不舒服，感覺被坑了。
同時詞條里搜了一下詐騙的定義：詐騙，是指以非法佔有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取款額較大的公私財物的行為。由於這種行為完全不使用暴力，而是在一派平靜甚至「愉快」的氣氛下進行的，加之受害人一般防範意識較差，較易上當受騙。
對比樓主的場景，好像不能一一對應呢。
同時，讓我聯想到很多事，比如，買房子，同一個小區，總有價格高和價格低的。總有內部價和常規價的。他懂旅遊享受到這個業內的便利固然無可厚非。但成為托就有點不恥了。是不是有相應的規定就不知道了。
祝你放下煩惱，一切順利。

Ⅳ 結伴自助游之免責聲明是否有效

目前的戶外運動還沒有專門法律規定。結伴出遊中受到人身損害而引發糾紛，都是按照民法通則若干規定以及消費者權益保護法來處理。 在實踐中，有些活動組織者意識到前邊提到的那個問題，於是就單獨和活動參加者簽定免責協議，以免除自己對參加者的法律責任。根據《中華人民共和國合同法》第五十三條 合同中的下列免責條款無效：(一)造成對方人身傷害的;(二)因故意或者重大過失造成對方財產損失的。因此，活動的組織者與參加者簽定的上述免責協議無效。第三、組織者是否應對參加者承擔法律責任應根據具體情況進行分析不能一概而論。 從法律一般規定來看，侵權責任是過錯責任即有過錯就有責任，無過錯就無責任。但亦有特殊責任如《民法通則解釋》142規定的.為維護國家、集體或者他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償。所以組織者是否有責任應當進行個案具體分析，不能一概而論。

Ⅳ 長沙9名同學結伴玩密室逃脫，結果被電擊、勒傷，商家該不該做出賠償

商家應該對這些學生作出賠償，因為這是由於商家沒有盡到保護義務，才導致學生在玩密室逃脫的過程之中受傷。對於商家來講，他們本身需要為這些消費者承擔責任，這個責任它的延續時間也有著一定的不同。對於開設密室逃脫的商家來講他們對消費者承擔的責任時間從消費者進入到店鋪，再到玩密室逃脫的過程之中，一直到最後完全的走出密室逃脫之後，商家的應盡責任才算是告一段落。

因為消費者在體驗這個項目的時候，其本身的權益就算是交付給了商家，商家在設定游戲項目的時候應該充分的考慮，這是否會對消費者的個人權益造成侵害，或者是對消費者的人身安全造成損害，這些都是商家必須盡到的責任。如果說商家沒有盡到這個責任的話，所造成的後果就是應該由商家來承擔。

Ⅵ 學生結伴騎行出事故 同伴有沒有責任

有一定的責任。
當下正是踏春出遊的高峰期，熟人之間開始相互「搖車」組織外出旅遊，除此外車友之間或者網上發布的出行、探險「召集令」也備受青睞。但自助游在給人自由隨意、新鮮感的同時，也頻現旅遊、交通、住宿、組織等方面帶來的種種問題甚至權益侵害。對此，本報邀請有關律師為大家做一些法律解讀，希望能給即將出行的讀者朋友做個提醒。
案例一：
旅途遭遇車禍，同行人共同擔責
8個好朋友組團AA制出遊，歸途中發生交通事故，傷者將另外7名同游者告上法庭，索要128萬元賠償。法院認為：駕駛員自願駕駛自有車輛為自駕游成員服務，未盡到安全注意義務，是引發交通事故、導致受害人劉某受傷的直接原因，承擔民事責任應多於其他賠償義務人。劉某未按規定使用安全帶，應承擔部分份額。綜合考慮，法院酌定駕駛人周某承擔損失總額的50%，劉某自擔損失總額14%，其餘6人共擔損失總額的36%。
案例二：
突遇自然災害，驢友也要擔責
廣西「驢友」案中，愛好自助游的梁某在網上發帖，召集到武鳴境內大明山趙江進行露營旅遊活動。女孩駱某與朋友在網上報名表示參加此次露營活動。然而，誰也沒想到的是，第二天凌晨，因山洪暴發，駱某不幸被山洪沖走身亡。事件發生後，駱某家長將同行的12名「驢友」告上法院，要求他們對駱某的死亡共同承擔責任。該案經過兩審後，最終法院以該活動為自助式且梁某的行為不具營利性為由，判決梁某補償死者父母3000元，其餘11名「驢友」各補償死者父母2000元。
自駕游過程中出了事，駕駛人及同游成員的責任怎麼劃分？
林律師：結伴出遊過程中，發生的費用全體成員均擔，但就承擔的責任而言，駕駛人涉及的法律風險更大。如果是借車，出行成員應當承擔該車輛在運行支配中出現的風險責任。途中發生道路交通事故致自駕游成員死亡，自駕游成員應承擔各自的賠償份額並負連帶責任。如果是自駕游成員無償駕駛自駕游車輛，且出行前無人對此提出異議，是執行的自駕游團體共同事務，在此過程中發生交通事故的民事法律責任應由自駕游團體成員中具有民事行為能力的成年人（借用人）共同承擔。而且，開車前駕駛員要履行檢查車輛安全的義務，由於其出發前未對車輛安全技術性能進行認真檢查，駕駛具有安全隱患的車輛發生交通事故，存在重大過失，其承擔的民事賠償責任應適當多於其他賠償義務人。
自助游這種活動模式是從國外引進過來的，我國台灣也很流行，但國外及台灣地區很少有這種案件，主要是因為國外及台灣地區保險意識很強，發生事故直接找保險公司。所以建議自助游之前，應提前買人身意外險，花費不多，但多了一個保障。
自助游活動中「驢頭」的義務和責任有哪些？
林律師：如果「驢頭」在組織活動中有營利，根據權利與義務一致原則，應承擔更多保護義務和注意義務，一旦發生事故，將承擔較重責任。但如果是非營利性，此時自助游是一種完全自發的、鬆散型的自助組合，屬於「風險自擔」行為。參加者對自助游中可能會遇到的風險都是明知的，參加這種活動，就表明他們願意自己承擔這種風險，對自己的安全負責。而「驢頭」也只是一個召集人的角色，相當於聯絡員，他只需要盡一般的風險提示和注意義務，所要肩負的責任較輕。
現在的自助游基本都是先由「驢友」預交費用於「驢頭」，由「驢頭」統一支配，多退少補，所以「驢頭」要做好明細賬，能夠說清楚花銷的去向，以證明自己並沒有從中營利，這點至關重要。但有時因組織者的疏於考慮或為了省事，一個人收錢算賬，最後向大家結賬。一旦發生事故引起糾紛，則往往容易被法院推定為組織者進行的非法營利活動，被判決承擔較大的賠償責任。
「驢頭」在事故中的過錯主要指沒有盡到風險提示義務和救助義務，因此出行前最好簽訂一份詳細的書面協議並寫明注意事項。在活動過程中針對實際情況，及時提示夥伴採取措施避免事故發生。在發生危險的時候，要盡可能履行救助義務。如果在活動前預見到危險而未告知，或者在實際危險環境中又缺少應有的提示，以及能夠履行救助義務的情況下未能履行的，則有可能承擔一定的賠償責任。

Ⅶ 我想問如果我組織同學聚會，去旅遊，發生意外，那我有沒有相應的法律責任。比如承擔賠償什麼的。

如果沒有盡到安全保障義務，發生意外需要承擔法律責任，承擔賠償責任，如果已經盡到了保障義務，那麼可以不用承擔法律責任。

依據《中華人民共和國侵權責任法》規定如下：

1、第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

2、第二十四條受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

3、第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

(7)同學結伴遊法律責任擴展閱讀

2013年4月,姜先生與妻子參加重慶某旅行社組織的旅行團,赴泰國普吉島旅遊。行程第三天,導游安排姜先生和旅行團其他成員一起乘坐一艘小型快艇從外海島嶼返回普吉島。由於船小人多,導游安排姜先生和其他幾位年輕力壯的遊客坐在船艙外的船頭座位。

啟航後,風浪漸大,快艇開始劇烈顛簸,姜先生所處的船頭顛簸尤烈。姜先生要求導游讓駕駛員減速行駛,但導游並未應允。此時一個大浪襲來,姜先生和多名遊客一起摔倒。

在其他遊客的強烈要求下,導游才通知駕駛員減速。到岸後,姜先生和其他兩名受傷遊客被送往當地醫院。姜先生被診斷為脊柱骨裂,並在當地醫院接受了手術,後被鑒定為八級傷殘。

回國後,姜先生向重慶市江北區人民法院提起訴訟,要求旅行社賠償醫療費、殘疾補償金等各項損失28萬余元。

一審中,旅行社辯稱,快艇啟航前,姜先生和全團遊客都曾簽訂過一份《安全提示》,其中載明:「乘坐快艇時,由於快艇速度較快,顛簸厲害,我社強烈要求客人必須在快艇後方落座。」因此,旅行社已經盡到了安全警示義務,姜先生受傷實屬自己的責任。

對此,同船遊客證實:遊客上船時簽訂了安全告知書,但是沒讓遊客仔細看,更多是聽導游講解坐船事宜；導游安排多名遊客坐到船頭,沒有作出安全警示,船上也沒有任何文字提示。

一審法院審理認為,旅行社作為專業的旅遊服務提供者,應提供滿足安全條件的快艇服務,在明知姜先生於船頭落座的危險程度大於船艙落座的危險時,並未向姜先生作出明確警示,採取合理必要措施防止危害發生。故一審法院認定旅行社未盡到安全保障義務,其行為已構成違約,應承擔相應的民事責任,姜先生有權要求旅行社賠償損失。據此,江北區法院一審判決旅行社賠償22萬余元。

旅行社不服一審判決,向重慶市第一中級人民法院法院提起上訴。重慶市一中院經審理認為,僅憑《安全提示》不能充分證明旅行社進行了必要的安全提示。即便姜先生本人要求坐在船頭,旅行社亦應予以勸阻或採取有效措施防止其意外受傷。在此案中,旅行社未舉示相關證據證明其進行過勸阻或採取了必要的防範措施。一審法院在判決書中對旅行社的違約行為及違約責任進行了詳細論證,適用法律正確。

據此,重慶市一中院於近日作出二審判決:駁回上訴,維持原判。

參考資料來源：中國人大網—《中華人民共和國侵權責任法》

人民網—出國旅遊摔傷旅行社被判賠償

Ⅷ 學生春遊法律責任問題

學校應當對在校學生進行必要的安全教育和自護自救教育；應當按照規定，建立健全安全制度，採取相應的管理措施，預防和消除教育教學環境中存在的安全隱患；當發生傷害事故時，應當及時採取措施救助受傷害學生。

學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，並未在可預見的范圍內採取必要的安全措施,造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任,因學校教師或者其他工作人員在履行職務中的故意或者重大過失造成的學生傷害事故，學校予以賠償後，可以向有關責任人員追償。

未成年學生對學生傷害事故負有責任的，由其監護人依法承擔相應的賠償責任。
對於你第一個問題，我認為兩種都可以，我是傾向於監護責任； 第二個問題，（刑事不論）未成年人對他人造成的人身.產造成損害的，由其法定監護人代為賠償，而學校只是代理監護人，只承擔連帶賠償責任。

Ⅸ 中小學生放學後結伴外出發生意外事故同伴需要負責任嗎

同伴肯定不需要負責任的。如果是自己不小心造成的，自己負責任。如果是其他人造成的。別人承擔責任。你的同伴如果有心，可以去看望你。但是他不是必須為你付責任。他沒有這個義務，