合夥委託持股有法律效力嗎

『壹』 持股協議有法律效力嗎

法律分析：代持股協議，如果是由具有相應的民事行為能力的人作出的，並且意思表示真實，協議的內容合法，不違背公序良俗的，則代持股協議具有法律效力。當事人需要按照協議的約定履行其義務。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

第五百零二條 依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。依照法律、行政法規的規定，合同應當辦理批准等手續的，依照其規定。未辦理批准等手續影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務條款以及相關條款的效力。應當辦理申請批准等手續的當事人未履行義務的，對方可以請求其承擔違反該義務的責任。依照法律、行政法規的規定，合同的變更、轉讓、解除等情形應當辦理批准等手續的，適用前款規定。

『貳』 公司代持股協議包括法律效應還是法律效力

代持股協議如果依法成立的具有法律效力。代持股協議是指實際出資人與名義出資人訂立的約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東的合同。該合同如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十四條第一款
有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。
《中華人民共和國民法典》第一百四十三條
具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應的民事行為能力；
（二）意思表示真實；
（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

『叄』 委託持股協議是否具有法律效力

你好，通過簽訂委託持股協議來行使權利的股東，其股東地位和權利存在著較大的風專險。委託持股協議的效屬力不能對抗登記公示的效力。如果出現受託人將委託人的股權有償轉讓給善意第三人的情況，委託人不能主張善意第三人返還。受託股東的債權人主張執行受託股東的股權，委託人不能以委託持股協議對抗受託人的債權人。受託人的繼承人能否將受託財產繼承，如果受託人或委託人破產，受託財產是否作為破產財產，都沒有法律相關的規定，一旦發生這種情況，委託人的股東權利就存在著很大的爭議和風險。
所以，建議還是實名制注冊登記。

『肆』 委託持股協議書的法律效力

通過簽訂委託持股協議來行使權利的股東，其股東地位和權利存在著較大的風險。委專托持股協議屬的效力不能對抗登記公示的效力。如果出現受託人將委託人的股權有償轉讓給善意第三人的情況，委託人不能主張善意第三人返還。受託股東的債權人主張執行受託股東的股權，委託人不能以委託持股協議對抗受託人的債權人。受託人的繼承人能否將受託財產繼承，如果受託人或委託人破產，受託財產是否作為破產財產，都沒有法律相關的規定，一旦發生這種情況，委託人的股東權利就存在著很大的爭議和風險。
所以，建議還是實名制注冊登記。

『伍』 股權代持協議是否具有法律效力

股權代持協議如無法律規定的無效情形是有效的。股權代持協議是指公司的實際出資人與名義出資人訂立的約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東的合同。實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十四條第一款有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。

『陸』 股份代持協議是否具有法律效力

股份代持協議有效。股權代持協議只要是雙方自願簽訂的，且內容合法不違反強制性規定，也不違背公序良俗就是合法有效的。
股權代持又稱委託持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與他人約定，以他人名義代實際出資人履行股東權利義務的一種股權或股份處置方式。
在此種情況下，實際出資人與名義出資人之間往往僅通過一紙協議確定存在代為持有股權或股份的事實。
【法律依據】
《民法典》第一百四十三條，具備下列條件的民事法律行為有效：
（一）行為人具有相應的民事行為能力；
（二）意思表示真實；
（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

『柒』 私下簽訂的股份代持協議有法律效力么

一般情況下，只要各方當事人自願協商一致，私下簽的協議符合法律、行政法規的規定，便具有法律效力，且合同對雙方具有拘束力。
股份代持協議，是指實際出資人與他人約定，以他人名義代實際出資人履行股東權利義務後簽訂的協議。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用若干問題的規定（三）》第二十四條，有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。

『捌』 委託持股協議書的法律效力具體在什麼法律中有解釋嗎

《中華人民共和國公司法》中沒有對委託持股的規定，就委託持股協議而言，不產生《公司法》上的效力，對公司無約束力。由於委託持股關系不以公司法為基礎，而以民法和合同法為基礎。

1、《中華人民共和國民法通則》第四十三條規定：「企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。」

2、最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)規定第五十八條規定：「企業法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業法人應當承擔民事責任。法人承擔對第三人責任後，可以追償有過錯的法定代表人或其他工作人員的賠償責任。」

3、《中華人民共和國合同法》第五十條規定：「法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。」

『玖』 代持股協議是否合法受法律保護

代持股協議實際上就是隱名股東和顯名股東的協議，約定內容對其他人沒有約束，工商登記的股東依然對外承擔股東責任，隱名股東承擔連帶責任

『拾』 股權代持合同具有法律效力嗎

股權代持協議只要不違反法律的強制性規定，都是有效的。實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十四條
有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。