一起喝酒後死亡的責任法律依據

1. 喝酒造成死亡的法律條款

在我國的現行法律中，對於喝酒死亡的法律條款並沒有具體的規定。一般來說，當事人自己不聽勸阻執意喝酒的，事後發生事故死亡的，由自己承擔責任；相反若是同桌人勸酒、灌酒，且未盡到安全注意義務的，應當對喝酒者的死亡承擔賠償責任。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第一百七十九條
承擔民事責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產；
（五）恢復原狀；
（六）修理、重作、更換；
（七）繼續履行；
（八）賠償損失；
（九）支付違約金；
（十）消除影響、恢復名譽；
（十一）賠禮道歉。
法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。
本條規定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。

2. 一起飲酒後意外死亡如何承擔責任

法律分析：一起喝酒的人死了，一起喝酒的是不是要承擔連帶責任，要看是否存在過錯。若存在過錯，則需要負連帶責任，不存在過錯的話，就不需要承擔責任。和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責任：強迫性勸酒，比如用語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為;明知對方不能喝酒仍勸其飲酒;未將醉酒者安全護送，;酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。同行人盡到了提醒、勸阻、通知家人、照顧、護送義務，同行人是無過錯的，不需要進行賠償。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

3. 一起喝酒的人死了，法律規定最高賠償多少

一起喝酒的人死了，需根據各自的過錯承擔法律責任，死亡按一級傷殘賠償，具體的賠償金額要根據當地經濟水平、死者生前的平均工資等情況而定，協商不成的，到法院起訴解決。

4. 一起喝酒的死了 法律規定最高賠償多少

1、一起喝酒的同桌是否要承擔責任，要看同桌人對死者是否有勸酒的行為。

2、一般來說，有以下情況勸酒者會被判定有過錯：強迫性勸酒 、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對方醉酒的情況下未將醉酒者安全護送回家和酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

3、以上過錯行為與死亡之間存在因果關系，則需要承擔賠償責任。

共同飲酒過程中不僅存在道德上的義務，也存在法定的義務。我國《民法通則》第一百零六條規定：「公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任。」

這里所規定「其它義務」雖沒有區分道德義務還是法律義務，確是一個普通的完全民事行為能力人能夠盡到的概括性和原則性義務。司法實踐中「相約自費旅遊」的行為產生的人身損害賠償案件就是違反法定附隨義務承擔民事責任的例證。

共同飲酒過程中的義務是附隨並存於道德義務之上的法律義務，即安全保障義務。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規定「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害。

賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。我國《侵權責任法》第三十七條：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任 。

由此可知，因共同飲酒行為「未盡合理限度范圍內的安全保障義務」致使其他共同飲酒人傷亡，而使其他共同飲酒人生命健康的民事權益受到侵害的，應當承擔相應的民事責任是存在法律依據的。

最後，共同飲酒行為產生的安全保障義務不適用合同法第六十條的規定進行調整。因為違約造成的後果都是可預見的財產損失，同時合同法對人身傷害和精神損害也是不提供補救的。

邀請者對因喝酒導致死亡負過失致人死亡的責任，如果有勸說及盡其他先行行為義務，則可以不負責任。 如過構成過失致人死亡罪，除了有期徒刑，還有過死亡賠償金。

死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。

賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高於受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標准計算。

被扶養人生活費的相關計算標准，依照前款原則確定。對於現實沒有賠償能力的，賠償義務人可以請求以定期金方式給付，法院也會考慮適用此方式。

(4)一起喝酒後死亡的責任法律依據擴展閱讀

共同飲酒致人傷亡的責任承擔：

傷亡者責任：

共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充，明知醉酒的危險性而不控制酒量和採取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡後果最直接、最主要的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡的後果負主要責任；

組織者(含召集者)責任：

無論組織者(含召集者)是否直接參飲應屬於共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧，尊長或領導參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷承擔責任的比例；

參與者責任：

共同飲酒人之間不僅達成了共飲的默契，且相距咫尺，最具有發現和判斷共飲酒友是否酒醉或有不良反應特徵的便利，故負有及時與同飲者履行安全保障的義務。

飲酒過程中共同飲酒人之間的安全保障義務

共同飲酒為讓客人盡興娛樂迴避不了熱情敬酒、勸酒的飲酒習俗。相互之間正常飲酒本身雖不能產生一定的法律後果，也沒有約定權利義務關系，但是在共同飲酒的先行為下附隨產生的安全保障義務和侵害賠償責任是存在的，只有因共同飲酒行為致使他人發生特定的危險。

其他共飲人才凸顯特定的安全保障義務，產生相應的法律關系。從侵權法確認的侵權賠償責任可知法律賦予共同飲酒人合理限度范圍內的安全保障義務是因為只要共同飲酒人付出合理限度范圍內安全保障義務就可能會避免或降低侵害風險的發生。

該義務主要是：

(一)提醒、勸阻、通知義務。共同飲酒過程中雖沒有強迫其他共飲人不飲酒的權利，但發現共飲人出現酗酒、醉酒或不良反應後應立即提醒、勸阻已進入興奮狀態不能自拔的共飲人停止酗酒。如確有必要可通知其親友或有關社會公共服務部門等及時排除危險的義務。

(二)扶助、照顧、護送義務。飲酒過程中，特別是對於酒醉而可能危及其人身安全的共飲人應相互關照給予醉酒人以最大限度的扶助，應當親自照顧將其及時護送至家中交親友照管或護送醫療機構救治，並妥善照看其隨身攜帶的貴重物品及時使其脫離危險的環境和狀況的義務。

5. 幾人一起吃飯喝酒後其中一人回家後死亡，其他人要負擔的法律責任

一起吃飯喝酒，對於醉酒的人，其他的人具有照顧義務，沒有履行好該義務的是需要承擔責任的 ，同時勸酒的人也是需要承擔責任的，履行了照顧義務他人死亡是不具有責任的。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 共同侵權 二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條

二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。

二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

《中華人民共和國侵權責任法》

第六條 過錯責任原則 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。 根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

(5)一起喝酒後死亡的責任法律依據擴展閱讀：

四種情況勸酒者需承擔法律責任：

1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

6. 共同飲酒者死亡，法律是怎樣規定責任的

肅寧法院審理此案後認為，被告樊某召集李某某和被告李某在一起吃晚飯，李某某飲酒後突然向外走出去，被告樊某、李某未陪同護送，也未出去查看李某某情況；且三人吃飯地點在高速服務區內，與高速路相通，高速服務區內外車輛比較多。二被告作為與李某某共同吃飯的人，在其酒後對其未盡到妥當的照顧義務及安全護送義務。《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。據此，樊某、李某應對李某某死亡的法律後果應承擔一定責任