司法責任製法律適用
⑴ 如何破解審判機關落實司法責任制難點的思考
黨的十八屆四中全會《決定》明確提出:「完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制,落實誰辦案誰負責。」同時提出:「明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標准,實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制,確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。」
為此,中央《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》提出:「主審法官、合議庭法官在各自職權范圍內對案件質量終身負責。」
為貫徹中央關於深化司法體制改革的總體部署,優化審判資源配置,明確審判組織許可權,完善人民法院的司法責任制,建立健全符合司法規律的審判權力運行機制,增強法官審理案件的親歷性,確保法官依法獨立公正履行審判職責,根據有關法律和人民法院工作實際,最高人民法院於2015年9月21日制定頒布了《關於完善人民法院司法責任制的若干意見》,分別以目標原則、改革審判權力運行機制、明確司法人員職責和許可權、審判責任的認定和追究、加強法官的履職保障、附則等六部分共48條。具體內容涵蓋了探索改革審判組織模式、明確司法人員職責許可權、明確違法審判責任的情形、改革審判委員會制度、建立專業法官會議制度、加強法官依法履職保障。其中,有探索改革審判組織模式等內容。
在上述政策與制度框架體系下,被中央司法改革領導小組確定為第一批進行司法體制改革的「6+1」省區市的三級法院作了積極的試點與推進工作,其顯著的成效就是沖擊了審判人員固有的集體(法院)承擔司法責任的意識,而轉化為「誰辦案、誰負責」,且「對辦案質量終身負責和錯案責任倒查問責」的新司法責任理念,形成了極具壓力的辦案質量倒逼機制；同時,也根本改變了長期存在於司法領域的「審者不判,判者不審」的行政化辦案模式,初步形成了審判權與司法行政事務管理權相分離的新機制。司法責任制的推行更為員額制和司法人員分類管理提供了保障。
司法責任制的落實難點
當前,隨著司法改革的逐步深入推進,司法責任制在落實過程中也逐漸暴露出一些問題和障礙,一定程度上增大了改革推進的難度,若不加以有效破解會影響改革成效的充分體現。根據筆者的調研情況看,具體來說,司法責任制落實中的難點主要有以下幾個方面:
一、如何凝聚合力落實改革措施。
司法責任制改革是本輪司法改革的「牛鼻子」,具有基礎性、全局性的地位。
與此同時,司法責任制改革與其他改革舉措之間,亦呈現相互影響、相互制約、相互促進的關系。司法責任制的全面落實,需要與人員分類管理、員額制、職業保障、省以下人財物統管、司法責任追究等制度協同推進,形成共同推動改革的合力。當前,部分改革舉措如省以下人財物統管、司法責任追究制度等推進遲緩,部分改革舉措仍停留在中央文件等頂層設計層面,在地方政法機關沒有得到有效落實。再加上還有部分政法領導幹部對司法責任制這塊難啃的「硬骨頭」存在畏難情緒、懈怠心理,存在「不敢改、不想改」的情況。這些因素加大了司法責任制的落實難度,急需採取有效舉措予以破解。
二、如何處理放權與監督的關系。
司法責任制改革的內在邏輯是放權或還權於法官、合議庭,實現「讓審理者裁判」。但基於目前隊伍整體職業素養參差不齊、司法面臨的社會矛盾紛繁復雜、法院內部運行秩序尚未理順等現狀,一味強調放權,理想化地主張讓法官、合議庭完全自主決定案件,不僅不能解決司法的沉痾宿疾,反而可能導致審判運行秩序的混亂,引發新的司法不公等問題。
不久前,筆者在某試點地區法院調研時了解到,自從院庭長不再審簽裁判文書、不再對案件質量把關以來,該地區反映案件審判質量的部分指標,如一審服判息訴率、二審瑕疵改發率、民商事案件調撤率等,均有不同程度的下降或上升。此外,案件審批制度取消以後,「同案不同判」的現象也有所凸顯。可見,在目前缺少相應的監督制約、指導幫助以及協調管理機制的情況下,如何處理好放權與監管的關系,將決定司法責任制能否順利落實,甚至可能會影響司改的大局。
三、如何設計司法責任追究制度。
除「讓審理者裁判」外,司法責任制另一核心內涵是「由裁判者負責」。科學合理的司法責任追究制度是確保辦案質量、提高司法公信力的必然選擇。這既有利於增強司法人員辦案責任心,又不會挫傷其積極性。為此,中央專門制定了相關的規范性意見,就錯案責任和免責條件作了原則性規定。然而,司法責任追究制度仍然存在著頂層設計不完善、法檢兩家司法責任內涵范圍不清晰、司法責任追責程序行政化等弊病。尤其是因缺乏司法責任制的配套制度,導致司法權力運行機制不科學、責任保障不到位,制度的落實效果不盡理想。
四、如何面對內部反追責的壓力。
每一起冤假錯案都必須依法糾正,冤假錯案中有關人員犯下的罪錯主要有兩種,一種是由於破案心切或客觀上判斷錯誤,造成對有關事實和證據的錯誤認定；另一種是違反法律法規的規定,對當事人刑訊逼供屈打成招,甚至徇私枉法故意冤枉好人。前一種情況一般要按照黨紀政紀問責,後一種情況則要追究刑事責任,但無論哪種追責,司法機關都面臨著很大的「反彈」壓力。所以,在實踐中,為了避免有關人員被追究責任而掩蓋被錯判的案件,於是出現「追責與反追責」的糾結。由此可見,不少司法人員還是不明白一個道理,即如果為了掩飾錯判、避免追責而拒絕糾正冤假錯案,只會犯下更大的罪錯,最終招致更嚴厲的責任追究。
司法責任制的難點破解思考
一、突出重點、統籌兼顧,形成全面落實司法責任制整體合力。認清各項改革舉措之間錯綜復雜的關系和高度關聯性,對各項改革舉措的順序和進程進行科學統籌,把握好推進的節奏和力度。
員額制是落實司法責任制的前提,在積極開展入額工作的同時,還應當妥善處理好未入額人員的分流安置政策；職業保障機制是落實司法責任制的有力驅動,要在頂層設計方案的基礎上,結合省以下人財物統管制度改革的推進,對保障的主體、方式和力度等進行進一步明確；績效考核機制是落實司法責任制的應有之義,通過完善業績考評制度和辦法,明確新型權力運行機制下司法人員的工作要求,實現評價機制與員額退出機制、懲戒機制、激勵機制的有效銜接。
二、有序放權、科學監督,構建符合司法規律的監督制約機制。放權不放任,監督不缺位,關鍵是要明確司法管理和監督權力的邊界和行使的方式。堅持有序放權與監督管理相統一,推動司法業務管理監督由微觀向宏觀轉變,提高管理監督科學化水平。
依託現代信息科技技術,打好辦理案件的「組合拳」。建立適應新型司法權力運行機制的內部監督機制,加強規范化、標准化建設,細化各類人員崗位職責、工作流程,確保各類主體權責清晰；發揮專業法官會議作用,架設案件研習的「度量衡」。在放權的同時,加快確保法律適用統一的機制建設,充分發揮專業法官會議作用,建立和完善類案檢索和類案參考制度；改革審判委員會的職能,築牢法律統一適用的「防護牆」。強化審委會總結審判經驗、統一法律適用職能,最大限度減少「同城同案不同判」的現象。
三、嚴格依法、規范程序,設計科學合理的司法責任追究制度。前提是制定司法責任追究的法律法規。追責的依據應上升為法律法規。制定相關法律是構建我國司法責任追究機制最基本的形式,沒有這一形式,追責機制必將如空中樓閣難以實現；基礎是區分違法辦案責任和錯案責任。在此基礎上,分別制定不同的追責制度,完整的追責機制包括追責的依據、主體、事由、程序、種類及救濟等內容；核心是設置明確科學的二元追責標准。追責標准應由當前唯結果論轉向「不適當行為」為主、「結果過錯」為輔的二元追責機制。這意味著,裁判結果並非決定責任追究的唯一條件,這可以避免追責機制對法官良心可能造成的破壞；關鍵是堅持程序正義與實體公正並重。在責任認定過程中,必須遵循程序公開、程序正當原則,適當組織社會專業人士參與責任認定,或直接由省級法官懲戒委員會主持進行,有效解決司法責任內部追究的公信力問題,並充分保障法官的申訴救濟權利和名譽權利；必要是構建法官獨立行使職權的保障機制。保障司法人員獨立行使職權是建立追責機制的必要配套措施,獨立行使職權的保障機制(職業、身份、薪酬、安全、文化等)要與追責機制同步建立。
四、他山之石,亦可攻玉,合理借鑒域外法官責任制度的經驗。域外國家對司法責任的追究主要體現在法官懲戒制度中。這種制度的重心在於對法官個人的職業倫理道德的規制,以人案分離、程序外製約為特色。我們可以從域外法官懲戒制度的比較研究中,找出對構建我國司法責任制構建的有益借鑒。
法官懲戒制度的核心是職業倫理道德。不同的職業以本行業的倫理道德作為行為規則,其職業倫理道德共有意識可以增強人與人之間的信任感,在遇到問題的時候人們依照職業倫理道德的行為模式可減輕決策的負擔,也有利於社會系統的和諧與穩定。
一個沒有共同倫理的群體,是一個沒有凝聚力且缺乏穩定的群體。應當明確的是法官的職業倫理道德並不是一種古板生硬的說教,也不是一種深不可測的理念,而是對司法本身規則的總結是一種應用倫理,在很大程度上是一種技術性思考,並內化為一套可操作的准則。法官行為與職業倫理准則的建立,旨在更周密地定義可以接受和應當禁止的行為,既向法官提供一個如何行為、處理自身事務的服務,又向公眾提供一個他們應當知道的對法官行為的期望。
通過總結,可以歸納出域外法官懲戒制度的特點主要有以下幾個方面:
一、實施機構的專門性。對於司法官的懲戒機構在相關的法律中都作了明確的規定,只有法律規定的具有專屬管轄權的部門才有權對出現問題的司法官進行調查和實施懲戒,而其他任何部門和個人都無權實施懲戒。比如:美國聯邦和州都是由國會或議會負責實施法官彈劾制度；同時由司法機構或主要由司法人員組成的機構負責實施司法懲戒制度；德國基本法規定,有關對司法官追訴的審判,專屬於聯邦憲法法院之許可權。在聯邦法官在行使或不行使職權時違犯本基本法的原則或邦的憲法秩序時,聯邦憲法法院經聯邦議院要求,可以三分之二的多數裁決將其調職或命令其退休。在故意侵犯的情況下,得為罷免之宣告。
二、審查標準的多元性。普遍設立了多元性的審查標准,意味著法官不僅要對其職務行為負責,更要對其職務外行為承擔責任。域外法官懲戒制度對懲戒行為的界定是寬泛的,只要其行為有損法官職業的威信,就有可能成為懲戒的對象。
三、懲戒程序的嚴格性。聯合國《關於司法獨立的基本原則》、司法獨立第一次世界大會《司法獨立世界宣言》和國際法曹協會《司法獨立最低標准》均規定了保障被懲戒法官的四大原則,即無明文行為標准不受懲戒原則、秘密審理原則、聽證原則、法官有上訴權或請求復審權原則。相應的,域外各國對於懲戒法官的程序也做了嚴格細化的規定。
四、司法責任的獨立性。法官的職業倫理責任獨立於刑事責任。這避免了追究責任可能產生的競合與混亂,也可以確保法官可以理性、良心、獨立地作出裁判,並賦予其敢於擔當的職業底氣
⑵ 最高人民法院司法責任制實施意見這是什麼規定
您好，《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》近日由最高人民法院印發，結合最高人民法院職能定位和工作實際，對最高人民法院推行司法責任制的基本原則、審判組織與審判人員、審判流程、審判監督與管理等內容作出規定，自2017年8月1日起施行。
最高人民法院近日印發《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》，結合最高人民法院職能定位和工作實際，對最高人民法院推行司法責任制的基本原則、審判組織與審判人員、審判流程、審判監督與管理等內容作出規定，自2017年8月1日起施行。
意見規定，最高人民法院實行合議庭辦案責任制，為最高人民法院本部各審判業務庭室合議庭配備適當數量的法官助理和書記員，在巡迴法庭則以法官、法官助理、書記員「1+1+1」的模式配置審判團隊。合議庭原則上隨機產生，也可以根據專業化審判需要組成相對固定的合議庭，同時要求相對固定的合議庭和審判團隊人員應當定期交流，期限一般為2年，最長不超過5年。
意見對最高人民法院院庭長的辦案類型進行規定，包括重大、疑難、復雜、新類型及具有指導意義的案件；經高級人民法院審判委員會討論決定，在最高人民法院適用二審程序、審判監督程序、國家賠償監督程序審理的案件；對最高人民法院生效案件啟動審判監督程序、國家賠償監督程序進行再審、重新審理的案件等。
為嚴格落實「讓審理者裁判，由裁判者負責」的改革要求，意見規定，承辦法官在合議庭評議中作出說明後即可製作、簽署裁判文書。裁判文書由承辦法官、合議庭其他法官、審判長依次簽署，審判長作為承辦法官的，由審判長最後簽署。院長、庭長對未直接參加審理案件的裁判文書不再審核簽發，也不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件。
意見嚴格限定了最高人民法院審判委員會討論案件的范圍，明確規定審判委員會僅討論決定涉及國家利益、社會穩定的重大復雜案件等8類案件及有關案件的法律適用問題，並要求討論案件聚焦統一裁判尺度和法律適用問題。為落實司法公開原則，意見規定，除法律明確不予公開的情形外，審判委員會對案件的處理決定和理由應當在裁判文書中公開。
此外，意見還明確了隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配製度，除重大、疑難、復雜、新類型及具有指導意義的案件，當事人、案由等信息相同或者高度相似的案件，以及由最高人民法院提審的案件外，最高人民法院受理的其他所有案件一律實行隨機分配。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑶ 什麼是司法責任制改革
司法責任制為核心的四項改革的內容：
深入推進司法改革，全面推進以司法責任制為核心的四項改革試點。
1、推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據裁判規則，充分發揮審前主導和過濾作用，健全聽取辯護律師意見機制，防止案件「帶病」起訴，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律和歷史的檢驗。
2、深化刑事案件速裁程序試點，探索檢察環節認罪認罰從寬制度。
3、扎實推進檢察機關提起公益訴訟試點，深入推進跨行政區劃檢察院改革試點。
4、研究建立行政違法行為法律監督制度，完善和規范檢察建議的提出、受理、辦理、反饋機制，完善民事執行活動監督范圍和程序。抓好各項改革落實，鞏固改革成果。
深化司法體制改革，完善司法管理體制和司法權力運行機制，必須在黨的統一領導下進行，堅持和完善我國社會主義司法制度。要從中國國情出發，用中國特色社會主義法治理論指導司法體制改革實踐，走出一條具有中國特色的社會主義司法改革之路。要遵循司法規律，緊緊抓住司法責任制這個牛鼻子，凡是進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質量終身負責。
要堅持以提高司法公信力為根本尺度，把解決問題、提高人民群眾的滿意度貫穿司法體制改革始終。要深入調研論證，充分聽取廣大群眾和政法幹警的意見建議，廣泛凝聚改革共識。
排除非法干預、保證公正司法，首先要從司法機關內部做起，從司法領導幹部做起。這次會議審議通過的《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，與防止領導幹部干預司法活動制度相互銜接配套，共同構築起抵禦干擾公正司法的制度防火牆。中央政法各單位都要結合實際，制定實施辦法，切實將這項制度落實好。
⑷ 司法責任是什麼
法律責任是指法律所規定的、違法行為人因違法所應承擔的制裁性法律後果。法律責任不同於政治責任、道義責任等其他社會責任。法律責任的大小、范圍、期限和性質，都是由法律明確規定的；法律責任的認定和實現，必須由國家專門機關通過法定程序進行，其他任何組織和個人均元此項權力；法律責任具有國家強制性，以國家暴力機器為後盾來保證其實現，其他社會責任則不存在國家強制性。
由於違法可分為違憲行為、民事違法、行政違法、經濟違法和刑事違法五種，與此相適應，法律責任也分為五種：違憲責任、民事責任、行政責任、經濟責任和刑事責任。
上述法律責任的認定和確定，必須依據以下幾個原則：
.責任法定原則。
法律責任必須在法律上有明確、具體的規定，當違法行為發生後，必須按照法律事先規定的性質、范圍、程度、期限、方式，追究行為人的責任，設立新的強制性的義務，使其承受制裁性法律後果。任何實施或適用責任的主體都無權向任何一個責任主體實施和追究法律明文規定以外的責任，任何責任主體都有權拒絕承擔法律有明文規定的責任，這是責任法定原則的基本含義和要求。責任法定原則是對責任擅斷原則的否定，同時，就其邏輯必然性來說，責任法定原則也是反對法律的類推適用和比照適用的。
.責任自負原則。
法律責任是針對違法者的違法行為而設置的，凡是實施了違法行為的人。必須承擔法律責任，而且必須是獨立承擔責任。國家機關不得追究與違法行為人雖有血緣關系而無違法事實的人的責任。
.違法行為與法律責任相適應的原則。
法律責任的性質、種類以及輕重應與違法行為及其危害結果的性質和狀態相適應。具體說，就是有責必究，無責不究；輕責輕究，重責重究；相同的行為追究相同的責任；數個違法行為要同時追究其責任。
.責任平等原則。
按照法律面前人人平等的法制精神，在確認追究法律責任時，應該對責任主體不分種族、民族、性別、職業、社會出身、財產狀況等，一律平等地追究責任，絕不允許任何組織和個人享有規避法律責任的特權，絕不允許同罪異罰、差別對待的特權現象的滋長。
.重在教育的原則。
法律責任體系中，刑事責任具有明顯的懲罰性，但民事責任大多具有救濟性和補償性，追究責任意味著責任主體在生命、財產、資格等利益上的喪失和付出，但對於除生命刑以外的各種責任形式來說。懲罰制裁並非最終目的，懲罰只是一種手段；其主要目的在於通過使責任主體承受利益喪失帶來的痛楚，喚醒其善良意志和守法意識，教育其依法辦事，妥當行使權利，忠實地履行義務。
⑸ 如何認識司法責任制改革
您好 ，檢察機關實行司法責任制，主要目的是通過構建公正高效的檢察權運行機制和公平合理的司法責任認定機制，落實「誰辦案誰負責、誰決定誰負責」的要求，保障檢察權依法獨立公正行使，提高檢察機關司法公信力。檢察機關推進司法責任制改革，必須圍繞最高人民檢察院《關於完善人民檢察院司法責任制的若干意見》(以下簡稱《司法責任制若干意見》)明確的改革目標任務，推行全方位、多層次的綜合配套改革，實現改革效果的最大化。
明確各類辦案主體的職責。主要是合理配置檢察長、副檢察長、檢察官及各類檢察輔助人員在案件辦理中的職責任務，明確檢察長、副檢察長、業務部門負責人的監督管理職責。第一，明確檢察長、副檢察長的司法辦案職責。與審判機關辦案模式不同，檢察機關實行上命下從的一體化工作機制，檢察權行使帶有一定行政性，檢察長、副檢察長的指揮審核和決定本身即為辦案方式的一種。因此，檢察長、副檢察長辦案主要有兩種形式：一是在辦案中依法行使指揮、審核和決定權；二是以其本來的職務身份直接參與辦理重大、疑難、復雜案件，承擔偵查、訊問、出庭等具體辦案活動。第二，明確檢察官的司法辦案職責。檢察官經檢察長授權，依法履行辦案職責，對授權范圍內事項有權作出決定，並承擔相應責任。檢察官負責辦案組織工作，帶領和指導檢察官助理等輔助人員履行職責，辦案組成員應當服從檢察官的指揮。第三，明確檢察官助理的司法辦案職責。檢察官助理一般應具有法律職業資格，根據檢察官指派，依法參與辦理案件，協助檢察官開展訊問(詢問)、出庭、調取證據、提出處理意見和建議、草擬案件審查報告、有關法律文書以及檢察官交辦的其他法律事務工作，但沒有案件決定權。第四，明確書記員等其他人員的司法辦案職責。書記員承擔案件的記錄工作，負責案件的收轉登記、歸檔和法律文書的收發傳遞、各類工作材料的管理以及檢察官交辦事項等職責。檢察官根據辦案工作需要，經分管檢察長批准，可申請司法警察和司法技術人員參與執行辦案相關任務。第五，明確檢察長、檢委會、部門負責人等主體的司法辦案管理監督職責。檢察長、檢察委員會在辦案中監督、指導檢察官辦案工作，業務機構負責人負責本部門的司法辦案管理工作，監督、檢查、協調檢察官及檢察輔助人員的司法辦案工作。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑹ 如何保證裁判尺度統一，落實司法責任制
必須從司法層面切入，從理念到制度進行反思和完善，盡可能促進「同案同判」，實現公正審判，確保司法公正。制定法律適用細則，規范法官自由裁量權。要進一步實現立法的超前性和細密性，擴大法律的涵蓋范圍，減少法官自由裁量的比重。應盡量通過詳細的實體法規范來實現法律對法官自由裁量權濫用的控制。在遵循現有法律規定的前提下，根據不同情況制定各種具體適用規則，從而規製法官自由裁量權的濫用。最高人民法院要對法律規定不明確的問題及時制定司法解釋，以填補相關法律漏洞；上級人民法院要盡可能制定法律適用的規范意見，細化相關規定，統一司法尺度。
加大法院內部案件質量監督力度。進一步強化審判委員會研究案件的功能作用，完善規范合議庭運作，集思廣益,擴大司法決策過程的民主性，確保案件質量；同時，要建立法律適用協調機制。要建立上下級法院之間、同一法院各審判機構之間、審判組織之間法律觀點、法律認知和法律適用協調機制，建立和推行相關專業審判的聯席會議制度，發揮審判長聯席會議、疑難案件研討等制度的作用，定期召開系列案件、疑難案件和新類型案件法律適用研討，統一法律觀點，統一裁判標准。此外，還要進一步規范審判權行使，對審判權行使的各環節進行合理分解，注重分權制衡。
組建專業化合議庭，對案件進行類型化的審理。在我國現有司法體制下設立專業化合議庭，推行專業化審判模式，進行案件類型化的審理和裁判，追求同類案件裁判的同質化，達到「類似案件類似處理」要求，進而實現「相同案件相同裁判」的目標。
加強上級法院的業務指導，規范裁判標准。上級法院應根據《最高人民法院關於規范上下級人民法院審判業務關系的若干意見》的規定，通過審理案件、制定司法解釋或者規范性文件或審判業務文件、發布指導性或參考性案例、召開審判業務會議、組織法官培訓、總結審判經驗等形式，對下級法院的審判工作進行指導，規范和統一裁判標准。
構建案例指導制度，避免「同案異判」。雷德林克指出：「每個先例對未來的同類或類似性質的案件都具有某種指導力量。」在我國實行案例指導制度，其目的是為了在現有的制定法的法律體制下，借鑒判例法制度中對我們有益的東西，以彌補制定法規范的不足，避免「同案異判」。因此，要按照《最高人民法院關於案例指導工作的規定》，充分發揮典型案例的示範引導作用，統一司法尺度和裁判標准，確保「同案同判」。
以上為相關論述，僅供參考，希望對您有所幫助
⑺ 如何落實司法責任制改革
根據院長授權，庭長可以協助院長、副院長對延長審限等程序性事項和逮捕、拘留等強制措施進行把關。但是，可能影響案件實體裁判的程序性決定，應當由合議庭或者獨任法官作出，如延長舉證期限、調查取證等。除依照法律規定履行相關審判職責外，庭長應當從宏觀上指導本庭審判工作，研究制定各合議庭和審判團隊之間、內部成員之間的職責分工，負責隨機分案後因特殊情況需要調整分案的事宜，定期對本庭審判質量情況進行監督，以及履行其他必要的審判管理和監督職責。
答:推進司法責任制改革，一方面要確保法官辦案主體地位，堅持放權到位。嚴格落實司法責任制要求，改變傳統裁判文書簽署機制，院庭長對未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發文書，同時，不能以旁聽合議、文書送閱、口頭指示等方式實施變相審批。另一方面要堅持監督到位，規范院庭長審判監督管理權，實現審判監督的內容、方式從微觀的一般個案審批、文書簽發，轉向宏觀的全院、全員、全過程的審判質效監管，做到放權又放心。為此，一是要建立審判監督權力清單制度，明確院庭長在程序事項審批、審判工作綜合指導、裁判標准統一、審判質效監管、排除案外因素對審判活動的干擾等方面工作職責以及不得從事的監督管理行為。二是要建立以信息化手段為輔助的常態化監督機制，實現對審判流程自動化記錄跟蹤、提示催辦、預警凍結，強化院庭長對審判流程、審判態勢的智能化監管以及監督管理行為全程留痕。三是要推進司法工作標准化建設，完善各類人員、各類案件的權責配置標准、訴訟服務標准、審判流程標准、司法裁量標准、輔助工作標准、案件質量標准和辦案業績評價標准等，對所有司法活動形成規范化操作指引、可量化評價標准。健全完善隨機分案為主、指定分案為輔的分案機制。四是要完善特定類型個案的監督，建立系統自動識別與人工判斷相結合的特定類型個案甄別機制，院庭長主要採取聽取案件進展、評議結果、提交法官會議和審委會討論等方式進行監督。五是要大力推進案件質量評查，保障案件質量。積極利用司法解釋、指導性案例、類案參考、裁判指引和大數據分析，統一法律適用。六是要健全乾預過問與獨立辦案之間的阻斷機制，防止監督管理越位。建設符合新型審判權運行機制特點的廉政風險防控機制，確保放權不放任，用權受監督。
⑻ 司法員額制，司法責任制是什麼意思
供參抄：對於司法責任制，理論界尚沒有一個統一的概念，主要可以概括為兩種觀點。一個以司法責任後果說為基礎，即司法官對其行為所引起的不利法律後果應承擔新的義務的法律制度；一個以司法責任監督說為基礎，這種監督在國家賦予其司法權的同時，保證其忠實履行自己的義務，公正處理事務。本文更傾向於第二種說法，司法責任制度是指國家特定機關或特定主體根據法律規定，通過必要程序確認司法官的的行為是否應承擔法律責任以及承擔何種法律責任的制度。
⑼ 什麼是司法責任制為核心的四項改革
司法體復制改革中，司法責任制、制司法人員分類管理、司法人員職業保障制度、省以下地方法院檢察院人財物省級統一管理等四項改革，是司法體制改革的基礎性制度性措施。
今年7月，中央政法委在上海召開司法體制改革試點工作推進會，進一步明確試點要求。中央政法委會同中央組織部、中央編辦、人力資源社會保障部、財政部以及中央政法單位，及時出台關於司法責任制、法官檢察官職務序列及配套工資制度、省以下地方法院檢察院編制管理等方面改革意見，明確改革方向和政策導向。
⑽ 什麼是司法責任制為核心的四項改革
深入推進司法改革，全面推進以司法責任制為核心的四項改革試點；
推進以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據裁判規則，充分發揮審前主導和過濾作用，健全聽取辯護律師意見機制，防止案件「帶病」起訴，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律和歷史的檢驗；
深化刑事案件速裁程序試點，探索檢察環節認罪認罰從寬制度；
扎實推進檢察機關提起公益訴訟試點，深入推進跨行政區劃檢察院改革試點；
研究建立行政違法行為法律監督制度，完善和規范檢察建議的提出、受理、辦理、反饋機制，完善民事執行活動監督范圍和程序。抓好各項改革落實，鞏固改革成果；
深化司法體制改革，完善司法管理體制和司法權力運行機制，必須在黨的統一領導下進行，堅持和完善我國社會主義司法制度；
要從中國國情出發，用中國特色社會主義法治理論指導司法體制改革實踐，走出一條具有中國特色的社會主義司法改革之路。要遵循司法規律，緊緊抓住司法責任制這個牛鼻子，凡是進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質量終身負責；
要堅持以提高司法公信力為根本尺度，把解決問題、提高人民群眾的滿意度貫穿司法體制改革始終。要深入調研論證，充分聽取廣大群眾和政法幹警的意見建議，廣泛凝聚改革共識；
排除非法干預、保證公正司法，首先要從司法機關內部做起，從司法領導幹部做起。這次會議審議通過的《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》，與防止領導幹部干預司法活動制度相互銜接配套，共同構築起抵禦干擾公正司法的制度防火牆。中央政法各單位都要結合實際，制定實施辦法，切實將這項制度落實好。