餐飲業霸王條款的法律責任

『壹』 霸王條款合同效力有法律效力嗎

霸王合同通常是不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利，這樣的合同條款一般都是會被認定為無效。餐飲行業中的「禁止自帶酒水」「包間設置最低消費」屬於服務合同中的霸王條款，消費者可以適用消費者權益保護法的規定，捍衛自身權益。
【法律依據】
根據2021年1月1日起施行的《民法典》第四百九十七條
有下列情形之一的，該格式條款無效：
（一）具有本法第一編第六章第三節和本法第五百零六條規定的無效情形；
（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利；
（三）提供格式條款一方排除對方主要權利。

『貳』 霸王條款用什麼法律條款控告

一、應根據霸王條款的具體規定，判斷侵犯了消費者的何種權利，可能侵犯的權利有：人身、財產權；知情權；自主選擇權；公平交易權；獲得賠償權；獲得尊重的權利；監督權。
二、法律依據，按《消費者權利權益保護法》的規定：第七條消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。第八條消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規格、等級、主要成份、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售後服務，或者服務的內容、規格、費用等有關情況。第九條消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。第十條消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。第十一條消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。第十二條消費者享有依法成立維護自身合法權益的社會組織的權利。第十三條消費者享有獲得有關消費和消費者權益保護方面的知識的權利。消費者應當努力掌握所需商品或者服務的知識和使用技能，正確使用商品，提高自我保護意識。第十四條消費者在購買、使用商品和接受服務時，享有人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權利，享有個人信息依法得到保護的權利。第十五條消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監督的權利。消費者有權檢舉、控告侵害消費者權益的行為和國家機關及其工作人員在保護消費者權益工作中的違法失職行為，有權對保護消費者權益工作提出批評、建議。

『叄』 霸王條款的最新爭議

中國烹飪協會昨日發表公開信，請求國家工商總局對北京市工商局發布餐飲行業6種不公平格式條款的行為予以制止並公開道歉。對於行業協會與政府部門這次罕見的激烈沖突，市工商局昨日沉默應對，北京晨報記者采訪了北京市消費者權益保護法學會常務副會長邱寶昌律師。他認為，工商部門認定霸王條款不存在依據不足和效力不夠的問題，部分企業對此次公布的條款存在誤讀。實際上，邱寶昌律師的觀點，在某種程度上可以認為是工商局的應答方向 。
爭議「霸王條款」1
「禁止自帶酒水」
中烹協認為，在市場經濟條件下，餐飲企業和消費者都有充分選擇的自由。餐飲業與壟斷行業不同，消費者完全可以用腳投票。而且《價格法》、《消費者權益保護法》等法律條文中，並未把餐飲企業「禁止自帶酒水」等行為劃分到違法范疇。
工商管理部門鼓勵消費者自帶食品到餐廳就餐？邱寶昌認為純屬誤讀。此條款被認定為不公平格式條款，原因是它剝奪了消費者的投訴權利。
生活中，即便消費者不聽建議，自帶了部分食品，但不能因此免除經營者對其提供的其他餐飲服務的安全保障義務，消費者依法享有對餐廳所提供的食品和服務進行監督與投訴的權利。
對「禁止自帶酒水」等餐飲業「霸王條款」，長期以來消費者意見很大。2014年12月，北京市工商局向社會發布了「禁止自帶酒水」「包間最低消費」「消毒餐具另收費」等餐飲行業常見的6種不公平格式條款。而某些餐飲行業組織對餐飲業「霸王條款」持維護態度。
2015年2月14日，最高人民法院表示，餐飲行業中的「禁止自帶酒水」「包間設置最低消費」屬於服務合同中的霸王條款，是餐飲行業利用其優勢地位，在向消費者提供餐飲服務中作出的對於消費者不公平、不合理的規定。消費者在餐飲經營者提供服務時遭遇霸王條款產生糾紛，可以適用消費者權益保護法的規定，維護自身權益。
於2013年10月修訂的消費者權益保護法第二十六條第二款、第三款規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。這部新修訂的法律將於2014年3月15日施行。
最高人民法院明確表示，「禁止自帶酒水」「包間設置最低消費」，均屬於餐飲經營者利用其優勢地位，作出的加重消費者責任的不公平、不合理的規定，違反了相關法律規定，屬於「霸王條款」。消費者可以依據上述法律規定，請求人民法院確認「霸王條款」無效。
爭議「霸王條款」2
「減少訂席須提前十五天告知，否則全額收費」
中烹協認為，在北京市工商局提供的《北京市訂餐服務合同》中也強調雙方可在協商的前提下，約定提前通知天數和合同解除的違約問題。如今卻列入霸王條款，這兩種做法完全自相矛盾。
邱寶昌則表示，這一條款的違法點是在消費者違約之後，經營者利用格式條款強行按照費用全額收取違約金。如果消費者未能提前告知經營者減少訂餐席數，經營者可以依法追究消費者的違約責任，要求消費者按照一定比例支付違約金，但不加區分地按照費用全額收取違約金，就明顯超過了合理范圍，屬於侵害了消費者的合法權益。
爭議「霸王條款」3
「請保管好自己的物品，丟失本店概不負責」
中烹協表示，公安部門從保護人身財產安全形度，要求服務行業盡到提醒義務，在民警提示中也會強調在提醒後丟失自負。
邱寶昌認為，將這條界定為不公平格式條款，並不是說只要發生財物丟失都由餐廳承擔全部責任。出現這種情況應首先分清具體責任，如果消費者對財物丟失有責任的，應自行承擔；如果是由於經營者的故意或者重大過失造成的財產損失，經營者是不能免除相應責任的。經營者使用諸如「概不負責」或「責任自負」這樣的絕對化用語時，就構成了對消費者權益的侵害。
爭議「霸王條款」4
「消毒餐具工本費一元」或「消毒餐具另收費」
中烹協表示，所有的餐飲企業採取的做法是，既為消費者提供反復使用的餐具，又為有消毒餐具使用需求的消費者提供更多一種選擇。而且餐具消毒是按照衛生部的通知貫徹的，「消毒餐具工本費一元」這樣的字眼一般是餐具公司印製的。中烹協認為，如果這種表述算違法，餐飲企業只是使用單位，而並非違法主體。
邱寶昌認為，上述觀點有混淆概念之嫌，因為消毒企業與消費者之間並沒有發生合同關系。《食品安全法》明確了經營者向消費者提供消毒餐具的義務，餐飲企業理應承擔因消毒餐具產生的費用。至於消毒工作具體是由餐飲企業自己承擔，還是外包給其他消毒企業，與消費者沒有關系，餐飲企業也不應把相關費用轉嫁到消費者身上。

『肆』 請問餐飲業霸王條款對消費者權利的侵害及其規制

你具體講一下是哪一條款

『伍』 霸王條款在法律上的效力

霸王條款無效，霸王條款是經營者單方面制定的逃避法定義務，減免自身責任的不平等條款，霸王條款違反公平、誠信等民法基本原則，嚴重損害條款相對方的利益。
【法律依據】
根據2021年1月1日起施行的《民法典》第四百九十七條
有下列情形之一的，該格式條款無效：
（一）具有本法第一編第六章第三節和本法第五百零六條規定的無效情形；
（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利；
（三）提供格式條款一方排除對方主要權利。

『陸』 霸王條款有沒有法律效力

霸王條款的效力：霸王條款沒有法律效力。
霸王條款是經營者單方面制定的逃避法定義務，減免自身責任的不平等條款，霸王條款違反公平、誠信等民法典基本原則，嚴重損害條款相對方的利益。
【法律依據】
《民法典》第四百九十七條，有下列情形之一的，該格式條款無效：
（一）具有本法第一編第六章第三節和本法第五百零六條規定的無效情形；
（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利；
（三）提供格式條款一方排除對方主要權利。