拒絕強制締約的法律責任

『壹』 我想問問，關於合同法的強制締約究竟是一種什麼概念，請給我一個清楚，詳細的回答，謝謝。

強制締約

一、契約自由的限制與強制締約的出現
在當今世界各國的合同立法、學說、判例中，默示條款、格式條款、合同形式的特別要求等，使得契約自由原則受到很大的限制，其中對傳統契約理論沖擊最大的當數「強制締約」的出現。強制締約是指個人或企業負有應相對人的請求，與其訂立契約的義務。換言之，合同一方當事人對相對人的要約，非有正當理由不得拒絕。這就使得契約一方當事人對另一方當事人提出的要約負有必須承諾的義務，即強制締約義務。這種義務是法定的，對其履行的直接後果是出現所謂的強制合同。

在實際生活中，強制性合同對契約自由進行了兩種不同程度的限制。其一，使一方當事人訂立合同的自由受到限制，即對他人提出訂立合同的要約無權拒絕。比如存在於公用事業的強制締約，郵政、電信、電業、自來水、鐵路等非有正當理由，不得拒絕客戶或用戶的合理使用要求。其二，選擇對方當事人的自由受到限制，即一旦當事人決定訂立合同，他無權選擇合同相對方當事人。比如房屋出租人出賣房屋，承租人憑借優先購買權向其發出購買要約。前者被稱為絕對的強制合同，因為在此情況下，法律直接為一方當事人設定了對另一方提出的要約必須予以承諾的義務。後者被稱為相對的強制合同，因為此時法律規定只有在具備一定的條件下，一方當事人對另一方的要約才負有必須承諾的義務。

二、我國法律中的強制締約義務

在我國，強制締約規則最早出現於《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百一十八條中，該條規定：「出租人出賣出租房屋，應提前三個月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優先購買權。」承租人憑借債權物權化產生的優先權而享有在同等條件下要求出租人與之訂立房屋買賣合同的權利。相應地，出租人負有在同等條件下同承租人訂約的義務。

1999年頒布的兩部重要的民商事法律?D?D合同法和證券法同樣也規定了強制締約義務。合同法第二百八十九條規定：「從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人的通常、合理的要求。」這里對從事公共運輸的承運人設定強制締約義務，主要是由於這些承運人往往具有獨佔地位以及所提供的服務具有公用事業的性質。旅客和托運人除了這些承運人之外無法找到別的合適的合同當事人，如果不強制這些承運人與旅客訂立合同，就會導致整個社會秩序的紊亂和經濟活動的非正常進行。證券法第八十七條規定：「收購要約的期限屆滿，收購人持有的被收購公司的股份數達到該公司已發行的股份總數的90％以上的，其餘仍持有被收購公司股票的股東，有權向收購人以收購要約的同等條件出售其股票，收購人應當收購。」這是在公司並購中，證券法為了保護中小股東的利益對公司收購者所設定的強制締約義務。這一義務可以使目標公司的中小股東有機會脫離已落入收購人控制的目標公司，以體現法律對社會弱者的救濟。在這一強制締約義務中，收購人的「同意」要素也同樣被絕對地限制了。

此外，我國合同法還規定了一種更為極端的「強制合同」，合同法第三十八條規定：「國家根據需要下達指令性任務或國家訂貨任務的，有關法人、其他組織之間應當依照有關法律、行政法規規定的權利和義務訂立合同。」在特殊情況下，國家為了抗洪救災等需要，對有關生產和運輸企業下達指令性計劃是必要的。所以，我國合同法在貫徹合同自由原則的同時，仍然規定了這種強制合同。在普通強制合同中，僅一方當事人有強制締約義務，而在這一合同中，雙方當事人連協商合同內容的自由也被限制了。因此，它是一種更為極端的「強制合同」。我國台灣學者王澤鑒把它稱為「命令契約」，即以政府行為取代當事人意思，以示與必須具備要約與承諾的「強制合同」相區別。

我國法律建立了強制締約義務規則，這對實現社會公平和滿足人們生活需求發揮了積極作用，但仍具有至少兩個方面的局限性：

其一，強制締約存在范圍過小。在許多與普通公民生活密切相關的公共服務部門，不管是合同法還是其他法律都沒有關於強制締約義務的規定。這使得在現實生活中，這些部門恣意妄為，濫用其壟斷地位，嚴重影響了普通公民的正常生活。因此，筆者認為，我國應加緊修訂鐵路法、公路法、電力法、執業醫師法，在其中設立強制締約規則。

其二，缺少對違反強制締約義務的責任規范。我國合同法和其他法律都沒有對違反強制締約義務的法律責任作出明確規定，同時又由於我國侵權行為法的不完備性，對違反締約義務一方當事人的懲治和對受害者的保護都無法可依，由此造成了法律的實效性低下。要發揮強制締約義務條款的應用作用，必須對違反強制締約義務的法律責任作出明確規定。

三、違反強制締約義務的民事責任

目前，我國立法上沒有明確規定違反強制締約義務的責任性質及承擔方式。在我國台灣地區，違反強制締約義務的責任是適用台灣民法第一百八十四條第二項的規定，即適用侵權責任的規定。但筆者認為，鑒於我國目前立法確定的侵權責任的規范以及違反強制締約義務承擔方式的特殊性，不宜將其納入侵權責任體系。我國民法通則第一百零六條第二款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家和集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」這是我國法律關於侵權責任的一般條款。受害人對侵權人的過錯須舉證，不能證明侵權人過錯的除非法律另有規定，否則不承擔侵權責任。所以，要在違反強制締約義務責任中適用這一條款，對於受害人的保護非常不利也是不公平的，因為強制締約義務的出現就是由於合同雙方當事人地位事實上的不平等而產生的，在相當程度上體現著對社會弱者的救濟。因此，在違反強制締約義務的責任構成要件中不必強調締約義務方的過錯。另外，侵權責任的承擔方式主要是經濟上的補償，即回復受害人在侵害之前的經濟地位。而在違反強制締約義務的場合下，一般不會給受害人造成直接的經濟損失，受害人也很難證明其具體的損害范圍及數額。強制締約義務的設定也並非為了對受害人的經濟損失進行補償，而主要是要公共服務部門履行自己應盡的社會職能，滿足人民基本的生活需要。所以，違反強制締約義務的責任承擔方式主要是要求公共服務部門「實際履行」強制締約義務（加引號以表示它與違約責任中「繼續履行」相區別），即對另一方提出的要約予以實際承諾，由此在相互間形成合同關系，這與侵權責任的承擔方式有根本的區別。並且，在違反強制締約義務的責任構成要件中，也不必像在侵權責任中以造成損害為前提條件。

故違反強制締約義務的民事責任不能納入侵權責任的體系之中，即使將來在我國民法典中設置完善的侵權責任規范體系時也是如此。因為民事責任體系本來就不是封閉的，而是一個開放的、與時俱進的動態體系。正如在合同訂立過程中，由於當事人違反誠實信用原則而承擔獨立的締約過失責任一樣，違反強制締約義務的責任也是應成為一種獨立的責任類型，是一種與締約過失責任、違約責任相並列的與合同相關的責任類型。

最後，筆者想強調，違反強制締約義務的民事責任作為一種獨立的責任類型，並不否認在特定情況下強制締約義務人同時構成侵權責任。因為在特殊情況，強制締約義務人拒絕履行義務會造成受害人人身、財產的損害，特別是那些人們認為通常不會拒絕要約人要約而寄予特別期望的公共事業部門，如一方當事人在危難、急病的情況下，計程車拒載；醫師對於急症病人，無故拒絕救治，使受害人病情惡化或死亡，在此可確認受害人有權要求強制締約義務人承擔經濟損失，這一請求權應以侵權責任的規范為依據。

『貳』 見死不救應承擔何種法律責任

救死扶傷，是醫生的天職，對於危重病人僅僅因為其未及時交錢就見死不救，嚴重違反了醫生的職業准則，喪失了作為一個醫生應有的職業道德，應當受到嚴厲的譴責。但是，從本案來看，值班醫生的行為還不僅是要受到道德譴責的問題，還是違法甚至涉嫌犯罪的問題。 對於危重病人見死不救，醫院和醫生違反了其合同義務和法定義務，應當承擔違約責任或侵權責任，構成兩種民事責任的競合。《醫療機構管理條例》第三十一條規定，醫療機構對危重病人應當立即搶救。《中華人民共和國執業醫師法》第二十四條規定：對急危患者，醫師應當採取緊急措施進行診治;不得拒絕急救處置。從上述法律規定可見，醫院作為公益單位，醫生作為特殊職業，在民事活動中要受到合理的限制，這就是危重病人對其的強制締約。醫院和醫生的對於危重病人的求救不得拒絕，從危重病人的求救開始，不管醫院和醫生樂不樂意，雙方就形成一種合同關系，病人的交費雖然是合同的一個必備要件，但是否交費本身不影響合同的生效。如果事後病人有能力而不交費，醫院可以通過法律途徑追討，但是不能在求救當時以未交費拒絕救治。從另一個角度上講，既然法律和規章規定醫院和醫生有法定的救治危重病人的義務，醫院和醫生不進行救治危重病人，就是對病人的侵權。在當時情形來看，陳某強承諾了交費，只是未來得及帶錢，該醫院和醫生就拒絕救治，因而醫院和醫生違反了合同也違反了法定義務，應當對病人家屬承擔違約或侵權責任，家屬可選擇一種責任提出賠償請求。 醫院和醫生的危重病人見死不救的行為，還應當承擔相應的行政責任。《中華人民共和國執業醫師法》第三十七條就明確規定：醫師在執業活動中，違反本法規定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府衛生行政部門給予警告或者責令暫停六個月以上一年以下執業活動;情節嚴重的，吊銷其執業證書;構成犯罪的，依法追究刑事責任：(二)由於不負責任延誤急危患者的搶救和診治，造成嚴重後果的。 不僅如此，值班醫生對於危重病人見死不救的行為還可能涉嫌犯罪。對於來到醫院求救的危重病人，值班醫生就負有救治危重病人的義務，這是醫生的職務和其業務所要求其負擔的特定義務。如果值班醫生如果有能力救治卻故意不履行救治的義務，在刑法上講就是一種不作為的行為，因此而造成嚴重後果，就可能構成故意殺人或故意傷害罪，要受到刑罰的制裁。

『叄』 合同法形成性考核中什麼是狹義的強制締約

所謂強制締約義務，也稱為強制訂約義務，是指公民或法人依據法律的規定，負有應相對人的請求，而與其訂立合同的義務。合同一方當事人對相對人的要約，必須作出承諾，無正當理由不得拒絕。強制締約義務來源於法律的規定，對意思自治進行了程度不同的限制，或取消了當事人不訂立契約的自由，但保留了當事人選擇相對人的自由，或者相反，保留了當事人不訂立契約的自由，但不允許當事人對締約相對人進行任意的選擇。
我國《合同法》規定了以下幾種強制締約義務：
《合同法》第38條規定，國家根據需要下達指令性任務或者國家訂貨任務的，有關法人、其他組織之間應當依照有關法律、行政法規規定的權利和義務訂立合同；
《合同法》第230條規定，出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利；
《合同法》第289條規定，從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。

『肆』 強制締約義務有哪些

法律分析：強制締約義務，也稱為強制訂約義務，是指公民或法人依據法律的規定，負有應相對人的請求，而與其訂立合同的義務。合同一方當事人對相對人的要約，必須作出承諾，無正當理由不得拒絕。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第六百四十八條 供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同。向社會公眾供電的供電人，不得拒絕用電人合理的訂立合同要求。

第八百一十條 從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求

『伍』 合同法上的強制締約義務有哪幾種

所謂強制締約義務，也稱為強制訂約義務，是指公民或法人依據法律的規定，負有應相對人的內請容求，而與其訂立合同的義務。合同一方當事人對相對人的要約，必須作出承諾，無正當理由不得拒絕。強制締約義務來源於法律的規定，對意思自治進行了程度不同的限制，或取消了當事人不訂立契約的自由，但保留了當事人選擇相對人的自由，或者相反，保留了當事人不訂立契約的自由，但不允許當事人對締約相對人進行任意的選擇。
我國《合同法》規定了以下幾種強制締約義務：
《合同法》第38條規定，國家根據需要下達指令性任務或者國家訂貨任務的，有關法人、其他組織之間應當依照有關法律、行政法規規定的權利和義務訂立合同；
《合同法》第230條規定，出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利；
《合同法》第289條規定，從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。

『陸』 知道這題怎麼做嗎 請進行社會調查，分析一下日常生活中強制締約與自己的關系。

所謂強制締約義務，也稱為強制訂約義務，是指公民或法人依據法律的規定，負有應相對人的請求，而與其訂立的義務。一方當事人對相對人的要約，必須作出承諾，無正當理由不得拒絕。強制締約義務來源於法律的規定，對意思自治進行了程度不同的限制，或取消了當事人不訂立契約的自由，但保留了當事人選擇相對人的自由，或者相反，保留了當事人不訂立契約的自由，但不允許當事人對締約相對人進行任意的選擇。
我國《法》規定了以下幾種強制締約義務：
《法》第38條規定，國家根據需要下達指令性任務或者國家訂貨任務的，有關法人、其他組織之間應當依照有關法律、行政法規規定的權利和義務訂立；
《法》第230條規定，出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利；
《法》第289條規定，從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。

『柒』 強制締約的解釋

標准合同與強制性合同一樣，都是在私法自治甚囂塵上之後作為對私法自治的流弊進行克服而產生的措施。在標准合同中，由於消費者不能對條款擬定方提出的條款進行任何變動，從而使標准合同也具有某種強制色彩，誠如某些學者所言，普通契約條款往往成為企業者乘相對人之無知或者無經驗，依其片面立法之實施，強制不當契約內容之締結。但是強制性合同與標准合同卻是存在著差異的。這種差異首先表現在強制性的淵源不同，在強制性合同中，強制力量源於法律的規定，而在標准合同中，強制力量源於條款擬定方在經濟上的絕對優勢地位；不僅如此，兩者在強制的內容上也存在差異，強制性合同中的強制是指在訂約的過程中法律強使一方負有承諾的義務，而標准合同中所體現的強制則是指由於締約雙方的經濟地位過於懸殊，從而使得條款擬定方的意志在訂約的過程中居於主導和支配的地位，對方當事人的意志不能對合同的內容產生影響。 此外，強制締約與所謂的命令契約也存在著差異。命令契約是指國家或者國家機關依據法律規定，以命令代替當事人間之合意，使當事人間發生某種法律關系。命令契約的名稱為德國學者Hedemann、Larenz等所創，往往是作為戰爭中國家統治社會經濟的形式而被加以運用，不過，這種形式在改革開放前的我國大陸、前蘇聯東歐等實行計劃經濟體制的社會主義國家的經濟生活中尤為常見。國家機關利用命令契約的目的在於操縱私人之間的財貨交易或分配活動，通過國家的意志實現來社會資源或財富在社會成員之間的移轉。強制締約與命令契約的差異主要體現在：在強制締約的場合，雖然法律可以受要約人以承諾的義務從而使當事人的合同自由受到限制，但是，另一方當事人卻仍然享有要約自由，究有締約的意思存在，而在命令契約的場合，則不問當事人雙方是否有締約的意思，國家機關依其法律關系之形成行為，使私人之間發生與成立契約同樣的法律關系。因此，雖然兩者都體現了國家對自治的管制，但是命令契約被認為是統制契約自由之最高法律形式，把交易在國民生活秩序之下組織化之最高契約形態，更有學者認為，命令契約因非以當事人合意為基礎，已失契約之真正意義。

『捌』 強制締約的簡介

強制締約，又稱為強制契約、契約強制、契約締結之強制或強制性合同，一般有廣義與狹義之分，廣義的強制締約不僅包括受要約人對要約人的要約有承諾的義務的情形，而且也包括特定的主體有向他人發出要約的義務的情形，如法律規定機動車車主應當辦理強制保險，而狹義的強制締約則僅指前者，由於狹義的強制締約在各國立法上更為普遍，並且在實踐中也更為重要，探討狹義的強制締約，即個人或企業負有應相對人之請求，與其訂立合同的義務，即對相對人之要約，非有正當理由不得拒絕承諾。