別人把自己的動物打傷有法律責任嗎
❶ 把小狗打傷 要不要負刑事責任
只要不是國家保護的珍惜動物，打傷一般小狗不需要負刑事責任。我國《刑法》沒有對內小狗進行立法保容護，只是對損壞公私財物的行為要受到法律追究，達到一定數額會負刑事責任。所以打傷的小狗要是花巨資購買的，或許小狗主人可能會報警，警方會主持雙方調解，達不成賠償協議，會根據鑒定的小狗主人一方實際損失，追究打狗人的法律責任。
❷ 如果別人先動手打我，我還手把對方給打傷了，問要負法律責任嗎
不管是誰先動手，依照治安管理處罰條例，對另一方造成傷害，應當賠償損失，版如果受害人傷情鑒權定為輕傷，應當承擔刑事責任，雙方均有故意傷害行為，應當按照傷情鑒定結果作為責任區分的標准，依法追究刑事或民事責任。一、這種情況不屬於自衛打架的時候，如果一方將另一方打傷，且達到輕傷的，應當以故意傷害罪追究一方的刑事責任。二、如果傷達到輕傷（以上）你們可要求追究對方刑事責任和民事賠償責任；如果是輕微傷則可要求對方承擔民事賠償責任，如果派出所調解不了可直接到法院起訴。及時報警，並申請傷情鑒定，如果構成輕傷或輕傷以上，打人者就涉嫌故意傷害罪，依法應被追究刑事責任。如果傷情鑒定為輕微傷，只能要求民事賠償，受害者可直接向法院起訴要求人身損害賠償；同時可以要求給予行政處罰。公安機關立案後，受害者還可以提起刑事附帶民事訴訟要求賠償。當然也可以直接向法院起訴要求人身損害賠償。人身損害賠償的項目包括:醫療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等。一般認為這是一種互毆行為，不存在正當防衛，各自承擔刑事責任。首先要看公安傷情鑒定的結果，如果受害人構成輕傷以上，加害方需要負刑事責任。
❸ 請問這幾種情況下打傷人,要負法律責任要坐牢嗎
輕微傷就是不構成犯罪，只是一般性的行政違法行為。而輕傷以上的話，則可回能構成故意傷答害罪。如果屬於輕微傷的這一類情形的話，要根據我國的《治安管理處罰法》的規定，據以相應的行政處罰。《治安管理處罰法》第四十三條規定，毆打他人或者故意傷害他人身體的，處五日以上，十日以下的拘留，如果情節較輕的，可以處5日以下的拘留，或者是500元以下的罰款。如果被害人屬於輕傷以上情節的話，根據我國《刑法》第二百三十四條的規定，可能被判處故意傷害罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者是管制。但是，如果被害人的傷情非常重，重傷的可能處三年以上，十年以下的有期徒刑。另外的話，故意傷害他人身體致死亡或者以特別殘忍的手段致人重傷，或者嚴重殘疾的話，可能是10年以上有期徒刑、無期徒刑，甚至死刑。
❹ 打人者自己受傷，對方需要承擔法律責任嗎
一、對方拿的片子、病歷等資料顯示事發當天確實受傷，且資料確實是事發當天及時就醫所拍和記錄的，公安機關應當認定，對方提出鑒定申請，公安機關應當出具鑒定委託書，鑒定結果有效。鑒定時，司法鑒定機構會對該傷情的成因、與打架過程的因果關系進行分析，如果該傷情與公安機關調查的案件經過無關，公安機關是不予認定的。
二、公安機關在處理傷害案件時，有證據證明打人者是自己受傷的，而非對方的行為受傷的，對方不需要對此傷害承擔任何法律責任。
例如：
對方對你哥進行毆打，在毆打過程中，有證據證明你哥沒有還手，對方的傷是自己造成的，你哥不承擔法律責任。
對方對你哥進行毆打，在毆打過程中，你哥對對方有推、拉、扯或還手等動作，造成對方受傷的，雙方不能達成調解協議的，公安機關會依法對雙方進行處罰。
❺ 別人跑到自家打人,把對方打傷,自己負什麼法律責任
屬於故意傷害罪。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處5日以上10日以下拘留，並處200元以上500元以下罰款；情節較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。
有下列情形之一的，處10日以上15日以下拘留，並處500元以上1000元以下罰款：
（一）結伙毆打、傷害他人的；
（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿14周歲的人或者60周歲以上的人的；
（三）多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的。
(5)別人把自己的動物打傷有法律責任嗎擴展閱讀：
1、與一般毆打的界限
一般毆打行為只是給他人造成暫時性的肉體疼痛，或使他人神經受到輕微刺激，但沒有破壞他人人體組織的完整性和人體器官的正常機能，故不構成犯罪。
值得注意的是，有些毆打行為表面上給他人身體造成了一定的損害，但顯著輕微，即按《人體輕傷鑒定標准》不構成輕傷的，不能以故意傷害罪論處。因此，在區分故意傷害與一般毆打時，既要考慮行為是否給人體組織及器官機能造成了損害，又要考察損害的程度。
2、與故意殺人罪的界限
就一般情況講，兩罪並不難區分，但在碰遇故意殺人未遂造成傷害或故意傷害致人死亡兩種情況時，二罪易混淆。
要把握二罪的主要區別在於行為人是否以非法剝奪他人生命為故意內容。
如果行為人無非法剝奪他人生命的故意，而只有傷害他人健康的故意，即使客觀上行為導致了他人的死亡，也只能以故意傷害罪致死認定；如果行為人有非法剝奪他人生命的故意，即使其行為沒有造成他人死亡的結果，也構成故意殺人罪（未遂）。
司法實踐中，要認定行為人的故意內容是傷害還是殺人，應遵循主客觀相一致的原則，查明案件的全部事實。
從行為人與被害人的關系，案件的起因、過程、結果、作案的手段、使用的工具、打擊的部位、強度、作案的時間、地點、環境條件、行為人作案前後的表現等方面入手，進行綜合分析、判斷。
3、與過失致人死亡的界限
在故意傷害致死的情況下，二者相近之處是：在客觀上都造成了被害人死亡的結果，在主觀上行為人對死亡結果的發生往往都表現為過失的心理態度。
二罪根本區別在於，前罪具有傷害他人朝故意，其死亡結果是行為人意志以外的原因造成的；而後罪沒有犯罪的故意，是由於過失致人死亡。司法實踐中，依據案情查明行為人有無犯罪故意，對劃清二罪的界限，至關重要。
4、強奸、搶劫過程中情節
一般作為相應罪的加重情節，不再按故意傷害罪論處。
5、與其他犯罪
刑法第234條規定：「本法另有規定的，依照規定。」即行為人在實施其他犯罪的過程中，傷害他人，刑法另有規定的，應按有關條文定罪量刑。如犯強奸、搶劫、放火等罪致人傷害的，應分別依照各相應條款定罪量刑，不依故意傷害罪論處。
❻ 如果別人搶我東西被我打傷我需要負法律責任嗎
如果別人搶東西被當事人打傷，當事人是否需要負法律責任要看情況。法律規定，因正當防衛造成損害的，不承擔責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的責任。民事責任的歸責是以過錯原則為主，無過錯原則與公平原則為例外。
法律分析
正當防衛是指為了使公共利益，本人或他人的人身或其他合法權益免受正在進行的非法侵害而對不法行為人採取的一種防衛措施。正當防衛必須同時具備以下五個條件：（一）正當防衛的起因條件：必須有不法侵害行為發生。正當防衛的起因條件，是指存在著具有社會危害性和侵害緊迫性的不法侵害行為。（二）正當防衛的時間條件：不法侵害行為正在進行。「不法侵害正在進行時」是指不法侵害的實行行為已經開始，並且尚未結束的這一段時間。而不是尚未開始或者確已自動停止，或者已經實施終了的。否則，就是防衛不適時，應當承擔刑事責任。（三）正當防衛的對象條件：只能對不法侵害者本人實施，不能對沒有實施不法侵害行為的第三者。正當防衛的對象，只限於實施不法侵害的自然人，而不包括動物、財產和法人，更不能及於其他公民。（四）正當防衛的主觀條件：防衛意圖。（五）正當防衛的限度條件：防衛行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。
法律依據
《中華人民共和國刑法》 第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
❼ 被打了還手把對方打傷屬於什麼行為需要負法律責任嗎。
被打了還手把對方打傷，如果是為了保護自身安全，屬於正當防內衛的行為，正當防衛是合法的，容不需要承擔法律責任。
根據《中華人民共和國刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
(7)別人把自己的動物打傷有法律責任嗎擴展閱讀：
《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》第七條准確把握正當防衛的對象條件。正當防衛必須針對不法侵害人進行。對於多人共同實施不法侵害的，既可以針對直接實施不法侵害的人進行防衛，也可以針對在現場共同實施不法侵害的人進行防衛。
明知侵害人是無刑事責任能力人或者限制刑事責任能力人的，應當盡量使用其他方式避免或者制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴重危及人身安全的，可以進行反擊。
❽ 別人打傷你 自己在自衛中傷了別人犯法嗎
你所描述的情況不夠具體，下面是關於正當防衛的一些條例，你可以認真閱讀，然後匹配一下，如果還不是很明白，可以咨詢專業律師。
正當防衛的本質在於制止不法侵害，保護合法權益。它有以下基本特徵：
1、正當防衛是目的正當性和行為的防衛性的統一。
目的正當性是指正當防衛的目的是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害。行為的防衛性是指正當防衛是在合法權益受到不法侵害的時候，同不法侵害作斗爭的行為。他既是法律賦予公民的一種權利，又是公民在道義上應盡的義務，是一種正義行為，應受到法律的保護。目的正當性與行為的防衛性具有密切的聯系。首先，目的的正當性制約著行為的防衛性。其次，行為的防衛性體現著目的的正當性，是目的正當性的客觀表現。
2、正當防衛是主觀的防衛意圖和客觀上的防衛行為的統一。
防衛意圖，是指防衛人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產等合法權利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態。正當防衛在客觀上對不法侵害人造成了一定的人身或者財產的損害，因此具有犯罪的外觀。但是，正當防衛與犯罪具有本質的區別，我們只有看到正當防衛制止不法侵害、保護國家和其他合法權益的本質，才能真正把握住正當防衛不負刑事責任的依據。
3、正當防衛是社會政治評價和法律評價的統一。
正當防衛的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而且客觀上具有制止不法侵害、保護合法權益的性質。因此，正當防衛沒有法益侵害性，這是我國刑法對正當防衛的肯定的社會政治評價；正當防衛不具備犯罪構成，沒有刑事違法性，因此，正當防衛不負刑事責任，這是我國刑法對正當防衛的肯定的法律評價。在這個意義上說，正當防衛是排除社會危害性和阻止刑事違法性的統一。
根據刑法的規定，只有同時具備下列五個要件才能構成正當防衛：
一、起因條件：不法侵害現實存在
正當防衛的起因必須是具有客觀存在的不法侵害。「不法」指法令所不允許的，其侵害行為構成犯罪為條件。對於精神病人所為的侵害行為，一
巴黎「紅燈籠」茶館血案
般認為可實施正當防衛。但是並非針對所有的犯罪行為都可以進行正當防衛，例如貪污罪、瀆職罪等等不具有緊迫性和攻擊性的犯罪，一般不適用正當防衛制度。不法侵害應是由人實施的，對於動物的加害動作予以反擊，原則上系緊急避險而非正當防衛。不法侵害必須現實存在。如果防衛人誤以為存在不法侵害，那麼就構成假想防衛。假想防衛不屬於正當防衛，如果其主觀上存在過失，且刑法上對此行為規定了過失罪的，那麼就構成犯罪，否則就是意外事件。
二、時間條件：不法侵害正在進行
不法侵害正在進行的時候，才能對合法權益造成威脅性和緊迫性，因此才可以使防衛行為具有合法性。不法侵害的開始時間，一般認為以不法侵害人開始著手實施侵害行為時開始，但是在不法侵害的現實威脅十分明顯緊迫，且待其實施後將造成不可彌補的危害時，可以認為侵害行為已經開始。例如恐怖分子在放置炸彈後，即使尚未引爆炸彈，但也構成不法侵害；為了殺人而侵入他人住宅的，即使尚未著手殺害行為，但也被視為不法侵害行為已經開始。不法侵害的結束時間——當合法權益不再處於緊迫現實的侵害威脅的時候，視為不法侵害已經結束。具體表現在：不法侵害人被制服，喪失了侵害能力，主動中止侵害，已經逃離現場，已經無法造成危害結果且不可能繼續造成更嚴重的後果。在財產性犯罪中，即使侵害行為已經構成既遂，但如果尚能及時挽回損失的，可以認為不法侵害尚未結束。例如：搶劫犯奪走他人財物，雖然搶劫罪已經完成，但是防衛人仍然可以當場施以暴力奪回財物，這也被視為正當防衛。在上述開始時間之前或者結束時間之後進行的防衛，屬於防衛不適時。具體分為：事前防衛（事前加害）或者事後防衛（事後加害）。前者被俗稱為「先下手為強」。防衛不適時不屬於正當防衛，有可能還會構成犯罪行為。
正在進行或者諸多跡象表明將要實施危害的行為都可進行正當防衛。
三、主觀條件：具有防衛意識
正當防衛要求防衛人具有防衛認識和防衛意志。前者是指防衛人認識到不法侵害正在進行；後者是指防衛人出於保護合法權益的動機。防衛挑撥、相互斗毆、偶然防衛等都是不具有防衛意識的行為。防衛挑撥——為了侵害對方，故意引起對方對自己先行侵害，然後以正當防衛為由，對對方施以侵害。這被俗稱為「激將法」。因行為人主觀上早已具有犯罪意識，自不可能實施正當防衛。但仍為不法加害行為。相互斗毆——雙方都有侵害對方身體的意圖。這種情況下，雙方都沒有防衛意識，因此不屬於正當防衛，而有可能構成聚眾斗毆、故意傷害等罪名。但是，在斗毆結束後，如果一方求饒或者逃走，另一方繼續侵害，則有可能構成正當防衛。偶然防衛——一方故意侵害他人的行為，偶然符合了防衛的其他條件。例如，甲正欲開車撞死乙，恰好乙正准備對丙實施搶劫，而且甲對乙的犯罪行為並不知情。這種情況下，甲不具有保護權益的主觀意圖，因此也不構成正當防衛。
四、對象條件：針對侵害人防衛
正當防衛只能針對侵害人本人防衛。由於侵害是由侵害人本人造成的，因此只有針對其本身進行防衛，才能保護合法權益。即使在共同犯罪的情況下，也只能對正在進行不法侵害的人進行防衛，而不能對其沒有實行侵害行為的同夥進行防衛。如針對第三人進行防衛，則有可能構成故意犯罪或者假想防衛亦或是緊急避難。
也可以是對侵害人所帶協助其傷害的對象實施。
五、限度條件：沒有明顯超過必要限度
防衛行為必須在必要合理的限度內進行，否則就構成防衛過當。例如，甲欲對乙進行猥褻，乙的同伴丙見狀將甲打倒在地，之後又用重物將甲打死。這就明顯超過了正當防衛的必要限度。必須注意的是，並非超過必要限度的，都構成防衛過當，只有「明顯」超過必要限度且造成重大損害的，才是防衛過當。針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛，不會構成防衛過當。例如，甲欲對乙實施強奸，乙即使在防衛中將甲打死，也仍然屬於正當防衛的范圍。
限度把握：
1．不法侵害的強度。所謂不法侵害的強度，是指行為的性質、行為對客體已經造成的損害結果的輕重以及造成這種損害結果的手段、工具的性質和打擊部位等因素的統一。對於不法侵害實行正當防衛，如果用輕於或相當於不法侵害的防衛強度不足以有效地制止不法侵害的，可以採取大於不法侵害的防衛強度。當然，如果大於不法侵害的防衛強度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當防衛的必要限度。
2、不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產等合法權利的危險程度。不法侵害的緩急對於認定防衛限度具有重要意義，尤其是在防衛強度大於侵害強度的情況下，確定該行為大於不法侵害的防衛強度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標准。
3．不法侵害的權益。不法侵害的權益，就是正當防衛保護的權益，它是決定必要限度的因素之一。為保護重大的權益而將不法侵害人殺死，可以認為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當防衛的必要限度。而為了保護輕微的權益，即使是非此不能保護，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認為是超過了必要限度。
正當防衛不負刑事責任，它的主要意義在於保障社會公共利益和其他合法權利免受正在進行的不法侵害，鼓勵公民和正在進行的不法侵害作斗爭，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動。可以說正當防衛不僅是免除正當防衛行為的刑事責任的法律依據，而且是公民與正在進行的不法侵害作斗爭的法律武器。正確認識正當防衛，了解正當防衛的構成條件，有利於公民大膽地運用正當防衛的法律武器同不法侵害作斗爭。
防衛過當
中國刑法第20條第2款規定：「正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰」。
（一）防衛過當概念、特徵及罪過形式
防衛過當是指防衛明顯超過必要限度造成重大的損害應當負刑事責任的犯罪行為。防衛過當具有以下特徵：
防衛過當
1．防衛過當的犯罪客體只能是其所構成的具體犯罪的客體。對於防衛過當，應當依據其罪過形式和客觀行為的性質，按照我國刑法分則的有關條文定罪量刑。
2．防衛過當在客觀上表現為正當防衛明顯超過必要限度造成最大損害，但其具有防衛前提且不具有社會危害性，應當減輕、免除處罰。
3．防衛過當構成犯罪的，行為人主觀上必然有罪過。這種罪過表現為行為人對自己的防衛行為是否會明顯超過必要限度的主觀心理態度。
關於防衛過當的罪過形式，主要有以下幾種情況：
（1）防衛人明知自己的防衛行為會明顯超過正當防衛的必要限度而造成重大損害，為了達到正當防衛目的而放任這種重大損害發生的，是間接故意的防衛過當。
（2）防衛人知道自己的防衛行為可能明顯超過了正當防衛的必要限度造成重大損害，但輕信這種重大損害不會發生，是過於自信過失的防衛過當。
（3）防衛人應當知道自己的行為明顯超過了正當防衛必要限度造成重大損害，因為疏忽大意而沒有預見，以至發生重大損害的，是忽視大意的過失。
（二）防衛過當的刑事責任
防衛過當的刑事責任包括兩個方面的內容：
防衛過當
一是防衛過當的定罪；二是防衛過當的處罰。
防衛過當本身不是獨立的罪名，對防衛過當應根據防衛人主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結果來確定罪名。從司法實踐來看，防衛過當行為觸犯的罪名主要有（間接）故意殺人罪、過失致死罪、（間接）故意傷害罪和過失重傷罪。為了表明防衛過當的情況，在製作判決書時，應當註明因防衛過當而構成某種犯罪。
刑法第20條第2款規定，對防衛過當：「應當減輕或者免除處罰」。因為在防衛過當的情形中防衛人主觀上是為了保護合法權益免受不法侵害，雖然對不法侵害者造成了不應有的損害，但其行為的客觀危害性比其他犯罪行為小的多，所以，對防衛過當應當減輕或者免除處罰。
（三）關於防衛過當刑事責任的規定，防衛過當應當負刑事責任。
但因為正當防衛行為是不法侵害引起的，是為了使被不法侵害者所侵害的客體免受正在進行的不法侵害，所以「應當減輕或免除處罰」。
（四）關於對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪採取正當防衛行為不負責任的規定。
本款是對第三款的重要補充。對於正在進行的行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，由於這些不法侵害行為性質嚴重，且強度大，情況緊急，因此，採取正當防衛行為造成不法侵害人傷亡和其他後果的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。所謂「其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪」，是指與行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架類似的暴力犯罪，如在人群中實施爆炸犯罪等。
假想防衛
「假想防衛」是指行為人由於主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛行為結果造成損害的行為。
對於假想防衛，應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論[4]：
(1)不法侵害行為的實際不存在。
所謂假想防衛，顧名思義，就是假設的想像的防衛而非真正的防衛，何以如此，是因為不法侵害並不實際存在，當然也毋須實施防衛行為，如果不法侵害現實存在，且正在進行當中，那也就具備了正當防衛的法定前提，任何公民都有權實行必要的防衛行為，自然也就不存在假想防衛的問題，除了正當防衛之外，防衛時間錯誤、防衛對象錯誤以及防衛過當等，都是在不法侵害確實存在的條件下，在實行正當防衛的過程中，所出現的主客觀不一致現象，與假想防衛成立的前提條件是不同的。
(2)行為人主觀上存在防衛意圖。
這是假想防衛在主觀上的必備條件。這種防衛的意圖來源於行為人主觀上判斷錯誤，如果行為人明知不法侵害並不存在，也就不會產生防衛意圖，假想防衛當然也就不會發生。如果行為人一方面假想不法侵害已經到來，另一方面卻不是出於防衛意圖實施反擊，而是意圖加害對方，並導致嚴重危害後果的發生，對此，應作為一種故意犯罪對待而非假想防衛。另外，還有一種雙方互毆過程中發生的誤傷勸架者或無辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衛，但實際上因為雙方都存有加害對方的意圖，而不是基於防衛意圖進行反擊，所以，不能承認其中某一方是防衛行為，當然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衛，而只能作為對象錯誤或打擊錯誤去處理。
(3)行為人的「防衛」行為給無辜者造成了損害，這是假想防衛成立的結果條件。
由於行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯誤的防衛反擊，進而導致不應有的危害後果的產生。假想防衛行為才具有法律意義上的社會危害性，行為人並因此承擔相應的法律責任。如果行為人雖然誤認不法侵害存在並且實施了錯誤的防衛行為，但並未對他人合法權益造成實際損害，則假想防衛不能成立，相應的法律責任也就無從談起。
（4）假想防衛成立應負的責任
(1)行為人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見，造成危害結果，應負過失犯罪的刑事責任；
(2)行為人由於不能預見的原因引起了防衛行為，而在防衛過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的後果顯屬不當，叫「假想防衛過當」，行為人應當對過當的結果負責，可以比照防衛過當來處理。責任比第一種輕一點；
(3)主觀條件的限制，行為人不可能預見到，所採取的手段方法也無不當之處，應屬於「意外事件」；
(4)行為人既是假想防衛，也是提前防衛，主觀過錯應屬「故意」。
❾ 自家寵物和鄰居的寵物打架受傷了，鄰居有責任賠償嗎
寵物之間在一起打架受傷了，應該說雙方都有責任，按照情理和法律上的規定，鄰居是有責任負擔一部分賠償的。關於賠償的金額需要兩個人私下裡協商解決，如果一方獅子大開口，另一方一定會拒絕，這種事情就有可能對簿公堂，所以一定要以和為貴。
現在養小動物的人是越來越多，管好自己的小動物，這一點是至關重要的。這也就是我經常提到的一個問題，你在養小動物之前，先問問自己是不是能夠從一而終？對它完全負責到底？如果連小動物都看護不好，還讓它受傷，惹一肚子嫌棄，這又是何必呢？