死亡證明家屬要負什麼法律責任

Ⅰ 人還活著但被家屬開了死亡證明家屬犯法嗎

法律上沒有禁止該類行為，不屬於違法犯罪，但開具死亡證明的單位沒有盡到審查義務，採納謝謝

Ⅱ 人死了 死者家屬將死者證件給別人冒用 負法律責任嗎

肯定要負法律責任，死亡證明是醫院開具的，拿著死亡證明去公安機關銷戶口，這是具有法律效應的，是非常嚴肅的，怎可兒戲。

Ⅲ 派出所沒經過家屬同意開死亡證明有什麼責任

死亡證明是醫院出具，如果已注銷了戶籍，或派出所也清楚的確是這樣，沒什麼責任。

Ⅳ 人是自殺的原告開出了病死死亡證明他成擔什麼責任

保險人不承擔給付保險金的責任。
(4)死亡證明家屬要負什麼法律責任擴展閱讀：
保險合同訂立滿二年後，被保險人自殺，保險人按照合同給付保險金。《保險法》第66條：以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，除本條第二款規定外，保險人不承擔給付保險金的責任，但對投保人已支付的保險費，保險人應按照保險單退還其現金價值。以死亡為給付保險金條件的合同，自成立之日起滿二年後，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金。
《保險法》
第四十四條以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復之日起二年內，被保險人自殺的，保險人不承擔給付保險金的責任，但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外。
保險人依照前款規定不承擔給付保險金責任的，應當按照合同約定退還保險單的現金價值。
《保險法司法解釋（三）》
第二十一條保險人以被保險人自殺為由拒絕給付保險金的，由保險人承擔舉證責任。
受益人或者被保險人的繼承人以被保險人自殺時無民事行為能力為由抗辯的，由其承擔舉證責任。
《最高人民法院關於如何理解<中華人民共和國保險法>第六十五條「自殺」含義的請示的答復》
本案被保險人在投保後兩年內因患精神病，在不能控制自己行為的情況下溺水身亡，不屬於主動剝奪自己生命的行為，亦不具有騙取保險金的目的，故保險人應按合同約定承擔保險責任。
從立法本意來看，《保險法》第四十四條規定的「自殺」這一免除保險責任的情形，無疑是為避免蓄意自殺者通過保險謀取保險金。因此，《保險法》意義上的「自殺」就必須具有主觀上結束生命的故意。被保險人患精神疾病，不能支配自己的行為，其情形不符合《保險法》所特指的自殺。
我國相關法律法規，包括民事法律、刑事法律與行政法律，沒有對於自殺的定義。一般認為，被保險人自殺是指被保險人故意結束自己生命的事件。自殺由四個要素構成：1、被保險人主觀上存在結束自己生命的故意；2、被保險人客觀上實施了足以造成自己死亡的行為；3、被保險人已經死亡；4、被保險人的自殺行為與死亡結果之間存在因果關系。
根據司法解釋，保險人以被保險人自殺為由拒絕給付保險金的，由保險人承擔舉證責任。從以上案例來看，部分法院對被保險人是否構成自殺採取從嚴和謹慎的態度，一般要求以公安機關的認定為准。也有部分法院會在沒有公安機關出具的「自殺」結論的情況下，綜合全案證據，如醫院出具的死亡證明、鑒定機構鑒定意見、家屬的證言等證據，直接認定被保險人構成自殺，進而支持保險人的免責主張。
對於自殺騙保問題，通常可以結合被保險人的財務狀態、負債情況、保險消費習慣、同業投保情況等因素來綜合推斷被保險人是否有自殺騙取保險金的可能。

Ⅳ 冒充家屬在死亡證明上簽字犯什麼法，需要承擔什麼責任

看簽字的目的，如詐騙。負相應責任。

Ⅵ 人活著戶口被報死亡付什麼法律責任

你這可能多種原因，首先找到死亡注銷原因再作維權。
下面報導的不知道和你可一樣

人好好活著，戶口卻被注銷了

「被死亡」案暴露基層政權的監管缺失

近日，河南省周口市鄲城縣部分村民反映，自己父母的戶口不知不覺被人給注銷了。後經記者調查發現，在周口市鄲城縣，這樣人還活著戶口卻被注銷的情況並不鮮見，很多老年人的戶口在10多年前就已經被神秘注銷了。（據中國之聲《新聞縱橫》11月2日報道）

按常規，只有在人死亡後由家屬提供醫療單位死亡證明或者殯葬館出具的火化證明，戶口才能得以注銷。可是河南省周口市鄲城縣的村民人活得好好的，為啥就莫名其妙地「被死亡」了呢？

據村幹部坦言：「這些老人們的戶口絕大部分是在1998年被村裡注銷的，因為當時每個村民都要交提留和集資款，村裡為了截留這部分費用，就把老人們的戶口按照『死亡』上報到派出所予以注銷。」

由此看來，村民蹊蹺「被死亡」，原來只是「權」、「利」潛規則的「真情告白」。

這一荒唐事件表明，村幹部為了截留「提留款」和「集資款」，不惜以公權為工具，將好幾百具有獨立人格尊嚴、活生生的正常人提前「處死」。而這種死也並非徹底的真正意義上的死，而是讓他們以一種「羊」的姿態活著，為他們長羊毛，生金長銀，不斷地為他們帶來利潤——「提留款」和「集資款」。這不僅嚴重違背公德，同時也暴露了由來已久的官場權、利交錯的潛規則，同時也凸顯出政府對基層政權的監管缺失。

究其根源，筆者認為問題主要出在三處，那就是以權謀利的村幹部、審查失職的派出所及監管失職的縣政府。

村幹部為截留「提留款」和「集資款」而演繹權、利潛規則，這似乎也不是原創，更不是什麼新奇事了。問題是派出所在接受注銷申請時，為何就沒有按規定履行常識性的審查程序呢？因為村幹部來上報數百名死亡名單時，雖然不可能一次性上報這么多，但也不至於逐個名單上報，這里就出現明顯的漏洞了，一個非戰亂和瘟疫時期何來群體性死亡？一個淺顯的常識問題恰恰暴露出作為行政執法單位的派出所戶籍管理處，已經成為擺設性的「登記處」。

一直以來，公權機構的宣傳口號是「執法為民」。作為執法單位來說，筆者認為不僅要「執法為民」，更重要的是必須「為民執法」。因為只要有人不執法，就會有人要坑民。也就是說，既然是貓就要以滅鼠為天職。不但老鼠撞上來要滅，即使不撞上來也要覓而滅之。因為只要貓不食鼠，鼠就要食人。只有滅鼠之貓，才算是盡職盡責的好貓，而不至於愧對主人為他提供的一日三餐。如果貓對鼠視而不見，那麼貓不僅有被鼠滅之險，也更有被主人廢之之危。

該案不僅暴露出作為執法機構的派出所失職，也暴露出縣級以上監督機構的失職。因為不管是執法權還是行政權，也只有在監督權的有效行使之下才能得到正確的行使。派出所的執法失職和村委會的以權牟利，其歸根結底都是由於監督機構監督失職。

原本是以為民解憂、為民謀福祉作為天職的父母官——村幹部，不但不為民解憂，反而執權坑民，這實在是對公權的褻瀆，也是對法律的嘲諷。要知道他們注銷村民戶口的同時，也等於注銷了法律的尊嚴。作為為民而立的庄嚴國法以及有人格尊嚴的民眾，怎能容忍？ 黎明

Ⅶ 隱瞞當事人開據死亡證明，應付什麼樣的法律責任

造假開具死亡證明，需要承擔法律責任；

尤其是因為造假死亡證明，產生的一切後果，受到損害的一方，可以起訴追究造假者賠償責任，法院會支持這個主張的。

Ⅷ 死亡證明相關法律

死亡證明的法律意義，就是證明一個活著的自然人死亡，從此在這個世界消失，戶口也會依據死亡證明依法注銷

Ⅸ 工地傷亡,賠償款給死者家屬,私了了,死亡證明沒有開,受法律保護嗎

摘要 在這個賠償的過程中，一定要簽署一定的協議，口說無憑，好多事情都要落實到紙面上

Ⅹ 如果親戚朋友謊報我已經死亡去開死亡證明注銷戶口,會負法律責任嗎

正常死亡，由醫院開具死亡證證明；
非正常死亡，由派出所開具死亡證明；
宣告死亡，由法院出具宣告。
你的親戚打算向誰謊報你的死亡？