實際施工人法律責任
A. 建設施工合同糾紛案件中的「實際施工人」如何認定
《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十六條明確規定：「實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。」
該條款突破了合同相對性原則，賦予實際施工人以訴權，維護了實際施工人利益，體現了對農民工權益的特殊保護。
「實際施工人」的認定：
司法實踐中，實際施工人包括五類：
1、轉包的承包人
2、違法分包的承包人
3、未取得建築施工企業資質的承包人
4、超越資質等級及沒有資質而借用有資質的建築施工企業名義從事建設工程施工的承包人
5、建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的建設工程施工合同的承包人
B. 開發商和建設方違法變更主體結構,我是實際施工人,該承擔什麼責任
違法轉包人已經將業主撥付的全部工程款支付給了轉承包人，對實際施工人承擔連帶責任。
根據《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規定：「實際施工人以轉包人、違法發包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。
實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。轉包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
實際施工人可以向發包人、總承包人、分包人、轉包人追索工程欠款。這一規定是出於保護農民工權益的考慮，打破合同相對性原則，賦予實際施工人追究並無合同關系的轉包人權利。
根據《建築法》第29條第二款規定：建築工程總承包單位按照總承包合同的約定對建設單位負責；分包單位按照分包合同的約定對總承包單位負責。總承包單位和分包、轉包單位就分包工程對建設單位承擔連帶責任。
在違法分包中，總分包合同無效。按照過錯原則，分包人和轉包人明知而違法簽訂分包合同，主觀上都存在過錯，符合共同侵權的責任，理應對發包人承擔連帶責任。
(2)實際施工人法律責任擴展閱讀：
連帶責任是指當責任人為多人時，對外每個人都負有清償全部債務的責任；而內部各責任人是按份責任。發包人只在欠付工程價款范圍內承擔責任，但並不是連帶責任。法院追加轉包人或者違法分包人為被告，是為了查清事實，在分清責任後各責任人仍是按份責任。
我國《建築法》第28條明確禁止轉包。分包有合法分包與違法分包之別，除總承包合同中明確約定或經建設單位認可的分包外，其餘為違法分包。
根據《建設工程質量管理條例》第78條以列舉方式明確違法分包的行為：
一、總承包單位將建設工程分包給不具備相應資質條件的單位的；
二、建設工程總承包合同中未有約定，又未經建設單位認可，承包單位將其承包的部分建設工程交由其他單位完成的；
三、施工總承包單位將建設工程主體結構的施工分包給其他單位的；（四）分包單位將其承包的建設工程再分包的。
C. 如何認定實際施工人 最高人民法院
您好，根據《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十六條實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
實際施工人」是指依照法律規定被認定為無效的施工合同中實際完成工程建設的主體，包括施工企業、施工企業分支機構、工頭等法人、非法人團體、公民個人等，是《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》確定的概念，目的是為了區分有效施工合同的承包人、施工人、建築施工企業等法定概念。為保障農民工合法權益和維護社會大局穩定，該司法解釋第二十六條第二款規定，在欠付勞務分包工程款，進而欠付農民工工資情形下，實際施工人可突破合同相對性向與其沒有合同關系的發包人、總承包人提起償還勞務分包工程欠款的訴訟；該條第一款同時規定，原則不能突破合同相對性，應當按照合同順位主張權利。《解釋》施行十餘年來，該條規定對保護農民工權益切實起到積極作用，為實際施工人主張勞務分包工程欠款提供了便捷通道，最高人民法院向全國人大常委會所作工作報告也報告了此條立意；同時，不可否認，實踐中也出現大量突破司法解釋原意濫用此條規定的情形，損害了發包人、總承包人合法權益。
十餘年來，最高人民法院反復強調准確理解、限縮適用《解釋》第二十六條第二款規定，為此，通過在專業審判工作會議上領導講話、發布指導性案例、撰寫理論文章、答新聞記者問等形式反復闡明司法解釋該條本意，指導地方法院審理好此類案件。特別是，2011年最高人民法院民事審判工作會議紀要規定，對實際施工人向與其沒有合同關系的轉包人、分包人、總承包人、發包人提起的訴訟，要嚴格按照法律、司法解釋的規定進行審查，不能隨意擴大建設工程施工合同司法解釋第二十六條第二款規定的適用范圍，並且要嚴格根據相關司法解釋規定明確發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。2015年第八次全國法院民事商事審判工作會議上，再次強調，要根據《解釋》第二十六條第一款規定嚴守合同相對性原則，不能隨意擴大該條第二款規定的適用范圍。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
D. 建設施工合同糾紛案件中的「實際施工人」如何認定
《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十六條明確規定：「實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。」
該條款突破了合同相對性原則，賦予實際施工人以訴權，維護了實際施工人利益，體現了對農民工權益的特殊保護。
「實際施工人」的認定：
司法實踐中，實際施工人包括五類：
1、轉包的承包人
2、違法分包的承包人
3、未取得建築施工企業資質的承包人
4、超越資質等級及沒有資質而借用有資質的建築施工企業名義從事建設工程施工的承包人
5、建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的建設工程施工合同的承包人
E. 實際施工人如何運用法律追討工程款
根據《建設領域勞動者工資支付管理暫行辦法》（勞社部發〔2004〕22號）等規定，建築業企業必須依法按時足額支付勞動者工資，不得拖欠或剋扣，不得低於當地最低工資標准。企業應當按照約定的標准和日期按月將工資直接發放給勞動者本人，嚴禁發放給「包工頭」或其他不具備用工主體資格的組織和個人。企業可委託銀行發放勞動者工資。企業支付勞動者工資應編制工資支付表，如實記錄支付單位、支付時間、支付對象、支付數額等工資支付情況，並保存兩年以上備查。
工程總承包企業應對勞務分包企業工資支付進行監督，督促其依法支付勞動者工資。業主或工程總承包企業未按合同約定與建設工程承包企業結清工程款，致使建設工程承包企業拖欠勞動者工資的，由業主或工程總承包企業先行墊付勞動者被拖欠的工資，先行墊付的工資數額以未結清的工程款為限。企業因被拖欠工程款導致拖欠勞動者工資的，企業追回的被拖欠工程款，應優先用於支付拖欠的勞動者工資。
在用人單位拖欠工資的情況下，勞動者要先和用人單位協商，如果協商無法解決，則可以通過以下法律途徑來解決：
（1）向當地勞動保障監察機構投訴舉報；
（2）向當地勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，需要注意的是，要在勞動爭議發生之日起一年內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請；
（3）通過訴訟途徑解決。這又分三種情況：一是針對勞動糾紛案件，經勞動仲裁後任何一方不服的，可以向法院提起訴訟；二是經仲裁後都服從，勞動仲裁裁決生效後，用人單位不執行的，勞動者可申請法院強制執行；三是屬於勞務欠款類的可直接向法院提起民事訴訟。
F. 代理建設工程案件時，涉及實際施工人的幾個法律問題
代理建設工程案件時涉及實際施工人的法律問題，最高人民法院《關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中有相關規定。其中：
1.第一條第（二）項規定，沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定認定無效。
2.第二十五條規定，因建設工程質量發生爭議的，發包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。
3.第二十六條規定，實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
G. 工程轉包、違法分包實際施工人責任與法律後果是什麼
法律分析：承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建築施工企業名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。可以收繳當事人已經取得的非法所得。
法律依據：《建築工程施工發包與承包違法行為認定查處管理辦法》 第四條 建設單位與承包單位應嚴格依法簽訂合同，明確雙方權利、義務、責任，嚴禁違法發包、轉包、違法分包和掛靠，確保工程質量和施工安全。
H. 司法解釋確定的實際施工人是什麼條件
根據《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十六條 實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。 實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。
實際施工人」是指依照法律規定被認定為無效的施工合同中實際完成工程建設的主體，包括施工企業、施工企業分支機構、工頭等法人、非法人團體、公民個人等，是《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》確定的概念，目的是為了區分有效施工合同的承包人、施工人、建築施工企業等法定概念。為保障農民工合法權益和維護社會大局穩定，該司法解釋第二十六條第二款規定，在欠付勞務分包工程款，進而欠付農民工工資情形下，實際施工人可突破合同相對性向與其沒有合同關系的發包人、總承包人提起償還勞務分包工程欠款的訴訟；該條第一款同時規定，原則不能突破合同相對性，應當按照合同順位主張權利。《解釋》施行十餘年來，該條規定對保護農民工權益切實起到積極作用，為實際施工人主張勞務分包工程欠款提供了便捷通道，最高人民法院向全國人大常委會所作工作報告也報告了此條立意；同時，不可否認，實踐中也出現大量突破司法解釋原意濫用此條規定的情形，損害了發包人、總承包人合法權益。
I. 實際施工人涉及的法律法規
目前，建築市場施工主體數量多，建設工程項目少，競爭激烈；同時工程掮客無處不在，可以說是「處處轉包，層層分包」，導致產生了很多的無效施工合同。無效合同中的實際施工人雖然普遍存在於建築施工領域，但很多由於不具備施工資金、技術及組織能力，工程施工能力差，十分容易與發包人產生各種各樣的糾紛。也正是基於這樣的現狀，《最高院施工合同司法解釋》才創設了「實際施工人」的概念，並規定了其擁有的相應權利和義務，但在實踐中時仍存在一些問題，為了解決實踐中的相關問題，特進行以下研究。
一、實際施工人的界定
實際施工人是指在施工合同無效情況下實際履行工程施工義務的主體，即轉包合同、違法分包合同、借用資質與他人簽訂建設工程合同的承包人。但並不是所有的施工合同均會產生實際施工人，只有在發包人將工程發包給了承包人，承包人是借用資質或又進行了違法分包或轉包時，才會有實際施工人，若只是發包人和承包人之間的合同無效，並不涉及第三方合同主體，則不可將承包人稱為實際施工人。
但是建築施工領域，普遍存在「層層轉包」的情形，是不是每一次轉包都會產生一個實際施工人呢？實際施工人制度的設立最終在於保護農民工的利益，因此只有實際投入資金、材料和勞力等從事工程施工承包人才屬於實際施工人。在實踐中，可能一些承包人既實際進行了施工，又進行了分包，所以在一個工程中可能會存在多個實際施工人，但是對於只進行轉包並不進行施工的中間人，不能認定為實際施工人。
二、關於實際施工人向發包人、總承包人提起訴訟的問題
《最高院施工合同司法解釋》第26條第二款規定：「實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可追加轉包人或者違法分包人為本案當事人」。
該條法律規定突破了合同的相對性，其立法目的主要在於解決由農民工組成的實際施工人在與其有合同關系的相對人，因下落不明、破產、資信狀況惡化等原因導致其缺乏支付能力，實際施工人又投訴無門的情況下，為其以實際施工人身份主張工程價款提供特殊的救濟途徑。在實踐中，該規定保護了許多實際施工人的利益，但是也有部分當事人濫用該規定損害發包人的合法權益。
根據合同相對性的基本原則，應嚴格審慎適用《最高院施工合同司法解釋》第26條第二款規定，可按照以下觀點進行處理：
（1）應嚴格認定實際施工人，不可隨意擴大實際施工人的標准；其次，原則上應堅持合同相對性，由與實際施工人有合同關系的上一手承包人給付工程款，不準許實際施工人提起以不具備合同關系的發包人、總承包人為被告的訴訟，只有在實際施工人的合同相對人破產、下落不明或資信狀況嚴重惡化，才能准許實際施工人以發包人、總承包人為被告提起訴訟；
（2）適用《最高院施工合同司法解釋》第26條第2款規定時，原則上第一手承包合同與下手的所有轉包合同均應當無效。如果總承包合同有效，按照合同法原則，有效合同就應當全面實際履行；發包人在有效合同中只對合同相對人負有履行義務，對合同之外的人不負擔履行義務；如果不是這樣，那麼合同的效力就不完整，就有缺陷，合同相對人除負擔合同義務外，還要負擔合同以外的義務，這對合同當事人而言是不公平的，是簽約時無法預料的，不能保障交易安全。
（3）不準許借用實際施工人名義，以適用《最高院施工合同司法解釋》第26條第2款為名，提起以發包人或總承包人為被告的訴訟，惡意損害他們的合法權益。
（4）發包人與承包人就工程款已經或者可以結算清楚，欠付工程款范圍明確，方可依法判決發包人在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔給付責任。
三、關於實際施工人是否享有優先受償權
要想解決這個問題，首先應明確施工合同無效的情形下，承包人是否享有工程價款優先受償權，法律沒有規定施工合同無效的情況下，承包人是否享有工程價款優先受償權，在實踐中，關於施工合同無效，承包是否享有工程價款優先受償權也存在爭議。
根據《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款應予支持。
根據該條規定，承包人在合同無效的情形下可以享有工程價款的請求權，而建設工程價款優先受償權作為實現工程價款請求權的重要手段和保障，應該賦予承包人在合同無效的情況下擁有工程價款優先受償權，這不僅符合法理和立法宗旨，同時也有利於社會穩定和公平合理。故，無效施工合同的優先受償權問題可參照適用《最高院施工合同司法解釋》第2條的規定，如果工程竣工驗收合格，承包人的優先受償權應得到支持；如工程未驗收合格的，承包人不具有工程款請求權，自然也不能享有優先受償權。
實際施工人是基於無效施工合同產生，且實際履行施工義務的人，其在工程中投入了資金、人員、材料、設備等，根據上述分析，施工合同無效，承包人有權行使優先受償權，即實際施工人享有優先受償權。
四、關於實際施工人的管轄問題
《民事訴訟法司法解釋》第28條明確了建設工程施工合同糾紛由工程所在地人民法院管轄，改變了以前建設工程施工合同協議管轄有效的規定。但是在實踐中，發包人和承包人之間、轉包人（違法分包人）和實際施工人之間往往會約定仲裁管轄，那麼在這種情況應如何確定管轄呢？應按以下情況進行處理：
（1）若實際施工人僅以轉包人被告主張權利，則應以實際施工人與轉包人的管轄約定為准，轉包人（或違法分包人）與發包人的管轄約定對實際施工人沒有約束力。
（2）若實際施工人以發包人及轉包人（或違法分包人）為共同被告主張權利的，若發包人與轉包人（或違法分包人）、實際施工人與轉包人（或違法分包人）的均有管轄約定，則以實際施工人與轉包人（或違法分包人）管轄約定為准。
在將來，隨著建築市場的不斷規范，包括淡化資質、強化業績、重視社會信用等，實際施工人可能會慢慢的消失，但是在目前解決實際施工人的問題上，很多法院對於實際施工人的條文仍存在理解上的偏差和適用上的差異，仍需要實務界和學術界的不斷總結和研究，以期用相對成熟的法律更好的解決實際施工人的相關問題。