國家醉酒法律責任

㈠ 中國對喝醉酒的人所涉法律法規

刑法規定了危險駕駛罪，醉酒的可以被判處1-6個月拘役。

㈡ 醉酒後的無意識行為有法律責任嗎

1、醉酒後的無意識行為，肯定有法律責任。
2、法律責任分刑事責專任，民事責任屬等。
3、民事責任很好理解，但是是否承擔刑事責任，則是一篇大文章。
4、根據國家2000年頒布的《中國精神障礙分類與診斷標准第3版(CCMD-3)》規定，並將酗酒後的精神異常現象，確定為精神障礙。這樣，我們首先要確定醉酒後的無意識行為是否屬於精神障礙。具體說就是要分清醉酒後的無意識行為屬於什麼醉酒狀態。
5、醉酒後的無意識行為屬於什麼醉酒狀態。具體分為生理性醉酒、病理性醉酒、復雜性醉酒三種狀態。這三個概念均為精神病學和法醫學的概念。
其次，按照現行國內刑法和法醫學研究實踐結果和具體做法看：生理性醉酒要承擔全部刑事責任；病理性醉酒要承擔部分刑事責任或不承擔刑事責任；復雜性醉酒要承擔部分刑事責任。
6、在進行完以上精神病法醫鑒定工作後，我們才能確定每一個醉酒後的無意識行為是否要負刑事責任。
如果你還不明白，請看我所寫的《醉酒搶劫案件無罪辯護成功案例》和《醉酒犯罪的律師辯護困局及對策》一文，可以在網上隨便搜索一下，就會找到。

㈢ 醉酒殺人的法律責任

法律分析：醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。醉酒後殺人跟無醉酒殺人在法律上同等對待，但實踐中法官會酌情考慮醉酒情節。只有以下幾種情景殺人是不予刑事處罰的：1、不滿14周歲；2、完全精神病人在發病期間(注意：是完全不能意識且不能控制自己行為的精神病人，且必須在發病期間)；3、正當防衛殺人。

法律依據：《中華人民共和國刑法》

第二百三十二條 故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第二百三十三條 過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

第十八條 精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。

㈣ 請介紹有關勸酒人對醉酒人承擔法律責任的法規

您好，
一般情況下，聚會喝酒出事，要由聚會的組織者和積極勸酒者承擔責任。
首先，組織者在聚會中起著主持、安排作用，喝什麼酒、怎麼喝、怎麼過來參加聚會、聚會後怎麼回家，一般都要由組織者事先安排好，做好提醒工作。而酒席上每個人的身體狀況，一般也是組織者最了解。因此，引導大家理性飲酒，照顧每一個人的健康、安全，是組織者應盡的義務。
其次，聚會中積極勸酒者也應當承擔責任。嚴格意義上說，這些人是活躍的「灌酒者」，別人不能喝、不願意喝，仍採取各種手段，迫使他們礙於情面喝酒，從而導致醉酒。我國《民法通則》第一百零六條規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。」《侵權責任法》第六條規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，也應當承擔侵權責任。」因此，若出現飲酒者飲酒過量導致傷亡，勸酒者也難逃法律責任。
此外，還有一種情況是大家都沒有勸酒，但飲酒者自己飲酒過量，就是大家俗稱的貪杯。如果組織者和參加聚會的人未盡到相應的注意義務，導致貪杯的人喝酒出事，也應承擔一定的責任。
如果參加聚會的人發現醉酒者要在酒後實施不法行為而未加勸阻，相關人員也需要承擔法律責任。

㈤ 醉酒犯罪是否違法

我國《刑法》第18條第4款規定：「醉酒的人犯罪，應當負刑事責任」，這就從法律上明確規定了醉酒犯罪應負完全刑事責任。然而在近幾年的司法實踐中對醉酒犯罪的刑事責任能力有了新的說法。筆者在十幾年的司法實踐中就曾先後遇到三起因醉酒犯罪而被減輕或免除刑事責任的案件。

案例一：1997年春，犯罪嫌疑人葛××酒後盜竊一台價值2000餘元的摩托車，經大連市第七人民醫院鑒定，認為葛××屬急性酒精中毒，復雜性醉酒後犯罪，限制刑事責任能力。據此，甘井子區法院於同年7月對其判處有期徒刑一年，緩刑二年。

案例二：犯罪嫌疑人王××，1998年10月酒後在大連石化工程公司院內盜走一台價值千餘元的摩托車後被抓獲，經檢察機關批准逮捕，公安機關以王××涉嫌盜竊犯罪移送起訴。1998年11月30日，大連市第七人民醫院鑒定認為王××為急性酒精中毒，復雜性醉酒，無刑事責任能力，12月9日公安機關撤銷案件，同日將嫌疑人釋放。

案例三：犯罪嫌疑人陳××，1998年9月16日因欲將其母的房子賣掉遭拒絕而不滿，酒後將其母五間瓦房中的三間燒毀，損失價值達2300餘元。此案經批准移送起訴後，於1999年3月8日經大連市第七人民醫院檢查鑒定，陳××系慢性酒精中毒精神病，無刑事責任能力，同年3月10日陳××被釋放。

醉酒犯罪究竟應否負法律責任？應負何種法律責任？筆者認為答案只有一個，即醉酒犯罪應負完全刑事責任。應該指出，這里所說的「醉酒」僅指因大量飲酒而導致的純粹醉酒，至於因飲酒而引發並發症導致精神疾病等則應具體問題具體分析。下面筆者從醉酒的含義、特徵及醉酒後的責任界定等幾個方面談談個人看法。

一、醉酒的含義及特徵

醉酒即酒精中毒，從醫學角度講分為急性酒精中毒和慢性酒精中毒兩種。急性酒精中毒又分為生理性醉酒、病理性醉酒和復雜性醉酒；慢性酒精中毒從發展過程看可分為無節制飲酒、中毒期和中毒並發症等階段。

生理性醉酒是指一次過量飲酒而出現的急性中毒，清醒後精神完全恢復正常，這種醉酒者往往不能從中吸取教訓，短時間便可重犯。這種人對自己的行為有充分的辨認能力，對醉酒行為後果也有充分的預見性。只要稍加努力，便可完全控制自己不出現醉酒。

病理性醉酒是很少發生的存在於極少數人中的特殊醉酒，是指原無醉酒史的人飲用了一般人不致於醉的少量酒後，而出現的深度的中毒現象，一般人能從醉酒中吸取教訓，終生不再飲酒，故不復發。該類醉酒者對於飲酒後的後果不能預見，醉酒時已經喪失了對自己行為的辨認和控制能力，從醫學角度講其性質屬於與嚴重的精神病相當的精神疾病。

復雜性醉酒是介於上述兩類醉酒之間的一種復雜現象，該類醉酒者對自己的行為的辯認和控制能力有所減弱又沒有達到完全喪失。

慢性酒精中毒者在開始無節制飲酒階段對自己的行為有辨認和控制能力，而在經過了相當長的一段反復醉酒後，到了中毒期和並發症出現產生了肝、腎等內臟疾病甚至於精神疾病後，有可能對其行為的辨認能力和控制能力相對減弱。

二、醉酒犯罪刑事責任能力的界定

刑事責任能力是指行為人辨認和控制自己所實施的危害社會行為的能力，即行為人能夠認識自己行為的社會危害性、危害程度和刑事違法性，並在此基礎上以自己的意志決定自己的行為方向、實施時間、地點和程序，從而對自己所實施的《刑法》所禁止的危害社會的行為所承擔的刑事責任的能力。

根據行為人辨認和控制能力程度的不同，又可將刑事責任能力作不同的分類，對於能夠辨認和控制自己行為能力的應為完全刑事責任能力，反之為無刑事責任能力，介於二者之間的為限制刑事責任能力。根據這種分類，結合前文所述醉酒類型，筆者認為生理性醉酒犯罪因行為人對自己的行為有辨認和控制能力，自然應為完全刑事責任能力，而病理性醉酒犯罪是由於行為人飲酒引起精神病發作，對自己的行為無辨認和控制能力，這已經超出了醉酒的范圍，屬於無刑事責任能力。除此之外，復雜性醉酒和慢性酒精中毒者犯罪就當負責任。因為1盡管復雜性醉酒和慢性酒精中毒行為人對其行為的辨認和控制能力有所減弱，但並未完全喪失，況且這種減弱完全是行為人有意識造成的，是一種原因性過錯行為，可以說是行為人主觀上有罪過；2行為人稍加努（下轉第30頁）（上接第27頁）力完全可以杜絕這種醉酒行為的發生；3醉酒是一種惡習，違背社會公德。正是基於這幾點，我國1979年7月1日實施的第一部《刑法》就明確規定了醉酒犯罪必須負刑事責任。1997年10月實施的修改後的新《刑法》仍然將醉酒應負刑事責任列入法律條文之中。筆中先後查閱了近十年來全國人大常委會制定的有關刑法方面的23個條例、補充規定和在各種民事、經濟、行政法律中「依照」「比照」刑法有關規定追究刑事責任的130多個條文，從來都沒有涉及醉酒犯罪問題。因此，在刑法沒有修改之前或有關醉酒犯罪的刑事責任能力的司法解釋出台前，對於醉酒的人減免刑事責任都有悖於現行刑法，有悖於我國刑法罪刑法定原則和有法必依、執法必嚴的方針。現行法律無論是否「合理」，他都是人們必須遵守的行為規范，人們只能讓自己的行為、認識去適應法律，以法律為坐標，修正自己的行為，而不能讓法律去適應個人行為、認識。因此，在實踐中法醫學界提出的復雜性醉酒和慢性酒精中毒負限制刑事責任能力的觀點是錯誤的，與現行刑法精神相悖，不應認同。況且實踐中對醉酒鑒定矛盾百出，如案例一、二同為復雜性醉酒犯罪，一例為限制刑事責任能力而被判緩刑，另一例則因無刑事責任能力被釋放。案例三中嫌疑人的犯罪動機、目的很明確，能夠控制和辨認自己的行為能力，卻被認定無刑事責任能力，做出這種鑒定是不合法也不合理的。至於病理性醉酒因其屬於飲酒引發的精神病，不應負刑事責任。

三、病理性醉酒與其它類型醉酒的區別

既然病理性醉酒屬精神疾病，不負刑事責任能力，那麼實踐中應嚴格注意病理性醉酒犯罪與其他醉酒犯罪的區別。首先，病理性醉酒從表面看是一種醉酒狀態，實質上是屬於飲灑引發的精神病，屬精神病范疇，是一種病態反映；其它類型的醉酒僅僅是一種酒精中毒，而非病態反映，不會有本質的不同。其次，病理性醉酒多無行為能力，因此更談不上對自己行為的辨認和控制能力；而其它類型醉酒，醉酒者在醉酒期間，不僅有行為能力，而且對自己的行為有辨認和控制能力或者僅僅相對減弱。另外，病理性醉酒在精神病發作期間無意識能力，而其它類型醉酒者，對自己的行為是有意識而為之，盡管酒醒後，可能對行為記憶不請或全無記憶，但這僅僅是一種事後記憶喪失，而不是行為或對行為的辨認和控制能力喪失。比如例二中的王××從廠內盜竊摩托車，騎到自己住處，途中遇到熟人，問及車的來歷，應答自如，而在案發後，對整個盜竊過程失去記憶，這僅僅是事後記憶喪失，其盜竊過程是有意識而為之，並不影響其盜竊罪的成立。

綜上所述，筆者認為醉酒犯罪應負刑事責任，實踐中應嚴格執行《刑法》第18條第4款之規定。至於病理性醉酒因其不屬醉酒范疇，而屬精神病范疇，對其刑事責任能力應做精神病鑒定，適用《刑法》第18條第1款之規定。

㈥ 國家法律對喝醉酒人如何規定的

如果是喝酒者真實的意思表示，即外在意思表示與內心真實意思一致，且出於自願，有效。否則無效。若是酒後戲言則屬於真意保留，這種戲謔行為不發生效力，如醉酒者戲言給另一人買一套房子，這種承諾當然無效。需要視具體情況進行分析。

㈦ 喝醉酒犯罪法律責任咋么算

醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。
《中華人民共和國刑法》第十八條內精神病人在不能容辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。
間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。
尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。
醉酒的人犯罪，應當負刑事責任