座談會紀要法律效力
⑴ 會議紀要有法律效力嗎
會議紀要對參與會議的單位有一定的約束力，但沒有法律效力，沒有強制力。它的實質，只是一個相關單位通過協商達成的協議。
⑵ 公文中的會議紀要有沒有法律效力
會議紀要不僅要記錄會議主要內容和決議，而且要在附屬合同之前取得相關方的確認簽字，否則會議紀要本身未經就已經是無效的，更不要談法律效力了。
⑶ 最高人民法院座談會紀要的法律效力
這種會議紀要是沒有法律效力的。最高院發布的公文中只有司法解釋才具有法律效力。
較早的時候確實有會議紀要作為司法解釋來適用的情況，如89年「最高人民法院關於印發《全國法院減刑、假釋工作座談會紀要》的通知」，便是作為司法解釋使用的。但97年後，最高院出台了「關於司法解釋工作的若干規定」，對司法解釋進行了規范，會議紀要便不得再作為司法解釋了。
根據這個規定，司法解釋有以下幾個特點：
1、必須經最高院審判委員會討論通過，並由最高院以公告的形式在《人民法院報》上公開發布。
2、分為三種，第一種是對某一類案件或某一問題的如何適用法律作出的規定，稱為「解釋」；第二種是對審判工作提出的規范和意見，稱為「規定」；第三種是對各高院及解放軍軍事法院就具體問題請示所作的答復，稱為「批復」。除此之外沒有其他形式。
3、司法解釋必須在首部寫明「*年*月*日最高人民法院審判委員會第*次會議通過」的字樣。
4、司法解釋可以在司法文書中援引的，包括判決書，但在格式上需先引用適用的法律條款，再引用適用的司法解釋條款。
⑷ 政府辦發會議紀要是否具有法律效力
會議紀要無非是地方黨委、政府與下屬各局、委共同協商地方政策的會議記錄，無法上升到法律、法規、規章的高度，不是規范性文件，沒有法律效應。
⑸ 政府會議紀要的法律效力
⑹ 會議紀要是否具有法律約束力的認定
會議復紀要是政府派員參與兩制家公司經濟利益的協調，對公司之間的民享行為提出的一種協調意見，並非政府行政命令或決定，亦非當事人之間的民事協議，對當事人不具有強制力。會議參加人如自願接受並履行，則產生相應的法律後果，如不接受，則不會產生法律約束力，這是會議紀要與當事人自願達成的有效民事協議在法律效力上的重要區別。
⑺ 會議紀要具有法律效力嗎
會議紀要不具有法律效力。
按照《國家行政機關公文處理辦法》，會議紀版要適用於記載、傳達會議情況和議權定事項。如果會議紀要僅僅作為記錄會議情況之用，並在行政機關內部傳閱，則不存在對外發生效力的問題。
簡介：
會議紀要是用於記載、傳達會議情況和議定事項的公文。會議紀要不同於會議記錄。會議紀要對企事業單位、機關團體都適用。會議紀要與會議記錄是兩個不同的概念，二者的區別十分明顯。從應用寫作和文字處理的角度來探析，二者截然不同。會議紀要是一種法定的公務文書，其撰寫與製作屬於應用寫作和公文處理的范疇，必須遵循應用寫作的一般規律，嚴格按照公文制發處理程序辦事。
拓展資料：
會議紀要適用於一些大中刑的、比較重要的會議。這種會議往往具有方向性、專題性、專業性、形容性、學術性的特點，是為了解決當前工作中的某項實際問題，會議本質精神，用至一些分歧意見等寫出來。
其目的有二：一是向上級匯報會議情況，以獲得上級及時的指導；二是向下級傳達；以便貫徹執行，因此，研究一般性問題的會議，尤其是一些規范較小的事務性會議，一般不寫會議紀要。
⑻ 會議記錄的法律效力
會議記錄是會議的記載，如果記錄完整、前面、客觀應當起到證據作用。
如果是會議紀要經過全體參加會議人員簽字就具有法律效力。
⑼ "會議紀要"是否有法律效力
會議紀要不具有法律效力。
會議紀要是根據會議記錄和會議文件以及其他版有關材料加工整理而成，反權映會議基本情況和精神的紀實性公文，主要具有綜合性、指導性、備考性等特點。
會議紀要無非是地方黨委、政府與下屬各局、委共同協商地方政策的會議記錄，無法上升到法律、法規、規章的高度，不是規范性文件，其效力遠遠低於法律、法規、規章。