法律知識混淆

Ⅰ 如何開始學習法律

一、學習目標：成為優秀的法律人

現代社會有一個法律職業群體，稱為「法律共同體」或者「法律人共同體」，包括法官、檢察官、仲裁員、律師、法學教授、企業法律顧問，等等。屬於法律人共同體的這些職業，差異很大，律師是自由職業者，法官是國家公務員、執掌裁判權，為什麼把他們歸入「法律共同體」當中呢？有兩個共同點：一是共同的職責：實踐和維護法治。他們同是法治的實踐者和維護者；二是共同的思維方式，就是法律思維。法官裁判案件、律師代理案件和法學教授分析案件，採用的是同一個思維模式，即法律思維模式。法律思維，是法律人所共有的區別於其他職業人的思維模式。法律思維的特點是什麼呢？我們看到，無論法官、律師、檢察官、仲裁員或者法學教授，其法律思維的整個過程，都是緊扣著法律規范進行的。這是與其他職業人的思維模式所不同的。

怎樣才算優秀的法律人？分為人格和理性兩個方面。先說法律人的人格：第一，是要有氣節、操守、尊嚴。法大校長2013屆本科生畢業致辭：做有尊嚴的法律人！7月30日海峽兩岸司法研討會上，談到法官和法院的氣節，不應當是趨炎附勢、看風使舵。不應當是，在上級領導面前，低三下四、點頭哈腰、奴顏婢膝，在下級（老百姓）面前作威作福、張揚跋扈。第二，要崇尚自由、平等、博愛，平等待人，同情弱者，有悲憫之心，富於同情心、富於正義感。第三，要信仰法律，信仰法治，才能以法律為業，執行法律，實踐法治。如果自身不信仰法律，不信仰法治，卻又從事法律職業，必然會對法律和法治造成巨大危害，並且最終也會毀滅自己，給自己的親人造成巨大傷害，這樣的事例很多。最後，是要格外的勤奮和嚴謹。現代社會，法律人是最為勤奮、嚴謹群體。我們知道，國內外知名律師，都是按照時間計費的。拖沓、懶散、不求上進、得過且過，當不了法律人，至少不是優秀的法律人。馬馬虎虎、粗枝大葉、丟三落四，擔任訴訟代理人，弄錯了程序、引錯了條文、遺漏了證據、忘記了抗辯，導致不應該的敗訴，給委託人造成巨大損失，自己也須對此承擔責任。須特別注意的是，須從進入法學院的第一天開始，就注重法律人的人格修養，就以法律人的人格標准嚴格要求自己，加強人格修養，培養自己具有法律人的高尚人格。

再說法律人的理性，通過法學院的學習，為將來從事法律職業，打下扎實的法律知識基礎，在此基礎上掌握法律思維模式，及掌握從事法律實務的各種方法（裁判方法、研究方法、寫作方法），不斷積累豐富的社會生活經驗和法律實務經驗，增長法律智慧。

二、學習法律的方法

（一）法律的規范性與學習方法
法律是社會生活中的行為規范，規范性是法律的屬性（嚴格言之，此所謂法律，特指成文法）。這是顯而易見的。因此，以法律為研究對象的法學，也具有規范性。法學一般不直接研究社會現象、社會生活和社會關系，而是直接研究「法律」。因研究對象之具有規范性，法學也就具有了規范性。你看法學者討論問題，思考問題，必定先問「是否合法」，與經濟學家討論問題、思考問題，必定先問「是否有效率」，是全然不同的。這就是法律和法學的規范性所使然。

每一個法律規范，都可以分解為構成要件、適用范圍、法律效果等要素。這就是法律的規范構成。例如人們熟知的消法第四十九條，規定經營者有欺詐行為的，可以判雙倍賠償。這是一個法律規則，從規范性分析：其適用范圍――消費者合同，即消費者與經營者之間的合同；其構成要件――欺詐行為；其法律效果――雙倍賠償。因此，學習法律一定要從規范性入手。法律思維與別的思維如經濟學的思維的區別，正在於規范性。

既然進入法學院學習的目的，在於掌握法律思維，而法律思維屬於規范性思維，則在學習方法上就要從法律的規范性入手，而不是靠死記硬背。不是記憶、背誦每一個制度、條文的詞句，而是要掌握每一個制度、條文的規范構成。只有理解、掌握了每一個制度、規范的適用范圍、構成要件和法律效果，才算真正理解、掌握了這個法律制度、法律規范。

（二）法律的社會性與學習方法
法律以人類社會生活、社會現象、社會關系為規范對象。如刑法，規范對犯罪行為的制裁；民法，規范人與人之間的財產關系、身份關系；經濟法，規范對社會經濟生活的調控和管理；行政法，規范國家行政權的運行、控制。簡而言之，法律是社會生活規范，使法律具有社會性。法律的社會性，也就決定了研究法律的科學，即法律學、法學也具有社會性，並因此屬於社會科學。此對於法律學習，關系甚大。

學習法律，要求「獨立思考、獨立判斷」。「獨立」，指不迷信書本、老師、權威；要經過自己的思考，才能轉化為自己的知識，不能靠死記硬背。「思考」，指不盲目相信，由自己進行一番分析、考察。對於張三的某種觀點，首先要「思考」：他所持的理由是否充分，是否有說服力，是否能夠自圓其說。其次要「思考」：張三持這種觀點有沒有深層次的理由，與歷史條件、時代背景以及張三個人的社會地位、學歷、師承有什麼聯系？還要「思考」：張三發表這一觀點，是在何種場合？是針對現行法所作的解釋（解釋論），還是對法律將來的修改所作的建議（立法論）？等等。

因社會地位、經濟地位甚至年齡、性別的不同，而影響其理論觀點，可以關於「離婚過錯損害賠償」和「撞了白撞」的爭論為例。當年修改婚姻法關於是否規定離婚過錯損害賠償的爭論中，反對規定過錯損害賠償的，大多是男性，而贊成規定過錯損害賠償的，大多是女性；關於「撞了白撞」的爭論中，贊成「撞了白撞」的大多是青年、中年而屬於白領階層，大多有車或者正准備購車，而反對「撞了白撞」的大多是老年或者屬於藍領，大多沒有汽車或者買不起汽車。

在進行獨立思考的基礎上，還要進一步作出自己的判斷：贊成或者不贊成，贊成何種觀點。這就是在「獨立思考」基礎上的「獨立判斷」。「獨立思考、獨立判斷」，關鍵在「獨立判斷」。而「獨立判斷」的關鍵，又在於：以什麼作為判斷標准？概而言之，可以作為判斷標準的，有兩類「知識」：一類是「基本原理」，包括並不限於法律基本原理；另一類是「社會生活經驗」，亦即平常所謂「常理、常情、常識」。

以「基本原理」作為判斷標准，學術上的論辯大多如此，源於法律學的科學性。因為每一學科，均有其基本原理，而符合其基本原理的往往正確，違背其基本原理的往往錯誤。因此可以用基本原理作為判斷標准。以「社會生活經驗」作為判斷標准，系法律的社會性所使然。因為，法律既然是社會規范，就應當與社會一般人的生活經驗相符。法律上和法學上的爭論和是非，可以「社會生活經驗」作為判斷標准，是我根據自己和前人的學術經驗總結出來的。

（三）法律的邏輯性與學習方法
法律的規范性，與邏輯性是互為表裡的。法律的規范性，必然要求法律的邏輯性。制定法律或者法典，要將各種法律規則按照一定順序編排。這個編排順序，以什麼為標准？不是也不應該以所謂「重要性」為標准，只能以「邏輯性」為標准。因為，所謂「重要性」，是主觀的價值判斷問題，一項制度之是否重要及其重要程度，將因人、因時、因地而有不同認識。例如，合同法按照合同的「成立」、「生效」、「履行」、「變動」、「責任」的順序，究竟「合同成立」重要，還是「合同生效」重要，還是「違約責任」重要？是很難判斷，很難有統一意見的。

制定民法典，哪一個制度安排在民法典上，哪一個制度安排在民法典之外，哪一個制度排在前面，哪一個制度排在後面，絕不可能以重要性為標准，只能以邏輯性為標准。這個邏輯性，就是「一般」與「特殊」，「共性」與「個性」。民事生活的共同制度、基本制度規定在民法典上；特殊關系、特殊領域、特殊市場的特殊規則和制度，規定在民法典之外。

民法典上的安排順序，也以邏輯性為標准：「一般」的、「共性」的制度在前，「特殊」的、「個性」的制度在後。這就使法典形成「總則」（共同的規則）、分則（特殊規則）的結構。首先，民法典分為「總則」和「分則」（物權、債權、親屬、繼承是分則）；其次，債權法分為「債權總則」和「債權分則」（合同、侵權行為、不當得利、無因管理是分則）；再其次，合同法也分為「合同總則」和「合同分則」（買賣合同、租賃合同等是分則）；最後，買賣合同也分為「買賣總則」和「買賣分則」（特種買賣是分則）。

特別要注意的是，這一「一般」和「特殊」、「總則」和「分則」的邏輯關系，也正好是法律適用的基本邏輯關系，這就是「特別法優先適用」的基本原則（合同法第123條）。制定法律的邏輯是從「一般」到「特殊」，愈是一般的規則愈在前，愈是特殊的規則愈在後；適用法律的邏輯剛好是倒過來，從「特殊」到「一般」，愈是特殊的規則優先適用，愈是一般的規則愈靠後適用。

法律上的邏輯關系非常重要。如果沒有這個邏輯關系，邏輯混亂、支離破碎，法官就沒有辦法正確適用法律，他不知道應該適用哪一個規則才是正確的，他會無所適從，沒法下判，這當然是指公正的法官。反之，一個不公正的法官、受法律外因素影響的法官，卻可以想怎麼判就怎麼判。既然好幾個條文都與本案有關，相互間沒有嚴格的邏輯關系，他適用任何一個條文，你都沒法指責他，沒法批評他，就會使一些枉法裁判合法化。可見，法律有邏輯性，才能保障法律的正確適用，法律沒有邏輯性不僅影響法律的正確適用，還會助長司法腐敗。

法律有嚴格的邏輯性，不僅可以保障法律的正確適用，還可以增加法律的靈活性。當法官受理現行法律上沒有具體規定的案件時，可以適用一般的規則予以裁判。

（四）法律的概念性與學習方法
法律是一套規則體系，也是一套概念體系。適用范圍、構成要件和法律效果，都是通過法律概念來表述的，因此，要正確掌握法律規范，必須先正確掌握這些法律概念。前述消法第四十九條：經營者有欺詐行為的，雙倍賠償。從規范性分析：其適用范圍，是用「消費者」、「經營者」、「合同」和「消費者合同」這些概念表述的；其構成要件，是用「欺詐」、「行為」、「欺詐行為」概念表述的；其法律效果，是用「賠償」、「損害賠償」、「懲罰性賠償」等概念表述的。因此，你要正確理解和掌握消法第四十九條，你就要先正確理解和掌握「消費者」、「經營者」、「欺詐行為」、「賠償」等等法律概念。

因此，完整准確地掌握法律概念體系，是正確進行法律思維的基礎條件，可以說，法律人進行法律思維，就是運用法律概念進行思維。我們法學院學習，學什麼？簡而言之，就是學習法律概念體系，然後在此基礎上，運用各種法律概念進行法律思維。

概念是人的發明，是用文字表述的，是科學思維的工具。因此，概念性是理解和解釋法律的根據。理解、解釋任何法律條文，必須先從該條文所採用的法律概念入手。概念有其內涵、外延。概念有其模糊邊界，即概念具有模糊性。這就決定了文義解釋可能得出多個解釋結果。當採用文義解釋，得出兩種或兩種以上的解釋結果時，就需要進一步採用其他解釋方法。

學習法律的門徑，在於掌握完整的概念體系。法律是一套概念、原則、制度和理論的體系，其基礎是一整套有嚴密邏輯關系的概念，掌握了這套概念，就掌握了法律思維的框架。經驗表明，法官在裁判中、律師在處理案件中、學者在分析案例中，如果出現失誤，往往源於沒有掌握好這套概念體系或者發生了概念混淆。因此，學習法律首先強調記憶這套概念體系。但法律概念有其專門含義，相互間有其邏輯關系，因此不能單憑死記硬背，在記憶的同時應強調對概念的理解。特別是初學者，一定要著重記憶和理解這兩個環節，邊閱讀、邊記憶、邊理解、邊運用，在理解的前提下增強記憶，在記憶的基礎上加深理解。

學習法律，不能不講究讀書方法。讀書的方法，有三種：其一，精讀，目的在於掌握概念體系。法學的每一個學科，都有一套法律概念體系。當你初學一門法律學科時，就應當選擇一本概念體系完整、准確，且簡明扼要的好的教材，通過反復精讀，把這套概念體系記在腦子里。所謂有扎實的基礎，就是指比較完整准確地掌握了這套概念體系。須知每一門學科的著作，都可以分為「教材」、「體系書」和「專題研究」三類。其二，泛讀，目的在於加深專業基礎、獲得廣博的知識。在精讀一部、兩部好的教材，比較完整准確地掌握該學科的概念體系基礎上，再選讀一些專題研究論文和著作，補充、完善自己的概念體系，加深專業基礎，開闊視野。其三，研讀，目的在於掌握研究方法，培養研究能力。結合具體的問題研讀體系書的有關章節，將會取得事半功倍的效果。反之，在未掌握好概念體系之前，抱著大部頭的體系書通讀，讀到中間忘了前面，讀到後面忘了中間，必然是事倍功半。

法律概念，是法律思維的工具。法官、律師正是運用物權、債權、法律行為、權利、義務等等法律概念，進行思維，分析案件，裁判案件。以婚姻關繫上的違約金條款案為例，法官運用了「合同」、「婚姻」、「法律行為」等法律概念，並正確地分析了這幾個法律概念之間的邏輯關系，法律行為是上位概念，合同和婚姻是下位概念，當屬於下位概念的法律規則不能適用時，運用上位概念的「法律行為」的法律規則，正確地裁判了本案。

（五）法律的目的性與學習方法
法律作為一種行為規則，是立法機關制定的，立法機關代表人民行使立法權，制定各種法律，每一個法律規則都有其目的。因此，學習法律、理解法律，需要了解各個法律規則所要實現的目的。德國學者耶林發表《目的法學》，批評概念法學玩概念游戲，忘記了法律的目的。耶林將法律目的，比喻為在茫茫大海上指引航船方向的北極星。我們學習法律和解釋、適用法律，猶如在茫茫大海上的駕駛船舶，只要掌握法律的目的，即不致迷失航向。

法律的目的性，在學習方法上的意義在於，我們學習每一個法律制度、法律規則，不僅要理解和掌握每一個法律規范的構成要件、適用范圍和法律效果，不僅要正確理解和正確解釋所使用的概念，還要准確把握這一法律規則、法律制度的目的。一定要弄清楚：立法者設立這一法律規范的目的何在？在解釋、研究每一個規范和制度時，一定不要忘記它的目的。王澤鑒先生說，任何法律均有其目的，解釋法律時必須想到：立法者為何設此規定，其目的何在？可見，掌握每一個規范和制度的目的，是學習、研究、解釋、運用這一規范和制度的關鍵。

因法律的目的性，而有目的解釋方法。所謂目的解釋方法，指法官在解釋法律條文時可以用法律條文的立法目的作為解釋的根據，當採用文義解釋及其他解釋方法，得出兩個不同的解釋意見而難以判斷哪一個解釋意見正確時，應當採納其中最符合立法目的的解釋意見。即當存在不同的理解、解釋時，應當以該規范和制度的目的，作為判斷標准。

（六）法律的正義性與學習方法
所謂法律的正義性，指法律本身須符合於社會正義。是法律與其他行為規則，如技術規則，的根本區別所在。正如人有「善、惡」，法律也有「善、惡」，這就是所謂的「良法」與「惡法」。符合於「社會正義」的法律是「良法」，違背「社會正義」的法律就是「惡法」。歷史上曾經存在過的許多「惡法」，諸如規定對小偷砍手的法律，規定當眾將「私通」者亂石砸死的法律，規定對流浪者加以鞭打、監禁甚至處死的法律，規定對同性戀者予以懲罰的法律，隨著社會的進步而相繼被廢止。我國現已廢止的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》、《城市房屋拆遷管理條例》及若乾地方規定「行人違章撞了白撞」的政府規章，就屬於「惡法」。

當我們學習法律的時候，除了從規范性入手，掌握每一個法律制度的構成要件、適用范圍和法律效果，以及正確把握其立法目的之外，還需要進一步用「正義性」標准予以評價、批判。對於「惡法」、違背社會正義的法律，要通過解釋方法迴避其適用。至少是不要為「惡法」辯護，不要製造所謂的「根據」、「理由」，把「惡法」硬說成「良法」。在法學院學習或者畢業後從事法律職業，一定不能忘記法律的正義性，不能忘記維護社會正義是每一個法律人的神聖職責！

法律的正義性最終要通過法院的裁判予以體現。法律、法規所體現的社會正義，是理性的正義；通過法院裁判所實現的正義，才是實踐的正義、現實的正義。因此，法官和律師對於實踐法律的正義負有神聖職責。裁判案件，不僅要考慮裁判是否於法有據，而且一定要考慮所作出的判決結果是否符合於社會正義，即裁判結果的妥當性。只有合於社會正義的判決，才是正確的判決。

社會正義，有形式正義與實質正義之分。形式正義，著重於程序公正。只要所適用的程序規則是公正的，具體案件的當事人之間是否實現了正義，則非所問。實質正義，則不滿足於程序的公正，而是著重於在具體的案件的當事人之間實現正義。按照現代法律思想，強調形式正義與實質正義的統一，形式正義只是手段，而實質正義才是目的，形式正義須服從於實質正義，並最終保障實質正義的實現。

因為法律有正義性，於是決定了，法律科學，既不同於自然科學，也不同於工程技術，與社會科學中的其他學科也有本質的區別，而被稱為「善（正義）的藝術」。真正掌握了這套「善（實踐正義）的藝術」，才稱得上優秀的法律人。下面舉兩個法官提的問題，說明法律科學是「善（實踐正義）的藝術」。

一個人選擇了法學，選擇以法律為業，你就選擇了「公平正義」！選擇了以民主、自由、平等、博愛、公平、正義作為自己行為、處世的價值目標！你應該有正義感，有是非觀！你如果還是學生，你也是弱者，沒有力量為人民主持正義，但至少你應該能夠判斷是非，判斷正義與不正義！你如果擔任法官，就應當斷然拒絕法律外因素的干擾，使你作出的每一個判決都合情合理合法，在當事人之間實現公平正義！

法律人以實踐法治為職業。這絕不是一般的職業，不是僅僅為了賺錢謀生。因此不是經營者（商人）。法律職業的神聖性在於：維護法律，維護正義！你看，西方的法官，被人民當成正義的化身，就像神職人員之被視為上帝的代表！法律人不可能是革命者，但法律人是社會正義的維護者！你是法學院的畢業生，無論你將來從事何種職業，身處社會的上層還是中層，你一定不要忘記法律的正義性，法學是實踐正義的藝術。不要忘記那些生活在社會底層的、遭遇不幸的人們。

三、正確認識和對待法學論文寫作

（一）中文能力是法律人最重要的素質。此所謂中文能力，非指詩歌、散文、小說等文學文體寫作能力。是指法律文體（法學論文和法律文體）的寫作能力。中國的法律人是用中文進行法律思維，具有相當的中文能力是進行順暢法律思維的基礎條件。凡是水平高、能力強的法律人，無論法官、律師，其中文能力（口頭、書面）都很強。法官指揮庭審，律師在庭上答辯，應當用詞准確，有條有理，邏輯性強，撰寫判決書、答辯狀，應當文字准確，邏輯嚴密，富有說服力。中文能力差，語言拉雜，用詞含混，缺乏條理，邏輯混亂，不可能成為優秀的法律人。

（二）法律文體寫作與法學論文寫作。法學論文要求：文字准確、邏輯嚴密、富有說服力。同樣是一切法律文體的要求，如合同書、起訴狀、公訴書、答辯狀、判決書、裁決書。因此，法學論文寫作能力強，法律文體寫作能力就強。法學院學習中，通過法學論文（學科論文、學年論文和畢業論文）寫作，訓練、提高本科生和研究生法律文體寫作能力，訓練、提高本科生和研究生中文能力。

這里單說「文字准確」。古人有關於「推敲」的故事，賈島吟詩：鳥宿池邊樹，僧敲月下門。用「敲」還是用「推」？翻來覆去，拿不定主意，撞了賀知章的馬頭，賀不加責罰，反而共同討論。法律文體寫作也有類似故事，是「敲」門而入，還是「撬」門而入？「敲門而入」，說明二人認識，女方為男方開門，不過是通姦；「撬門而入」，說明違背女方意願，採用暴力，就是強奸，可能判死罪。現今民事裁判實踐中，有類似案件，「還欠款5千元」，究竟是「已經歸還了5千元欠款」，還是「仍然欠款5千元未還」。「全部貨款已結清」，是全部貨款「已經結算並支付完畢」，還是僅僅「結算清楚尚未支付」？

說明法律文體寫作，特別要求准確，一字不當，可能鑄成冤案、錯案。此與文學寫作不同，文學寫作用詞不當，不會造成冤案，而且作者可能故意採用多義詞，故意追求模稜兩可、語義朦朧的效果。法律文體寫作，特別要求用詞准確，避免歧義。這要通過法學論文的寫作來訓練。

（三）法律人的論辯能力與法學論文寫作。法律人的職業，特別要求論辯能力（口頭論辯、書面論辯）。你看民事審判的雙方代理人在庭上辯論，刑事審判的辯護人與公訴人在庭上辯論，一方主張違約，應當承擔賠償責任，對方辯稱不違約，不應當承擔賠償責任；公訴人主張構成犯罪，辯護人辯稱不構成犯罪。雙方你來我往，針鋒相對，唇槍舌劍。法官在庭上聽訟，就看哪一方有理，辯論邏輯性強、有說服力？答辯狀、法庭辯論，當然最終靠證據。我們常說，靠證據說話，但證據自身並不會說話，而是在法庭質證時，由案件雙方，辯護人與公訴人、原被告的代理人，替證據說話（辯論證據的合法性、真實性、關聯性、證據內容和意義）。如果辯護律師中文能力很差，說話拉拉雜雜，缺乏邏輯，顛三倒四，語無倫次，用詞不當，即使有充分的證據，也未必能夠勝訴。法庭辯論的真正目的是說服法官，必須思路清晰，用詞准確，條理性強，邏輯嚴密，才具有說服力，才能說服法官。法律人必須有高水平的論辯能力，掌握論辯的藝術、說服的藝術。法學院除在模擬法庭訓練外，主要靠法學論文寫作來訓練和培養學生的論辯能力。

我們進入法學院學習的目的，在於把自己培養成為優秀的法律人。有人誤以為，只要把十幾門課程學好了，各門課程都考試合格，成績優良，就能夠成為優秀的法律人。我要告訴同學們，這樣的認識並不正確。刻苦學習各門課程，掌握各個法律學科的概念體系，打下扎實的法律基礎知識，當然很重要，這只是法律人應當具備的素質之一，更為重要的素質是，能夠運用法律基礎知識進行法律思維，從事法律實踐，這就要求具有相當的中文能力。

我們在小學、中學階段主要是通過語文課和作文（主要是文學文體寫作），無論高考語文成績如何，都缺乏法律人的中文能力、法律文體的中文能力。因此，要重視法學院各科論文寫作、學年論文寫作，特別是畢業論文寫作。遺憾的是，並不是所有的法學院學生都認識到論文寫作的重要意義。一些同學不重視論文寫作，採取敷衍的態度，甚至從網路找兩篇題目相同或類似的論文，加以裁剪拼接，應付了事，只求老師給個及格分數就行了。這些同學在法學院四年畢業，中文能力沒有得到訓練和提高，即使各科考試成績優良，即使真的掌握了各門學科的法律基礎知識，也不可能成為優秀的法律人。須知將來擔任律師寫起訴狀、答辯狀，擔任法官撰寫結案報告、判決書，擔任仲裁員寫裁決書，擔任企業法律顧問起草合同書，都是不可能從網路下載進行拼接所能夠解決的。因此，必須在法學院學習期間，重視法學論文寫作，按照法學論文寫作方法，自覺訓練、提高法律文體寫作能力。

四、自己造就自己

明確學習目標。明確原告優秀的法律人所應具備的素質，人格方面的素質和知識能力方面的素質。掌握學習方法。主動的、有計劃、有步驟的學習。通過主動的、有計劃、有步驟的學習和訓練，把自己造就成為優秀的法律人。

Ⅱ 那些容易被誤解的法律常識，你知道多少

父債子償
法律上,父親和成年的子女是兩個獨立的民事主體,財產也是獨立的。換句話說,父親欠的債,子女在法律上根本沒有償還的義務。但是,子女如果基於道德的考慮,自願為父親還債,法律也不幹預。
另外,還有一種特別的情況,父債子要還。那就是,父親負債而亡,留有遺產,子女繼承後,這時子女要為父親還錢,但是僅以遺產范圍為限。如果子女明確表示放棄繼承父親的遺產,也可免除還款的義務。
分居兩年自動離婚
這也是一個流傳頗廣的錯誤認識。其實我國法律根本沒有所謂的「自動離婚」的規定。根據法律,離婚只有兩種形式:協議離婚和訴訟離婚。兩人達成一致意見即可到民政局登記離婚;達不成一致意見,則需要起訴離婚:判決離婚的唯一條件就是「感情確已破裂」,不需要雙方同意。
非法同居
這是一個被誤解很深的說法。目前,對於未婚男女,即使雙方都沒有配偶,未婚而同居的還會被習慣性的稱為「非法同居」。
「非法同居」,這個概念最初出現在1989年12月13日,最高人民法院公布的《關於人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》,其中第3條規定:「自民政部新的婚姻登記管理條例施行之日起,未辦結婚登記即以夫妻名義同居生活,按非法同居關系對待。」
由於《婚姻法》及其它法律中,沒有規定無配偶男女不能在一起同居生活的規定,而法律沒有規定的行為,都是可行的。所以將這種同居行為指責為「非法」,沒有法律依據,這種指責本身就是「非法」的。但是,對於有配偶者與他人以夫妻名義同居的情形,違反《刑法》的相關規定,構成重婚罪的,則又當別論。

法院一定會支持弱勢方
這是一種道德與法律的混淆,與道德依靠輿論和信念解決問題相比,法律解決問題是依靠的是實體法規定和程序法規定,相關的訴訟請求一定要有相關法律和證據支持,而證據有特殊規定,必須具有合法性、關聯性、客觀性;證據的形式和效力也都有特殊規定。
殺人償命
文明社會發展到今天,很多國家已經廢除死刑。我們國家雖然沒有廢除死刑,而根據我們現行《刑法》第232條規定:「故意殺人的,處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節較輕的,處三年以上十年以下有期徒刑」。由此可以看出,殺人並不意味著一定要償命,而是要考慮殺人的動機、手段、社會影響以及具有屬於正當防衛、自首情節等確定是否適用死刑,故意殺人罪的最低刑期是三年有期徒刑。

Ⅲ 如何寫一篇不少於1000字的聽法律知識後的心得體會

法律之道吾人之研究法律，並不是在研究某種不可思議的神秘物事，毋寧乃一項著名的職業。我們在研究吾人之所欲，以便訴諸法官，或向人們提出忠告，著其避訟。為何此乃一項職業，為何人們付與律師報酬為己爭辯或提供咨議，原因即在身處類如我們這樣的社會，就特定的案件而言，法官已然獲得公眾授權行使公共權力，而且，倘若必須，則動用全部國家權力執行其判決與裁定。人們想知道在何種情況及多大程度上，他們乃在冒險犯難對抗較其自身遠為強大者。由此，查明何時應對此種危險心懷怵惕，遂成一業。職是之故，吾人研究之旨，乃在預測（prediction），即對公共權力經由法庭而作出何種反應之預測。 在我國和英國，回溯、綿延六個世紀，如今且按每年數以百計增長的法律報告、法學論著和議會立法，構成了該項研究的原始資料。這些詭譎通靈、預知未來的（sibylline）葉瓣，將立基於展示了斧斤將會落下的案例、已然四散飄零的往昔的預言（prophecies）庋輯成體。此即所謂法的昭諭（the oracles of law）。尤有甚者，最為重要而精妙的是，幾乎法律思想的每一新的努力的全部意義，均在於力使此種法的預言更為精確，並將其歸納、綜合成為一個圓融自恰的體系。此種程序，依承辦案件的律師之見，通常乃一將其顧客的敘述所紛亂雜陳的枝蔓除卻，僅僅保留具有法律意義的事實，從而達致最終的分析與理論法學的抽象概括的過程。為何律師對於其顧客頭戴白帽締結契約，而「辣婆」（Mrs. Quickly）此時卻肯定會喋喋不休於談論鍍金高腳酒杯和海煤爐火（ sea-coal fire）隻字不提，原因就在於他已預知不論其顧客戴上什麼帽子，公眾權力將會作出同樣的反應。正是為了使法律預言更為易記易懂，才將往日判決的訓諭變成一般的命題，寫進教科書，或者，以統一的形式通過議會立法。法學所殫思竭慮之基本權利與義務，即僅此預言者。法律理念與道德理念混淆不清──有關於此，容我稍後略陳管見──的諸多負面影響之一，就是理論總是傾向於置車於馬前，將權利或義務當作某種與其違犯後果兩相分離或獨立之物，而違犯總會招致懲罰的。但是，一如我將盡力說明的，所謂的法律義務不過是關於假如某人作為或不作為某些事務，他將會被法庭判決以這種或那種方式承受苦果的一種預言──法律權利亦然。 吾人預言的數目一經概括並歸納成一個體系，就並非龐大得無法掌握。它們表現為一組有限的訓誡性質的原理（dogma），人們於一定時間內即可掌握。為日益增長的法律報告所懼亦且一大錯誤。就一代人而論，一個既定的司法轄權內的法律報告構成其全部法律之相當部分，並從當下角度對其重予陳述。倘若一切化為灰燼，吾人仍可據此報告按圖索驥，重塑法律本體。對於早先的法律報告，人們主要是在歷史意義上加以使用的，在結束講演之前，我將就此略予評說。 倘若可能，我願首先就對於我們稱之為法的訓誡性質的原理或體系化的預測的研究，就欲求用之以為其業之利器，而俾對自己所作所為作出預測的人們，提出一些基本原則，並且，與上述研究息息相關，在下願提出吾人法律迄今尚未觸及的一個理想。 因為對此所作的業務性理解的第一事，乃是理解其有限性，所以，我想不妨即刻指出並消除存在於道德與法律間的一個混淆之處，在此，法律有時上升到良知論（conscious theory）的高度，而更為經常和確乎恆定的倒是未臻良知，卻於細節處反致困擾。顯而易見，壞人具有如同好人一般多的理性，希冀避免與公眾權力沖突。區分道德與法律的實際重要性由此可見。一個人對於為其鄰人信守踐履之道德規則不屑一顧，但卻可能謹言慎行以免破財，如若可能，更願避免身陷囹圄。 我舉此例，意在假定在座聽眾沒有人會誤解鄙人所論乃犬儒之言。法律是吾人道德生活之見證與外部形態，其歷史實即人類的道德演進史。其踐履，盡管這已成為一個流行的笑話，總是在於造就良善公民與好人。當我強調法律與道德的區別時，我是以一個單向的目標，即對法律的領悟和理解為准而言的。為此目的，你必須確切地掌握其特定的標識，也正是為此，我要求你們不妨將他人以及更為廓然博大之存在擯諸腦後，抽暇想像一下你們自身之存在。 我並不是說不存在一個更為廣闊的視角，從此視角，則法律與道德的區別乃屬次要，或無足輕重，恰如所有數學上的差別在無限面前之消隱無形。但是，我確乎要說，此一差別對於吾人刻下考慮的課題──將法律視為一項事業精研細究，而對其有限性卻又明察秋毫，一組容涵於確定界限內的訓誡性質的原理──而言，實乃最為重要。我剛剛揭櫫了如此言說的實際原因。如果你只想知道法律而非其他什麼，你必得將人當作一個只在乎法律知識允其得以預測之物質後果的壞人，而非一個好人，其秉依冥冥中良心制裁的訓諭，懂得自己行為的理由，不論其為法律或非法律的理由。如若閣下推論無誤，則此種區分的理論重要性亦甚彰明。法律中充滿了轉借於道德的語詞，憑借語言之力，除非我們對其各自界域常銘於心，否則，一如我們確切無誤之如此行事時，我們實際乃在毫無意識間，從一個領域轉向另一領域。法律講述權利、義務、惡意、故意和過失等等，我可以說，在論辯的某些階段，較諸從道德感來理解這些語詞或將其斥為謬論，法律推理要困難而特殊得多。例如，當我們從道德意義上說某人的權利時，我們意指對於個人自由的干涉限度之界定，凡此個人自由，我們以為，是由人類良知或吾人之理想來界定的。然而，可以肯定的是，許多往日施行的法律，很可能一些現今仍在施行，均受到當日最為超卓明慧之見的譴責，或者，無論如何，它們越過了諸多人類良知所劃定的干涉的界限。因此，顯而易見，對於道德意義上人的權利與憲法或法律意義上的權利乃一般無二的肯認，只會導致思想的混亂。毫無疑問，因為社會必起而抗之，所以，即便尚無成文憲法性禁令，此種立法者憚於施行之不切實際的法律，也必定會導致此類幼稚而極端之例。這便在一定程度上佐證了法律如果不是道德的一部分，也要受到道德的限制這一命題。但是，此種對於（法律）權力的限制，並不同等適用於任何道德體系。就法律的大多數情形而言，其必涵詠並局限於此道德體系之內，僅僅因為法律乃抽象自特定時間之特定民族習慣這一緣由，才在某些情況下，得超逾道德域限。愚曾聞已故阿佳西（Agassiz）教授語，倘若每杯啤酒漲價兩分，則德國人民就會揭竿而起。在此情形下，一項立法必為空言，不是因其有錯，毋寧乃在其無法施行。無人會否認，錯誤的立法能夠而且實際上得到了施行，而我們也不必就哪些立法乃屬錯誤等等全體達成一致。 筆者此刻正予梳理之紊思困惑，不言而喻，亦困擾著諸法律概念。不妨想一想一個基本問題：什麼是法？君將發現，有些論著的作者會告訴你，法乃一種不同於麻省或英國法庭判決之物事，一套理性分析系統，不言而喻的公理或倫理原則的演繹結論，或者，因此公理並未獲得廣泛接受，其與法庭的判決或許一致無悖，或許捍格不鑿。但是，設若我們與吾輩之友，那個壞蛋，英雄所見略同，則吾人將會發現，此君並不在乎公理或演繹的雜什，毋寧，其確乎欲知者不過麻省或英國法庭實際上可能會做什麼。在此，鄙人與那廝甚感心心相印。卑意所謂法律者，即此法庭實際上將會做出什麼之預言也，而絕非什麼矯飾浮誇之辭。 不妨再看一個概念，通常認為，其為法律所涵括之內容最為寬泛者，此即在下前已提及之法律義務（legal ty）概念。我們賦予該詞以全部取自道德的內容。然而，對於一個壞人來說，它意味著什麼呢？主要而且首先意味著一種預言，即倘若他做出某些事情，則必將承擔監禁或強制交納金錢之不悅後果。但是，在他看來，因做某事而被處罰金與課以一定稅金之間，究竟有何區別呢？壞人的看法乃是對於諸法律原則的檢驗這一點，表現為法庭上人們對於此一既定法律責任究為一種刑罰還是稅金這一棘手問題所作的諸多討論。對於這一問題的回答，取決於對於它在法律上之對錯，以及其人究處於強制之下抑或自由狀態之判定。撇開刑法不談，則根據工場條例（mill acts）或議會制定法的授權，動用國家徵用土地之權獲得一塊土地之責任，與無法返還之非法轉移財產之責任，二者的差別何在呢？在此兩種情形下，佔有他人財產的一方，必須根據陪審團的估價，公平償付，不用多付，此外無他。那麼，在法律上指認某一行為為是，另一行為為非，其微言大義何在呢？從已然發生的既定後果，即（當事人）所關注的強制性償付來看，法律對於導致此一後果的行為是表示贊賞還是譴責，法律之意圖究竟旨在禁止抑或准允此一行為，均無關緊要。如果說此事關系重大，依然從那個壞人的視角而言，則必定是因為根據法律，恰恰就在此種情形而非彼種情形下，其行為必須進一步承擔某些損失，或者，至少某些進一步的後果。我所能夠想到的該行為之僅有的其他不利後果，存在於兩個可能即便廢除也不會引發太大震盪的法律原則中。一是「實施法律禁止行為之契約乃為非法」；另一是「如果兩個或更多的共同侵權人中的一人必須負責損害賠償，則其不得從同夥處獲得補償。」此即我所想到的其他不利後果。君當看出，在此，義務這一概念的含混模糊是如何一朝廓清的，而與此同時，一旦我們用審慎懷疑的態度對待這一概念，除去我們的研究客體即法的運作之外的其他一切，義務這一概念又是如何更臻精確的。

Ⅳ 求法律講堂的3有關的法律知識

一、甲電訊公司因建辦公樓乙建築包公司簽訂了工程總承包合同。其後，經甲同意、乙分別與丙建築設計院和丁建築工程公司簽訂了工程勘察設計合同和工程施工合同。勘察設計合同的約定交付有關的設計文件和資料。施工合同約定由丁根據丙提供的設計圖紙進行質量驗收。合同簽訂後，丙按時將設計文件和有關資料交付給丁，丁依據設計圖紙進行施工。工程竣工後，甲會同有關質量監督部門對工程進行驗收，發現工程存在嚴重質量問題，是由於設計不符合規范所致。原來丙未對現場進行仔細勘察即自行進行設計導致設計不合理，給甲帶來了重大損失。丙已與甲沒有合同關系為由拒絕承擔責任，乙又以自己不是設計人為由推卸責任，甲遂以丙為被告向法院起訴。
問題：
1、乙與丙、丁簽訂的合同是否有效？為什麼？
2. 運用《建築法》的知識分析上述糾紛應如何解決。
解答：
1、乙與丙丁簽訂的合同，如果丁和丙都有相應的資質，合同有效。因為乙在與丙丁簽訂合同時，徵得甲的同意，合同有效。如果丙丁無相應的資質，則合同主體不符合，合同無效。
2、根據契約相對原則，甲向乙要求承擔責任，乙向丙要求承當責任，丁因為是嚴格按照合同的約定和丙的圖紙進行的施工，所以丁無過錯，不承擔責任（除非是惡意）。
這整個糾紛都屬於合同法方面的問題。

（一）基本案情
2005年6月10日，上海某房地產開發有限公司（以下簡稱「A公司」）與浙江某建築工程公司（以下簡稱為「B公司」）簽訂《建設工程施工合同》，合同中約定：由B公司作為施工總承包單位承建由A公司投資開發的某賓館工程項目，承包范圍是地下二層，地上24層的土建、採暖、給排水等工程項目，其中，玻璃幕牆專業工程由A公司直接發包，工期自2005年6月26日至2006年12月30日，工程款按工程進度支付。同時約定，由B公司履行對玻璃幕牆專業工程項目的施工配合義務，由A公司按玻璃幕牆專業工程項目竣工結算價款的3%向B公司支付總包管理費。

玻璃幕牆工程由江蘇某一玻璃幕牆專業施工單位（以下簡稱「C公司」）施工。施工過程中，在總包工程已完工的情況下，由於C公司自身原因，導致玻璃幕牆工程不僅遲遲不能完工，且已完工程也存在較多的質量問題。

A公司在多次催促B公司履行總包管理義務和C公司履行專業施工合同所約定的要求未果的情況下，以B公司為第一被告、C公司為第二被告向法院提起訴訟，訴訟請求有三項：

1）請求判令第一被告與第二被告共同連帶向原告承擔由於工期延誤所造成實際損失和預期利潤；

2）請求判令第一被告與第二被告共同連帶承擔質量的返修義務；

3）請求判令二被告承擔案件的訴訟費和財產保全費用。
1.B公司收取的 「總包管理費」，其實質是「總包配合費」，二者是不同的概念

作為總承包單位的B公司願意接受所謂的「總包管理費」主要有二個道理，其一是認為總承包人收取總包管理費實屬「天經地義」；其二是在總包范圍外多收取一部分工程價款「何樂而不為」。但是，就是這個看似「你情我願」的合意，卻因為「名不符實」而「禍起蕭牆」。因為，B公司收取的名曰「總包管理費」，其實質是「總包配合費」。

根據《建築法》第二十九條規定：「建築工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發包給具有相應資質條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經建設單位認可。」因此，當總承包人要求發包人同意其分包時，發包人往往要求總承包人同意由其直接與分包人結算，並約定以分包工程價款的一定比例向總承包人支付總包管理費。此時總承包單位收取的是名符其實的總包管理費。

根據《合同法》第二百八十三條規定，發包人除具有按時足額支付工程價款的法定義務外，還應承擔向承包人提供符合要求的施工條件的義務。因此，當發包人採取總包加平行發包模式時，直接發包的專業工程項目的施工條件往往需要總承包人配合才能滿足，此時，發包人會與總承包人簽訂就總包人提供的配合工作（例如腳手架、垂直運輸等）而約定雙方的權利和義務。往往就出現如同本案中B公司與A公司所約定的情形，雖然，雙方約定的是由總包人收取總包管理費，但是，其實質是收取的是總包配合費。

B公司雖然收取的是「總包管理費」，但其實質收取的是「總包配合費」。因為總包管理費與總包配合費所約定的主體和取費的形式相同並且取費比例相近，所以，在實際工作中，往往二者容易混淆，甚至正好相反，以至於，當需要配合的專業工程項目質量或工期出現問題時，發包人往往要求收取「總包管理費」的總承包人承擔連帶責任。二者的主要區別是：總承包人對該專業工程項目是否有發包權，若有，則對該專業工程項目有管理的義務，則收取的費用無論如何，其性質是總包管理費，若無，則對該專業工程項目無管理的義務，其性質僅是總包配合費。

2.B公司收取總包管理費實為總包配合費，不應當與C公司共同承擔連帶責任

玻璃幕牆工程不屬於B公司的總承包范圍內，是由A公司直接發包給C公司承建的，因此，對玻璃幕牆工程從法律層面而言，B公司沒有總包管理的義務，雖然B公司從A公司收取的費用名稱為「總包管理費」，但其實質是總包配合費。既然是總包配合費，B公司應只就配合義務承擔相應法律責任。

《合同法》第二百七十二條第二款規定：「總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發包人承擔連帶責任。」 《建設工程質量管理條例》第二十七條規定：「總承包單位依法將建設工程分包給其他單位的，分包單位應當按照分包合同的約定對其分包工程的質量向總承包單位負責，總承包單位與分包單位對分包工程的質量承擔連帶責任。」因此，如果收取的費用性質屬於總包管理費，當專業工程項目出現質量等問題，總包人與分包人應共同向發包人承擔連帶責任。如果收取的費用性質是總包配合費，當專業工程項目出現質量等問題，則總承包人僅對履行配合義務的瑕疵承擔責任，而不存在與專業工程施工單位共同向發包人承擔連帶責任。

3.A公司要求C公司承擔賓館延誤開張的預期利潤具有法律依據

《合同法》第一百一十三條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。」《合同法》第一百一十九條規定：「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損失的擴大；沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。」

因此守約方可以要求違約方賠償二方面的損失，即直接損失和可得利益，同時，也可以要求違約方承擔守約方防止擴大損失的合理費用。但是，「可得利益」要求不得超過違約者預見到或應當預見到因違約對守約者造成的損失，同時，要求這種預見或應當預見的時間節點是在簽訂合同時，而不是其他別的時候。另外，為了防止違約行為造成進一步的損失，守約者所採取的措施而支出的費用是可以要求違約者承擔。例如，繼續履行、變更合同等所支出的費用。當然，違約者也可以以守約方沒有採取適當措施為理由來抗辯守約方要求超額的賠償要求。由此看來，A公司要求C公司承擔賓館延誤開張的預期利潤是有法律依據的。

3,王某申請自建議三層樓房獲得批准，途中因其子出事導致經濟困難，於是只蓋了兩層，並把第二層樓賣給了張某，簽訂了買賣合同並到有關部門辦理了過戶手續。兩家相處和睦，隨著王某經濟條件的好轉，王某打算蓋上第三層樓房，與張某發生了爭議。張某認為其買下了第二層，因此不同以王某在其樓頂加蓋第三層樓，王某認為其有合法的蓋三層的權利，張某應該排除妨礙。兩家對薄公堂。
不動產的公示不僅包括現存建築物的公示,還包括經規劃部門批准但尚未開建的建築物的公示,本案王某擬建的第三層就屬於此類情況.同時,在我國,房屋所有權和土地使用權是分開的.
因此,在王某取得土地使用權並經規劃部門批准建造三層房屋的情況下,其有權在張某樓上建造第三層房屋.張某取得的第二層樓房的所有權並不具備優先於王某根據其享有的土地使用權及規劃部門批准（注意：規劃在張某取得第二層樓房之前）建造第三層樓房的權利的效力。
這種情況和一般的區分所有權建築物（常見為商品房）不同的地方在於：商品房均為首先由從國土部門取得土地使用權的人（一般為開發商）按規劃建好建築物，再將完全建好的建築物出售於小業主；而本案所涉的土地上的建築物是未完全建好的，土地使用權人當然有權按規劃繼續建造。

Ⅳ 怎樣記憶法律知識，才不會混淆

要考試了？法條什麼的最難記清楚了。最好的辦法就是理解以後再記憶，如果能夠結合案例是最好理解的。另外，樓上的對比記憶也是一種方法，遇到相似的情況，可以設計簡單的甲乙法律關系，根據不同的情況來分析，這樣記憶很有效果。