法律責任的種類流程圖

Ⅰ 法律事實的種類

依據是否以當事人的意志為轉移，可將法律事實分為法律事件和法律行為兩類：

（1）法律事件是由法律規定的，能夠引起法律關系產生、變更和消滅的、不以當事人的意志為轉移的客觀事實，如地震、火山噴發等。

（2）法律行為是由法律所規定的，能夠引起法律關系產生、 變更和消滅的、可以當事人的意志為轉移的人的行為。

(1)法律責任的種類流程圖擴展閱讀：

法律與事實二者既有區別又有聯系：

事實問題不同於法律問題，當以事實為依據，以法律為准繩的時候，其實已經默認事實與法律是有區別的。

應當承認，在很多情況下，事實與法律的確存在著較為明確的區分，如一個人是否殺人，是一個事實問題，而要裁定該殺人行為是否構成犯罪（尤其是要作殺人「預備」、「中止」、「未遂」、「既遂」的區分） 並是否應當承擔刑事責任則是一個法律問題。

法律與事實的區別常常出現在分析法律案例中。

一般說來，事實問題是指事情的真實情況，強調事情的真實性，而法律問題主要是指國家制定認可的行為規則。

事實一般包括時間、地點、天氣、光線、速度、顏色、人物身份、所說、所做、所聞以及推斷的事實如行為人的意圖、精神、心情、知識等事項，法律問題主要包括對於某個問題應用何種法律規則，對法律規則如何作適當的闡述，及法律要求或許可做什麼。

事實問題所涉及的是某些通過感官、證據或據以進行推理而可認知的事物的存在、性質和狀況等問題，是通過調查過去某時間、某人、某事的存在狀態等來認知的情況；

法律問題涉及的是法律制度中某些規則是否存在、正確闡述和正確適用等問題，它要通過法規、案例和權威性法源的解釋來確定或否定。法律問題是法院或法官在考慮了從權威性的法律淵源中提出的規范，並聽取了法庭辯論之後決定的。

Ⅱ 刑事責任包括哪些

有期徒刑，是刑罰的一種，是我國《刑法》規定的五大主刑罰之一(其他四種回分別是管制、拘役、無答期徒刑、死刑(其中死刑又分為死緩和死刑立即執行)。它指在一定期限內剝奪犯罪分子的人身自由，並監禁於一定場所的刑罰。判處有期徒刑的罪犯要送交監獄執行，在被交付執行刑罰前，剩餘刑期在三個月以下的，由看守所代為執行。有期徒刑的期限，一般為六個月以上十五年以下。被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在監獄或者其他執行場所執行;凡有勞動能力的，都應當參加勞動，接受教育和改造。罪犯被交付執行刑罰的時候，應當由交付執行的人民法院在判決生效後十日以內將有關的法律文書送達公安機關、監獄或者其他執行機關。有期徒刑，也是比較常見的刑罰，刑法規定的四百多個罪名中，基本上都可以適用有期徒刑。法律依據：《中華人民共和國刑法》第三十三條主刑的種類如下：(一)管制;(二)拘役;(三)有期徒刑;(四)無期徒刑;(五)死刑。

Ⅲ 企業的法律責任（保險，員工的薪酬，納稅）的種類

必須為員工購買社會保險（包括養老、醫療、工傷、生育、失業保險），企業必須為員工簽訂勞動合同，員工的工資不得低於當地政府規定的最低工資。

企業負責人即法定代表人，需要承擔的法律責任為民事責任、行政責任、刑事責任。《公司法》第十三條：公司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事或者經理擔任，並依法登記。公司法定代表人變更，應當辦理變更登記。

(3)法律責任的種類流程圖擴展閱讀：

注意事項：

在公司的董事長、執行董事或經理擔任法定代表人職務時，對於公司的日常經營活動，最好根據公司章程的規定，由股東會或董事會進行決策，同時對於違反法律、行政法規或公司章程的事項，也應明確提出異議，並記載於相應的會議記錄，以避免可能的法律風險。

我國主要保險公司均有針對企業高級管理人員的執行責任風險保險，當董事因職務行為而需對外承擔相應責任時，可以由保險公司就該部分予以賠償，避免董事個人的財產風險。公司可以考慮設立執業責任風險保險制度，由公司為法定代表人、董事等購買責任保險，以盡可能得降低擔任法定代表人的法律風險。

Ⅳ 企業的法律責任

一、企業有關員工的法律責任：

1、必須為員工購買社會保險（包括養老、醫療、工傷、生育、失業保險）；

2、企業必須為員工簽訂勞動合同；

3、員工的工資不得低於當地政府規定的最低工資。

(4)法律責任的種類流程圖擴展閱讀

法定代表人作為公司股東或者股份公司發起人的法律責任

《公司法》規定，股東的主要義務有股東出資義務、不得濫用股東權利的義務、不得濫用公司法人獨立地位(有限責任)的義務、不得損害公司利益的義務等。

第二十八條股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶;以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。

股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。

第八十四條發起人不依照前款規定繳納出資的，應當按照發起人協議承擔違約責任。

第二十條公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。

公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。

公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

第二十一條公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。

違反前款規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。

參考資料來源網路-中華人民共和國公司法

Ⅳ 闡述土地違法行為的法律責任分類以及其含義

土地違法行為來的法律責任分類源以及含義？土地違法，不可以亂采亂伐，也不可以亂耕地私房屋，國家的法律規定的，土地是屬於國家的。開采以及耕地都需要上報，而且農村的土地里流失非常嚴重。砍濫伐現象也非常嚴重，如果違法都要受到法律部門的追究。違法行為就是開墾的地都要有樹木要上報。而且對於樹木和可以開墾的地夠一定數量了，都要上報給村委會或者是市政府有關的土地部門。

Ⅵ 法律責任的構成要素有哪些

一、主體

法律責任主體是指違法主體或承擔法律責任的主體。應注意的是，責任主體不完全等同於違法主體

二、過錯

主觀故意或過失。

在刑法上故意或過失是判定行為人主觀惡性的重要依據；民法上故意和過失統稱為過錯，是構成一般侵權行為的要素；在行政法領域，實施過錯推定的方法。

三、違法行為

包括犯罪行為和一般違法行為

違法行為與法律責任的關系是既聯系又區別的，違法行為是法律責任產生的前提，而法律責任的承擔不以違法的構成為條件

四、損害事實

即受到的損失和傷害的事實，包括人身、財產、精神三方面。

損害應當具有 確定性，即是業已發生的而不是即將發生的，

損害必須根據社會的一般觀念和公眾意識予以認定；有此責任的承擔不以實際損害存在為條件

因果關系：違法行為與損害事實有一因一果的關系

(6)法律責任的種類流程圖擴展閱讀：

法律責任的認定和歸結簡稱「歸責」，它是指對違法行為所引起的法律責任進行判斷、確認、歸結、緩減以及免除的活動。

（一）歸責原則

歸責原則體現了立法者的價值取向，是責任立法的指導方針，也是指導法律適用的基本准則。歸責一般必須遵循以下法律原則:

1、責任法定原則。其含義包括：

（1）違法行為發生後應當按照法律事先規定的性質、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責任；作為一種否定性法律後果，它應當由法律規范預先規定。

（2）排除無法律依據的責任，即責任擅斷和「非法責罰」。

（3）在一般情況下要排除對行為人有害的既往追溯。

2、因果聯系原則。其含義包括:

（1）在認定行為人違法責任之前，應當首先確認行為與危害或損害結果之間的因果聯系，這是認定法律責任的重要事實依據。

（2）在認定行為人違法責任之前，應當首先確認意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯系，有時這也是區分有責任與無責任的重要因素。

（3）在認定行為人違法責任之前，應當區分這種因果聯系是必然的還是偶然的，直接的還是間接的。

3、責任相稱原則。其含義包括：

（1）法律責任的性質與違法行為性質相適應。

（2）法律責任的輕重和種類應當與違法行為的危害或者損害相適應。

（3）法律責任的輕重和種類還應當與行為人主觀惡性相適應。

4、責任自負原則。其含義包括:

（1）違法行為人應當對自己的違法行為負責；

（2）不能讓沒有違法行為的人承擔法律責任，即反對株連或變相株連；

（3）要保證責任人受到法律追究，也要保證無責任者不受法律追究，做到不枉不縱。

（二）免責

免責是指行為人實施了違法行為，應當承擔法律責任，但由於法律的特別規定，可以部分或全部免除其法律責任，即不實際承擔法律責任。

免責的條件和方式可以分為：

1、時效免責。

2、不訴免責。

3、自首、立功免責。

4、有效補救免責。即對於那些實施違法行為，造成一定損害，但在國家機關歸責之前採取及時補救措施的人，免除其部分或全部責任。

5、協議免責或意定免責。這是指雙方當事人在法律允許的范圍內通過協商所達成的免責，即所謂「私了」。

6、自助免責。自助免責是對自助行為所引起的法律責任的減輕或免除。所謂自助行為是指權利人為保護自己的權利，在情勢緊迫而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施，而為法律或公共道德所認可的行為。

7、人道主義免責。在權利相對人沒有能力履行責任或全部責任的情況下，有關的國家機關或權利主體可以出於人道主義考慮，免除或部分免除有責主體的法律責任。

Ⅶ 責任的分類

法律責任是指源於法律規定或當事人間的契約而產生的法律效果。在大多數情況是在違反法律或契約之後，責任的內容才會具體顯現。例如：違反刑法的規定，行為人會有刑事責任；違反民事契約，當事人通常要負債務不履行的責任。
當事人負擔某種民事責任之後，會因此對他人負有特定的作為或不作為的義務（例如：侵權行為的法律效果即是損害賠償責任）,而對於他人負有特定的作為或不作為的義務，正是「債」的本質。(漢字「債」即是由「人」字旁與「責」所組成)。因此，在法律上，責任與債、義務概念上密切相關，所指涉的都是法律效果，而責任大多是用在描述當事人已經違反法律或契約的狀況。
例如：在台灣的民法體系中，是將會發生損害賠償責任的侵權行為，列為債之發生的原因之一，規定於民法債編當中。而在中華人民共和國的民法體系中，則是將侵權行為單獨立法，稱之為侵權責任法。兩者體例雖不相同，但對照之下適足以顯示出責任與債本質上的密切相關性。 道義責任可能隨文化不同而不同。
責任及履行道義責任沒有履行，應當負責的人會受到道德譴責。法律責任沒有履行，如果標的大，受益人可以通過法院來追溯。如果標的太小，極少有受益人會為了道義上的原因通過法院來追溯，因為成本太高，所以就放棄了。有條件的受益人也可能通過暴力來追溯。 理性責任按照責任屬性劃分責任層次和范圍具有非常有效的管理意義。理性責任中的角色責任包含了傳統意義上的法律責任、家庭責任；相對應理性責任中的義務責任包括道德責任、社會責任和道義責任。理性責任的區分根據直觀，易於人們判斷責任的界限。2011年發生的小悅悅事件中，整個社會廣泛關注和批評的18位路人，實際上就是沒有盡自己的義務責任，肇事逃逸司機和小悅悅父母責任是負有自己的角色責任。
理性責任作為一種新的責任範式，對於推動全社會責任認知，改變傳統的責任心和責任感空洞的說教，具有很好的推動作用，理性責任認知與管理有助於改變人們對責任的認知和實踐管理意義。相信未來，理性責任的四種責任將會成為主流社會共同認可的責任範式。 社會在發展，責任內涵也在不斷發展，改革開放和現代化建設的偉大實踐，賦予責任日益豐富的時代內容。負責任的大國，負責任的政府，負責任的的公民。中國以更加鮮明地形象呈現在世界面前，為全世界和平做應有的責任和貢獻。
理性責任範式圖：

Ⅷ 經濟法律責任以確定的部門法分類為

經濟法屬於現代經濟與社會生活之產物，在中國更屬於後生之法律。受傳統的和現實的多種因素影響，經濟法及其理論研究自始即面臨困境與挑戰。[1]因此，經濟法責任理論研究的深入和突破，無疑將有助於從整體上改變經濟法的生存環境。經濟法責任問題一直是學界關注的熱點和公認的「難墾之域」（張守文教授語），多年來眾多學者著文立論，力圖有所建樹和突破，也確有頗具新意的論證分析，但總體看尚沒能形成較為成熟的理論體系，整體提升並不明顯，因而進行深入和拓展性研究的空間依然很大。本文立足於經濟法責任「應該是什麼」這一主題，在學界已有研究之基礎上，重點探討三個相互關聯的問題：認知前提、歸責基礎和責任形態。
一、作為必要的認知前提：關於超越傳統與把握特徵
1．超越傳統，實現基礎理論的創新超越傳統，實現經濟法責任理論研究的突破，是經濟法學界久已形成的共識和學者們的努力方向，許多已有的研究不失精彩與獨到。[2]但隨著研究的展開，受困於傳統而無法應對和合理解釋現代法律發展的難題也更加突出，法律責任理論研究遭遇「瓶頸」之困。法律責任理論研究的另一個誤區，或許源於部門法研究視野固有的局限，「就事論事」或簡單地將經濟法責任問題與傳統法律責任理論相聯系，也常常羈束了部門法研究的進展。意欲超越而又受困於傳統，是法律責任理論研究整體面臨的挑戰。因此，作為經濟法責任理論創新的必要前提，我們需要更多關注法律責任一般理論的發展和提升問題。法的體系帶有整體性，法理與部門法兼容互動，是現代法律責任理論研究的主導路徑。法的一般理論的構建和發展，離不開部門法研究的支持，部門法研究的深入，也同樣需要法的一般理論的指導。或許是由於近二十年來部門或單行法律的社會需求及相關立法的發展超乎尋常，傳統的法學基礎理論在我國出現了明顯的滯後和錯位，亟待加強和拓補。其中在法律責任研究領域，實現從「簡單分類」到「復雜結構」的認識跨越至關重要。
眾所周知，傳統的民事、刑事和行政責任的分類及其強化，「同民法、刑法、行政法的歷史及其法典化的進程，同其界域的相對明晰，以及在立法上的相對成熟等，都有密切關聯。」{1}長期以來人們也習慣於以傳統法律責任劃分理論作為部門法相關問題研究的起點或通行標准。然而，這種對傳統的延續既不意味著法律責任僅限於如上的三種或四種，也不能說明以傳統的主導法律為據的責任劃分是科學的和唯一的。一方面，現代法的發展呈現復雜交織的典型態勢，法律責任的確已不再適用「劃域而治」或「先佔」。另一方面，傳統法律責任體系及劃分方法在新的法律環境下面臨著普適性考問，需要拓展和創新。傳統法律責任體系形成於相對簡單粗獷的法律存在格局下，屬簡易分類，其線型布局及劃分方法的單一，已不能適應現代法律多元交織、體系復雜的發展趨向。現代法律格局下的法律責任劃分，應該視野更開闊，視角多元並方法多樣，法律責任體系也不再是簡單抽象基礎上的基本類型排列，而應是建立在系統分析歸納基礎上的一個多層次的責任結構，屬於復雜結構分類。例如，迄今我們還經常作為理論模型或術語使用的「法律責任形態分類」，如果立於現代法律發展的角度觀察，就是一個語意模糊的命題。因為，法律責任類型劃分（抽象）同法律責任的表現形態（具體），無論在客觀上還是在邏輯上，都是結構中的不同層面。歸類統括著展開，展開形態在不同場景下可能屬於不特定的某個類。在此意義上，目前學界經常採用的劃分，無論是傳統的依照責任的部門法屬性的劃分（民事、刑事和行政責任），還是依照承責主體（國家、企業、社團和個人責任）、追責目的（賠償性和懲罰性責任）或責任性質（經濟性和非經濟性責任）進行的劃分，{2}都只是在較高層次的一種未窮盡的類的區分。而在該層次下，還存在次屬性劃分及豐富多樣的責任形態系統。而且，越是次一級層次的要素，越呈現多樣性交織的特點。簡單存在（場景）的分類屬於平面劃分，更注重甄別；復雜存在（場景）的分類則是結構性分類，需兼顧區別和聯系。有關經濟法責任的理論分析，理應在這樣一個明顯有別於傳統的、立體多元的結構範式下展開。
2．恪守「角色決定責任」的實證原則，准確把握經濟法責任的特徵經濟法主體的責任具有「多重性」（或「非單一性」）為學界所公認，但對於如何理解和解釋「多重性」卻存在分歧。主要而言，這里有兩個值的認真思考的問題。
其一，經濟法主體的責任是否有「本法責任」與「他法責任」之別。有學者提出，經濟法主體具體承擔的法律責任可能由「本法責任」和「他法責任」構成。其中，「本法責任」是經濟法主體違反了經濟法規范所應承擔的法律責任，即經濟法責任；而「他法責任」是指經濟法主體在違反了經濟法規定的同時，也違反了其他部門法規范，從而也應承擔相應的法律責任，此即相關部門法的責任。{3}本文認為，同一法律關系主體承擔多種法律責任是可能和現實的，問題在於，作為經濟法主體，何以生出「他法責任」來？部門法的法律責任應是該部門法主體違反本法規范所應承擔的（一個或多個）法律後果。既然叫「他法責任」，就不能認定其為經濟法主體的行為後果。「角色決定責任」是確定法律責任的第一原則，這在邏輯、法理和實證上都是確定無疑的。「經濟法主體的他法責任」一說在客觀上無法實證，在邏輯上更是不通的。根據現代法律關系主體角色多重性的情形，事實上真實發生的，並非同一法律關系主體違反了兩個或多個部門法並為此承擔雙重或多重法律責任，而是同一主體（在同一時空或不同時空下）於不同的法律關系中扮演著不同的角色，並由此承擔不同角色應承擔的法律後果，是角色的多重性決定了責任的多重性。這樣的情形在現代市場經濟環境下是普遍存在和經常發生的。[3]換另外一個角度看，如果說經濟法主體違反的是實質意義的經濟法，則也不存在「他法責任」問題。例如，我國《反不正當競爭法》是為保障社會主義市場經濟健康發展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益而制定的，是典型的經濟法中的市場規製法。其第20條第一款、第21條第二款有關「經營者」的違法行為及其法律後果的規定中，既涉及損害賠償，也涉及罰沒和吊銷，還有犯罪及懲罰的規定，我們不能由此就認為經濟法主體承擔的是民事、行政和刑事責任。因為這里的「經營者」是作為市場規製法中的被規制對象出現的，其違反的是經濟法的規定，要求其承擔這些責任的目的是為了保護其他經營者的合法權益，維護正常的社會經濟秩序，是通過協調個體營利性與社會公益性之間的矛盾，來體現經濟法的價值追求。可見，在實質意義上，「經營者」承擔的也應是經濟法責任而非「他法責任」。其二，「多重性」的真實是什麼。首先，依照「角色決定責任」原則，經濟法主體承擔責任的「非單一性」，並非指經濟法主體要承擔多種不同部門法的法律責任，而是指向經濟法主體承擔責任的類型和形式是多樣的。其次，有些學者將「多重性」理解為「責任的競合」[4]並不準確，實際情形應該是「責任聚合」。責任競合是指某種違反義務的行為，在法律上常常符合多種法律責任的構成條件，從而在法律上導致多種責任形式並存和相互沖突的現象。民法中，在責任競合的情況下，不法行為人的違法行為的多重性，必然導致雙重或多重請求權的存在，為了避免雙重或多重請求權的實現造成對不法行為人的不公平和使受害人獲得不當利益，各國法律都否認了受害人可以實現雙重或多重請求權的主張。所以，責任競合的必然結果是：允許受害人選擇請求權。既然經濟法主體要承擔多種責任且不可選擇，顯然不是責任競合問題，而是「責任聚合」，即不法行為人實施的某一種違法行為，將依法承擔多種形態的責任，受害人也將實現多項請求權。{4}因為，經濟法主體的具有多重侵害性的行為，既侵害了其他主體的合法權益，也侵害了社會公共利益，擾亂了正常的社會經濟秩序，違反的是經濟法的規定；而經濟法恰恰是以協調個體營利性與社會公益性之間的矛盾為己任的，因此要求經濟法主體承擔的法律責任是經濟法上的多種責任的聚合，是加重責任而不是選擇責任。
二、經濟法責任的歸責基礎
無論是在統一的責任形態劃分的基礎上各個部門法責任的選擇，還是依據各部門法所作用的社會活動領域及法律調整的宗旨來確定各部門法律責任的獨立性，都涉及到法律責任的歸責基礎和歸責方法的問題。按照系統分析的方法，部門法的生成、作用領域、宗旨和價值追求以及規范結構，都與該法的法律責任存在著內在的關聯。要探討經濟法責任的歸責基礎，就必須要探討經濟法為什麼會產生、其作用的領域和內容、其法律調整的宗旨和價值追求、其權義結構的特點以及違法行為的後果，並找出它們之間以及他們與經濟法責任之間的關聯。
從經濟法生成的過程來看，它是商品社會經濟關系演變和發展的產物。完全的自由市場經濟秩序，私權是市民社會中私人確立其身份關系與行為關系的基本前提與出發點。而與其相對應的是政治國家所擁有的公權，市民社會由其自發和自在的市場秩序和私權規則進行支撐，而政治國家則消極地站在市民社會之外維護著私人利益的個體安全與國家及社會的公共安全。但這種秩序很快為私權發展至極時的權利濫用行為所打破。由於自我調節的困難，市民社會產生了對公權干預的需求，國家權力乘虛而入，由以往對市民社會的消極保護轉化為對一些私權秩序的積極干預。{5}在市場經濟發展的整體循環的不同時期，市場——私權自由本位或國家——公權任意本位，都曾基於試圖成為經濟生活的唯一主宰的貪欲，在調解或調控過程開始後不久便很快游離了中心和主導位置，過分關注自我利益，使它們都失去了作為利益分配的衡平機制和利益沖突的仲裁人應有的異己品格。權利在各個利益主體之間的合理分配及再分配，單純地藉助私法或公法規則均已無可能，只有藉助既能制約民事權利，又能制約國家權力的機制才能恢復合理有效的市場經濟秩序，人們把這種機制描述為經濟法。「這種特殊的角色經歷，不僅說明經濟法與市場主體和國家既沒有必然的共性利益，也不存在勢不兩立的天然沖突，而且證明，經濟法具有協調市場與國家兩極實現共向融合的獨特性能，現代市場經濟所需要的立足社會本位平衡多元主體利益的協調人角色，非經濟法莫屬。