法律責任的相對性和絕對性

⑴ 相對性和絕對性是什麼意思

相對性：指相對於謀個標准來說的，比如劉翔跑12秒88， 相對於普通人速度高，科比打球相對於很多人厲害，這就是有一個比較的標准就叫做相對；
絕對性：就是真理，不論用在哪裡都是對的，不是和其他東西比較，比如光的速度就是絕對的。

⑵ 法律的分類具有絕對性嗎

沒有絕對性，只有相對性。

⑶ 相對性和絕對性是什麼意思

相對性就是說，衡量一樣事物時得有一個標准，而且這個標準是會變的，使得你衡量這個事物時呈相對性，它是有條件的、受制約的、特殊的、可以改變的意思，與絕對性對應。

在數學邏輯中，如果在某些類型的結構（也稱為模型）中具有相同的真值，則公式被認為是絕對的。關於絕對性的定理通常建立公式的絕對性及其句法形式之間的關系。

有兩種較弱的部分絕對形式。如果結構M的每個子結構N中的公式的真實性來自於M中的真值，公式是 向下絕對的。如果一個結構N中的一個公式的真實性意味著每個結構M的延伸N的真值，則該公式是向上絕對的。

(3)法律責任的相對性和絕對性擴展閱讀

相對性與絕對性的關系：

相對和絕對是邏輯思維的產物，必然和偶然一樣。正因為邏輯思維產生出相對的概念，這才有諸多立場之說，也才有人與人之間的意見分歧和紛爭。

在科學上說，任何事物的任何運動演變，都是各方面因素共同作用的必然結果。因此，在科學上，只有未知的因素，絕無偶然的現象。所謂偶然，不過是出乎意料的必然而已。如果一味在相對和絕對這兩個概念之間進行辨析，則永遠得不到統一的認識。

馬克思主義是邏輯思維的產物，是建立在某個立場上的學說，因而它永遠統一不了人們的思想，就連一個馬克思主義政黨的思想也統一不起來。也就不可能徹底解決社會問題。

要徹底解決社會問題，必須徹底弄清引發問題的各方面因素，並逐一加以消除，或變消極因素為積極因素。這就必須建立起科學的思維方式。

⑷ 法律學者問題，法律中的相對性

一、債權人代位權
債權人代位權是債的保權制度的一種。所謂代位權是指因債務人代於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權的權利。 我國的代位權制度中，可代位行使的權利僅限於到期債權，不包括其他權利。債權人代位權屬於債權的對外效力，突破了債的相對性，涉及第三人的權利。代位權是債權的一種法定權能。無論當事人是否約定，債權人都享受此權利。從法律意義上講，債具有嚴格的相對性，債權債務關系只能約束特定的債權人和債務人對第三人不發生法律效力，即債權人只能要求特定的債務人履行債務，不對其他人產生任何影響。
二、債權人免除債務權
債權人免除債務，是指債權人放棄自己的債權，從而消滅合同關系及其他債的關系。合同法規定：「債權人免除債務人部分或者全部債務的，合同的權利義務部分或者全部終止」。
所謂的債務免除是處分債權的行為，作出免除意思表示的債權人必須具有完全民事行為能力，無民事行為能力或者限制民事行為能力人的免除行為除非由法定代理人代理或經法定代理人同意，否則不生法律效力。
債務免除可以附條件或者附期限。附生效條件的免除比如，債權人表示只要債務人在合同履行期歸還本金，可以免除利息。附解除條件的免除比如，贈與人表示贈與合同成立後，如果贈與人經濟狀況惡化，贈與合同不再履行。
債務免除應當通知債務人或者債務人的代理人，向第三人為免除的意思表示不發生法律效力。免除是單方法律行為，因此免除人向債務人作出免除的意思表示後，即消滅原有的債務關系。但是免除只能向債務人或債務人的代理人作出，向第三人作出的免除不發生法律效力；並且債權人一旦作出免除的意思表示，就不得撤回。
三、債權轉讓
債權轉讓又稱「債權讓與」，是指在不改變合同內容的合同轉讓，債權人通過債權轉讓第三人訂立合同將債權的全部或部分轉移於第三人。債權全部讓與第三人，第三人取代原債權人成為原合同關系的新的債權人，原合同債權人因合同轉讓而喪失合同債權人權利，債權部分讓與第三人，第三人成為合同債權人加入到原合同關系之中，成為新的債權人，合同中的債權關系由一人變數人或由數人變更多人。新加入合同的債權人與原債權人共同分享債權，並共享連帶債權。
(一)、債權轉讓須有有效的合同存在。債權的有效存在是債權轉讓的根本前提。以無效的債權轉讓他人，或者以已經消滅的債權轉讓他人，就是轉讓的標的不能。這種規定的意義在於防止國家、集體的利益受損。
(二)、轉讓的債權須有可讓與性。按照《合同法》第79條的規定，有四種合同權利不得轉讓。第一類是依債權性質不得轉讓的，包括基於個人信任關系而發生的債權、以特定身份關系為繼承的債權;第二類是屬於從權利的債權，從權利依主權利的移轉而移轉，若將從權利和主權利分類而單獨轉讓，則為性質上所不允許;第三類是依合同當事人約定不得轉讓的債權;第四類是依法律規定不得轉讓的債權。由於債權自身的特殊性，法律規定不得轉讓。
(三)、債權人與受讓人須達成債權轉讓協議。債權轉讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。如果債權轉移的主體不適合，當事人的意思表示不真實，簽訂的債權轉讓合同無效，因此，債權的轉讓以有效的債權轉讓協議為條件。
(四)、債權轉讓必須通知債務人。合同權利的轉讓，是否以徵得債務人的同意為要件，各國的立法有三種不同的規定：一是自由主義，德國民法典是主張債權原則上可以自由轉讓，不以取得債務人同意或通知為必要要件;二是通知主義，我國《合同法》第80條規定：「債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力」。三是債務人同意主義，法國民法典主張債權轉讓以通知債務人或經債務人承諾為必要條件。
(五)、債權轉讓必須遵守一定程序。依照《合同法》第87條規定：「法律、行政法規規定轉讓權利或者轉移義務應當辦理批准、登記等手續的，依照其規定。」《民法通則》第91條規定，「債權轉讓如果系法律規定應由國家批準的合同，須經原批准機關批准」。法律規定辦理債權轉讓必須經過批准、登記手續的，如果不履行相應手續，債權轉讓無效。
四、撤銷權
撤銷權，是指因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產或債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。
撤銷權是指債權人在債務人放棄對第三人的債權、無償或以明顯低價處分其財產而有害於債權人的債權時，可以申請法院撤銷的權利。撤銷權與代位權均為債的保全措施，其具有以下特點：
(1)撤銷權為實體法上的權利，但撤銷權與一般實體法上的權利不同，其不能直接向債務人或第三人行使，而只能通過向法院提起訴訟的方式行使。
(2)撤銷權為形成權，其行使的目的在於撤銷債務人所作出的對債權人不利的行為，以恢復債務人的財產狀況。
(3)撤銷權為附屬於債權的從權利，其不得與債權相分離，債權讓與時，撤銷權與債權一起轉移。
我國《合同法》第七十四條規定：「因債權人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。」由此，我們可以發現，法律設計的撤銷權，是為了保護債權人的利益。撤銷權行使的目的在於防止因債務人的責任財產不當減少而給債權人帶來損害，從而使債權得到充分實現。
由於債權人撤銷權的行使，往往會妨礙交易安全，影響第三人的權益，因而法律規定債權人行使撤銷權必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務人行為的判決才能發生撤銷的法律效果。在此意義上，債權人撤銷權又被稱之為撤銷訴權或廢罷訴權。
法律規定的權利，主要包括債權人代於行使到期的債權，也可以放棄自己的債權，免除債務人部分甚至是全部的債務，或者是在不改變內容和可讓與的情況下將債權轉讓給第三方，債權人還有因放棄債權對債務人造成損害的情況，可以申請法院撤銷。

⑸ 絕對法律關系和相對法律關系舉例有什麼

對法律關系是指義務主體不特定，權利人以外的一切人均為義務人的民事法律關系。

例如：你家的冰箱你是享有完全的所有權，那麼其他所有人就附有不作為義務，你和其他任何人之間的關系就屬於絕對法律關系。

相對法律關系是指義務主體為特定人的民事法律關系。

例如：你借給朋友小明1000元錢，那麼你只對他有權利，他只對你有義務，你們之間就是相對法律關系。

絕對法律關系是與相對法律關系對應的，依據義務人的范圍不同，可將民事法律關系分為絕對法律關系與相對法律關系。絕對法律關系是指權利人毋需義務人以積極作為協助即可實現權利的民事法律關系，其義務人是不特定的任何人。如所有權關系、人身權關系、知識產權關系。

相對法律關系，是指權利人須義務人協助才能實現其權利的法律關系，其義務人是特定的當事人。債權債務關系是典型的相對法律關系。這一區分有利於明確民事法律關系義務人的范圍及義務的內容，正確適用民法。

⑹ 什麼是絕對法律關系和相對法律關系

（1）客體不同。客體上的區別，是兩種法律關系最基本的區別。絕對法律關系的客體是不行為，義務人承擔的是消極義務。相對法律關系的客體是行為（給付），包括作為與不作為。不作為與不行為都是消極義務，都是法律上的拘束，但在內涵上卻大相徑庭。不作為是對自己利益的限制，不行為並未喪失任何利益。絕對法律關系不發生請求權、抗辯權等，這些權利都是相對法律關系效力的表現。絕對法律關系也不發生主、從現象，因為每一個義務人的義務都是平行、一致的。絕對法律關系也不能附條件、附期限，因為附條件、附期限只是對給付的限制和調整。給付可以是財產流轉的形式，絕對法律關系無給付，不可能是財產流轉的形式。
（2）義務主體在范圍上不同。絕對法律關系的義務主體是一切人，權利主體與每一個人都形成了法律關系，盡管義務人可能並不自知或並無實際侵犯的可能。法律是秩序的體現，絕對法律關系體現的是一種現實的社會秩序，它是對既得權的保護，每一個人都處在這種秩序的安排之中。相對法律關系的義務主體是特定的人，雙方是由於具體的法律事實結合在一起，無關乎他人。絕對法律關系的義務主體是一切人，但這不屬於法律關系的競合現象。在競合時須客體不同，或范圍上或條件構成上有所不同；而絕對法律關系的客體是單一的，並沒有范圍和條件的限制。
（3）包含的基本權利不同。「民事權利無不以民事法律關系的形式表現出來」，[1]任何法律關系都包含著反映其性質的最基本的權利。絕對法律關系所包含的權利是絕對權，相對法律關系包含的權利是相對權。絕對權是對世權，相對權是對人權。兩種權利的對抗性的涵義有天壤之別。絕對權的對抗性在於排斥侵犯；相對權的對抗性在於請求給付。在絕對法律關系中，本質的問題是權利（絕對權）的保障問題。在相對法律關系中，本質的問題是請求給付（相對權）實現並保有的問題。
（4）對權利義務的單一性方面的表現不同。絕對法律關系都是單一法律關系，相對法律關系則多表現為「復合法律關系」。[2]既然絕對法律關系是單一的法律關系，也就不會像相對法律關系那樣，在兩個對應兩極主體之間發生競合。例如雙方負擔合同是「復合法律關系」，是兩個單一法律關系的對立性競合，這類現象決不可能在絕對法律關系中出現。
（5）權利義務確定的根據不同。絕對法律關系都是法定法律關系，即絕對法律關系的權利義務內容都是由法律所規定的。即便是由反映當事人意志的行為作為法律原因事實而發生的絕對法律關系，其內容亦非由當事人決定。相對法律關系區分為意定與法定兩種，意定相對法律關系的內容是由當事人的法效意思決定的（如合同關系）；法定相對法律關系的內容是由法律所規定的（如無因管理之債）。

⑺ 民法中的相對權與絕對權有什麼區別

絕對權與相對權區分的民法意義

（華東政法大學，上海市200042）

【摘 要】絕對權與相對權是民法學上民事權利的重要分類，傳統民法體系下物權與債權的區分就是以此為基礎的，其幾乎涵蓋了所有的權利類型，對民法的立法和適用產生了深遠的影響，可謂是民法的最基本概念。然而隨著社會條件的變遷，不斷產生了一些新的民事權利，這些權利能否確定無疑地歸入絕對權和相對權產生了疑問。從絕對權相對權本身概念入手，與新興民事權利相結合，繼承傳統思維，又賦予了其新的外延，同時對民法典體系的編纂提出了一些看法。

【關鍵詞】絕對權；相對權；民法體系

權利是法律最基本要素，尤其對於崇尚私法自治的民法學來說，民法的發展就是一部不斷誕生新興權利、為權利而斗爭的歷史。關於權利的研究與學說一直是理論的熱點。其中，絕對權與相對權的分類由來已久，這對概念從宏觀上建立起民法的框架結構，影響深遠。

一、定義

（一）德國法

絕對權與相對權的區分起源於德國民法，一般認為，至遲在康德的時代，就已經認識到了絕對權與相對權之間的區別。如康德認為，物權或對物權是得以排除一切其他佔有人對該物進行私人使用的權利。薩維尼則從對人之訴與對物之訴出發建立絕對權與相對權的區分。他認為這兩種訴之間的區別主要在於不特定的相對人或特定的相對人，也就是說，對物之訴可以對抗一切第三人、一切佔有人，而對人之訴則不能；由此，對物之訴所代表的對物權，就以其對抗一切人的普遍效力，而區別於對人之訴所代表的債權。所以，一切權利都可以按照這一標准，分為兩大類：「對抗一切人的權利」與「對抗特定個體的權利」。[1]在此後的學術發展中，尤其是在潘德克頓法學中，絕對權與相對權的區分構成了權利的一種主要分類方式之一。

（二）中國法

我國學者以及承襲德國民法學說體系的台灣地區對於絕對權與相對權的定義表述也很多，較為典型的有如下：

1、「依據利人可以對抗的義務人的范圍，民事權利可以分為絕對權和相對權。絕對權是指義務人不確定、權利人無須通過義務人實施一定行為即可實現的權利，如所有權、人身權。由於絕對權的權利人可以向一切人主張權利，可以對抗他以外的任何人，因此又稱為對世權。相對權是指義務人為特定人，權利人必須通過義務人實施一定行為才能實現的權利，如債權。由於相對權的權利人只能向特定的義務人主張權利，他對抗的是特定的義務人，因此又稱為對人權。」 [2]

2、「權利以其效力所及的范圍為標准，可分為絕對權與相對權。絕對權指對於一般人請求不作為的權利，如人格權、身份權、物權等。有此權利者，得請求一般人不得侵害其權利，故又稱對世權。相對權指對於特定人請求其為一定行為得權利，如債權。有此權利者，不僅得請求特定人不得侵害其權利，並得請求其為該權利內容的行為，故又稱為對世權。」 [3]

（三）區分標准

與上述類似的觀點還有很多，基本上都認為絕對權與相對權的劃分是基於義務主體是否特定以及權利的性質和特點做出的。

然而，近來有人提出此區分標准也存在著一定的模糊性，認為「在劃分的過程中，沒有將這個標准貫徹到底，而是發生了嬗變」，在我們利用這個標準定義絕對權時說絕對權得對一切人主張，主張的內容是任何人均負有不得侵害絕對權和妨害絕對權行使的義務，權利人之外的一切人均為義務主體，義務主體的義務是消極義務，實際是從權利保護的角度來定義絕對權；在定義相對權時，說相對權是指權利人只能夠請求特定的義務人為一定行為或不為一定行為的權利，義務主體是特定的，義務主體的義務是積極義務，實際上是從權利實現的角度來定義相對權，也就是說，從積極效力的角度定義相對權，從消極角度定義絕對權，邏輯上是混亂的，再者，從認識論的角度，我們界定一個事物應當從積極的和肯定的角度，尤其是下定義，我們只能說某事物是什麼，而不能說某事物不是什麼；只能說某事物怎麼樣，而不能說某事物不怎麼樣。[4]我認為，這種說法有一定的道理，論者從出發點上力求實現概念的統一和科學性，這無疑對於我們更明確地認識和辨析事物有著重大幫助，但也不免過分吹毛求疵，從歷史發源和後來的繼承看，我們對於絕對權和相對權有了大致統一的定義，雖然表述有所不同，但對於大部分的權利，我們能夠比較直接迅速把其歸入絕對權或是相對權的范疇，並且絕對與相對是作為一對反義詞存在的，在定義時做講一方是什麼，相對應的另一方自然就不是什麼，這樣的表述更加清晰直接，比較總是能夠使我們更清楚地區分事物，過分的統一有時難以把握。

（四）新的發展

隨著社會生活和學說理論的發展，新的權利出現，很難把它們絕對歸之於絕對權或相對權，學說具有不周延性、滯後性的特點，不可能盡善盡美，不能以後人的眼光要求前人。學說也需要有開放性，絕對權與相對權的劃分也應當是開放的。要准確地認識這些權利的本質，才能進一步對其劃分類別。首先對於債權物權化、物權債權化的提法本身就很有爭議，雖然很多學者接受了這樣的觀點，但也有人主張，一個東西它是什麼就是什麼，不是就不是，不可能既是這個又是那個，物權就是物權，債權就是債權，民法的基本體系不能改變。根據德國民法學界的通說，絕對權和相對權差異的根本意義沒有因此改變，大部分的情況下，一些表現出債券化的物權只是例外，由法律單獨做規定。這樣的區分是明晰的。同樣對於少部分的相對權效力的絕對化，由於牽涉到第三人的利益，，也必須由法律做出明文規定。而對於第三人侵害債權也爭議較多，我國新近頒布的《侵權責任法》沒有採納第三人侵害債權的概念，不可否認現實中會出現這樣的情形，但要明確債權始終是相對權，從根本上說，債權的實現取決於債務人的履行，而不依賴於第三人不侵犯法。並且，在一些第三人侵害債權場合，債權人可以不追究第三人責任，而通過直接追究債務人責任獲得救濟，如我國《合同法》第121條的規定。違約責任的相對性是原則，第三人侵害債權是例外，法律應對第三人侵害債權做出明確的限制規定，否則就是對公民自由的不正當限制，因為此時公民要承擔的注意義務太高。

二、外延：絕對權、相對權與其他權利的關系

在傳統的民法體系劃分下，物權是典型的絕對權，債權是典型的相對權。那麼絕對權等於對物權，相對權等於對人權，這樣的提法或者直接等同是否科學呢。

其實對於對物權與對人權，在提法上並不嚴謹，霍菲爾德在其經典著作《司法推理中應用的基本法律概念》中對之進行了旗幟鮮明的深刻批評，指出「對物權並非針對某物的權利」，「一切對物權皆系對人。這可不是在幾個同樣有效的表達方式或定義中厚此薄彼，而是唯有如此才能保持邏輯上的同一」，因為對物的提法很容易讓人自然而然地做字面聯想：「我們若在字面上理解『對物』一語，並在頭腦將權利因之而存在的那個物當成能夠承擔責任與義務的某種法人，則我們只能永遠糊塗下去」，對物一詞表達的是權利的范圍而非對象，即該權利針對一般人，而非對某物的權利，許多對物權要麼針對或者關於某人，要麼根本無對象可言，對物權或者不特定權利中有直接與物體有關者，有直接與人身有關者，如不得被非法拘禁之權利，也有與有體物或人身無直接關系者，比如隱私權；此外，霍菲爾德還進一步提出「對物權只與一人的一項義務有關，而非與不特定的一大類人中所有成員的多項（或一項）義務有關」，簡單的說明方法就是在涉及訴訟時原告與被告總是特定的人，「義務」一次恰當地表達了特定人對誰負擔債務以及誰負擔此項債務，債權人與債務人必須皆輸確定，義務才能存在，他認為「在義務的影響范圍有多少人，就有多少種多物權」。[5]龐德也認為「所有權不只是包括一項權利而包括若干獨立又有區別的權利、權力和自由，且每一種權利都與一種義務相關聯」，同時『一般的人』和『特定的人』之間很難做出清晰的劃分，對於一部分人的對物權相對應的就可以看作是對剩下那部分的對人權。其實不管怎麼樣，如同我們在上文所說，爭論的最後我們依然要肯定「對物權」和「對人權」劃分的合理性，因為它至少抓住了兩者的核心區分，任何事物都不是絕對和完美的，總有一些例外的存在，龐德也贊同Holland的一句話「雖然這些詞語不能完全令人滿意，但它們卻得以廣為流傳，這本身值得推薦。並且，它們也許並不比可能提出的任何替代詞差。」 [6]

三、區分的意義

絕對權與相對權的區分不只是權利分類學說研究的一部分，更重要的意義在於：作為發源私法的一對概念，其對於民法體系的構建具有十分重要的意義。

我認為，可以采絕對權和相對權二分法的體例，這是抽取了物權和債權二元結構本質特徵，同時也可以使得知識產權和人格權納入其中，雖然這二者也難說到底是絕對權還是相對權，但大體上不影響劃分，我們需要抓住的是效力范圍的內在。這樣我國的民法體系可以是：總則、人格權、物權、債權、知識產權、侵權、親屬、繼承。並且這樣的統一還可以帶來民事責任方式的統一，比如對於絕對權的侵犯，其救濟方式可以物上請求權為參考，權利人可以直接基於客體的損害要求恢復原狀，而相對權以債權的違約責任為參考，採取較為統一的損害賠償金方式。同時，侵犯絕對權可以要求精神損害賠償，因為它與人格利益相關，侵犯相對權則要嚴格限制精神損害賠償的適用范圍。

絕對權與相對權微觀上的區分主要表現在：第一，法律賦予絕對權更完整的訴訟保護，可以直接基於物上請求權請求停止侵害、消除妨害、排除危險，而相對權只能依賴義務人特定的給付才能實現，並且絕對權較之相對權具有固有的優先效力，如物權的優先效力或者優先受償權等；第二，如拉倫茨指出:「絕對的支配權和相對的債權的一個重要區別還表現在破產的情況」，[7]如果債權人對破產的物擁有絕對權，那麼這個物可以從破產財產中分離出來，或者從變價財產中分離出來；相反，如果債權人僅享有的是一個相對權，那麼只能按照一般破產原則按普通債權份額的分配方案得到償還。這一點在我國的《企業破產法》中也有體現，比如破產取回權，別除權等都屬於具有絕對權性質的權利，可以在破產財產之前優先受償，而一般債權只是相對權，按照一般債權分配。

【參考文獻】

[1]金可可.論絕對權與相對權——以德國民法學為中心[J].山東社會科學，2008（11）.

[2]王利明.民法[M].北京：中國人民大學出版社，2000.46.

[3]王澤鑒.民法總則（增訂版）[M].北京：中國政法大學出版社，2001.85.

[4]張宏武.絕對權與相對權的區分標准[J].武漢工程大學學報，2010（4）.

[5]Wesly N·Hohfled：Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,26Yale L.J.,1917.

[6]羅斯科·龐德.法理學（第4卷）[M].北京：法律出版社，2007.73.

[7]卡爾·拉倫茨著，王曉曄等譯.德國民法通論[M].北京：法律出版社，2003.301.

⑻ 絕對法律關系和相對法律關系是什麼

關系如下：

絕對法律關系就是你是權利主體，其餘人都是義務主體的法律關系。比如你寫了一本書，你對這本書享有著作權，你是這本書的作者，世界上的其他人都不是這本書的作者，那麼世界上的其他人就需要承擔不侵犯你著作權的義務。

而相對法律關系就是義務主體是特定的，比如你去書店買一本書，那你跟書店的買賣合同關系就是相對法律關系，因為需要承擔付款義務的人是你，而不是張三李四，需承擔給付義務的是書店，而不是飯店。

絕對法律關系是指權利主體特定而義務主體不特定的法律關系，其表現形式是「一個人對一切人」。相對法律關系是指權利主體和義務主體都特定的法律關系,其表現形式是「某個人對某個人」。

此外還可以按照法律的職能將法律關系劃分為調整性法律關系和保護性法律關系，還可以按照部門法進行劃分;將法律關系劃分為憲法律關系行政法律關系、民事法律關系、刑事法律關系、經濟法律關系，訴訟法律關系、社會保障法律關系、軍事法律關系等。

絕對法律關系是與相對法律關系對應的，依據義務人的范圍不同，可將民事法律關系分為絕對法律關系與相對法律關系。絕對法律關系是指權利人毋需義務人以積極作為協助即可實現權利的民事法律關系，其義務人是不特定的任何人。

如所有權關系、人身權關系、知識產權關系。相對法律關系，是指權利人須義務人協助才能實現其權利的法律關系，其義務人是特定的當事人。債權債務關系是典型的相對法律關系。這一區分有利於明確民事法律關系義務人的范圍及義務的內容，正確適用民法。

⑼ 什麼是絕對性和相對性

絕對性是真實存在的，不帶任何比較的一個概念
相對性雖真實存在，但具有可比性，是一個事物相對其他事物比較而言的概念
供參考