戴威法律責任

A. 戴威為什麼不判刑

因為他這種行為不構成法律責任，所以不會對他判刑的。

B. 戴威為什麼不用負法律責任

ofo雖然欠用戶押金錢，但是公司沒有涉及犯罪。比如說很多公司涉嫌非法吸收公眾存款罪、違法運用資金罪、集資詐騙罪以及挪用資金罪，ofo都不符合。

因此，盡管是戴威是CEO，但是不需要承擔法律責任。曾經風光無限被資本看好的戴威，如今似乎過得不太好，近日又被限制高消費了。日前長沙市雨花區人民法院對戴威下發限制消費命令。

其實按現行法律，ofo 跟這裡面絕大部分罪名都無關：

1、不符合「非法吸收公眾存款罪」

在 2010 年頒布的司法解釋《最高人民法院關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，最高院對「非法吸收公眾存款罪」的判定製定了 4 個標准，分別是非法性、公開性、利誘性、社會性。

在小黃車案例中，由於 ofo 向用戶收取押金並未承諾利息與回報，因此不屬於非法吸收公眾存款罪」。

2、不符合「違法運用資金罪」

這一條比較簡單。違法運用資金罪是指社會保障基金管理機構、住房公積金管理機構等公眾資金管理機構，以及保險公司、保險資產管理公司、證券投資基金管理公司，違反國家規定運用資金，情節嚴重的行為。ofo 小黃車顯然不屬於這一罪名的行為主體范圍。

3、不符合「集資詐騙罪」

集資詐騙罪的核心在於 ofo 是否有「詐騙」行為，而中國法律對「詐騙」的定義是「虛構事實隱瞞真相騙取公私財物」。

ofo 沒虛構什麼事實、或隱瞞什麼真相，也承認用戶退還押金的合理性，並且起碼在失蹤之前還在提供服務和退款，只是速度慢了點。目前雖然公司經營異常導致各類裁決無法執行，但和「詐騙」罪名無關。

4、不符合「侵佔罪」「詐騙罪」

侵佔罪和詐騙罪的主體是自然人，而與用戶簽訂協議的是 ofo 公司，並不是戴威這個自然人。因此，ofo 不涉及此二罪。

5、不符合「挪用資金罪」

挪用資金罪，在客觀行為上是要求行為人利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人數額較大、超過三個月未還的或者其他相關情形。

也就是說，如果把用戶押金用於企業的生產、購買共享單車等等用途，體現的是單位的意志，受益人是單位，那麼，這種行為沒有侵犯單位資金的使用收益權。因此也不構成挪用資金罪。

6、不符合「挪用公款罪」

構成該罪的主體必須是國家工作人員。

當年漫山遍野的 ofo 小黃車，現在整間公司都人間蒸發了：

目前排隊等著退押金的 ofo 用戶，大約有 1500 萬人，押金為 99 元或 199 元。依此計算，待退押金規模在 15億-30億 元之間（這還不包含未申請排隊退押金的用戶）。

以 ofo 小黃車現在的失蹤姿態來看，當年豪言壯語「欠用戶的錢一定要還，就算到了別的公司，也要把電話號碼都記下來」的 CEO 戴威，恐怕終於決定把所有債務扔到 ofo 所屬公司「東峽大通」的身上，自己則低調隱身。

不出意外，在 ofo 小黃車內部莫名其妙失蹤的這 30 億押金，應該構成了中國商業史上最大的「押金失蹤案件」。

C. 戴威為什麼不被判刑

因為他並沒有違反我們國家的任何法律，只是因為沒有錢還債，所以才會被限制消費。

D. 戴威為什麼不用負法律責任

ofo雖然欠用戶押金錢，但是公司沒有涉及犯罪。比如說很多公司涉嫌非法吸收公眾存款罪、違法運用資金罪、集資詐騙罪以及挪用資金罪，ofo都不符合。

因此，盡管是戴威是CEO，但是不需要承擔法律責任。曾經風光無限被資本看好的戴威，如今似乎過得不太好，近日又被限制高消費了。日前長沙市雨花區人民法院對戴威下發限制消費命令。

其實按現行法律，ofo 跟這裡面絕大部分罪名都無關：

1、不符合「非法吸收公眾存款罪」

在 2010 年頒布的司法解釋《最高人民法院關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，最高院對「非法吸收公眾存款罪」的判定製定了 4 個標准，分別是非法性，公開性，利誘性，社會性。

在小黃車案例中，由於 ofo 向用戶收取押金並未承諾利息與回報，因此不屬於「非法吸收公眾存款罪」。

2、不符合「違法運用資金罪」

這一條比較簡單。違法運用資金罪是指社會保障基金管理機構，住房公積金管理機構等公眾資金管理機構，以及保險公司，保險資產管理公司，證券投資基金管理公司，違反國家規定運用資金，情節嚴重的行為。ofo 小黃車顯然不屬於這一罪名的行為主體范圍。

3、不符合「集資詐騙罪」

集資詐騙罪的核心在於 ofo 是否有「詐騙」行為，而中國法律對「詐騙」的定義是「虛構事實隱瞞真相騙取公私財物」。

ofo 沒虛構什麼事實，或隱瞞什麼真相，也承認用戶退還押金的合理性，並且起碼在失蹤之前還在提供服務和退款，只是速度慢了點。目前雖然公司經營異常導致各類裁決無法執行，但和「詐騙」罪名無關。

4、不符合「侵佔罪」「詐騙罪」

侵佔罪和詐騙罪的主體是自然人，而與用戶簽訂協議的是 ofo 公司，並不是戴威這個自然人。因此，ofo 不涉及此二罪。

5、不符合「挪用資金罪」

挪用資金罪，在客觀行為上是要求行為人利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人數額較大、超過三個月未還的或者其他相關情形。

也就是說，如果把用戶押金用於企業的生產，購買共享單車等等用途，體現的是單位的意志，受益人是單位，那麼，這種行為沒有侵犯單位資金的使用收益權。因此也不構成挪用資金罪。

6、不符合「挪用公款罪」

構成該罪的主體必須是國家工作人員。

E. ofo創始人戴威被限制消費，為何不是被判刑

據悉，目前ofo小黃車關聯公司北京拜克洛克科技有限公司的法定代表人戴威已被限制高消費，不得在星級以上賓館、酒店、高爾夫球場等場所高消費。目前為止，ofo小黃車創始人戴威已被法院限制消費近40次。

他已經不是第一次接這個限制消費令了，他到目前為止，網上有公開數據顯示，ofo有1600萬的用戶在等待ofo退押金，而按照當時最低99塊錢的押金來計算，ofo要退還16億的押金，而戴威他曾經寫過一封公開信，表示自己會對欠用戶的每一分錢負責任，但是一直到現在，他也沒有實現自己說過的承諾。一共有40次的被列為失信執行人，並且被下了247次的限制消費令，本次的限制令是湖南長沙市雨花區人民法院下達的。

限制消費是因為其創立的公司方面運營出現問題導致用戶的資金不能及時退還，這是屬於信用問題，加上也是公司整體的問題並不單單只是戴威個人的事件，當然限制消費也是促使他能更快的還給用戶這些資金。

F. ofo小黃車創始人戴威被限制消費，之前交的小黃車押金還能退回來嗎

我認為很難再退回來了。

因為小黃車現在已經面臨倒閉，而且創始人也被限制消費，所以在這種資金不足的情況下，自己提交的押金雖然法律已經同意能退回來，但是按照目前的進展的程度來看，肯定沒有任何期望。因為小黃車在前期的發展過程當中吸收了非常多的押金，但是由於後期經營困難再加上自己有強有力的競爭對手，所以才會導致資金鏈斷裂。在這樣的一種經營危機下，想要再重新退回押金是根本不可能的。

總結：在當下激烈的市場環境當中，沒有一個公司能獨立發展並且勝出的。只有精誠合作共贏的模式，才能讓企業不斷地成長發展下去，否則因為激烈的市場競爭，自己也會慢慢滅亡。

G. OFO 戴威，挪用用戶押金，償還不起的情況下，沒有違反相關法律嗎

肯定是違法了，好像相關部門也找他們談過了，但是他確實沒有錢，欠了上千億，就是把他賣了估計也沒什麼用處，反而留著公司不倒，還可以在押金拿不出來的情況下繼續騎車。

H. ofo小黃車創始人戴威被限制消費，限制消費意味著什麼

消費限制是人民法院針對被處決者採取的間接執行措施，即通過發布消費限制令，限制該人處於生活或商業所不需要的高消費和一般消費狀態。應該指出的是，限制高消費是一句老話。最高人民法院修訂了相關的司法解釋，明確擴大了限制措施的范圍，以限制高消費和生活或商業不必要的相關消費。因此，更專業和規范的術語是“限制消費”，“上限消費”和“限制消費順序”。

限制消費不只是一張紙。根據規定，違反消費限制令的被消費人的行為是拒絕履行人民法院具有法律效力的判決或裁定的行為。確證屬實的，依法拘留，處以罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。刑事責任。最高人民法院執行局局長孟祥表示，人民法院將進一步促進現代信息技術在執法領域的廣泛深入應用，全面提高執法信息化水平和情報水平，實現管理監督方式，執行保證方式，執行檢查控制的實施。模型的現代化和屬性實現模型的實現。所以說限制消費的結果是很不好的。

I. ofo小黃車創始人戴威被限制消費，他為何被限制消費

因為ofo在倒閉後並沒有退還用戶押金，這是戴威被執行的重要原因。

很多人在提到戴維這個名字的時候，恨得咬牙切齒。原因也非常簡單，因為ofo在創始的時候收了很多人的押金，但是現在4年已經過去了，很多人的押金依然沒有退還。

小黃車的創始人被限制消費。

在小黃車倒閉4年以後，小黃車的創始人終於被限制消費了，但是執行標的只有51萬，這個數額和所有人的押金總額相比差異甚遠。對於那些曾經用過ofo的小夥伴來說，他們的押金到現在都沒有退還，很多人還在維權的路上，更多的人只能苦苦等待。當這個消息爆4出來以後，很多人表示戴威早應該被限制消費了。

J. ofo小黃車創始人戴威被限制消費，他這是怎麼了

是因為戴威所涉及到的債務沒有進行償還，所以才會被限制消費的，對他進行消費的限制是非常合理的，失敗之後就必須要承擔責任的。

這家公司所涉及到的人數是非常多的，至少涉及到了1,000萬以上的消費者的利益。這家公司在剛開始成立的時候還是非常受到市場上的歡迎的，但是並沒有想到，這家公司的經營一直存在著非常嚴重的問題。

這家公司的倒閉早就已經超過了三年，在這三年的時間之內，其實對於消費者的一些損失並沒有做到補償。在評價這家公司的時候，我認為不能夠只從悲觀的角度進行評價，這家公司雖然損害了很多消費者的利益，但是從一定程度上也開創了另外一個時代。

這家公司由於經營的問題，早早的就已經退出了共享單車的市場共享單車，這家公司已經倒閉了，但是我認為其他公司獲得了更好的發展機會，而且目前的共享單車公司活得很好。 Ofo但是只不過是一個開創的公司而已，但是並沒有活到最後。