產品責任法法律特徵

Ⅰ 對於生產者來說在產品責任領域上法律是不是越嚴格越好

摘要 產品責任法中嚴格責任的適用

Ⅱ 產品責任法

中國與歐美產品責任法比較及啟示 （非常的長，一共一萬字）

【內容提要】本文主要從產品責任立法體例、產品責任主體、產品責任歸責原則以及產品責任損害賠償范圍等方面，對歐美產品責任法進行了比較分析，並在此基礎上，就我國產品責任法的完善提出了一些看法和建議。
【關 鍵 詞】產品責任/產品責任主體/歸責原則/損害賠償……
產品責任是因缺陷產品造成人身、他人財產損害而引起的損害賠償責任。在現代社會，隨著科學技術的飛速發展，產品種類日漸豐富，產品功能日益繁多，產品構造日趨復雜，導致產品的危險程度大大增加。因產品缺陷造成的損害事故層出不窮。為此，美國、歐共體等發達國家和地區紛紛針對產品責任問題開展專門立法，以維護消費者、用戶的合法權益，逐漸形成了各國的產品責任法。本文擬就歐美產品責任法的幾個主要方面試作比較分析，並在此基礎上，談談歐美產品責任立法對我國的啟示。
一、產品責任立法體制的比較
（一）以成文法為主的歐洲產品責任法
除英國外，歐洲大部分國家屬於大陸法系，即以成文法傳統為主的國家。一般認為：1842年英國的溫特伯頓訴萊特案(Winterbottom V.union1right)是英國也是世界產品責任制度的發端。不過，在本世紀中期以前，歐洲並無專門的產品責任法，「它們的法院主要是通過引申解釋民法典有關規定來處理產品責任案件。」（註：馮大同.歐洲產品責任法的新發展(J).中國法學.1992(1)。）自70年代初開始，在歐共體的推動下，各國日益重視產品責任的研究和立法。1976年歐洲委員會通過了世界上第一個有關產品責任的實體法規范國際公約《關於人身傷亡的產品責任公約》(Convention on Procts Liability in regard toPersonal Injury and Death)；1985年歐共體發布了《產品責任指令》(E.E.C.Direction on Proct Liability)。按照後者的要求，歐共體各成員國應在3年內使其國內法符合指令的有關規定，推動產品責任法的建立和完善。於是，英國在1987年（註：1987年英國發布.消費者保護法.該法第一章「產品責任」實際上就是英國的產品責任法。），希臘、義大利在1988年，盧森堡、丹麥、葡萄牙、德國在1989年，荷蘭在1990年，比利時、愛爾蘭在1991年分別制定了本國的產品責任法，標志著歐洲產品責任法的成文化、專門化趨勢。
（二）判例法與成文法相結合的美國產品責任法
美國產品責任法的發展大致分為三個階段：第一階段從1842年溫特伯頓訴萊特案（註：此案乃英國判例，但由於美國獨立後繼續沿用英國的法律制度，故該判例所確立的原則（無合同就無責任）同樣為美國所接受。）至1916年麥克弗森訴比克汽車公司案(Mac Pherson V.BuickMotor Company)，為合同責任階段；第二階段從1916年麥克弗森訴比克汽車公司案到1963年格林曼訴尤巴電器公司案(Greenman V. YubaPounion1er Procts)，為過失侵權責任階段；第三階段，從1963年格林曼訴尤巴電器公司案至今，為嚴格責任階段。可見，美國產品責任法一直以判例法為主。另一方面，由於美國是一個聯邦制國家，各州的產品責任立法並不統一。如雖然目前絕大多數州已確立嚴格責任原則，但迄今仍有少數州適用疏忽責任或擔保責任（過失責任）。為了克服這種不統一帶來的產品責任訴訟結果的不確定性，70年代以來，美國加強了產品責任的聯邦立法工作，主要包括：1972年發布的《消費品安全法》(Consumer Proct Safety Act)、美國法律協會(ALI)1972年修訂《統一商法典》(Uniform Commercial Code—UCC)時制定的「產品責任—擔保責任」部分、美國商務部1979年公布供各州自願採用的《統一產品責任示範法》(Model Uniform Proct Liability Act)等。這表明美國產品責任法正日益呈現出判例法與成文法相互結合、互為補充的態勢。
（三）對我國的啟示
我國的產品責任立法開始於改革開放後的80年代。1986年發布的《民法通則》第122條規定：「因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的、產品製造者、銷售者應當依法承擔民事責任。」該條通常被學者視為我國產品責任制度之基本規定（註：梁慧星.民法學說判例馬立法研究(C).北京.中國政法大學出版社.1993.128。）。為了適應經濟體制改革的要求，完善市場經濟法制建設，1993年我國制定了《產品質量法》，將產品責任納入該法體系。這種立法體例反映了我國從整體上解決產品質量問題的基本思路。但由於該法「集行政法、合同法、侵權行為法及刑事法為一體」（註：（日）植木哲.中國產品責任比較(J).外國法譯評.1995(3)。），混淆了產品責任與產品質量責任的區別，容易使人誤將經營者因產品質量不合格而應承擔的行政責任、刑事責任與因產品缺陷致人損害而承擔的民事責任混同起來；同時，考慮到產品責任法的特殊性，其中的許多內容和制度並非產品質量法所能包容。筆者拙見，應借鑒歐美立法經驗，專門就產品責任制定單行立法。
二、產品責任主體的比較
「產品責任主體分為權利主體和義務主體」（註：王利明.民法.侵權行為法[M].北京.中國人民大學出版社.1993.424。）。權利主體是在產品責任法律關系中依法有權獲得損害賠償的當事人，義務主體則是依法應當承擔損害賠償義務的當事人。
（一）權利主體的比較
產品責任的權利主體，是產品責任法的保護對象。對此，歐美各國存在較大差異。
《歐共體產品責任指令》第9條規定：「為本條之目的，損害是指：(a)死亡、人身傷害；(b)對缺陷產品本身以外任何財產的損害或滅失，其價值不低於500歐洲貨幣單位，但該財產必須是：(i)屬於通常用於個人使用或消費的財產；(ii)主要由受害人為其個人使用或消費目的使用。」《德國產品責任法》第1條第(1)款規定：「如果缺陷產品造成他人死亡、人身或者健康傷害、財產損害，生產者應當就造成的損害對受害者予以賠償。在造成財產損害的情況下，只有受到損害的是缺陷產品以外的財產，該財產通常是用於私人使用或消費，而且受害者主要為這種目的而獲得該財產，才適用本法。」此外，《英國消費者保護法》第5條、《挪威產品責任法》第8條也有類似規定。由此可見，在歐洲諸國，凡缺陷產品致人損害，若為人身傷害，任何受害者均可要求賠償；若為財產損害，只有基於生活消費目的的私人消費者方可依產品責任法獲得賠償。
與歐洲相比，美國產品責任法的保護對象要廣泛得多。依《統一產品責任示範法》第102條，「索賠人」是指「因遭受損害而提出產品責任索賠的自然人或實體。」這里的損害包括：「(1)財產損害；(2)人身肉體傷害、疾病和死亡；(3)由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害；(4)由於索賠人被置於直接人身危險的境地而引起的並表現為實際存在的他覺症狀的精神痛苦或情感傷害。」在這里，美國法律既未對財產損害作任何限制，又未將索賠主體限於「私人消費者」而是稱為「自然人」，更將「實體」明確列為產品責任的權利主體，顯見其保護范圍的廣泛性。
在我國，《民法通則》和《產品質量法》均未直接界定產品責任的權利主體。但前者第122條使用了「他人」一詞，後者第31條、第32條則規定「受害人」可以獲得產品責任損害賠償。據此，我們有理由認為：我國產品責任法的權利主體不僅包括個人消費者，而且包括其他社會組織和團體。這與美國法律的規定基本相同，也符合產品責任立法的意旨和精神，應予堅持。
（二）義務主體的比較
產品責任的義務主體，也稱產品責任的責任主體，是產品責任的承擔者。歐美法律對此都作了明確規定。
《歐共體產品責任指令》第1條規定：「生產者應當對其產品的缺陷造成的損害負責。」依該指令第3條，生產者包括：1.製造人，含成品製造者、原材料生產者和零部件製造者；2.准製造人，即在產品上標明自己是該產品生產者的人；3.進口商，指在商業活動過程中以銷售、出租或其他形式的分銷為目的將產品輸入共同體市場的人；4.供應者，在不能確定生產者的情況下，產品的供應者視為生產者。
美國產品責任法將產品的製造者和銷售者作為責任主體。其中製造者包括「在產品出售給使用者或消費者之前，設計、生產、製作、組裝、建造或者加工相關產品」的人，還包括「實際不是但自稱是製造者」的產品銷售實體；銷售者包括產品製造者、批發商、出租人、經紀人。可見，美國產品責任義務主體的范圍比歐洲更為廣泛，它明確將產品設計人、出租人、經紀人等包括在內，而這些在歐洲都未見規定。
我國《產品質量法》頒布以前，有學者根據《民法通則》第122條之規定，認為「產品責任主體包括生產環節中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套產品的生產者（製造者），流通環節中以進出口、批發、零售等方式提供產品的供應者（銷售者），以及負責產品儲存、運送的倉儲者和運輸者。」（註：王家福.《民法債權(M).北京法律出版社.1998.(8)。）《產品質量法》頒布後，仍有人將產品的運輸者、倉儲者視為產品責任的責任主體。（註：段曉娟.論我國產品責任法的完善(J).財經問題研究.1993.93。）還有學者一方面認為運輸者和倉儲者不可能成為產品責任的承擔主體」，只能「與產品責任承擔主體發生法律上的關系」，另一方面又認為「運輸者、倉儲者都可能成為承擔產品責任的主體」（註：王渙煥.產品責任法教程[M].北京.中國政法大學出版社.1993.93。），顯然自相矛盾。
綜合國內外立法和我國學者觀點，產品的製造者、銷售者作為產品責任主體當無疑問。但運輸者、倉儲者能否成為產品責任主體呢？筆者認為：由於運輸者、倉儲者是產品運輸合同、倉儲合同的當事人，一般不與產品的使用者、消費者直接發生法律上的聯系，如果他們因過錯而對產品質量負有責任，這無疑是一種合同責任，應由運輸者、倉儲者向托運人、存貨人負責。缺陷產品的受害人並不能直接向他們請求損害賠償，產品的製造者銷售者也不能因運輸者、倉儲者的過錯而免責。另外，產品責任通常為嚴格責任，而運輸者、倉儲者承擔的是過錯責任，兩者屬於不同的范疇。因此，運輸者、倉儲者不應成為產品責任的義務主體。
三、產品責任歸責原則的比較
「產品責任的歸責原則是確定產品責任歸屬的准則，是要求行為人承擔產品責任的根據、標准和理由。」（註：張騏.中美產品責任的歸類原則比較(J).中外法學.1998(4)。）在歐美產品責任法的發展過程中，產品責任的歸責原則經過了漫長的歷史演變。
（一）美國的產品責任歸責原則
根據19世紀普通法的原則，生產者對消費者承擔的責任只能產生於雙方的合同關系，無合同就無責任。「契約關系是消費者對因有缺陷產品所致損害進行索賠的有效障礙」（註：〔美〕羅伯特·考特.托馬斯·尤倫.法和經濟學(M).上海.上海三聯書店.上海人民出版社.1994.579。）這一障礙直到1916年著名的麥克弗森案才得以消除。按照紐約上訴法院對此案的判決，製造人如果知道一件存在危險的產品會被購買人以外的第三人不經檢驗而使用，則不論當事人之間是否存在契約關系，製造人均負有注意義務。製造人未盡注意時，應就因此而產生的損害承擔賠償責任。這一判決突破了無合同就無責任的普通法原則，開始將產品責任納入侵權法系之中，從而確立了美國產品責任法上的過失責任原則（即疏忽責任）。除此之外，美國法院在產品責任判例中還經常適用擔保責任。擔保責任包括明示擔保和默示擔保，本來是一種合同責任，但後來被擴大到合同領域之外，具有了侵權責任的意義。60年代以來，美國產品責任法的一個發展趨勢是對生產者越來越多地適用嚴格責任。這一責任最初是由特雷諾法官在1944年的艾思克拉訴富萊斯諾可口可樂瓶裝公司案(Escala V. Coca Cola Bottling Company of Fresno)中加以表述的，但此案並未依嚴格責任進行判決。一般認為1963年的格林曼訴尤巴電器公司案是第一例嚴格產品責任案件。在該案中，特雷諾法官指出：「當一個製造商將一件產品投放市場時，明知它將不經過檢驗是否存在缺陷而使用，只需證明該產品存在缺陷並對人造成傷害，則製造者對損害負有侵權方面的嚴格責任。」當然，嚴格責任的出現並未排除過失責任、擔保責任的適用，而是由原告根據實際情況進行選擇而提起訴訟。此外，80年代以來，美國法院還提出一種所謂市場份額責任，即由若干製造商按其市場份額共同向受害者承擔產品責任。它見之於1982年的辛德爾訴阿爾伯特葯廠案(Sindell V. Albott Laboratories)。這種責任實際上是嚴格責任的因果關系或然化。
（二）歐洲的產品責任歸責原則
80年代以前，由於缺乏完整的國際產品責任立法，歐洲各國的產品責任歸責原則並不一致。依《法國民法典》第1384條第1款：「任何人不僅對其自己的行為所造成的損害，而且對應由其負責的他人的行為或在其他管理下的物件所造成的損害，均應負賠償的責任。」法國法院將這里關於物的監護人責任的規定擴大解釋為包括產品製造人的責任，從而使生產者承擔嚴格責任。在德國，依民法典有關規定，產品致損原本適用過錯責任原則，後改為舉證責任倒置，實行過錯推定。而在英國，1987年以前一直堅持過失侵權責任，製造商僅因其違反注意義務才承擔產品責任。歐洲產品責任歸責原則的多元化狀態持續到80年代中期。1985年《歐共體產品責任指令》第1條規定：「生產者應當對其產品的缺陷造成的損害負責。」該指令從維護消費者利益的宗旨出發，明確規定生產者應對產品缺陷致損承擔嚴格責任，不僅免除了受害者證明加害人過失的舉證義務，而且不允許加害人以自己已盡注意義務進行抗辯。指令公布後，不僅歐共體各成員國，而且其他許多歐洲國家如挪威、奧地利等，都紛紛確立了本國的嚴格產品責任。
（三）對我國的啟示
在我國的產品責任理論中，學者們討論最多、分歧最大的莫過於產品責任的歸責原則，有過錯責任說（註：佟柔.中華人民共和國民法通則簡論(M).北京.中國政法大學出版社.1987.264。）.、過錯推定說（註：王利明.民法.侵權行為法[M].北京.中國人民大學出版社.1993.443。）、視為說（註：江平.民法中的行為、推定為舉證責任(J).政法論壇.1987(4)。）、無過錯責任說（註：劉心穩.中國民法學研究述評[M]，北京.中國人民大學出版社.1996.660。）、嚴格責任說（註：嚴格責任說又人為兩種：一種認為嚴格責任即無過錯責任（梁慧星．民法學說判例為立法研究[C].北京.中國政法大學出版社.1993.129）；一種認為嚴格責任不同於無過錯責任（齊章宏、庚國慶.兩大法系中產品責任的歸責原則[J]，法律科學，1993(5)））、綜合責任說（註：綜合責任說也有若干類型：「生產者嚴格責任與銷售者過錯責任」說（孔祥俊.民商法熱點、難點及前沿問題[M].北京.人民法院出版社，1996.100.105）；「以無過錯責任為原則，過錯責任為例外」說（楊振山.另民法教程[M].北京.中國政法大學出版社，1995.628）；「嚴格責任為主，過錯責任與擔保責任為輔」說（張騏.中美產品責任的歸責原則比較[J]，中外法學，1998年(4)。）等。不過，顯而易見的是，近二、三十年來，「產品責任由過失責任演變為無過失責任，系各國（地區）法制之共同趨勢」（註：王澤鑒.民法學說與判例研究(3)[M].北京．中國政法大學出版社，1998.214。），這從歐美產品責任歸責原則的演變中可以得到印證。當然，這種演變是漸進的，具有一定的相對性。借鑒國際產品責任立法趨勢，結合我國國情尤其是經濟發展水平，筆者主張我國的產品責任應採取嚴格責任。這種責任既不屬於過錯責任的范疇，又非絕對的無過錯責任（註：關於嚴格責任民無過錯責任的差異曾有學者進行過深刻辯析。王利明.侵權行為法歸責原則研究[M].北京.中國政法大學出版社.1992.129。）。它允許加害人以某些法定事由進行抗辯，但加害人不能以自己無過錯而要求免除其產品責任。從現行立法看，我國《產品質量法》第29條確立了生產者的嚴格責任；而關於銷售者的產品責任，該法第30條與31條存在一定的沖突（前者為過錯責任，後者則為嚴格責任），有待協調。
四、產品責任損害賠償范圍的比較
（一）歐洲產品責任法規定的損害賠償范圍
根據《歐共體產品責任指令》，產品責任的損害賠償范圍包括：死亡、人身傷害；缺陷產品以外的財產損害。其中，對同類產品的同一缺陷造成的死亡或人身傷害，歐共體允許各成員國規定不少於7000萬歐洲貨幣單位的生產者最高責任限額；而財產損害的價值則不應低於500歐洲貨幣單位。《德國產品責任法》進一步規定了「在造成死亡情況下的責任范圍」，「在人身傷害情形下的責任范圍」，同時規定生產者對某一產品缺陷造成人身傷害的最高賠償限額為1.6億馬克，財產損害賠償的最低起點為1125馬克。此外，歐共體還允許各成員國在國內法上規定非物質損害的賠償問題。
（二）美國產品責任法規定的損害賠償范圍
在美國，產品責任損害賠償范圍包括物質損害賠償、精神損害賠償和懲罰性損害賠償。
1.物質損害賠償包括財產損害和由人身肉體傷害、疾病和死亡所帶來的財產上的不利益，但「不包括直接或間接的經濟損失。
2.精神損害賠償屬於非金錢性損害賠償，包括「由人身肉體傷害、疾病和死亡引起的精神痛苦或情感傷害」，以及「由於索賠人被置於直接人身危險的境地而引起的並表現為實際存在的他覺症狀的精神痛苦或情感傷害」，其「金額不得超過2500美元，或不得超過金錢性損害賠償金額的兩倍，以兩者中的少者為准。但是原告通過優勢證據證明：產品使原告遭受嚴重的和永久的或長期的(1)毀容；(2)身體機能的損壞；(3)痛苦和不適；(4)精神疾病，則不在此限。」
3.懲罰性損害賠償是作為一種懲罰方式而由加害人給予受害人超過其實際損失的損害賠償金額。「原告通過明顯的和令人信服的證據證明，由於產品銷售者對產品使用者、消費者或可能受到產品損害的其他人員的安全採取輕率漠視態度，致使原告遭受損害的，原告可得到懲罰性損害賠償。」可見，懲罰性損害賠償是對製造商、銷售商漠視他人安全的一種懲罰措施。除此以外，與歐洲不同的是，美國產品責任法對損害賠償的最高限額和最低額均未作規定。
（三）對我國的啟示
我國《產品質量法》第32條規定：「因產品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成受害人死亡的，並應當支付喪葬費、撫恤費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。」可見，我國產品責任的損害賠償范圍包括人身傷害（含死亡）、財產損失、其他重大損失等幾個部分。
1.財產損失的賠償
從廣義上說，財產損失分為直接的財產損失，由於人身傷害、死亡帶來的財產損失以及間接的經濟損失。其中，直接的財產損失是指缺陷產品以外的其他財產損害，通常不包括缺陷產品自身的損失；由於人身傷害、死亡帶來的財產損失包括醫療費、護理費、殘疾者生活自助具費、喪葬費等；間接的經濟損失即可得到利益的喪失，如營業利潤的損失、因誤工減少的收入、因部分或全部喪失勞動能力而減少的收入等。歐美法律一般是將直接財產損害列入產品責任損害賠償范圍，而對「純粹經濟上損失」多不予認定或給予嚴格限制。（註：劉文琦.產品責任法律制度比較研究[M].北京.法律出版社，1997.60—75.95—99。）筆者認為，依產品責任法維護受害人利益的宗旨，受害人的經濟損失應得到合理考慮。我國法律將因誤工減少的收入、殘疾者的生活補助費、由殘疾者扶養或由死者生前扶養的人必要的生活費等項目列入損害賠償范圍，在一定程度上彌補受害人的經濟損失，有利於維系當事人之間的利益平衡。
2.人身傷害的賠償
在產品責任法上，人身傷害是由缺陷產品引起的對人體的健康的損害，包括一般傷害、殘疾和死亡。人身傷害將使受害人及其親屬遭受兩種損失：一為財產上的損失，如醫療費、喪葬費的支出，收入的減少等；二為精神上的損害，如肉體疼痛、精神緊張、心靈痛苦、情感傷害等。因此，美國法律將人身肉體傷害、疾病和死亡引起的損害分為物質損害和精神損害，並由加害人分別承擔賠償責任，這種規定值得我國借鑒。事實上，我國《產品質量法》（第32條）、《消費者權益保護法》（第41、42條）對缺陷產品致人傷害、死亡的損害賠償規定基本體現了上述精神。問題在於：如何看待我國法律中的精神損害賠償問題？
3.關於精神損害賠償問題
「產品責任的精神損害是指由於產品缺陷事故造成的受害人的精神上的傷害與痛苦。」（註：張騏．產品責任中的損害與損害賠償[J].法制與社會發展.1998(4)。）與財產損失不同，精神損害屬於非物質損害。對這種非物質損害，歐洲各國法律多未直接規定，而美國法律卻予以更多的關注，它要求加害人對由人身肉體傷害、疾病、死亡或其他人身危險而引起的受害人的精神痛苦或情感傷害給予賠償。在我國，精神損害賠償問題無論是理論還是實踐上都有重大分歧。有人認為：「我國的《產品質量法》和《民法通則》對這種精神損害的賠償問題都未作出規定」（註：房維廉.產品技師法的理論與實務[M].北京.中國商業出版社.1994.165。）；另有學者不同意這種說法，指出：《產品質量法》第32條中的其他重大損失「應當是指人格方面的損害以及由此產生的精神損害」。（註：張新寶.中國侵權行為法[M].北京.中國社會科學出版社.1995.314。）筆者拙見，依法理及美國立法經驗，為維護人的價值和尊嚴，平復受害者及其親屬的精神創傷，在產品責任上明確建立精神損害賠償制度極為必要。不過，鑒於現階段我國經濟發展水平較低，因而精神損害賠償范圍不宜過寬，一般應以缺陷產品致人殘疾或死亡為限，而對那些輕微的精神痛苦和傷害可不予認定。
4.關於賠償限制問題
賠償額的限制分為最高額的限制和最低額的限制，兩者具有不同的制度價值。美國由於實行懲罰性賠償制度，對賠償額不加限制，所以巨額賠償案件多有出現。而歐洲產品責任法對最高責任限額和最低賠償額都作了專門規定，從而使賠償數額更趨合理。我國應如何借鑒？
(1)關於最高額的限制：有人主張：「為平衡生產者與消費者之間的利益關系，應在權衡各種因素的前提下規定產品責任的賠償限額」（註：陳蘭蘭.論我國產品責任立法的完善[J].山東法學，1997年(3)。）；也有學者指出：「中國有關賠償數額的主要問題是賠償額太低，根本無法補償受害者損失」，故「設置限額是不可取的」（註：張騏.產品責任中的損害與損害賠償[J].法制與社會發展.1998(4)。）。其實，對產品責任賠償額作出限制，是基於嚴格責任而出現的。嚴格責任是對生產者責任的加重，使生產者的風險大大增加，尤其是精神損害賠償又極具不確定性。過高的賠償數額不僅嚴重傷害了生產者，最終也將損及消費者利益和阻礙經濟發展。因此，甚至在充分「傾向原告」的美國，也有越來越多的州規定了非經濟性損害賠償的最高限額，如新罕布希爾為87.5萬美元，阿拉斯加為50萬美元、佛羅里達為45萬美元、馬里蘭為35萬美元、堪薩斯只有25萬美元（註：〔美〕羅伯特·考特、托馬斯·尤倫.法和經濟學[M].上海.上海三聯書店.上海人民出版社.1994.626—629。）。基於上述認識，筆者認為：我國產品責任立法應對精神損害賠償的最高數額作出限制，而對財產損害則應貫徹賠償實際損失的原則。
(2)關於最低額的限制：在產品責任法上規定損害賠償的起點限額，主要是針對財產損害而作出的，它要求因缺陷產品所致財產損失（不包括缺陷產品本身）必須達到一定數額以上，受害人方可依產品責任法獲得賠償。此規定的制度價值在於防止出現過多過濫的產品責任訴訟案件，優化法律資源配置，節約社會成本。這一做法無疑是值得我國借鑒的。

Ⅲ 產品責任法的案例

關於合同法案例分析題
某甲和某工廠訂立一份買賣汽車的合同，約定由工廠在6月底將一部行駛3萬公里的卡車交付給甲，價款3萬元，甲交付定金5000元，交車後15日內餘款付清。合同還約定，工廠晚交車一天，扣除車款50元，甲晚交款一天，應多交車款50元；一方有其他違約情形，應向對方支付違約金6000元。合同訂立後，該卡車因外出運貨耽誤，未能在6月底以前返回。7月1日，卡車在途經山路時，因遇暴雨，被一塊落下的石頭砸中，車頭受損，工廠對卡車進行了修理，於7月10日交付給甲。10天後，甲在運貨中發現卡車發動機有毛病，經檢查，該發動機經過大修理，遂請求退還卡車，並要求工廠雙倍返還定金，支付6000元違約金，賠償因其不能履行對第三人的運輸合同而造成的經營收入損失3000元。另有人向甲提出，甲可以按照消費者權益保護法請求雙倍賠償。工廠意識到對自己不利，即提出汽車沒有辦理過戶手續，合同無效，雙方只需返還財產。
根據上述案情，請回答：
1．汽車買賣合同是否有效？
2．卡車受損，損失應由誰承擔？
3．甲能否按照消費者權益保護法請求雙倍賠償？
4．甲能否要求退車？
5．甲能否請求工廠支付違約金並雙倍返還定金？
6．甲能否請求工廠賠償經營損失？
7．甲能否同時請求工廠支付6000元違約金和支付每天50元的遲延履行違約金？
參考答案及分值
1．無效。（1分）
答案依據及解析
合同法第四十四條規定：依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。
車輛、船舶、房屋等的買賣，依照法律規定必須辦理登記手續。因卡車沒有辦理過戶手續，故本案的買賣合同無效。
2．工廠。（1分）
答案依據及解析
合同法第一百十四二條規定：標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。本案在卡車受損時，工廠尚未向甲交付卡車，因而卡車所受的損失應由工廠承擔。
3．不能。（2分）
答案依據及解析
消費者權益保護法第四十九條規定：經營者提供的商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的一倍。工廠提供車輛給某甲的時候沒有發現有欺詐行為。此外，根據合同法的規定，雙方的合同屬無效合同，而根據消費者權益保護法規定的雙倍賠償的情況是在合同有效的情況下，一方當事人基於欺詐而違約。
4．可以。（1分） 答案依據及解析
合同法第五十八條條規定：合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
5．不能。（1分）
答案依據及解析
合同法第一百一十六條規定：當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。

Ⅳ 產品質量有哪些法律責任（1）

（一）違反產品質量法的民事責任 1、銷售者的產品合同責任 產品的合同責任是指產品的銷售者不履行或不當履行產品質量義務而應承擔的責任。產品的合同責任同產品的侵權責任相比，一是合同雙方，受損害的消費者與產品銷售者之間以簽訂合同為前提條件；二是合同責任僅限於出售產品的銷售者和直接從銷售者處購買產品的買受者；三是損害賠償的范圍通常以賠償買賣標的物——產品本身為主。 (1)承擔產品合同責任的條件 根據《產品質量法》的有關規定，售出的產品有下列情況之—的、銷售者應當承擔合同責任：第一，不具備產品應當具備的使用性能而事先未作說明。這是法律對賣主出售的產品的最基本的要求。不論其是否在合同中明確規定，都構成出賣人必須履行的義務。當產品不具備某些應當具備的使用性能（比如商品殘損）而事先作出說明的，銷售者才不承擔合同責任。第二，不符合在產品或者其包裝上明示採用的產品標准。第三，不符合以產品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況。 重點案例解答2 在這個案例中，銷售者計算機設備銷售公司以其出售的產品價格便宜為由，認為不需要對售出的產品承擔質量保證的義務。王磊在購買時知道這批設備售價便宜的情況，關鍵在於他並不知道存在不能正常使用的產品瑕疵，銷售者也未對此進行說明，因此，銷售公司銷售便宜產品一樣需要承擔產品的質量保證義務。 (2)承擔產品合同責任的形式 承擔產品合同責任的形式包括：第一，修理、更換、退貨。這是銷售者違反合同後所採取的補救措施。產品不符合質量要求的，銷售者應負責修理或更換。經修理可達到質量要求而不影響產品的性能、價值的，出賣人應無償修理；修理後達不到質量要求或影響產品階性能、價值的，或買受人要求更換的，出賣人應予更換。對不符合質量要求的，買受人還可要求銷售者退貨。第二，賠償損失。賠償損失是承擔合同責任的重要方式。銷售者售出的產品質量不符合合同要求，給用戶、消費者造成損失的，用戶、消費者有權要求銷售者賠償損失。銷售者違反合同規定的質量義務，又不按規定承擔修理、更換、退貨或賠償損失責任的，由產品質量監督管理部門或者工商行政管理部門責令其改正。 (3)銷售者對生產者、供貨者的追償權 如果產品不符合質量要求是由生產者、供貨者的責任造成的，銷售者在對產品進行修理、更換、退貨或賠償損失後，就可取得對生產者、供貨者的追償權，有權要求生產者、供貨者承擔賠償責任。但如果生產者之間、銷售者之間、生產者與銷售者之間訂立的買賣合同、加工承攬合同有不同約定，則合同當事人按照合同的約定執行。 2.生產者、銷售者的產品侵權責任 (1)產品侵權責任的概念與特徵 產品侵權責任是指因產品存在缺陷造成用戶、消費者或第三人的人身、財產損害時，生產者、銷售者應承擔的民事賠償責任。 產品侵權責任與產品合同責任相比，具有以下特徵： 第一，產品侵權責任不以生產者、銷售者與受害者有直接合同關系為前提條件。受害者不論與生產者、銷售者之間是否有合同關系，都可就缺陷產品造成的損害向侵權人提起損害賠償之訴。 第二，正是由於產品侵權責任不以合同為前提條件，所以其主體不限於合同當事人。其權利主體(即享有損害賠償請求權的人)包括由於缺陷產品受到損害的任何人，而不限於缺陷產品的買受人。其責任主體也不限於同受害人有合同關系的銷售者，還包括產品製造商、批發商等。 第三，從損害賠償的范圍看，產品侵權責任主要賠償缺陷產品造成的人身、財產損害，一般不賠償缺陷產品本身的損失。 (2)承擔產品侵權責任的條件 承擔產品侵權責任的條件，也即產品侵權責任的構成要件。構成(承擔)產品侵權責任，必須具備以下要件： 第一，產品存在缺陷。產品存在缺陷是侵權行為人違反法律義務的表現，也是造成受害人人身或財產損害的原因，因而它是承擔產品侵權責任的前提條件。缺陷是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險。根據產品的生產、製造過程，缺陷可以分為設計上的缺陷、製造上的缺陷、指示上的缺陷和科學技術尚不能發現的缺陷。 第二，存在人身傷害、財產損害的事實。消費者遭受的人身、財產損害是承擔產品侵權責任的前提和依據。如果沒有損害事實，即使產品有缺陷，也不構成產品侵權責任，即「無損害，無責任」。損害包括人身損害和財產損害。人身損害是指缺陷產品導致受害人患病、健康水平下降或者人體受到傷害，甚至死亡等。財產損害是指缺陷產品引起其他財產的損失，一般不包括缺陷產品本身的損失。 第三，產品缺陷與損害事實之間有因果關系。產品缺陷與損害事實之間有因果關系，也就是說產品缺陷是引起損害的原因，損害是產品缺陷造成的結果。如果損害事實不是產品缺陷造成的，缺陷產品的生產者就不承擔賠償責任。 (3)生產者的免責條件。生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任： 第一，未將產品投入流通。生產者末將產品投入流通，是指生產者未將產品投入市場、售給他人。生產者末將產品投人流通，則不承擔損害賠償責任。 第二，產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在。產品有缺陷是生產者承擔侵權責任的前提要件，不僅如此，這種缺陷還必須是生產者將產品投人流通時就已存在的。如果缺陷是在生產者將產品投人流通以後產生的，生產者則不承擔責任。 第三，將產品投入流通時的科學技術尚不能發現缺陷的存在。科學技術尚不能發現的缺陷，是指根據產品投入流通時的科學技術水平難以發現、而在使用一段時間後證明存在的缺陷。這種缺陷必須是投人流通時實際上未被世人發現的缺陷，而不能是已有人發現，但其發現結果未被他人(包括生產者)掌握的缺陷。

Ⅳ 什麼是產品責任法

看您屬於製造者、銷售者還是消費者？
主要是涉及產品質量問題。
目前主要的是《產品責任法律適用公約》-1972年第12屆海牙國際私法會議制定，於1973年 10月2日公開簽字，1977年 10月1日生效。截至1983年 3月1日，批准國有奧地利、 比利時、法國、 盧森堡、荷蘭、葡萄牙、瑞士、捷克斯洛伐克、南斯拉夫。
1964年第10屆海牙國際私法會議，議決對侵權行為制定一項法律適用公約。為此目的成立特別委員會准備起草工作。特別委員會經過討論，認為侵權行為范圍太廣，一個公約不能包括全部侵權行為的法律適用規則，決定就各類侵權行為，按其緩急程度分別成立公約。

這是涉外產品必須面對的責任法律，但是據我所知我國目前沒有加入。

公約適用的范圍
產品的范圍 公約所謂產品是指一切有經濟價值能供使用或消費的物,包括天然產品及工業產品,不論是製成品、原料、動產、不動產均在公約產品范圍以內，但對於未加工的農產品，締約國在簽字批准或加入時，有權保留不受公約拘束。
損害的原因和種類 損害發生的原因，一般由於產品本身的缺陷，但即使產品本身沒有缺陷，由於對產品的使用方法或特性沒有說明,或說明不適當,消費者或使用者因此受到損害，也在公約規定的責任范圍之內。
損害的種類包括人身的及財產的損害以及經濟損失，但不包括產品本身的損害及因此產生的經濟損失在內。產品本身的損害如引起其他損害時，則包括在產品責任范圍以內。
責任的性質 產品的責任不是契約責任，而是由侵權行為所發生的損害賠償責任。公約不包括根據合同關系的責任在內。例如某甲在鄰國使用某乙向當地汽車進口公司購買的丙國製造的汽車，由於汽車製造上的缺陷某甲受到損害，某甲對汽車製造廠或汽車進口公司的損害賠償之訴是公約范圍內的產品責任。如某乙受有損害時對汽車進口公司提起損害賠償之訴，是根據合同關系或合同與侵權行為兢合的責任，不在公約適用范圍之內。但某乙對丙國汽車製造廠的訴訟在公約適用范圍之內。為了避免定性上的分歧起見，公約不用契約外的責任一詞，而規定「產品的所有權或使用權由賠償義務人移轉於受害人時,該二人間的關系,不在公約適用范圍之內」。
受理案件的機構 公約適用的范圍，不因受理案件的機構不同而受影響。 因此不論民事法庭、 刑事法庭（附帶民事訴訟）或行政法院(例如法國、比利時等國)所受理的案件，如與公約所定事項有關，均在公約適用范圍之內。
賠償權利人 賠償權利人為受害者，可為自然人或法人，不以直接受害者為限，例如依靠直接受害人扶養的人所受的損害也在公約適用范圍以內，也不以消費者為限，生產者由於所購買的原料或部件有缺陷而受到的損失也在公約適用范圍之內。
賠償義務人 賠償義務人可為自然人或法人，包括：①製成品或部件的製造者。②自然產品的生產者。③產品的供應者。④產品製造或商業分配環節上的其他人員，包括修理人員及倉庫營業人在內。⑤上述人員的代理人或雇傭人。原告可以根據情況要求其中一人或數人負責。賠償義務人不包括運輸人員、檢驗人員及合同關系中的雙方當事人。
地域的范圍 公約不要求相互條件，根據公約規定應當適用的法律，縱然是非締約國的法律，也要適用。
准據法的確定 產品責任涉及幾個國家時的准據法，公約規定4個連結根據,即：①損害事實發生地；②直接受害人慣常居所地；③賠償義務人主營業所所在地；④直接受害人購買產品的市場。為了平衡各方面的利益起見，不以一個連結因素決定法律的適用，而是一個法律必須同時具備兩個連結因素時才能作為准據法適用。
損害事實發生地國如果同時符合下列情況之一時，則適用該國的內國法：①直接受害人的慣常居所地。②賠償義務人的主營業所所在地。③直接受害人購買產品的市場。但直接受害人的慣常居所地國，如果符合下列情況之一時，則應該適用該國的內國法：①賠償義務人主營業所所在地。②直接受害人購買產品的市場。
有時由於案件的情節過於分散，沒有符合上述規定的連結因素，賠償權利人可以要求適用損害事實發生地的內國法，也可以適用賠償義務人主營業所所在地的內國法。公約還規定如果賠償責任人能證明他不能合理地預見這種產品或他的同類產品會通過商業渠道在損害事實發生地及直接受害人慣常居所地得到供應的話，這兩地的法律都不能適用，能適用的是賠償義務人主營業所所在地法。
在決定產品是否有缺陷時要考慮具體情況，不論應適用的法律為何，都要考慮產品是否符合銷售地國關於安全的規定，例如食品是否符合銷售地的衛生規則，機器是否符合銷售地的安全保障。
以上規定應適用的法律是各國的內國法，不採納反致（見反致和轉致）。只在明顯地違反法院地公共秩序時才不適用。
准據法的內容 下列事項受公約所確定的准據法的支配：①責任的條件和范圍；②免責的原因以及責任的限制和分擔；③損害的性質；④賠償的方式及范圍；⑤賠償權利可否移轉；⑥直接有權要求損害賠償的人；⑦委任人對受任人的行為所負的責任；⑧舉證責任，當證據規則構成責任法的一部分時；⑨消滅時效及除斥期間。由於各國對消滅時效及除斥期間的定性不一致，英美法系認為屬於程序法，大陸法系認為屬於實體法，公約規定締約國在簽字批准或加入公約時，有權保留關於這兩個問題不受該項規定的拘束。
推薦看看
http://wenku..com/view/d20ffc05cc175527072208f5.html

Ⅵ 產品責任的歸責原則是什麼

一、生產者產品責任歸責原則

《產品責任法》第四十一條規定「因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。」依據以上規定，生產者只要其生產的產品存在缺陷造成他人損害的，除了法定可以減輕或免除責任事由外，不論缺陷產品的生產者主觀上是否存在過錯，都應當承擔侵權責任。

生產者承擔產品責任的構成要件一般包括以下三個同時存在的條件：

（1）產品存在缺陷。侵權責任法中沒有對缺陷產品作出定義性的規定，因此，實踐中可以依據《產品質量法》第四十六條中有關缺陷的規定為依據判斷是否為缺陷產品。具體如何運用這項規定判斷產品是否存在缺陷，這要根據每個案件，每種產品的具體情況作出具體的分析判斷。

（2）缺陷產品造成了受害人傷害的事實。是指缺陷產品的使用過程中造成使用人、或者第三人人身損害，或者財產的損失。

（3）缺陷產品與損害事實之間存在因果關系。確認缺陷產品與損害事實之間的因果關系，通常有受害人證明損害是由使用或者消費缺陷產品造成的，要求生產者就缺陷不存在、或者缺陷與損害之間不存在因果關系舉證，如果生產者不能舉證證明，則認定產品存在缺陷及缺陷與損害之間存在因果關系。

二、銷售者產品責任歸責原則

《侵權責任法》第四十二條規定：「因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。」依據以上規定，銷售者只有存在下面兩種過錯時，才承擔產品責任：

（1）由於銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害。即產品缺陷的存在是由於銷售者的過錯造成的。銷售者的過錯一般包括積極作為和不積極作為致使產品存在缺陷的情形。

（2）銷售者不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。這說明銷售者有過錯，未能嚴格把好進貨關，銷售的是不能明確生產者的產品，因此其承擔的是因不能確定缺陷產品生產者的賠償責任。

(6)產品責任法法律特徵擴展閱讀：

根據我國現行立法及司法實踐，在產品責任領域，損害賠償的原則有：

（1）全面賠償原則。它是指對經營者的侵權行為，無論他們主觀上是出於故意還是過失，也無論侵權人是否受到刑事、行政制裁，均應根據造成損害的大小確定民事賠償的范圍。這表明，損害賠償以實際損失為限，消費者損害多少，即得到多少的賠償。

（2）限度賠償原則。賠償並不是沒有限制的，根據民法的基本精神，在產品責任賠償案件中，在確定經營者的民事責任後，確定賠償數額時，應該考慮經營者的經濟狀況。

關於損害賠償的范圍，《中華人民共和國民法通則》第119條，《中華人民共和國產品質量法》第44條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第41條、第42條作了相應規定，包括人身損害賠償、財產損害賠償以及其他損害賠償等項目。

尤其要注意的是，在產品責任領域，缺陷產品本身的損害，包括該產品整體或者它的某一部分損害都不在生產者賠償之列，因為這種損害是生產者應負其責，而不是另向他人賠償。也就是說，產品責任在性質上屬於侵權責任，產品所有權已經轉移，因此要求賠償的只能是產品自身之外的損失，這也是各國立法的通例。

Ⅶ 產品責任法與產品質量法的區別

產品責任法是經濟法體系中的重要組成部分。現代各國都很重視產品責任立法。開專展中外產品屬責任法比較研究，有益於中國社會主義市場經濟建設，有利於保護廣大用戶、消費者的合法權益；同時可以豐富法律責任理論，使中國的產品責任法更加科學化、規范化。

為了加強對產品質量的監督管理，提高產品質量水平，明確產品質量責任，保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，制定了中華人民共和國產品質量法。1993年2月22日第七屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議通過，自1993年9月1日起施行。

Ⅷ 美國產品責任法的主要內容及特點

美國產品責任法概述

根據美國《布萊克法律辭典》的規定，產品責任是指「生產者和銷售者對於因其製造和出售有缺陷的產品而使該產品的購買者、使用者及第三者遭受人身傷害或財產損失而進行賠償的法律責任」，調整這種法律責任而引起的權利義務關系的各種法律規范的總稱就是產品責任法。

按照有關美國法律的解釋，產品責任是一種侵權行為，因此產品責任法是侵權行為法的重要組成部分。然而它又具有不同於一般侵權行為法的特點。由於美國有的州法認為產品責任的承擔可以建立在完全獨立的嚴格責任基礎之上，這種嚴格責任既區別於過錯責任，也不等同於一般侵權法上的無過失責任，受害人可以僅通過證明產品存在缺陷，並且這種缺陷造成了對受害人的損害，而無須證明生產者或銷售者對缺陷的存在具有過失，即可請求他們給予賠償。因此美國的產品責任法是一種以嚴格責任為主要歸責原則的特殊的侵權行為法。

美國的產品責任的立法表現形式多樣，既有習慣法(common law)，又有成文法(statute law)，包括聯邦產品責任法、各州產品責任立法及判例以及適用於各州的有關產品責任的規定、判例，也包括對司法實踐有著指導作用的有關產品責任的示範法。為了統一各州產品責任法，美國商務部於1979年1月公布了《統一產品責任示範法》 (Model Uniform Proct Lability Act)，作為專家建議文本，供各州在立法及司法中參考適用。此外，美國參議院商業科學和運輸委員會下設的消費特別委員會於1982年公布的《產品責任法草案》以及美國法學會編撰的《第二次侵權法重述》(1965年版)在統一各州的產品責任法方面也起到了重要作用。特別是1997年5月2日，美國法學會通過了新的產品責任法重述——「法律重述(第三次)，侵權：產品責任」，標志著美國產品責任法的發展又進入了一個新階段。