中小學生剪發型法律知識教育

㈠ 法律有規定學生要剪頭發嗎

你沒有，法律沒有規定，但學校規定了，你反抗無效！高中不是義務教育了，學校開除你就一句話的事！

㈡ 初中校規要求學生剪頭發犯法嗎

既然是校規，那麼要求學生剪頭就是合規的。
校規是學校制訂的這個學校的規定，既然是這所學校的學生，就應該遵守這所學校的校規。
學校要求學生的發型，是為了讓學生將精力放在學習上，另外不會因為發型而攀比。有利於學校開展正常的教學活動。

㈢ 學校強迫學生剪頭發是否犯法

學校強制學生剪頭發，從法律角度來講，的確違反了法律。因為這種強制剪發行為，侵犯了公民身體權。根據《民法典》第一千零三條規定：自然人享有身體權，自然人的身體完整和行動自由受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的身體權。

所謂的身體權就是指保持人身體完整性的權利，如頭發、指甲等之類的完整性不受他人侵害。而頭發又是人身體的一部分。學校強行讓學生剪頭發的行為，不僅侵犯了學生的身體權，還有可能侵犯學生的人格權。

相關規定

《中小學生守則》中第二條規定：遵守法律法規，增強法律意識。遵守校規校紀，遵守社會公德。說的就是要遵守校規校紀。

《中學生日常行為規范》中也對儀容儀表有具體的要求：穿戴整潔、樸素大方，不燙發，不染發，不化妝，不佩戴首飾，男生不留長發，女生不穿高跟鞋。

㈣ 學校強行剪學生頭發合法嗎

根據聯合國《兒童權利公約》和我國憲法、未成年人保護法、民法等法規，學生在學校的時候，可以享受以下的種種權利。 教育權 有的學校處理違紀同學時採取停課的處罰，這侵犯了未成年人享受的教育權。 生命權、身體權、健康權 如果老師一時生氣打了違紀的同學，致使身體受到傷害；因校舍或教學設施發生倒塌、脫落等造成同學傷亡；同學在課堂或學校組織的活動中，以及學校在用葯時沒盡到說明、保護等義務而發生傷亡，這就侵害了生命權、身體權和健康權。 身體自由權和內心自由權 老師讓你罰站、放學後禁止回家，或強迫學生購買物品，這侵犯了未成年人身體自由權和內心自由權。 肖像權 如學校使用你的照片作為解釋錯誤行為的說明，這樣做侵害了你的肖像權。 名譽權 一名胖乎乎的同學因考試成績低，被老師嘲笑為「蠢豬」，這侵害其名譽權。 隱私權 如果學校、老師私拆了你或其他同學的信件，或者張榜公布考試成績和排列名次，這實際上是侵害了你或同學的隱私權。 獨立財產權 因違紀被老師沒收了課外書籍等物品，學生的獨立財產權因此被侵害。

㈤ 學校要求學生剪頭發違法嗎

學校是肯定沒有權利的. 民法規定公民有人身權利和財產權利. 人身權利包括人格權和身份權. 中華人民共和國公民都有生命權、健康權,身體權等。 身體權是指保持人身體的完整性的權利.如頭發,指甲的完整性不受他人的侵害. 頭發是人身體的一部分，學校強行讓學生剪頭發的行為是觸犯了民法關於公民身體權的。所以學校是沒有權利的！如果學校拿出一些地方規定也是沒用的，也是違反法律適用原則。民法是我國民法第六屆全國人民代表大會第4次會議通過的，一切關於民法方面的以後規定都不得與本法沖突。更不用說地方法律了！ 學校強行讓所有女生剪短發，理直氣壯的理由是，規章制度需要嚴格，「如果允許馬尾辮，那馬尾辮上再扎一撮頭發，弄得奇形怪狀的怎麼辦呢？」讓女生留干凈利落的短發，是良好校風校貌的體現；還可以培養學生自我約束的能力，培養服從意識和集體意識。筆者弄不明白的是，是誰給了學校這個權力？學校這樣做又有什麼依據？據海淀區教委的說法，對於女生頭發的問題，教委沒有統一規定，「學生的主要任務是學習，留長發還是短發不是主要問題，如果因為這個,就轉學或者退學就不太值得了。」學校雖然有權利制定符合本校實際的規章制度，但如果過於偏執和極端，顯然有失偏頗。 《中學生日常行為規范》規定，學生要穿戴整潔、樸素大方，不燙發，不染發，不化妝，不佩戴首飾，男生不留長發，女生不穿高跟鞋。其中並沒有涉及「女生剪短發」的問題，如果學校一廂情願地搞「剃頭令」，不知道女生所處的地位和監獄的犯人有什麼區別，筆者認為這樣做有侵害學生的人身自由之嫌。事實上，比粗暴干涉人身自由更嚴重的是，這件事涉及到了學生的人權問題。因為「女生剪短發」必然導致頭發的損傷，世界各國絕大多數國家都沒有制定強制或變相,強制公民剪頭發的法律。「身體發膚，受之父母，不敢毀傷，孝至始也。」頭發屬於公民人身的組成部分，學校不能為了所謂的「良好的校園風貌」來迫使學生剪頭發。國家和**都沒有這樣的權力，學校更沒有這個特權，如果強行為之，但違背道德公理，也是違法、犯法的。 中學生雖然是受教育者，但也有自己的自由和隱私。學校推出「女生剪短發」，不應採取強制手段而影響學生受教育的權益。學校規定對不接受「剃頭令」的學生拒絕提供教育，影響了學生接受教育的合法權益，這也是和教育法相違背的。此外，強制「女生剪短發」，極易使學生在心理上產生逆反心理，往往會和學校的初衷適得其反。 「女生剪短發」事件，再次為我們的教育體制敲響了警鍾，也再次為我們改進現行的教育理念提出了挑戰。是時也，當是響應號召、順應潮流「以人為本」之時，也是「貼近實際、貼近生活、貼近學生」之時，而不是固守以往「學校說了算」的霸王習氣，更不是逆流而動「拿學生做實驗品」的時代，那種「視學生為私產」的觀念和做法，是該拋棄的時候了。 學校這個規定是不合法的，我國憲法第37條規定：中華人民共和國公民人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由。（公民的人身自由權利，是指公民的人身和行動由自己支配和控制，非經法定程序不受逮捕、拘禁、搜查和侵害的權利。而頭發是人身的一部分，是由公民自己支配和控制的。學校的規定直接限制了公民的人身自由，侵害了學生的人身自由權利。）由於學校的規定和我國憲法的第5條相抵觸，故此，學校還違反了我國憲法的第5條：一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。 中華人民共和國憲法》 第五條 中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。 國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。 一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。 一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。 任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。 第三十七條 中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。 任何公民，非經人民檢察院批准或者決定或者人民法院決定，並由公安機關 禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。 中學生的頭發問題 強制性實在過分 有專家表示「引導教育可以，強迫是絕對不許的！」得知這些學校的做法，上海大學社會系教授顧駿顯得非常激動。他直言，只要學生願意，即使留大鬍子都不該由學校來決定，中小學的管理絕不應該超越邊界。顧駿說，這個邊界就是國家制定的法律法規。既然法律都沒有不允許學生頭發留長，那麼，不論學校的本意有多好，都不能以各種所謂的道德名義，去苛刻地管理學生，否則學生的人身權利就無從談起。 有學生表示：「留頭發是我們的自由！學校沒有權利讓我們剪頭發，強制性是侵犯我們的權利！那還要法制干什麼呀? 」「學校還敢在校會對著學生說,在外也宣稱:『我們會與學生盡量溝通,教導學生! 』學校從來沒有與學生溝通過！中國的教育!太令人失望了! 」「記得當初清兵入關後曾要求大明子民"留發不留頭,頭不留發".學校這么做和清兵有什麼區別？」「聽說進監獄有剃光頭，剪短發的規定。在監獄裡面還要學習科學和法律知識，同時還要實習工作。監獄還保吃包住、有專人負責安全管理。聽上去比學校強多了！」「身體發膚授之父母,就連是當父母的都沒有權利強迫自己的孩子剪頭發,更何況是學校? 」「愛美之心人人有之,讓我剪頭發,除非老師不穿高根鞋,不燙發染發! 」「學生應尊重學校的校規這沒錯!但是學生也是人,我想在不違法的前提下,學生絕對可以享受有人身自由的權利吧?學生頭發長並不等於校風就差,這實在是太荒誕滑稽反常無理了.畢竟校規不是法律! 」 還說：「頭發長，就要花時間去打理，浪費時間，影響學習！」事實上，剪了短發後，不僅變丑，而且每天早上我們在鏡子前整理頭發的時間更長，過去只要橡皮筋一紮，就好了，一氣呵成，那種跳芭蕾舞女孩的亮潔清純的額頭就顯現出來，張藝謀先生好像也比較喜歡這樣的干凈的女生額頭（董潔、章子怡等）。每過一兩周，還要掙扎著去發屋再修理發型，因為學校每星期都要檢查，沒有達到要求的，是要扣「品行分數」 的！可憐的我們，就這樣多了一個沒有必要的心理負擔。頭發與學習成績之間並沒有必然關系。學習成績不在學習時間的多少，而要講求效率和技巧，再說頭發剪短了，學生也不見得會把時間都放在學習上，且同學在一起，上下課，上學，放學都是討論頭發的苦惱事……我真的搞不明白，這樣的短發是增加了麻煩，還是去除了煩惱？ 說到學校以學習為由，強制學生剪頭發時，一個學生激動地說道：「捉儀容儀表最終都是為了提高學生成績,但現在卻因為這樣而讓學生人心惶惶,嚴重影響學生的學習! 這不就是得不償失嗎? 剪頭發與學習有什麼關系? 學習是學習! 難道頭發長了點就影響學習?那古人那麼長的頭發還讀書。以貌取人罷了!學生在學校以讀書為第一要物,與學習無關的你管那麼多干什麼!現在哪一個學生沒有自己的個性!想用這個辦法去體現平等,太低級了吧!學校能逼我們學生剪頭發,我們是不是也可以逼學校少交錢，或者逼學校每個領導，老師都統一著裝,也都把頭發都剪了,且每個領導都去清潔廁所呢？眾生平等!你怎麼樣對待我們,我們也要怎麼樣對待你們！"

㈥ 學校有讓學生剪頭發的權利

學校是肯定沒有權利的.
民法規定公民有人身權利和財產權利.
人身權利包括人格權和身份權.
中華人民共和國公民都有生命權、健康權,身體權等。
身體權是指保持人身體的完整性的權利.如頭發,指甲的完整性不受他人的侵害.
頭發是人身體的一部分，學校強行讓學生剪頭發的行為是觸犯了民法關於公民身體權的。所以學校是沒有權利的！如果學校拿出一些地方規定也是沒用的，也是違反法律適用原則。民法是我國民法第六屆全國人民代表大會第4次會議通過的，一切關於民法方面的以後規定都不得與本法沖突。更不用說地方法律了！

學校強行讓所有女生剪短發，理直氣壯的理由是，規章制度需要嚴格，「如果允許馬尾辮，那馬尾辮上再扎一撮頭發，弄得奇形怪狀的怎麼辦呢？」讓女生留干凈利落的短發，是良好校風校貌的體現；還可以培養學生自我約束的能力， 培養服從意識和集體意識。筆者弄不明白的是，是誰給了學校這個權力？學校這樣做又有什麼依據？據海淀區教委的說 法，對於女生頭發的問題，教委沒有統一規定，「學生的主要任務是學習，留長發還是短發不是主要問題，如果因為這個,就轉學或者退學就不太值得了。」學校雖然有權利制定符合本校實際的規章制度，但如果過於偏執和極端，顯然有失偏頗。
《中學生日常行為規范》規定，學生要穿戴整潔、樸素大方，不燙發，不染發，不化妝，不佩戴首飾，男生不留長發，女生不穿高跟鞋。其中並沒有涉及「女生剪短發」的問題，如果學校一廂情願地搞「剃頭令」，不知道女生所處的地 位和監獄的犯人有什麼區別，筆者認為這樣做有侵害學生的人身自由之嫌。事實上，比粗暴干涉人身自由更嚴重的是，這件事涉及到了學生的人權問題。因為「女生剪短發」必然導致頭發的損傷，世界各國絕大多數國家都沒有制定強制或變相,強制公民剪頭發的法律。「身體發膚，受之父母，不敢毀傷，孝至始也。」頭發屬於公民人身的組成部分，學校不能為了所謂的「良好的校園風貌」來迫使學生剪頭發。國家和**都沒有這樣的權力，學校更沒有這個特權，如果強行為之， 但違背道德公理，也是違法、犯法的。
中學生雖然是受教育者，但也有自己的自由和隱私。學校推出「女生剪短發」，不應採取強制手段而影響學生受教育的權益。學校規定對不接受「剃頭令」的學生拒絕提供教育，影響了學生接受教育的合法權益，這也是和教育法相違背的。此外，強制「女生剪短發」，極易使學生在心理上產生逆反心理，往往會和學校的初衷適得其反。
「女生剪短發」事件，再次為我們的教育體制敲響了警鍾，也再次為我們改進現行的教育理念提出了挑戰。是時也，當是響應號召、順應潮流「以人為本」之時，也是「貼近實際、貼近生活、貼近學生」之時，而不是固守以往「學校說了算」的霸王習氣，更不是逆流而動「拿學生做實驗品」的時代，那種「視學生為私產」的觀念和做法，是該拋棄的時候了。

學校管頭發是違法的.....
學校這個規定是不合法的，我國憲法第37條規定：中華人民共和國公民人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由。（公民的人身自由權利，是指公民的人身和行動由自己支配和控制，非經法定程序不受逮捕、拘禁、搜查和侵害的權利。而頭發是人身的一部分，是由公民自己支配和控制的。學校的規定直接限制了公民的人身自由，侵害了學生的人身自由權利。）由於學校的規定和我國憲法的第5條相抵觸，故此，學校還違反了我國憲法的第5條：一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。
說明點....
中華人民共和國憲法》
第五條 中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。
國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。
一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。
一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。
任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。
第三十七條 中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。
任何公民，非經人民檢察院批准或者決定或者人民法院決定，並由公安機關
禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。

㈦ 學校要求學生剪頭發侵權嗎

既然是學校就有校規，必須要注意著裝，姿態，讓學生剪頭發不存在侵權的。