旅遊法法律責任

1. 旅遊公司要注意哪些法律問題

您好：
1、遊客在旅遊過程中猝死，旅行社應否賠償?
答：我國《旅遊法》第81條規定：「突發事件或者旅遊安全事故發生後，旅遊經營者應當立即採取必要的救助和處置措施，依法履行報告義務，並對旅遊者作出妥善安排。」對於違反上述規定的法律後果該法第70條第3款明確規定：「在旅遊者自行安排活動期間，旅行社未盡到安全提示、救助義務的，應當對旅遊者的人身損害、財產損失承擔相應責任。」由此可見，遊客在旅遊過程中猝死，如果旅行社沒有盡到上述規定的義務的，應當承擔賠償責任。
2、遊客可以因旅行社單方面變更旅遊景點而要求賠償嗎?
答：我國《旅遊法》第69條規定：「旅行社應當按照包價旅遊合同的約定履行義務，不得擅自變更旅遊行程安排。」旅行社單方面擅自變更旅遊景點屬於履行合同義務不符合約定的情形，依照該法第70條的規定：「旅行社不履行包價旅遊合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當依法承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任;造成旅遊者人身損害、財產損失的，應當依法承擔賠償責任。旅行社具備履行條件，經旅遊者要求仍拒絕履行合同，造成旅遊者人身損害、滯留等嚴重後果的，旅遊者還可以要求旅行社支付旅遊費用一倍以上三倍以下的賠償金。」
由此可見，遊客可以因旅行社單方面變更旅遊景點而要求旅行社承擔賠償責任，造成嚴重後果的還可以要求旅行社支付賠償金。但旅行社按合同約定履行了絕大部分義務，遊客也享受了旅行社提供的各項服務的，不能以個別景點的變更為由要求旅行社賠償全部旅遊費用。
3、遊客自己未盡安全義務而受傷的，可否要求景區管理者賠償?
答：遊客購票到景區游覽，景區負有保護其健康和人身安全的義務。實踐中，景區多以導游圖、游覽須知等方式提示遊客。這實際已經對每一位不特定遊客盡到了告知遊客景區景點、路線以及提請遊客道路險要、注意安全的義務。如果遊客所走的路線是明確標明的非景點區域，因此致其自身人身或財產蒙受損失的，根據我國《旅遊法》第70條第2款之規定「由於旅遊者自身原因導致包價旅遊合同不能履行或者不能按照約定履行，或者造成旅遊者人身損害、財產損失的，旅行社不承擔責任」的規定，其責任應當自行負擔。
4、旅店對顧客斗毆的事件未及時制止，是否應當承擔賠償責任?
答：最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的規定：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。」由此可見，旅店對顧客斗毆的事件未及時制止的，應當承擔賠償責任。
5、住宿時被旅店保安毆打，旅店經營者是否承擔責任?
答：根據《消費者權益保護法》第7條第1款的規定，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。此外，根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第1款的規定，雇員在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。由上可見，作為旅店雇員的保安在工作期間將顧客打傷，旅店的經營者應該承擔連帶賠償責任。
6、旅館阻止未付房款的客人離開，是否為侵權?
答：公民、法人的民事權利受到侵犯時，除了可以要求相關的國家機關通過法定程序保護外，自己也可以採取自助行為來保護自己的權利。所謂自助行為，是指權利人為保護自己的權利，在事情緊迫而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下，對他人的財產或人身施加的為法律和社會公德所認可的強制行為。
自助行為必須符合以下要件：必須是為保護合法權益;事情緊迫而又不能及時請求國家機關予以救助;必須為法律和社會公德所認可;必須不得超過必要限度;必須事後及時提請有關部門處理。我國民法中沒有關於自助行為的規定，但是無論在法學理論上還是司法實踐中，都普遍承認適當的自助行為不構成侵權。因此，旅館阻止未付房款的客人離開，如果在合理限度內，就屬於合理的自助行為，不構成侵權。

2. 旅遊法第102條理解和運用

本條是關於違反本法第三十七條、第三十九條規定無證從事導游、領隊活動，以及導游、領隊違反本法第四十條和第四十一條私自承攬業務、向旅遊者索取小費的禁止性規定所應承擔法律責任的規定。
一、承擔法律責任的主體
本條規定的違法行為主體包括：一是未取得導游證或者領隊證從事導游、領隊活動的人員；二是導游、領隊。
二、執法主體
本條規定的執法主體為旅遊主管部門。
三、違法行為
本條規定的違法行為包括以下三種：
（一）未取得導游證或者領隊證從事導游、領隊活動
本法第三十七條確立了導游執業許可制度，第三十九條確立了領隊執業許可制度。同時，《導遊人員管理條例》第四條第一款規定，「在中華人民共和國境內從事導游活動，必須取得導游證」。《中國公民出國旅遊管理辦法》第十條第二款規定，「領隊應當經省、自治區、直轄市旅遊行政部門考核合格，取得領隊證。」由此可見，從事導游活動應當取得導游證，從事領隊活動應當取得領隊證，未取得相關證件從事導游、領隊活動的即屬於違法行為，應當承擔法律責任。
（二）導游、領隊私自承攬業務
本法第四十條規定：「導游和領隊為旅遊者提供服務必須接受旅行社委派，不得私自承攬導游和領隊業務。」因此，沒有經過旅行社委派帶團的，即屬違法。目前，旅行社在委派導游或領隊帶團時，都會開具正式的帶團任務單，任務單上會標明團號、行程等內容。一方面可以規范和約束導游、領隊的帶團行為，另一方面也為執法部門的監督檢查提供了依據。因此，可以通過導游或領隊是否持有旅行社開具的正式帶團任務單等方式來認定其行為是否屬於「私自承攬」。
（三）導游、領隊向旅遊者索取小費
本法第四十一條第二款規定導游和領隊不得向旅遊者索取小費。認定該違法行為的關鍵點有兩個：一是索取；二是小費。具體見本法第四十一條的解讀。
四、法律責任
首先由旅遊主管部門責令違法人員改正相關違法行為；索取小費的，責令其退還小費；對未取得導游證或者領隊證從事導游、領隊活動人員的處罰結果予以公告。其次給予行政處罰。
1.未取得導游證或者領隊證從事導游、領隊活動人員的處罰。給予兩種不同種類的處罰：一是沒收違法所得，直接以其提供服務的收入計算；二是同時處以罰款，罰款幅度為一千元以上一萬元以下，由旅遊主管部門根據情節裁量。
2.對私自承攬業務的導游、領隊的處罰。一是沒收違法所得，以私自承攬業務提供導游、領隊服務的全部收入計算。二是根據情節輕重，並處以一千元以上一萬元以下罰款，由旅遊主管部門裁量。三是根據情節輕重，並暫扣或者吊銷導游證、領隊證，由旅遊主管部門裁量。
3.對向旅遊者索取小費的導游、領隊的處罰。根據情節共分為兩檔：第一檔是情節較輕的，處以罰款，罰款幅度為一千元以上一萬元以下，由旅遊主管部門裁量。第二檔是情節嚴重的，再根據情節的不同，在罰款的基礎上，並處暫扣或者吊銷導游證、領隊證。

3. 旅遊合同是什麼合同類型，它是15種合同中的哪一種

關於旅遊合同的法律性質，理論上一向分歧很大，主要有委託合同說、行紀說、居間說、承攬契約說、服務合同說等觀點。但在旅遊合同中，旅行社並不受旅遊者指示的拘束，相反，在旅遊過程中各項旅程、食宿及活動等基本是由旅行社安排，旅行社與旅遊者訂立旅遊合同時，並無將旅遊服務的內容和條件詳細報告給旅遊者的義務，在旅遊結束後，也無將其所支出經費的詳細內容、帳目向旅遊者報告的義務；這與委託合同、行紀合同明顯不同；在實踐中，大部分旅遊活動是由旅行社以自己的名義與其他服務者直接訂約，這與居間合同中當事人約定一方向他方報告訂約機會或為訂約媒介、他方支付報酬顯有區別；旅遊合同中旅行社「先收費、後接待」的商業習慣又和完成工作後再給付報酬的承攬合同相沖突；服務合同又明顯忽視了絕大部分旅遊活動並非旅行社提供的客觀事實，而且也不能指出旅遊合同的特殊中介性質。旅遊合同應是一種新型的合同，不能歸入傳統民法中的任何一類有名合同。因此，應從立法上直接進行規制，使旅遊合同典型化、有名化。合同法奉行合同自由原則，在不違反社會公德和社會公共利益以及強行性規范的前提下，允許當事人訂立任何內容的合同，這就是合同類型自由原則。據此，當事人訂立了法律未規定的非典型合同系自然之事。何況社會在不斷發展變化，交易活動日益復雜，當事人不能不在法定合同類型之外，另創新型合同，以滿足不同需要。但這並不意味典型合同無存在的必要。原因之一，當事人往往不是法律專家，所擬合同不周全、未達利益平衡系常有之事，而典型合同規范是立法者就實際存在的具有成熟性和典型性的交易形式，斟酌當事人的利益狀態和各種沖突的可能，以主給付義務為出發點所作的規定，一般都能體現公平正義，符合當事人的利益。以典型合同規范補充當事人約定的疏漏，使合同內容臻於完備是十分必要的。原因之二，典型合同規范中可設有強行性規范，在當事人的約定損害社會公共利益、國家利益，或使當事人之間的利益狀態嚴重失衡時，可以給強行性規范矯正，從而保護社會公共利益、國家利益、當事人的合法權益。正因為如此，在合同類型自由的原則下規定典型合同，仍然必要。非典型合同產生以後，經過一定的發展階段，具有成熟性和典型性時，合同立法應適時地規范，使之成為典型合同。從這種意義上說，合同法的歷史是非典型合同不斷在變成典型合同的過程。外國旅遊合同立法的歷史充分證明了這一點。旅遊合同立法是和旅遊法的發展分不開的，資本主義社會以前，人類社會已有一些關於旅遊法的萌芽，但長期以來，真正意義上的旅遊法並未產生，更談不上旅遊合同的立法了，直至進入資本主義社會以後相當長一段時間，隨著現代旅遊業的興起，各國逐漸意識到一種新的商事關系和新型合同正在出現，傳統法律和商業習慣並不能有效安排這種新的商事關系，也不能公平地處理所產生的合同糾紛，於是各國紛紛頒布旅遊法，並相應地在旅遊法和民法中制定、增補了大量調整旅遊合同的法律規范，這一趨勢主要表現在第二次世界大戰後的立法活動中，如<德意志聯邦共和國民法典>第651條、《南斯拉夫債務關系法》第859條至896條、《德意志民主共和國民法典》第三編第4章第5節以及日本、英國等國旅遊基本法中的一些相關規定。另外，聯邦德國還於1979年制定了單行的《旅遊契約法》 與各國國內旅遊合同立法相適應，1970年4月布魯塞爾外交會議還通過了《關於旅行契約的國際公約》，標志著世界旅遊合同立法開始趨向統一。綜上可見，旅遊合同是一種新型的合同，參照國際通行作法及港澳台旅遊合同立法的成功經驗，應將旅遊合同典型化、有名化。

4. 論述旅行社違反旅遊法的法律責任

合同的約定不違背法律法規禁止性規定，合同約定就是有效的。如果違背法律規定，當然是按照法律規定來。你最好說明白事情詳情，否則無法解答 ps：旅遊法尚未生效，10月1日才施行的

5. 旅遊合同有哪幾種類型

旅遊合同有哪幾種類型？簡單地講：從內容上分，在《旅遊法》頒布前，可分為包價旅遊合同、自由行旅遊合同和代辦旅遊合同。《旅遊法》頒布後，自由行旅遊合同已歸入包價旅遊合同中，目前，旅遊合同分為包價旅遊合同和代辦旅遊合同。

一、先介紹一個案例：

胡先生和李先生分別外出旅遊，且通過同一家旅行社提供服務，過程中遇到煩心事，向旅行社索賠時，結果卻是不同。胡先生參加團隊旅遊，地接社安排的飯店降低標准，組團社向胡先生做出了賠償；而李先生比較有經驗，不願參團，僅請旅行社代訂了機票，並指定飯店請旅行社預訂，飯店服務差，交涉未果，李先生要求旅行社就飯店服務予以賠償被拒絕，向主管部門投訴也未獲支持，為什麼同一家旅行社，胡先生可以得到賠償，李先生卻不行呢？

二、相關法律規定

1、《旅遊法》第111條規定：包價旅遊合同，是指旅行社預先安排行程，提供或者通過履行輔助人提供交通、住宿、餐飲、游覽、導游或者領隊等兩項以上旅遊服務，旅遊者以總價支付旅遊費用的合同。

2、《合同法》第406條規定：有償的委託合同，因受託人的過錯給委託人造成損失的，委託人可以要求賠償損失。無償的委託合同，因受託人的故意或者重大過失給委託人造成損失的，委託人可以要求賠償損失。

3、《高院關於審理旅遊糾紛案件適用法律若干問題的規定》第25條規定：旅遊經營者事先設計，並以確定的總價提供交通、住宿、游覽等一項或者多項服務，不提供導游和領隊服務，由旅遊者自行安排游覽行程的旅遊過程中，旅遊經營者提供的服務不符合合同約定，侵害旅遊者合法權益，旅遊者請求旅遊經營者承擔相應責任的，人民法院應予支持。

4、《旅遊法》第74條規定：旅行社接受旅遊者的委託，為其代訂交通、住宿、餐飲、游覽、娛樂等旅遊服務，收取代辦費用的，應當親自處理委託事務。因旅行社的過錯給旅遊者造成損失的，旅行社應當承擔賠償責任。

三、案例分析

1、旅遊合同的類型。

從形式上分，可分為書面和口頭旅遊合同形式；

從地點上分，可分為國內與境外旅遊合同形式；

最重要的是從內容上分，在《旅遊法》頒布前，可分為包價、自由行和代辦旅遊合同。有關自由行旅遊合同的規定可以參照《高院關於審理旅遊糾紛案件適用法律若干問題的規定》第25條的規定。《旅遊法》頒布後，自由行已經歸入包價旅遊合同中，不再成為一種獨立的旅遊合同類型，旅遊合同分為包價旅遊合同和代辦旅遊合同。

2、傳統的自由行旅遊合同已經消失。

對照《旅遊法》第111條規定，所謂的包價旅遊合同，必須滿足三個因素，第一，旅遊產品由旅行社事先設計，沒有旅遊者的參與，旅遊者根據自己的需求選擇旅遊產品。第二，旅行社提供兩項以上服務，不論該服務是旅行社直接提供，還是由履行輔助人提供。第三，旅遊者以總價支付給旅行社。只要滿足上述三個條件，該旅遊合同就是包價旅遊合同。目前所謂的自由行，實質上是小包價旅遊合同，是瘦身版的包價旅遊合同，旅行社事先設計產品，為旅遊者提供了兩項服務，旅遊者以總價形式支付給旅行社。

3、不同旅遊合同，責任不同。

就包價旅遊合同而言，只要旅行社及其履行輔助人服務有過錯，不論該過錯是違約還是侵權，組團社就是服務過錯的最終承擔者，當然，旅遊者也可以直接向責任人主張權利，可以說，包價旅遊合同就是組團社承擔合同范圍內的全部責任。

在代辦旅遊合同責任中，旅行社承擔的責任較輕，旅行社只要為代辦服務的過錯承擔責任，比如旅遊者要求預訂四星級客房，旅行社卻為旅遊者預定了三星級客房，旅行社就要承擔違約責任。又如旅行社按照旅遊者的要求預訂了機票，但航班臨時取消，旅行社就不承擔責任。

所以，上述案例中兩位旅遊者都是客房服務權益受損，旅行社承擔的責任不同，原因就是旅行社和旅遊者之間存在不同的合同關系。