從法律效力上

A. 意向書、協議書、合同，在法律效力上是一樣的嗎

意向書、協議書、合同，在法律效力上是不一樣的。

1、協議書與合同書沒有實質區別。理論上講，協議的外延比合同大。因為合同法中規定的合同，是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。不包括婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議。不平等主體之間的協議，自然不適用合同法規定。

比如勞動法方面的協議。實踐中，民事活動中「協議」與「合同」概念並沒有做實質的區別。就是說，我們可能稱協議，也可能稱合同。但都適用合同法規定，效力沒有什麼區別。

2、意向書是國家、單位、企業以及經濟實體與個人之間，對某項事務在正式簽訂條約、達成協議之前，由一方向另一方表明基本態度或提出初步設想的一種具有協商性的應用文書。

作用 意向書的主要作用是傳達「意向」，提請對方注意或供參考，可以約束雙方的行動，保證雙方的利益；意向書能反映業務工作上的關系，能保證業務朝著健康有利的方向發展；意向書可為正式簽訂協議或合同打下基礎。

意向書是協商過程中各方基本觀點的記錄，一旦達成正式協議，便完成了意向性的使命。意向書不具有協議、合同那樣具有法律效力。

(1)從法律效力上擴展閱讀

意向書的和合同書不是一回事

首先要肯定的是意向書是簽訂合同或者協議之前的基礎和前奏，在概念中被譽為先導，可見意向書所表達的是對正式簽訂合同和協議之前的初步設想，與合同書並非一回事。

這是在經濟合作中商務談判上的一種常見的工具。之所以不能說意向書和合同書是一回事還有一個重要的區別，根據意向書的概念和內容，區別於合同書中權利和義務的約定，只是作為有所保留的一種有待協商和程序確定性質的書面文件。

但是在某些情況下，意向書也會具有一定的法律效力。

根據《合同法》第三十七條採用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。

也就是說如果意向書已經具備了一份合同的主要條款，如買賣雙方約定了買賣價格、買賣標的物、交付時間、交付方式、違約條款等，而且當事人沒有明確排除其約束力，且一方已經開始履行了該意向書所載明的部分義務，對方也接受了，雖然此時沒有訂立合同，通常應認為該意向書具備了法律約束力，也可以視為一份「合同」了。

B. 與普通法律相比,憲法在法律效力上有何特點

（1）根本性和最高性。憲法規范規定的是國家和社會生活中的根本制度、基本專原則，具有根本的屬創制性，同時它又具有最高的地位，有著最高的權威性，一切組織和個人都必須以它為准則。

（2）廣泛性。主要表現在兩方面：一是內容廣泛，涉及政治、經濟、文化、教育等諸多方面；二是調整的社會關系的主體廣泛，包括各民族、各政黨、社會團體、全體公民等。

（3）概括性。憲法對其所規定的內容往往採用較為概括的方式，因為它所調整的社會關系廣泛，不可能也沒必要作出具體而詳盡的規定。

（4）適應性和穩定性。憲法規范的根本性與原則性，決定了它比一般法律規范有更大的適應性。同時從總體上看，其修改頻率慢，修改的范圍也相對小一些，具有一定的穩定性。

C. 從法律效力來看,保險合同中默示保證與明示保證的關系表現為

從法律效力來看,保險合同中默示保證與明示保證的關系表現為默示保證的法律效內力等同於明示保證容。
默示保證是保證的一種，指雖然在保單中無文字，但習慣上認為被保險人在投保時應對某事項的為或不為作出的保證。
明示保證主要用於保險合同當中，以書面形式載於或附於保險單內、要求投保人(被保險人)必須作為或不作為或者保證某項事實的真實性的特約條款。

D. 有同學認為，從法律效力上來看，憲法是至高無上的。請談談你對這一說法的態度和理由

課本上也是這樣講的，因為其它法律的建立都是以憲法為基礎，任何法律法規都不能與其違背

E. 怎麼理解： 在效力上，憲法的法律效力高於其他任何法律

法律是基本法，是母法，是我國的根本法，是制定其他法律的准則，其他法律的制定不能違背憲法規定 ，

所以效力高於其他其他法律

F. 協議書與合同在法律效力上的區別

一個是有效協議，一個是無效協議。

合同的一般生效要件，是指合同發生法律效力普內遍容應具備的條件。

協議是指有關國家、政黨、企業、事業單位、社會團體或者個人，在平等協商的基礎上訂立的一種具有政治、經濟或其他關系的契約。

G. 從法律效力上看, 選舉法 屬於什麼法

基本法
在法學研究中，一般將憲法淵源中現實憲法存在的方式，內以及與憲法內容有密容切聯系的法律，如選舉法、代表法、國家機構法、民族區域自治法等視為憲法法律部門的重要內容，[1]將涉及國家權力和公民權利之間最基本關系的法律視為憲法性法律