締約過失責任的法律後果

⑴ 締約過失責任與違約責任有何區別

締約過失責任與違約責任的主要區別如下：

1、責任形成條件不同。從責任形成條件上來看，「違約責任是違反有效合同而產生的責任，它以合同關系的存大為前提條件。」而「締約過失責任則適用於合同訂立中及合同不成立、無效和被撤銷的情況下。」所以區分違約責任與締約過失責任的一個重要標准就是要看合同關系是否有效成立。如果存在的是有效的合同關系，則應適用違約責任，而不必去考慮適用締約過失責任。如果不存在有效的合同關系則可以考慮適用締約過失責任。

2、責任性質不同。從所違反債務的性質和類型上來看，違約責任是違反合同債務，是一種約定義務，其核心為給付義務;而締約過失責任則是違反了先合同義務，是一種法定義務，其核心是隨義務。由於這兩種債務在性質上存在著較明顯的差異，因此也成為違約責任與締約過失責任之間的一個顯著區別。

3、責任承擔形式不同。違約責任可以由當事人約定責任承擔形式，比如約定違約金的數額或比例，也可以約定定金條款，等等。但由於締約過失責任是一種法定責任，所以不能由當事人來進行約定，只能由法律來直接進行規定，而且只能是損害賠償責任。

4、歸責原則不同。違約責任主要適用無過錯責任原則，例外或補充適用過錯推定原則;而締約過失責任則只能適用過錯責任原則，即只有在締約人一方有過錯的情況下才會產生締約過失責任。如果締約當事人一方在締約過程中沒有過錯，是不能讓他承擔締約過失責任的。

5、賠償范圍不同。違約損害賠償主要指履行利益的賠償，要受到可預見規則的限制;而締約過失責任的賠償主要指信賴利益的賠償，在某些特殊情況下可不受可預見規則的限制。

6.產生時間不同。違約責任的形成是在合同成立後，義務人不履行合同義務而形成的;而締約過失責任是在合同訂立過程中合同當事人一方違反誠信義務而產生。

⑵ 締約過失責任的三種情形

依照我國《合同法》第42、43條規定，締約過失行為主要有以下四種類型：

1、假借訂立合同，惡意進行磋商。所謂「假借」就是根本沒有與對方訂立合同的意思，與對方進行談判只是個借口，目的是損害訂約對方當事人的利益。此處所說的「惡意」，是指假借磋商、談判，而故意給對方造成損害的主觀心理狀態。

惡意必須包括兩個方面內容，一是行為人主觀上並沒有談判意圖，二是行為人主觀上具有給對方造成損害的目的和動機。惡意是此種締約過失行為構成的最核心的要件。

2、故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況。此種情況屬於締約過程中的欺詐行為。欺詐是指一方當事人故意實施某種欺騙他人的行為，並使他人陷入錯誤而訂立的合同。而且無論何種欺詐行為都具有兩個共同的特點：

（1）欺詐方故意陳述虛假事實或隱瞞真實情況。

（2）欺詐方客觀上實施了欺詐行為。《民通意見》第68條規定：「一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞事實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。」

3、泄露或不正當地使用商業秘密。所謂泄露是指將商業秘密透露給他人，包括在要求對方保密的條件下向特定人、少部分人透露商業秘密，以及向不正當的手段獲取的，其披露當然是違背權利人的意思的。

所謂不正當使用是指未經授權而使用該秘密或將該秘密轉讓給他人。如將商業秘密用於自己的生產經營，由自己直接利用商業秘密的使用價值的行為或狀態，或非法允許他人使用。無論行為人是否因此而獲取一定的利益，都有可能構成締約過失責任。

4、有其他違背誠實信用原則的行為。也即包括除了前三種情形以外的違背先契約義務的行為。在締約過程中常表現為，一方當事人未盡到通知、協助、告知、照顧和保密等義務而造成對方當事人人身或財產的損失的情形。

(2)締約過失責任的法律後果擴展閱讀：

由於締約過失責任採取的是過錯責任原則，所以其構成要件應當包括客觀要件和主觀要件這兩個方面。具體來說，締約過失責任的構成要件有以下四個：

1、締約一方當事人有違反法定附隨義務或先合同義務的行為。在締約階段，當事人為締結契約而接觸協商之際，已由原來的普通關系進入到一種特殊的關系（即信賴關系）。

雙方均應依誠實信用原則互負一定的義務，一般稱之為附隨義務，即互相協助、互相照顧、互相告知、互相誠實等義務。若當事人違背了其所負有的附隨義務，並破壞了締約關系，就構成了締約過失，才有可能承擔責任。

2、該違反法定附隨義務或先合同義務的行為給對方造成了信賴利益的損失。如果沒有損失，就不會存在賠償問題，而所謂信賴利益損失，指相對人因信賴合同會有效成立卻由於合同最終不成立或無效而受到的利益損失，這種信賴利益必須是基於合理的信賴而產生的利益。

即在締約階段因為一方的行為已使另一方足以相信合同能成立或生效。若從客觀的事實中不能對合同的成立或生效產生信賴，即使已經支付了大量費用，這是因為締約人自身判斷失誤造成的，不能視為信賴利益的損失。

3、違反法定附隨義務或先合同義務一方締約人在主觀上必須存在過錯。這里的過錯既包括故意也包括過失。無論是故意還是過失，只要在締約階段違反了附隨義務，並對合同最終不能成立或被確認無效或被撤銷負有過錯，就應當承擔締約過失責任。

並且，責任的大小與過錯的形式沒有任何關系，這是因為締約過失責任以造成他人信賴利益損失為承擔責任的條件，其落腳點在於行為的最終結果，而非行為的本身。

4、締約人一方當事人違反法定附隨義務或先合同義務的行為與對方所受到的損失之間必須存在因果關系。即相對方的信賴利益損失是由行為人的締約過失行為造成的，而不是其他行為造成的。如果這二者之間不存在因果關系，則不能讓其承擔締約過失責任，這是該責任制度的內在要求。

以上是四個要件缺一不可，否則就不能產生締約過失責任。同時四要件間又是彼此聯系的有機整體，締約過失責任的認定必須嚴格按照這四個構成要件來進行。

⑶ 簡述締約過失責任和違約責任的區別

締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方因故意或過失違背依其誠實信用原則所應盡的義務，使合同未成立、被撤銷或無效而致另一方信賴利益的損失時應承擔的民事責任。
違約責任是指違反合同的民事責任，即合同當事人不履行合同義務或履行合同義務不符合約定時所承擔的法律後果。

締約過失責任與違約責任的區別

第一、產生的依據不同。締約過失責任是在締結合同中基於合同不成立、合同無效或被撤銷的情形而產生的責任，締約一方當事人違背以誠實信用原則所應負的通知、說明、協力、忠實、照顧等先合同義務，此時合同並未生效，即未發生合同之效力，因此，締約過失責任產生的根據是先合同義務。而違約責任則只能產生於已生效的合同，合同已生效，債務人應按合同約定的義務履行，對約定義務的違反，債務人應承擔違約責任，因此，違約責任產生的根據是合同義務。

第二、責任保護的利益不同。締約過失責任制度在制度設立上最初就是為了保護締約雙方從開始接觸、磋商到合同不能成立、合同無效、合同被撤銷時雙方之間為此而形成一種特殊的信賴關系，並基於這種特殊的信賴關系期望通過合同的訂立、履行去實現合同目的過程中產生的信賴利益。所謂信賴利益是指當事人信賴其與對方簽訂有效合同而產生的利益。對於信賴利益的損失，依民法一般原理應給當事人予以補償，應承擔締約過失責任；若無締約過失責任制度，則難以建立對信賴利益的保護制度，從而使當事人在締約階段的信賴利益失去法律保護。而違約責任則重在保護合同當事人的履行利益，所謂履行利益是指合同當事人基於合同的生效，實際履行後所獲得的利益。合同生效後，對於債務人不履行合同義務或履行合同義務不符合約定而使得債權人的履行利益得不到實現時，法律規定或當事人約定債務人對此應承擔違約責任。

第三、責任的性質不同。締約過失責任具有法定性，它是基於法律的直接規定而產生的，不是以當事人之間的約定產生，並且締約過失責任的責任形式也是法律規定，即賠償損失，當事人不能任意選擇。而違約責任具有約定性，這是合同法的意思自治原則的體現，當事人可以在合同中約定違約責任的形式，約定違約金及賠償損失的數額、計算辦法等；同時違約責任也具有一定的法定性，如它規定了定金罰則及約定的違約金不得過分高於實際損失賠償額等。但違約責任的性質更多的體現在約定性上。

第四、責任發生的時間不同。締約過失責任只產生在締結合同過程中，包括合同成立；在這個過程中，因一方當事人的過錯致使合同不能成立，即仍處在要約或承諾階段，或合同雖已成立但因其合同標的不適法而無效，或因合同雖已成立但因其意思表示的不真實，法律行為不能發生法律效力而被撤銷時，當事人已經為訂立合同花費了一定的費用或為簽訂此合同而喪失了其他利益機會，這樣立法上為平衡當事人的利益，對信賴利益的保護而創制了締約過失責任制度。而違約責任只能發生在合同成立後且已生效，如合同已成立但不生效，此時並沒有產生合同義務，因而不產生違約責任，只能產生締約過失責任。合同生效後，債務人開始履行義務，如對合同義務的不履行或履行不符合約定，此時才產生違約責任。

第五、歸責原則不同。締約過失責任的歸責原則應該是過錯責任原則，即當事人在訂立合同過程中因合同未成立、合同無效或合同被撤銷，致使對方信賴利益損失時，應以其過錯作為確定責任的要件及確定責任范圍的依據。這里包括兩層含義：一方面，過錯責任原則要求以主觀過錯作為過錯方承擔締約過失責任的構成要件，即確定其承擔締約過失責任不僅要有違反先合同義務的行為致使對方信賴利益的損失，而且締約方主觀上有過錯；另一方面，這種過錯必須與信賴利益的損失之間有因果關系，以此來確定締約過失責任的范圍。違約責任的歸責原則是嚴格責任原則，即違反合同義務的當事人無論主觀上有無過錯，均應承擔違約責任的歸責原則。嚴格責任原則作為違約責任的歸責原則已得到國內學者的普遍認可。立法上在合同法第107條將該原則予以確立。同時，對於某些有名合同規定適用過錯責任，如合同法第189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴格責任原則為主導，過錯責任原則為例外和補充的格局。

第六、構成要件不同。歸責原則的不同決定了它們的構成要件不同。締約過失責任的構成要件主要有：（1）當事人雙方必須有締約行為，即這種行為發生在合同訂立階段；（2）當事人一方必須違背依誠實信用原則所產的法定義務，即先合同義務；（3）主觀上必須當事人一方有過錯，包括故意和過失；（4）客觀上須另一方當事人信賴利益受到損失；（5）當事人主觀上的過錯與另一方當事人信賴利益的損失之間須有因果關系。上述五個條件須同時具備，才能構成締約過失責任。違約責任的構成要件分為一般構成要件與特殊構成要件，對於一般構成要件目前學界有不同觀點，有一要件說、兩要件說、三要件說、四要件說。[16]我認為，違約責任的構成要件只有一個，即違約行為，只要當事人一方有違約行為，不履行合同義務或履行合同義務不符合約定就應當承擔違約責任。違約責任的特殊構成要件因違約責任形式的不同而有所差異，如損害賠償責任的構成要件有：①違約行為；②損害事實；③違約行為與損害事實之間要有因果關系。

第七、免（減輕）責事由不同。締約過失責任沒有免責事由，在締約過程中只有雙方人存在混合過錯的情況下才存在減輕責任的可能，即雙方在締約過程都有過錯造成了一方當事人的信賴利益的損失時，才可以減輕另一方的締約過錯責任。而違約責任中當合同雙方當事人都存在違約時，就各自的違約行為對對方承擔責任，可以相互折抵。當出現法定的免責事由或約定的免責事由時，違約方將免除承擔法律責任。法定的免責事由主要是指合同法第117條規定的不可抗力，包括自然災害、政府行為、社會異常事件等。約定的免責事由包括當事人在合同中約定的免責條款和約定的不可抗力的范圍，約定的不可抗力條款是對法定不可抗力條款的補充與細化。

第八、賠償損失的范圍不同。締約過失責任的賠償的是信賴利益的損失，既包括因他方的締約過失而導致信賴人的直接財產的減少，如費用的支出，也包括信賴人的財產應當增加而未增加的利益，信賴合同有效而失去的某種應得到的機會。當然，這些利益表現是在締約時可以預見的范圍之內。賠償應以過錯責任原則為依據，適用完全賠償原則。信賴利益賠償的結果是使當事人達到合同未曾發生時的狀態。違約責任賠償的是履行利益的損失，即合同成立且生效後，而違約方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定時給非違約方造成的損失，履行利益賠償的結果是使當事人達到合同完全履行時的狀態。一般而言，相比較違約責任賠償的范圍要比締約過失責任賠償范圍大。對於賠償的計算辦法、數額等，違約責任可以通過雙方當事人協商，也可事前達成合意，但締約過失的損害賠償則不能合意事先達成。

第九、行為形態不同。對締約過失責任構成要件中的締約過失行為的研究，梁慧星先生，王利明先生，崔建遠先生對此有較完善的論述，歸結起來大致有以下幾種：（1）假借訂立合同，惡意進行磋商（見合同法第42條第1款）；（2）欺詐締約，即故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或提供虛假情況（見合同法第42條第2款）；（3）違反人格及人格尊嚴等違背誠實信用原則的締約行為（見合同法第42條第3款）；（4）擅自變更，撤回要約；（5）違反初步的協議或意向協議或許諾；（6）泄露或不正當地使用商業秘密；（7）訂立合同中未盡保護義務而侵害對方人身權、財產權的行為；（8）違反禁止強制訂約的義務；（9）締約之際未盡通知、保密義務等給對方造成損失的締約過失行為；（10）因一方過錯使合同不能成立的行為；（11）因一方違反法律、法規致使合同無效的行為；（12）因一方過錯使合同變更後無效的行為；（13）因一方過錯使合同被撤銷的行為；（14）合同不被追認的無效行為；（15）無權代理而訂立合同的行為等。違約行為形態不同學者劃分不同，有學者將違約行為分為預期違約和實際違約，實際違約又分為不履行合同義務和履行合同義務不符合約定。不履行合同義務又可分為履行不能和拒絕履行。履行義務不符合約定又分為遲延履行、瑕疵給付與提前履行等。

第十、責任形式不同。締約過失責任的責任形式只能是賠償損失，依合同法第42條的規定，當事人在訂立合同過程中給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。違約責任的責任形式則很多，合同法在第七章違約責任中主要規定了如下幾種責任形式：①繼續履行；②採取補救措施；③賠償損失；④支付違約金；⑤定金罰則；同時，在「合同履行」一章中的第63條規定了針對執行政府定價或政府指導價的合同的價格制裁的違約責任形式。

⑷ 締約過失責任的構成要件及其適用情形及後果

締約過失責任的構成要件是認定締約過失責任時所必須考慮的條件和因素，本文認回為締約過失責任答的構成要件應恰當、准確反映其本質，不應將其外延、內涵擴大或縮小，否則會造成法律的不公正。由於它會給責任承擔人帶來法定的不利後果，同時表明了社會對責任主體的道德非難和法律處罰，因此，必須科學、合理地確定其構成要件，以保障行為人的行為自由，保護責任主體的利益，實現法的功能，維持社會秩序，促進社會發展。由於行為人的行為與締約過失責任的構成要件有著密切的關系，根據法律責任的構成要件，本文將締約過失責任的的構成要件分為以下六個方面：
(一)締約人必須有相應的民事行為能力
(二)締約過失責任發生於合同訂立的過程中
(三)當事人一方或雙方違反了依據誠實信用原則而產生的先合同義務
(四)對先合同義務的違反造成了另一方信賴利益的損失
(五)違反先合同義務的一方在主觀上有過錯
(六)違反先合同義務的行為與信賴利益的損失之間具有必然的因果聯系

⑸ 締約過失責任與違約責任的區別

1、發生的時間不同。締約上過失責任發生在合同締結階段，違約責任則發生在合同有效成立之後。

2、性質不同。締約上過失責任是一種法定的損害賠償責任，其目的是解決沒有合同關系的情況下因一方的過錯而造成另一方信賴利益損失的問題；違約責任則可以由當事人自行約定，如當事人可以約定違約金、損害賠償金的計算方法和數額等。

3、賠償范圍不同。締約上過失責任賠償當事人的信賴利益損失，以求回復到先前的狀態；違約責任則賠償當事人的期待利益損失，目的在於達到猶如合同全部履行的狀態；在具體的責任形式上，締約上過失責任表現為單一的損害賠償責任，而違約責任則表現為支付違約金、賠償損失和實際履行等。

4、損害賠償的限度不同。基於違約責任而產生的損失賠償原則上不能超過違反合同的一方在訂立合同時應當預見到的因違約所可能造成的損失；在締約上過失責任中則不存在這樣的限制性規定。

拓展資料:

締約過失責任的情形

1、假借訂立合同，惡意進行磋商。所謂「假借」就是根本沒有與對方訂立合同的目的，與對人進行談判只是個借口，目的是損害對方或者第三人的利益，惡意地與對方進行合同談判。

如：甲知道乙有轉讓餐館的意圖，甲並不想購買該餐館，但為了阻止乙將餐館賣給競爭對手丙，卻假意與乙進行了長時間的談判。當丙買了另一家餐館後，甲中斷了談判。後來乙以比丙出價更低的價格將餐館轉讓了。乙的損失是兩種價格的差價。

2、在訂立合同中隱瞞重要事實或者提供虛假情況。在訂立合同的過程中，一方當事人已知悉了與合同有關的重要情況，知道合同是成立不了的，但不告訴對方，在無意與對方達成協議的情況下，繼續與對方進行談判，給對方造成損失，應當予以賠償。

有一例可以說明這個問題：甲為推銷乙生產的特種設備，正與乙進行談判。甲了解到乙將不可能從政府的主管部門取得必要的出口許可證，而這正是甲向乙付款的先決條件。但甲不告知乙這一事實，且最後簽訂了合同，該合同由於沒有取得許可證不可能生效。甲要承擔在了解情況後乙所發生的一切費用。

3、其他違背誠實信用原則的行為。當事人按照誠實信用的原則進行談判，有談成的，有談不成的，都不足為奇，中途停止談判也是正常的。但是，如果當事人違背誠實信用的原則終止談判，就是不正常的，如果損害對方當事人的利益則要承擔 締約過失的責任，賠償損失。

負有締約過失責任的當事人，應當賠償受損害的當事人。賠償應當以受損害的當事人的損失為限。這個損失包括直接利益的減少，如談判中發生的費用，還應當包括受損害的當事人因此失去的與第三人訂立合同的機會的損失。如在餐館的例子中要賠償差價。

參考來源:法邦網.法律知識

⑹ 過失責任，締約過失責任有哪些法律特徵

一、締約過失責任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據的誠實信用原則所產生的義務，而致另一方的信賴利益的損失，並應承擔損害賠償責任。它是一種新型的責任制度，具有獨特和鮮明的特點：只能產生於締約過程之中；是對依誠實信用原則所負的先合同義務的違反；是造成他人信賴利益損失所負的損害賠償責任；是一種彌補性的民事責任。
二、我國《合同法》第42條確立了締約過失責任制度，該條規定：「當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：
（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；
（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；
（三）有其他違背誠實信用原則的行為。」可見締約過失責任實質上是誠實信用原則在締約過程中的體現。
三、締約過失責任的法律特徵主要有：
1、法定性。
締約過失責任是基於法律的規定而產生的一種民事責任。只有當事人的行為符合合同法第42條、第43條規定的情形之一，並給對方造成經濟損失的，才應依法承擔締約過失責任。
2、相對性。
締約過失責任只能存在於締約階段（也稱先契約階段），即合同訂立的磋商階段，而不能存在於其他階段。同時，締約過失責任也只能在締約當事人之間產生。
3、補償性。
締約過失責任的補償性，是指締約過失責任旨在彌補或補償締約過失行為所造成的財產損害後果。我國合同法第42條，將損害賠償作為締約過失責任的救濟方式，就是締約過失責任補償性的法律體現。締約過失責任補償性是民法意義上平等、等價原則的具體體現，也是市場交易關系在法律上的內在要求。
四、依照我國《合同法》第42、43條規定，締約過失行為主要有以下四種類型：
1. 假借訂立合同，惡意進行磋商。所謂「假借」就是根本沒有與對方訂立合同的意思，與對方進行談判只是個借口，目的是損害訂約對方當事人的利益。此處所說的「惡意」，是指假借磋商、談判，而故意給對方造成損害的主觀心理狀
2. 故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況。此種情況屬於締約過程中的欺詐行為。欺詐是指一方當事人故意實施某種欺騙他人的行為，並使他人陷入錯誤而訂立的合同。而且無論何種欺詐行為都具有兩個共同的特點：
（1）欺詐方故意陳述虛假事實或隱瞞真實情況。
（2）欺詐方客觀上實施了欺詐行為。《民通意見》第68條規定：「一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞事實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。」

⑺ 締約過失責任，違約責任與侵權責任有何聯系

您好，
一、締約過失責任、違約責任與侵權責任有何聯系
締約過失責任、違約責任與侵權責任盡管是三種性質不同的民事責任，但都屬於民事責任，都具有民事責任的一般特徵，如下：
1、責任主體具有平等性。三者主體都只能是平等的民事主體，承擔責任體資格平等，主體之間不存在隸屬關系、支配關系，都體現了民事責任的平等性屬性。
2、責任形式具有財產性。締約過失和違約責任都表現為一種財產責任，即都是表現為責任人向對方支付一定的貨幣或者給付一定的財物，充分體現了民事責任是以財產責任為主的法律責任的屬性。違約責任基本上是一種財產責任，這於合同的基本特徵分不開的，現代法上，合同是最為常用的財產流轉的法律形式，違約責任作為合同債務的轉化形式，與合同債務具有同一性，故而通常表現為財產性。可以看出這三種責任都具有財產性的特徵。
3、責任結果具有補充(賠償)性。由於「締約過失責任產生於合同磋商過程中，只存在對一方信賴利益的損害，故締約過失責任僅僅尋求一種補償性的救濟。」主體的債務人必須彌補或填補因其締約過失行為或違約行為所造成的損害後果，損害多少或欠付多少，就應賠償或補償多少，這也體現了一般民事責任的對待相應的屬性。《合同法》第42條充分體現了締約過失責任的賠償性特點，該條規定：「當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。」自違約責任最終得以財產責任的形式表現後，賠償性就成為違約責任的基本特徵和屬性之一。《合同法》第107條、第114條第l款的規定都體現了違約責任的賠償性特徵。侵權責任的責任形式是賠償損失，這是由侵權法的基本功能在於補償受害人的損失所決定的;同時，還有停止侵害、排除防礙、消除危險等民事措施。
4、責任承擔具有意定性。即三種責任在最後承擔上當事人雙方可以就損害賠償的方式、范圍、賠償額計算的方法、賠償數額的多少進行依法協商，也可以在符合法律規定的條件下酌情減免對方的責任，以非訴訟的和解、調解方式來解決，這些都體現了民事責任是法律允許當事人依法協商議定的法律責任的特性。責任承擔的意定性也是合同訂立、履行中當事人雙方意思自由的具體表現之一。
二、締約過失責任、違約責任與侵權責任有何區別
締約過失責任、違約責任與侵權責任是民事責任中的三種具體責任，三者都有民事責任的一般特徵，有許多相同之處，所以常易混淆，但締約過失責任、違約責任與侵權責任有著本質的不同，是三種性質不同的民事責任，關系如下：
（一）締約過失責任與違約責任。由於締約過失責任產生於合同訂立階段，它通常適用於合同訂立中及合同因不成立、無效或被撤銷的情況，因其與合同有關，所以它與合同責任之間的關系比較密切。但這兩種責任之間的區別也是比較明顯的，主要表現如下：
1、責任形成條件不同。從責任形成條件上來看，「違約責任是違反有效合同而產生的責任，它以合同關系的存大為前提條件。」而「締約過失責任則適用於合同訂立中及合同不成立、無效和被撤銷的情況下。」所以區分違約責任與締約過失責任的一個重要標准就是要看合同關系是否有效成立。如果存在的是有效的合同關系，則應適用違約責任，而不必去考慮適用締約過失責任。如果不存在有效的合同關系則可以考慮適用締約過失責任。
2、責任承擔形式不同。違約責任可以由當事人約定責任承擔形式，比如約定違約金的數額或比例，也可以約定定金條款，等等。但由於締約過失責任是一種法定責任，所以不能由當事人來進行約定，只能由法律來直接進行規定，而且只能是損害賠償責任。
3、歸責原則不同。違約責任主要適用無過錯責任原則，例外或補充適用過錯推定原則;而締約過失責任則只能適用過錯責任原則，即只有在締約人一方有過錯的情況下才會產生締約過失責任。如果締約當事入一方在締約過程中沒有過錯，是不能讓他承擔締約過失責任的。
4、賠償范圍不同。違約損害賠償主要指履行利益的賠償，要受到可預見規則的限制;而締約過失責任的賠償主要指信賴利益的賠償，在某些特殊情況下可不受可預見規則的限制。
（二）締約過失責任與侵權責任。基於締約過失責任而產生的請求權與侵權行為的請求權有許多共同之處，比如違反的都是法定的義務，一般都以行為人的過失為必要條件，等等。但這兩種責任也存在著顯著的區別，主要表現為：
其一，這兩種責任形成的基礎和條件不同。締約過失責任以當事人之間通過接觸而形成了一種特殊的信賴關系為前提，但侵權責任發生在一般的社會交往中，並不需要當事入之間存在任何關系，而且一般與合同無關。只有當侵權行為發生時，當事人之間才產生損害賠償等法律關系。「所以侵權行為責任不存在締約過失責任所要求的前提和基礎，這是兩種責任的重要區別。」
其二，締約過失行為與侵權行為所違反的義務性質不同。
其三，這兩種責任的損害賠償范圍不同。「締約過失的賠償范圍是信賴利益的損失，此種利益的損失不是現有財產的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因為相信合同的有效成立，導致的信賴利益的損失。」而侵權責任的損害賠償范圍「包括現有財產的滅失和可得利益的喪失，而且依法享有所謂非財產損害賠償問題。」
其四，這兩種責任具體承擔責任的類型或形式也存在著較大差異。根據法律規定，締約過失責任形式只能是賠償損失，沒有其他責任類型或形式;但違約責任的承擔形式除賠償損失外，還有停止侵害、消除危險、消除影響、排除防礙、恢復名譽、賠禮道歉等責任形式。至於締約過失責任與侵權責任的其他區別，本文就不再贅述了。
總之，通過比較，可以看出締約過失責任與違約責任和侵權責任有一些相同之處，具有民事責任的一般特徵，是民事責任體系中的具體分類，三種責任相互獨立，互相區別，但又有一定的聯系，某些情況下還會發生竟合的問題。締約過失責任、違約責任與侵權責任為保護當事人在簽訂、履行合同過程的形成的期待利益、履行利益、固有利益的實現提供了強有力的法律保障;締約過失責任、違約責任與侵權責任對於當事人在簽訂、履行合同過程中形成的期待利益、履行利益、固有利益的保護始終處於周延狀態。因此，對這三種民事責任作本質上的認識，有利於充分保護締約當事人及合同當事人的民事權益，尤其在司法實踐中具有重要的現實意義。

⑻ 締約過失責任和侵權責任的區別是啥，兩者如何

您好，締約過失責任是合同訂立前當事人需要承擔的責任，侵權責任是指因行為人的不法行為造成別人損害需要承擔的責任。
兩者的區別在於：
一是責任基礎不同。
締約過失責任以誠信原則和締約過失為基礎，且其僅發生在締約過程中。而侵權責任則以侵權損害的事實為基礎，它不一定存在締約過程中，也不要求當事人之間存在信賴關系。
二是保護對象不同。
締約過失責任的保護對象為締約當事人的信賴利益。它將責任直接歸於締約過程中有過錯的締約人。而侵權責任的保護對象則是他人的人身權、知識產權、財產所有權等權利。且該責任不僅要追究損害的引起者，還要求促使損害結果發生的人承擔相應的法律責任。
三是責任性質不同。
締約過失責任是一種財產責任，一般以受到的損失得到補償為限，即該責任具有補償性。而侵權責任除了財產責任外，還有非財產責任，同時其兼有補償性和懲誡性。
四是構成要件不同。
締約過失責任以締約人違反先合同義務，締約過程中主觀上存在過錯，相對方受到損失，過錯行為與損失後果之間有因果關系為構成要件。而在侵權責任中，一般侵權責任的構成需同時具備行為人具有違法侵權行為，主觀上存在過錯，損害事實的存在，侵權行為與損害事實之間有因果關系這四個要件。
五是適用范圍不同。
締約過失責任和侵權責任在一定條件下可能發生競合，如在締約一方因締約過失和產品質量問題給相對方造成人身傷害及財產損失的情況下，就會發生這兩種責任的競合現象。
六是訴訟管轄不同。
因締約過失責任糾紛提起訴訟，由被告所在地法院管轄。而因侵權責任糾紛提起訴訟，可以由侵權行為實施地或侵權結果發生地法院管轄，也可以由被告所在地法院管轄。
七是舉證責任不同。
在締約過失責任糾紛中，受損害人負有提供證據證明締約過失方在締約階段存在過錯和自己遭受損失的義務，即舉證責任在受損害人一方。而在特殊侵權責任糾紛中，受損害人不承擔證明對方有過錯的舉證責任，只要證明自己確實受到損害就有權要求侵權損害賠償。
八是擔責方式不同。
締約過失責任僅限於財產責任，並以賠償損失為該責任的主要承擔方式。而侵權責任既包括財產責任，如賠償損失；也包括非財產責任，如消除影響、賠禮道歉等。
九是賠償范圍不同。
締約過失責任的賠償范圍為信賴利益的損失，即該責任所要救濟的賠償的主要是財產的減損，其不包括精神損害賠償。而侵權責任的賠償范圍除直接和間接損失外，在侵害他人人格權外，受損害人可以請求精神損害賠償；在不法侵權行為造成他人死亡的情況下，除賠償必要的費用外，還應承擔死者生前撫養的人的必要的生活費用。
十是適用法律不同。
處理締約過失責任糾紛，適用的實體法是合同法。而處理侵權責任糾紛案件，適用的實體法則是有關侵權行為法。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。