替人認債有法律效力

Ⅰ 債權轉讓的法律效力怎麼認定

司法實踐中，對於資產管理公司受讓債權後再轉讓債權的效力，在不存在《合同法》第五十二條合同無效的幾種情形時，一般是予以認可的。但是根據財政部、中國人民銀行的有關規定，金融資產管理公司在轉讓債權時有諸多的限制，這些規范性文件在法律層級上並不屬於法律和行政法規，不宜作為認定轉讓無效的直接法律依據，但出現上述規范性文件中禁止性規定的情形時，哪些因素應作為認定債權轉讓效力的參考因素在實踐中有爭議。
為了依法妥善解決審理金融不良債權轉讓案件中出現的各種問題，最高人民法院於今年4月3日公布了法發〔2009〕19號《關於審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》(以下簡《紀要》)。《紀要》共計12部分，主要規定了審理此類案件的原則、案件的受理、債權轉讓生效條件的法律適用和自行約定的效力、地方政府等優先購買權、國有企業的訴權及相關訴訟程序、不良債權轉讓合同無效和可撤銷事由的認定、不良債權轉讓無效合同的處理、舉證責任分配和相關證據審查、受讓人收取利息、訴訟或執行主體變更、既有規定的適用以及紀要的適用范圍等問題。
《紀要》對於《合同法》第五十二條中損害國家利益或損害社會公共利益或違反法律、行政法規的強制性規定而確定合同無效的情形進行了詳細的規定，規定了在11種情形下，法院應當依據《合同法》第五十二條的規定認定債權轉讓合同無效。
具體包括：
(一)債務人或者擔保人為國家機關的;
(二)被有關國家機關依法認定為涉及國防、軍工等國家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉讓或限制轉讓情形的;
(三)與受讓人惡意串通轉讓不良債權的;
(四)轉讓不良債權公告違反《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法(修訂)》規定，對依照公開、公平、公正和競爭、擇優原則處置不良資產造成實質性影響的;
(五)實際轉讓的資產包與轉讓前公告的資產包內容嚴重不符，且不符合《金融資產管理公司資產處置公告管理辦法(修訂)》規定的;
(六)根據有關規定應經合法、獨立的評估機構評估，但未經評估的;或者金融資產管理公司與評估機構、評估機構與債務人、金融資產管理公司和債務人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權的;
(七)根據有關規定應當採取公開招標、拍賣等方式處置，但未公開招標、拍賣的;或者公開招標中的投標入少於三家(不含三家)的;或者以拍賣方式轉讓不良債權時，未公開選擇有資質的拍賣中介機構的;或者未依照《中華人民共和國拍賣法》的規定進行拍賣的;
(八)根據有關規定應當向行政主管部門辦理相關報批或者備案、登記手續而未辦理，且在一審法庭辯論終結前仍未能辦理的;
(九)受讓人為國家公務員、金融監管機構工作人員、政法幹警、金融資產管理公司工作人員、國有企業債務人管理人員、參與資產處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構等關聯人或者上述關聯人參與的非金融機構法人的;
(十)受讓人與參與不良債權轉讓的金融資產管理公司工作人員、國有企業債務人或者受託資產評估機構負責人員等有直系親屬關系的;
(十一)存在其他損害國家利益或社會公共利益的轉讓情形的。

Ⅱ 追個人欠債，法律效力幾年啊

1、追個人欠債抄，法律效力是永遠有效的，但訴訟時效一般為兩年，最長的不能超過20年；
2、法律依據：
1）《民法通則》（2009修正）第一百三十五條向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。
2）《民法通則》（2009修正）第一百三十七條訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。

Ⅲ 未經當事人同意與債權人簽訂代還款協議有法律效力嗎

有法律效力抄。
1、根據《合同襲法》第六十五條 當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。
2、由第三人履行的合同以債權人、債務人為合同雙方當事人，第三人不是合同的當事人。第三人只負擔向債權人履行，不承擔合同責任。第三人同意履行後又反悔的，
或者債務人事後征詢第三人意見，第三人不同意向債權人履行的，或者第三人向債權人瑕疵履行的，違約責任均由債務人承擔。第三人不履行的，債務人可以代第三
人履行；債務人不代為履行，應當賠償損失。第三人瑕疵履行的，瑕疵責任由債務人承擔。
3、綜上可以看出，還款協議有法律效力。

Ⅳ 我幫朋友寫了一份債務擔保書，請問有法律效應嗎

1、債務擔保書具有法律效力。
2、簽署債務擔保書的，視為簽署人願意作為保證人，為債務的履行提供保證擔保。如債務人到期不能償還債務，擔保人要承擔償還責任。
3、承諾債務人不履行債務時，承擔保證責任的，為一般保證。一般保證責任的保證人，享有先訴抗辯權，即保證人在債務人的財產經法院強制執行仍不能履行前，對債權人可以拒絕承擔保證責任；
4、承諾承擔連帶責任保證或者對保證方式沒有約定、約定不明確的，為連帶責任保證。連帶責任保證的保證人，與債務人承擔同一的還款責任，不享有先訴抗辯權。即不論債務人是否有財產，是否經過法院強制執行，保證人都有義務承擔保證責任，向債權人償還欠款。
《擔保法》
第十七條當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。
一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。
有下列情形之一的，保證人不得行使前款規定的權利：
（一）債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的；
（二）人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的；
（三）保證人以書面形式放棄前款規定的權利的。
第十八條當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
第十九條當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。

Ⅳ 以物抵債協議法律效力如何認定

一、何為以物抵債
以物抵債，簡單舉例來說，就是原本欠別人一定數額的金錢，但期限屆滿後無法償還，便約定用某物來抵債，或者在借款時就約定若按期無法償還，將用特定物來抵債。從設立的時間來看，以物抵債有兩種情況：一是債務履行期屆滿前就約定將來若無法如約償還債務就以物抵債，二是債務履行屆滿後雙方再經協商約定以物抵債。
目前直接見於法律規定的以物抵債多發生在執行程序中，最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條規定：「經申請執行人和被執行人同意，可以不經拍賣、變賣，直接將被執行人的財產作價交申請執行人抵償債務，對剩餘債務，被執行人應當繼續清償」。《最高人民法院關於人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第19條第1款規定：「拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低於保留價，到場的申請執行人或者其他執行債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產的，應當將該財產交其抵債」。除了上文明確認可的以物抵債，其他情況下以物抵債的效力如何，則取決於其本質所歸屬的法律制度。
二、相關的法律制度
實踐中以物抵債的形態多樣，特定形態的以物抵債的合同效力認定離不開對以下法律制度的分析。
（一）流抵契約
流抵契約（流押、流質契約），是指在債務履行期屆滿前，擔保權人與抵押人或者出質人達成協議約定，如果債務人在債務履行期滿後不履行債務，擔保權人可以取得擔保物的所有權。該法律制度我們並不陌生，我國《物權法》第186條、第211條明文規定禁止流押、禁止流質。這主要是考慮到流抵契約的對象是擔保物的所有權歸屬，在債務人不履行債務時，無需對擔保物的價值進行評估、清算，債權人便可直接取得擔保物的所有權，即使事後債務人清償債務，亦無法重新取得擔保物的所有權。如此，很有可能出現擔保物的價值超過被擔保債權的數額，從而導致擔保物提供者的利益受到損害，故我國法律明確禁止流抵契約，協議中出現的相關條款將毫無疑問地被認定為無效條款。
(二)讓與擔保
讓與擔保，是指債務人或第三人為擔保債權人的債權，將擔保標的物之所有權轉移給擔保權人，在清償債務後，標的物的所有權再返還給債務人或第三人，債務不履行時，擔保權人可以就標的物受償。在讓與擔保法律制度中，是先轉移擔保物的所有權給擔保權人，但擔保權人取得所有權是暫時的，若債務清償，標的物所有權應返還於讓與擔保的設定人；若債務不履行，擔保權人始得就標的物受償。與流抵契約無需清算、直接取得擔保物所有權不同的是，在就擔保物受償時，仍需履行變賣標的物或協議估價的清算程序。作為一種非典型擔保（未被民法、物權法明確規定的擔保方式），學術界對讓與擔保的效力頗有爭議，有學者主張其因違反「物權法定原則」而無效，亦有學者主張其「不抵觸物權法定主義的立法宗旨和已構成習慣法上的擔保物權」而應肯定其效力。目前，為了適應經濟活動豐富多彩性之需求，實踐中多肯定讓與擔保的效力，以避免物權法定原則過於僵化而限制經濟的發展。
（三）代物清償
代物清償，是指債權人受領他種給付以代原定給付而使合同關系消滅的法律行為。根據我國台灣地區的民法規定，代物清償的成立，必須具備四個條件：必須有原債的關系存在；必須有雙方當事人關於代物清償的合意；他種給付必須與原定給付不同；須債權人受領他種給付以代原給付。可見，具有以物抵債的合意是代物清償的前提，但代物清償為實踐性法律關系，還需要履行給付行為。
三、相關案例
（一）債務履行期屆滿前達成以物抵債協議，但未轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
2008年10月26日，天驕公司與南通三建簽訂建設工程施工合同，約定：由南通三建承建天驕公司的某別墅樓工程，付款方式為天驕公司每月按形象進度的70%付款，驗收合格時付至工程款的80%，餘款在保修期滿後三個月內結清。隨後，南通三建即開工建設。2009年1月，因天驕公司未能如約支付工程款導致南通三建拖欠農民工工資，雙方產生爭議。2009年1月3日，經當地政府部門介入協調，雙方達成補充協議，約定：天驕公司承諾給付南通三建工程款300萬元，如其在2009年1月14日前不能按時給付300萬元，則天驕公司將項目土地使用權以500萬元的價格一次性轉讓給南通三建。補充協議簽訂後，天驕公司仍未按約付款。南通三建公司便訴至法院，要求天驕公司履行補充協議，將涉案土地變更至自己名下。
2、法院判決
該案件審理一波三折，一審認為補充協議合法有效，雙方約定的土地使用權轉讓條件已成就，故判決南通三建自判決生效之日起取得天驕公司項下的土地使用權，天驕公司協助辦理權屬變更登記手續。天驕公司不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。天驕公司在向高院申請再審被駁回後，申訴至最高人民法院。最高人民法院經審查認為，補充協議中以土地抵工程款的約定系流抵契約，根據相關規定屬於無效條款，遂裁定指定高院再審。
總結：當事人在債權未屆清償期之前達成的以物抵債協議，雖然並非直接約定成立擔保關系，且抵債有對價，但究其本質，仍為擔保債權的實現。由於雙方未明確在債務不履行時就抵債標的物進行清算，其性質上仍為流抵契約，故應認定為無效。
（二）債務履行期屆滿前達成以物抵債協議，且已轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
朱延凱向韓先進借款，雙方口頭約定朱延凱將其在鴻凱公司的股份轉讓給韓先進，作為借款的擔保。2010年9月13日，鴻凱公司形成股東會決議，內容為朱延凱將其在鴻凱公司的350萬元股權（占公司注冊資本70%）轉讓給韓先進。同日，雙方簽訂股權轉讓協議，約定：朱延凱將持有的鴻凱公司的70%股權以350萬元價格轉讓給韓先進，韓先進以貨幣方式於協議簽訂當日一次性支付給朱延凱。二人持上述股東會決議及股權轉讓協議到工商局辦理了股權變更手續，將股東變更為韓先進。同年9月14日，朱延凱與韓先進簽訂借款協議，約定：「朱延凱向韓先進借款100萬元（具體金額以借據為准），借期3個月；朱延凱以鴻凱公司的資產作為抵押（借款時從工商局辦理過戶手續，還款時韓先進無條件過戶還給朱延凱）；朱延凱在借款前的所有債務與韓先進無關；朱延凱如到期不能按時歸還借款則鴻凱公司的所有資產歸韓先進所有。」朱延凱出具借條，內容為借到韓先進30萬元，承諾於2010年12月14日前一次性還清，如到期不能償還，願按逾期天數承擔每日5000元違約金。9月16日，朱延凱出具借條，內容為借到韓先進50萬元，承諾於12月16日前一次性還清等。對於上述借款協議中的資產，朱延凱與韓先進均稱與股權轉讓協議中的股權系一個意思。後朱延凱向法院訴稱：雙方辦理的股權變更實際是為借款的抵押行為，雙方之間不具有真實的股權轉讓關系，請求法院確認雙方簽訂的股權轉讓協議無效，並要求被告韓先進返還股權。
2、法院判決
法院經審理認為：根據雙方陳述及借款協議上的內容，能得出被告為了保證自己的債權得以實現，要求債務人將股權轉讓給自己，當債務到期且得到清償後，再將股權歸還債務人。該行為實質上是通過讓與股權所有權的方式擔保債務的履行，而非一般的股權轉讓行為，雙方約定以轉讓股權的方式作為債務的擔保，系雙方當事人合意，未違反法律及行政法規關於合同效力性的強制性規定，此種擔保方式合法有效。現債務已到期，原告未能完全清償的情況下，要求確認股權轉讓協議無效、被告返還股權，此請求與當事人約定相悖，且無法律依據，法院不予支持。借款協議中第4條約定「乙方如到期不能按時歸還借款，則鴻凱公司的所有資產歸甲方」，該約定為流質條款，是無效條款，原告在依法清償債務後，有權要求被告歸還股權。（見（2013）淮商初字第0295號民事判決書）
總結：本案審理法官認為，讓與擔保作為一種現實經濟需求催生的非典型性擔保，「其實質上就是一種受契約自由原則和擔保之經濟目的雙重規范的信託行為之債之關系，外加所有權的轉移，是擔保權人負有清算義務的一種擔保形式，只要不違反法律的強制性規定和公序良俗，當事人可以契約自由原則約定之。」即在債務履行屆滿前不僅達成以物抵債協議，且轉移了擔保物物權，構成讓與擔保的，該以物抵債協議有效。
（三）債務履行屆滿後達成以物抵債協議，但未轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
2009年9月9日，陳某向廖某借款4.5萬元，約定2009年9月14日償還。2009年9月15日，因債務無法清償，雙方達成房屋買賣合同，約定借款轉為購房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬元購房款的收條。2010年，陳某將房屋產權證及鑰匙交予廖某，2011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續。
2、法院判決
一審法院認為雙方的房屋買賣合同關系已經成立，且系雙方真實合意，合同應繼續履行，故判決陳某應協助廖某辦理房產交易手續。陳某不服，提起上訴。二審法院認為：當事人在債務已屆清償期後約定以物抵債，其本質為代物清償，而代物清償為實踐性法律行為，不僅需要當事人的合意，還需要履行物權轉移手續。本案中，雙方之間存在的是借貸關系，雙方達成以物抵債協議後，雖然交付了房產證和鑰匙，但因未辦理物權轉移手續，即未「交付」，故以物抵債協議尚未成立。陳某不履行以物抵債，廖某不得要求其履行，當然，其可以另案起訴陳某，要求陳某償還借貸債務。
總結：債務清償期屆滿後當事人約定以物抵債，但未辦理物權轉移手續的，如債務人反悔，債權人要求繼續履行以物抵債協議的，法院應不予支持。但經釋明，要求履行原債權債務合同的，應予支持。
（四）債務履行屆滿後達成以物抵債協議，且已轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
1994年，紅古鄉政府為扶持轄區內鄉鎮集團企業某焊材廠，先後向供銷公司法定代表人李某借款155萬元，並約定了年利率。後由於無力償還，紅古鄉政府（甲方）於1999年1月4日與供銷公司（乙方）簽訂了《產權整體移交協議書》，約定：「雙方協商自1999年1月1日起由甲方將所屬「焊材廠」整體移交給乙方，產權歸乙方所有；甲方從李某等6人處借的155萬元本金及利息等由乙方承擔，並負責償還；其餘發生在乙方接受前的該企業一切債權債務由甲方承擔，協議生效後，該企業所發生的一切債權債務由乙方承擔……」同年1月8日，紅古鄉政府將焊材廠全部資產登記造冊整體移交給供銷公司。同時，雙方在焊材廠資產移交明細表上蓋章簽字確認。之後，供銷公司即接管了焊材廠，並開展生產經營活動。之後，雙方發生糾紛，供銷公司主張其與紅古鄉政府之間的《產權整體移交協議書》是無效協議。（最高人民法院（2007）民二終字第148號民事判決書）
2、法院判決
一、二審法院均認為《產權整體移交協議書》及《補充協議》，具有以資抵債的性質，雙方意思表示真實，協議不違反國家法律的強制性規定，應為有效合同。
總結：本案雖然不是典型的以物抵債，但從廣義的角度看，以資抵債亦包含在以物抵債的范圍內，從本案中，可以看出最高院對在債務履行期屆滿後達成的以物抵債，且已經辦理物權轉移手續的法律行為持肯定態度。
上文分析了不同情況下以物抵債的效力，值得注意的，若債權人、債務人達成的以物抵債協議損害了第三人的合法權益，第三人可以依法行使撤銷權，若債權人、債務人惡意串通，第三人還可主張以物抵債的約定無效。

Ⅵ 個人寫的債務確認書有法律效力嗎

確認本人債務的確認書，一般是有效的。

Ⅶ 如何認定債務免除是否成立及其法律效力

一、債務轉讓沒告知是欺詐嗎民事活動應遵循誠實信用的原則，債務人在將自己的債務轉讓給第三人時，應當如實向債權人告知第三人的財產狀況，根據被告知的情況，債權人有權同意或者拒絕債務人對第三人的債務轉讓轉讓行為。如果債務人向債權人提供虛假的第三方受讓人信息，或故意隱瞞受讓人真實情況，而導致債權人作出錯誤決定的，可構成欺詐。《民法通則》第四條，民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的通知第六十八條指出，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。二、債務轉讓後有什麼法律效力（一）第三人取得債務人的法律地位債務轉讓有效成立後，第三人取代原債務人，成為新債務人；原債務人脫離債的關系，由第三人直接向債權人承擔債務。嗣後第三人不履行債的義務，債權人不得再請求原債務人承擔債務，只能請求第三人承擔債務不履行之損害賠償責任或者訴請人民法院強制執行，原債務人對第三人的償還能力並不負擔保責任。（二）抗辯權隨之移轉根據合同法第85條的規定，債務人轉移義務的，新債務人可以主張原債務人對債權人的抗辯。債務存在無效原因的，第三人作為新債務人，可以向債權人主張無效；履行期尚未屆滿的，新債務人對債權人的履行請求也可以抗辯。此外，在雙務合同中，也可以主張同時履行抗辯權。但應注意的是，由於債務承擔的無因性，沒有特別約定，第三人不能基於原因行為的事由對債權人進行抗辯，只能基於所承擔的債務本身所具有的抗辯事由向債權人行使抗辯權。（三）從債務一並隨之移轉依合同法第86條規定，債務人轉移義務的，新債務人應當承擔與債務有關的從債務。例如附隨於主債務的利息債務，隨著主債務的移轉而移轉於第三人。但從債務專屬於原債務人自身的除外。如保證債務不當然隨主債務移轉於第三人，除非保證人同意。

Ⅷ 誰能幫忙提供一份，有法律效力的債務證明書，跪謝！！

離婚時，在你們之間分配債務時有效力，但對出借人是沒有效力的。想夫妻一方免於償還義務，那得出借人承認這是賭債或者只要他一個人還。

Ⅸ 父債子償有法律效力嗎

父債子償來沒有法律效力。

《中華源人民共和國繼承法》第三十三條，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。

繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。

(9)替人認債有法律效力擴展閱讀：

《中華人民共和國繼承法》中第三十三條的司法解釋：

1、繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產不足清償債務，也應為其保留適當遺產，然後再按繼承法第三十三條和民事訴訟法第一百八十條的規定清償債務。

2、遺產已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產清償債務；不足清償時，剩餘的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還；如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還。